作為文學(xué)的傳記：傳記與傳記傳統(tǒng)及傳記研究的邊界

熊 明

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

傳記在中國有著悠久的傳統(tǒng)，司馬遷撰《史記》，紀(jì)傳史體形成，作為中國古代傳記的重要類型之一的列傳(史傳)成熟。至劉向撰作《列女傳》等傳，中國古代傳記的另一種主要類型雜傳登上歷史舞臺。列傳大多為一人一傳的專傳。列傳自《史記》以后歷代正史往往多有創(chuàng)新，專傳之外，又有合傳、類傳和附傳。雜傳大致可分為散傳和類傳兩類，自其產(chǎn)生時起，就表現(xiàn)出鮮明的與史傳相區(qū)別的不同品格。中國古代傳記的歷史生態(tài)及其傳統(tǒng)，直接影響近現(xiàn)代乃至當(dāng)代的傳記創(chuàng)作與研究。特別是對傳記的界定，中國古代傳記的歷史生態(tài)和傳統(tǒng)是必須要納入的重要因素。傳記既有著“史”的屬性與身份，又有著“文”的屬性與身份，兼文兼史，亦文亦史。因而，一方面，我們不能忽視傳記一直以來傳統(tǒng)的史學(xué)身份，是史之一體。另一方面，又要正視傳記的文學(xué)性，視其為文學(xué)之一體，將傳記置于文學(xué)領(lǐng)域，在文學(xué)視閾下來檢視傳記、傳記文體及其相關(guān)范疇。傳記研究也因此可以在兩個不同向度上展開，一是在史學(xué)視閾下將其作為史學(xué)著述的研究，一是在文學(xué)視閾下將其作為文學(xué)作品的研究，同時，文史結(jié)合、兼文兼史的研究，也是一個重要向度。不同的研究取向，也必然需要事先劃定與之相適應(yīng)的研究邊界。

一、中國古代傳記的類型

陳蘭村先生在《中國傳記文學(xué)發(fā)展史》中，通過引用美國傳記文學(xué)史家愛德華·奧尼爾,英國傳記文學(xué)作家、批評家哈羅德·尼科爾森和英國學(xué)者崔瑞德關(guān)于傳記起源的不同說法，將傳記起源概括為“愿望說”“天性說”和“尊祖說”三種理論。他認(rèn)為，“這三種說法是互相聯(lián)系的：人類保存自身實錄的愿望，也有紀(jì)念的作用；祭祀固然是為了尊祖，又何嘗沒有紀(jì)念意義”。[1](P2)總之，人類為他們認(rèn)為值得讓子孫了解并紀(jì)念的人物立傳的意識，產(chǎn)生很早。

在中國，傳記大約孕育、萌芽于《詩經(jīng)》及先秦的歷史散文之中，《詩經(jīng)》中如《生民》《公劉》《綿》《皇矣》《大明》等篇章，《尚書》中如《堯典》《舜典》《太甲》《盤庚》《微子》《君陳》《君牙》等篇章，已隱約可見傳記體的胚芽。大約在春秋末戰(zhàn)國初出現(xiàn)的《穆天子傳》[注]《穆天子傳》，西晉咸寧五年(279年)十月，不凖盜墓，出土于汲冢。原題《周王游行》，經(jīng)荀勖等人校訂，定名為《穆天子傳》。，以周穆王為中心，敘述其游歷四方的經(jīng)歷，在體制上與后來的傳記體近似，已大致具備傳記體的雛形。春秋末至戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的《晏子春秋》則以一個一個與晏子有關(guān)的故事，拼圖般呈現(xiàn)晏子的歷史形象，《四庫全書總目》稱其為“傳記之祖”；[2](P514)而成書于秦漢間的《燕丹子》，敘燕太子丹刺秦王的歷史經(jīng)過，成功地塑造了燕太子丹、荊軻等形象，被明代的胡應(yīng)麟稱為“古今小說雜傳之祖”。[3](P415)在《晏子春秋》《燕丹子》中，傳記體呼之欲出。經(jīng)過長期的醞釀和積累，到司馬遷撰《史記》，紀(jì)傳史體形成，作為中國古代傳記的重要類型之一的列傳(史傳)終于破殼誕生。至劉向撰作《列女傳》《列士傳》《孝子傳》《列仙傳》，中國古代傳記的另一種主要類型——雜傳完成創(chuàng)制。

自此以降，兩種傳記類型都得到迅速發(fā)展并走向成熟和完善。正史列傳(史傳)與雜傳成為中國古代傳記的兩大主要類型。

(一)正史列傳

司馬遷《史記》的誕生，就史學(xué)意義而言，創(chuàng)立了紀(jì)傳史體是其重要成就，紀(jì)傳史體包括本紀(jì)、世家、列傳、表、書五個部分，即列傳是紀(jì)傳史體的組成部分。關(guān)于列傳，司馬貞《索隱》云：“列傳者，謂敘列人臣事跡，令可傳于后世，故曰列傳?！睆埵毓?jié)《正義》云：“其人行跡可序列，故曰列傳。”[4](P2121)

世家和列傳都是傳記體的組成部分，世家的特點是“代為家”，具有世譜錄性質(zhì)。它和列傳的主要區(qū)別還在于它們所傳人物的地位不同，有等級之別，在體例上并沒有顯著區(qū)別。也正因為如此，后世紀(jì)傳體正史才刪去世家，而僅保留列傳，將二者合并。所以，列傳是紀(jì)傳體中傳寫人物的主要部分，也是司馬遷傳記體的集中體現(xiàn)。

劉知幾在《史通·列傳》中說，“傳者，列事也”“列事者，錄人臣之行狀”。劉知幾在肯定司馬遷《史記》草創(chuàng)紀(jì)傳體的同時，也批評《史記》紀(jì)傳體存在的缺失：“尋茲例草創(chuàng)，始自子長，而樸略猶存，區(qū)分未盡?！边@當(dāng)然是以后視前的言說，以后來的完善批評草創(chuàng)的不足，有吹毛求疵之嫌。另外，劉知幾還對列傳的特點進行了概括，他對列傳類型的概括，具有啟發(fā)性。他說：“又傳之為體，大抵相同，而述者多方，有時而異，如二人行事，首尾相隨，則一傳兼書，包括令盡。若陳余、張耳合體成篇，陳勝、吳廣相參并錄是也。亦有事跡雖寡，名行可崇，寄在他篇，為其標(biāo)冠。若商山四皓，事列王陽之首；廬江毛義，名在劉平之上是也?！盵5](P46,47)考察《史記》列傳，其形制大致有四種類型，即專傳、合傳、類傳和附傳。專傳是一人為一傳；合傳是二人以上合并為傳，這些人均有某種聯(lián)系，或者同時代或者不同時代，如《廉頗藺相如列傳》《屈原賈生列傳》；類傳是把同一類人集中在一起為傳，往往以類為標(biāo)題，如《酷吏列傳》《游俠列傳》；附傳是附在專傳、合傳或類傳中的人物小傳，一般因事因類而順便相及,這是列傳的特殊性,這種特殊性源自列傳是紀(jì)傳史體的組成部分，它們是一個有機的整體。

正史列傳一般又稱作史傳，史傳之名源自劉勰《文心雕龍·史傳》，不過，劉勰的史傳包括不單指正史列傳，而是指所有的以寫人為主的歷史著述。今之學(xué)術(shù)界則一般以史傳稱正史列傳，如陳必祥在《古代散文文體概論》中就說：“……這些都是歷史著作中的人物傳記，一般稱作‘史傳’?！盵6](P60)褚斌杰在《中國古代文體概論》中說：“我國傳記文體，大致可分為三種，一種是史書上的人物傳記，稱為‘史傳’?！盵7](P432)陳蘭村在《中國傳記文學(xué)發(fā)展史》中說：“史傳，主要指紀(jì)傳體正史中的人物傳記……我們所說的史傳，則主要指漢代以后出現(xiàn)的以《史記》、《漢書》為代表的正史傳記……”[1](P6)陳必祥、褚斌杰、陳蘭村的說法具有代表性，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的共識。

列傳是紀(jì)傳史體的有機組成部分，與紀(jì)傳體不可分割。司馬遷《史記》首創(chuàng)，“列傳之名始于太史公，蓋史體也”。[8](P1106)自《史記》以降，紀(jì)傳體史書列傳的寫作實踐不僅催生了傳記文體，也進一步推進了傳記文體的成熟、定型和完善。正如程千帆先生所說：“則斯體肇興，始有列傳，變前此以事系年，因事成篇之法，而進以人物為中心，史事既顯，個人亦張，跗萼相銜，首尾同貫，實為記事文新啟之異境。”[9](P150)傳記也因此迎來了獨立發(fā)展的歷史進程。

(二)雜傳

《漢書·藝文志·六藝略》下孝經(jīng)類著錄“《雜傳》四篇”，“雜傳”之稱第一次出現(xiàn)。顯然，此“雜傳”不是后來作為傳記類型之一的“雜傳”，指的是解釋《孝經(jīng)》的雜著。至魏晉南北朝時期的梁代，阮孝緒于《七錄》中設(shè)“紀(jì)傳錄”，其下有雜傳部，著錄正史以外的傳類作品，其意涵已是指作為傳記類型之一的“雜傳”了。但《七錄》中雜傳還沒有子類，《隋書·經(jīng)籍志》總序說：“(王)儉又別撰《七志》：一曰經(jīng)典志，紀(jì)六藝、小學(xué)、史記、雜傳……”[10](P906)似乎在王儉的《七志》各志下又設(shè)有子類，《經(jīng)典志》下有六藝、小學(xué)、史記、雜傳等子類。但阮孝緒《七錄·序》說：“王儉《七志》改六藝為經(jīng)典，……今所撰《七錄》，斟酌王、劉，王以六藝之稱不足標(biāo)榜經(jīng)目，改為經(jīng)典，今則從之。故序經(jīng)典錄為內(nèi)篇第一。劉、王并以眾史合于《春秋》……”[11](P112)所以，王儉《七志》中史書是附于《春秋》之下，不可能再設(shè)置子類，《隋書·經(jīng)籍志》總序所敘，應(yīng)該是總結(jié)概括，不是《七志》的原文和分類。

唐初修《五代史志》，成書后附于《隋書》，即《隋書·經(jīng)籍志》，在其史部分類中，有“雜傳”類，用以指正史列傳以外的與列傳相類似的作品，雜傳成為史類或史部的一個類別。其后，歷代正史的史部均設(shè)雜傳類，但名稱或略有不同：五代劉昫《舊唐書·經(jīng)籍志》仍稱雜傳，北宋歐陽修等《新唐書·藝文志》改稱“雜傳記”，《崇文總目》稱“傳記”，元代脫脫等修《宋史·藝文志》，沿襲《崇文總目》“傳記”之稱，此后的明清時期官私書目，大多稱“傳記”。當(dāng)然也有例外，如明代藏書家祁承鄴《澹生堂藏書目》就名曰“記傳”。歷代名稱雖不同而所指乃同一對象。

“傳記”一詞雖然在后來被用來指稱“雜傳”，但“傳記”一詞在漢代已見使用，《史記·三代世表》中開始使用“傳記”一詞：“張夫子問褚先生曰：‘《詩》言契、后稷皆無父而生。今案諸傳記咸言有父，父皆黃帝子也，得無與《詩》謬乎？’”此“傳記”當(dāng)指經(jīng)書以外的所有書籍。班固《漢書》中也多次使用“傳記”一詞，如《劉向傳》云：“及采傳記行事，著《新序》《說苑》凡五十篇，奏之?！薄秳㈧鳌酚钟性疲骸巴呔Y學(xué)之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝，信口說而背傳記，是末師而非往古。”又有如：“頗讀傳記”“略涉?zhèn)饔洝钡鹊?。[12](P1958,1970,2853,3711)考其含義，也當(dāng)指經(jīng)書之外的書籍。至南北朝時，傳記的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)化，與“傳”一樣主要指以人物為中心的敘事作品，沈約《宋書·裴松之傳》所稱“傳記”：“上使注陳壽《三國志》，松之鳩集傳記，增廣異聞，既成奏上。”[13](P1701)除了有指史籍的普遍意義外，當(dāng)指《三國志注》中眾多的人物傳，有了與“傳”同義的趨向。隋唐以降，“傳記”與“傳”逐漸成為同義詞，而在史志書目中作為類別時，“傳”是大類，“傳記”是子類，包含在“傳”之中，指正史列傳以外、與列傳相類的作品，即雜傳。

今天一般意義上的“傳記”，已是一切傳類作品的總稱，而古代“傳記”，主要含義則是指正史列傳之外的雜傳，即古之“傳記”只是今之“傳記”的一類。因而為了與今之“傳記”相區(qū)別，中國古代正史列傳(即史傳)之外的傳記，仍稱“雜傳”比較合理。

二、中國古代傳記的歷史生態(tài)

中國古代傳記有史傳與雜傳兩大類型。

史傳即正史列傳，也包括方志列傳，是紀(jì)傳體史書的組成部分。史傳主要存在于正史、方志等中，為正史、方志的有機組成部分。列傳之體自司馬遷《史記》以降，歷代正史包括《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》《南史》《北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》《清史稿》的列傳，承襲《史記》而多有創(chuàng)新。

范曄《后漢書》改《外戚傳》為《皇后傳》，又增加黨錮、宦者、文苑、獨行、方術(shù)、逸民、列女等類傳，特別是《列女傳》和《文苑傳》的設(shè)立，具有開創(chuàng)性。其《列女傳序》云：“但搜次才行尤高秀者，不必專在一操而已?！盵14](P2781)重在女性才行，可謂識見高明?！逗鬂h書》之后的正史，多循《后漢書》之例而設(shè)《列女傳》《文苑傳》，從而使歷代杰出女性和文學(xué)家，有了專門傳記。另外，《后漢書》在書寫方式上也有創(chuàng)新，使用了類敘之法，在某人傳中，附載與之同類的人物，這樣，使列傳的容量大大增加。此法為后來的《明史》所沿襲。

南北朝各史，沈約《宋書》的列傳，首立《恩幸傳》《索虜傳》?！抖餍覀鳌芬詡骱T為吏者，《索虜傳》記北魏事跡，故此兩類列傳之設(shè)，是契合歷史實際的創(chuàng)設(shè)。同時，《宋書》在書寫方式上，帶敘法的運用是其顯著特色。所謂帶敘法，趙翼云：“其人不必立傳，而其事有附見于某人傳內(nèi)者，即于某人傳內(nèi)敘其履歷以畢之，而下文仍敘某人之事?！盵15](P184)如《宋書·劉道規(guī)傳》，敘及劉遵攻破徐道覆后，即帶敘劉遵。《宋書·劉義慶傳》又帶敘鮑照。魏收《魏書》之列傳，重開《外戚傳》，以敘后妃家族中人。創(chuàng)立《節(jié)義傳》，后來正史《忠義傳》即循此而來。又作《島夷傳》，以記南朝事跡?！段簳返臅鴮懛绞揭灿袆?chuàng)新，一人之傳，往往多敘譜系枝葉，一傳之中，父子兄弟子孫，連類敘述，有的多至二十余人，如同某人某氏的家族傳記。李延壽《南史》《北史》，也采用了這種書寫方式。《南史》《北史》列傳，新設(shè)《賊臣傳》，侯景等人被載于此傳。

歐陽修所撰《新五代史》列傳，模仿雜傳中的類傳之法，不列個人專傳，將五代人物分類撰傳，計有家人傳、名臣傳、死節(jié)傳、死事傳、一行傳、唐六臣傳、義兒傳、伶官傳、宦者傳、雜傳十類。這一撰寫列傳的方法，為《新五代史》所獨有?！端问贰贰哆|史》與《金史》為元代同時修撰，《宋史》列傳創(chuàng)立《道學(xué)傳》，傳錄周、程、張、朱及其弟子，可視為程朱理學(xué)的傳承史?！哆|史》列傳有專傳六十五傳，又有類傳多種，包括文學(xué)傳、能吏傳、卓行傳、列女傳、方技傳、伶官傳、宦者傳、奸臣傳、逆臣傳，又有外紀(jì)一類，實則外國傳。《遼史》列傳將專傳與類傳結(jié)合，而類傳名目之設(shè)，當(dāng)受《新五代史》的影響。至《明史》，也設(shè)立許多類傳，如后妃傳、諸王傳、公主傳、循吏傳、儒林傳、文苑傳、忠義傳、孝義傳、隱逸傳、方伎傳、外戚傳、列女傳、宦官傳、閹黨傳、佞倖傳、奸臣傳、流賊傳、土司傳、外國傳、西域傳等。其單傳也有創(chuàng)新，沒有沿襲前代正史子孫附傳的成例，而用同事附傳，如《明史·劉崑傳》，附十余人傳，都是彈劾劉瑾者。《明史》附傳有時十分龐大，如《明史·何孟春傳》，附傳人數(shù)多達(dá)二百三十九人。附于二十四史之后的《清史稿》，完全遵循正史體例，其列傳部分，也有創(chuàng)新，比如增設(shè)《疇人傳》。

歷代方志中的列傳，多仿正史列傳，但由于方志僅載一地人物，且這些人物多為地方先賢耆舊，因而多為炫耀褒贊，載錄之事常多傳聞虛誕，故方志列傳之作，無論是其書寫態(tài)度、方式，還是其特征、價值，常在正史列傳與雜傳之間。此不贅述。

雜傳自其產(chǎn)生時起，就表現(xiàn)出鮮明的與史傳相區(qū)別的不同品格。就存在形式而言，大致可分為散傳和類傳兩類。散傳是指正史以外的單篇個人傳記，如《曹瞞傳》《邴原別傳》《趙至自序》等等。類傳是指正史之外，以類相從的雜傳集，此類相當(dāng)于《四庫全書總目》所稱的“合眾人之事為一書”的“總錄”，如《益部耆舊傳》《高士傳》《名士傳》等等。而就發(fā)展歷史而言，唐前雜傳作者多為“方聞之士”[16](P537)或“幽人處士”[17](P346)的“率爾而作”，[10](P982)自唐以降，大量著名文學(xué)之士從事雜傳創(chuàng)作，如唐代有韓愈、柳宗元，宋代有歐陽修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、曾鞏等，明代有宋濓、高啟、歸有光、袁宏道、袁中道等，清代有顧炎武、汪琬、邵長衡、龔自珍等。雜傳無論在形式上還是書寫方式上都發(fā)生了許多新變，顧炎武注意到這一點，云：“梁任昉《文章緣起》言傳始于東方朔作《非有先生傳》，是以寓言而謂之傳。韓文公集中傳三篇：《太學(xué)生何蕃》《圬者王承?！贰睹f》。柳子厚集中傳六篇：《宋清》《郭橐駝》《童區(qū)寄》《梓人》《李赤》《蝜蝂》?！逗无穬H采一事而謂之傳，《王承?！分吔晕⒄叨^之傳，《毛穎》《李赤》《蝜蝂》則戲耳而謂之傳，蓋比于稗官之屬耳。若《段太尉》，則不曰傳，曰‘逸事狀’，子厚之不敢傳段太尉，以不當(dāng)史任也。自宋以后，乃有為人立傳者，侵史官之職矣?！盵8](P1106)當(dāng)然，顧炎武所概括的尚有未盡之處，然而他對雜傳歷史發(fā)展中各種新體特點的注意和揭示，還是十分敏銳和深刻的。

相對史傳而言，雜傳的歷史生態(tài)則要復(fù)雜得多。歷代史志書目史部雜傳一門的分類，或者說雜傳中所包括作品的范圍，多有不同。從歷代史志書目對雜傳的著錄，可以大略窺見雜傳的歷史生態(tài)。

《隋書·經(jīng)籍志》的雜傳類序說：“后漢光武，始詔南陽，撰作風(fēng)俗，故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德先賢之贊?？畷?，由是而作。魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風(fēng)。因其事類，相繼而作者甚眾……”[10](P982)由此可知，其雜傳所包括的范圍，內(nèi)容上不僅有郡國耆舊節(jié)士、名德先賢及圣賢的事跡，也包括鬼物奇怪之事。在其下對雜傳作品的具體著錄中，排列呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，大致相同或類似的作品匯聚一處，雖未明確分設(shè)子類，卻顯示出粗略的類別區(qū)分。包括如先賢耆舊傳、高士傳、孝子傳、忠臣傳、家傳、列女傳、僧傳、道傳、冥異傳、神怪傳。《舊唐書·經(jīng)籍志》雜傳類后，有一個簡短的說明，實際上是對雜傳的分類：“右雜傳一百九十四部，褒先賢耆舊三十九家，孝友十家，忠節(jié)三家，列藩三家，良吏二家，高逸十八家，雜傳五家，科錄一家，雜傳十一家，文士三家，仙靈二十六家，高僧十家，鬼神二十六家，列女十六家?！边@一分類明確了《隋書·經(jīng)籍志》的子類設(shè)置，又在《隋書·經(jīng)籍志》的基礎(chǔ)上，增加了科錄一家。

《新唐書·藝文志》雜傳類的分類，與《隋書·經(jīng)籍志》相比，發(fā)生了較大的變化，它保留了《舊唐書·經(jīng)籍志》的科錄一類，把《舊唐書·經(jīng)籍志》中的高僧、仙靈、鬼神三類，也就是《隋書·經(jīng)籍志》中的僧傳、道傳、冥異、神怪四類剔除，放入子部釋家或神仙家中。另外，《新唐書·藝文志》又將如《玉璽正錄》《國寶傳》這樣的敘物之書納入了雜傳類中。其后，《崇文總目》《文獻通考·經(jīng)籍考》《宋書·藝文志》及其他宋元私家目錄學(xué)著作，雜傳類所錄大致如《新唐書·藝文志》，時或進行細(xì)微的調(diào)整。至鄭樵作《通志》，其《藝文略》傳記類的分類，則又綜合了《隋書·經(jīng)籍志》等以來的諸書志，可謂兼收并蓄，薈萃為一，包括耆舊、高隱、孝友、忠烈、名士、交游、列傳、家傳、列女、科第、名號、冥異、祥異十三類。明代史志書目也多依循《新唐書·藝文志》《宋書·藝文志》，如焦竑的《國史·經(jīng)籍志》對雜傳的分類包括耆舊、孝友、忠烈、名賢、高隱、家傳、交游、列女、科第、名號、冥異、祥異諸類。藏書家祁承鄴的《澹生堂藏書目》史部改稱“記傳”，他對“記傳”的分類可謂別具一格，包括裒輯、別錄、高賢、垂范、匯傳、別傳、事跡、行役、風(fēng)土九類。

至《四庫全書》，有見于前代“諸家著錄體例相同，其參錯混淆亦如一軌”的弊端，便簡化雜傳的子類設(shè)置，將雜傳子目總為五類：“一曰圣賢，如孔孟年譜之類；二曰名人，如《魏鄭公諫錄》之類；三曰總錄，如《列女傳》之類；四曰雜錄，如《驂鸞錄》之類；其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無傳記之名，亦各核其實，依類編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可熏蕕同器，則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之別錄?！盵2](P513)《四庫全書》成書后，影響巨大，此后的目錄著作，雜傳的子類設(shè)置便多依循《四庫全書》，如，清高宗敕撰《續(xù)文獻通考·經(jīng)籍考》傳記類即云：“馬端臨《通考》傳記一門最屬繁雜，王圻《續(xù)通考》所載漫無別擇，尤為泛濫，若鄭樵《通志·藝文略》分目十三，又嫌瑣屑，今以《四庫全書》之例……”[18](P229)當(dāng)然，也有例外，如大史學(xué)家徐乾學(xué)的《傳是樓書目》雜傳類下的子類設(shè)置，就與《四庫全書》分目不同，他將雜傳分為耆舊、孝友、忠烈、名賢、高隱、家傳、列女、名號、譜系、家譜十類。[19](P722-734)這顯示出回歸傳統(tǒng)的傾向。

歷代史志書目的雜傳分類與傳記類下著錄的作品，大體呈現(xiàn)了中國古代雜傳的歷史生態(tài)。然而，面對中國古代雜傳復(fù)雜的歷史生態(tài)，今天我們在現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域下對中國古代雜傳的考查，必然要面對許多具有原生性質(zhì)的問題，并需要審慎檢析。比如史志書目雜傳類或傳記類下的“科錄”“名號”“譜系”等作品，并不具備敘事性等雜傳的基本特征，是否應(yīng)該承認(rèn)其雜傳身份？而以韻文為主體的“贊”類作品，又與雜傳的非韻文散文屬性格格不入，它還是不是雜傳？“碑銘”“墓志”等作品數(shù)量龐大，自身已成為一種獨立文體[注]碑銘和墓志同類，一般簡稱碑志，碑志文一般有序有銘，劉勰云：“其序則傳，其文則銘?！?見《文心雕龍·誄碑》)但其所謂的傳，正如陳必祥所說：“主要敘事，不含傳記文學(xué)的意味?！?《古代散文文體概論》分論之(十一)《碑志體散文》，第190頁)，有著不同于一般雜傳的顯著個性，仍視為雜傳是否合適？志怪小說、傳奇小說的小說身份也早已被確認(rèn)，雜傳研究是否還應(yīng)該包括志怪小說、傳奇小說？這些疑問，實際上涉及現(xiàn)代學(xué)術(shù)視閾下雜傳的確認(rèn)問題，涉及雜傳研究中雜傳概念、范疇等的厘定問題。下文有論，此不贅述。

另外，在歷代史志書目的著錄中，還有大量的雜傳并未被著錄在雜傳類或傳記類中，而是著錄在比如雜史或故事等其他類中，造成這種情況存在的原因是多方面的，而其中最重要的原因，就是雜傳與雜史、故事等類別都屬于史部雜著，與雜傳相互牽連，體制含混，不易區(qū)分。鄭樵就列舉了不易區(qū)分的五類著作，并曾感嘆說：“古今編書所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說，四曰雜史，五曰故事，凡此五類之書，足相紊亂。”[20](P1817)鄭樵所列五類，除了史部雜著，還涉及兩類子部著作。因而，今天的雜傳研究，還涉及雜傳身份的確認(rèn)和相關(guān)理論的建構(gòu)問題。

三、文史之間：傳記的屬性與身份

中國古代傳記的歷史生態(tài)及其傳統(tǒng)，直接影響近現(xiàn)代乃至當(dāng)代的傳記創(chuàng)作與研究。特別是對傳記的界定，包括傳記的基本概念、范疇內(nèi)涵、構(gòu)成要素、時空邊界等，中國古代傳記的歷史生態(tài)和傳統(tǒng)是必須要納入的重要因素。

今天，“傳記”不再僅是雜傳的異稱，指正史列傳以外與列傳相類的作品，而是包括所有的敘述人物經(jīng)歷的敘事作品，與英語中的“biography”基本等義。很顯然，今天我們說的傳記，不僅具有當(dāng)下性，還具有歷史性，也具有世界性。

當(dāng)我們將傳記納入文學(xué)范疇，視其為文學(xué)之一體，在文學(xué)視閾下審視傳記，傳記也可稱之為傳記文學(xué)，即傳記與傳記文學(xué)等義。將傳記納入文學(xué)范疇，視其為文學(xué)之一體，實際上涉及對傳記本質(zhì)屬性問題的認(rèn)知和判斷。中國古代傳記的兩種類型史傳和雜傳，其中史傳以《史記》為起點，而雜傳以劉向所作《列女傳》《列士傳》《孝子傳》《列仙傳》為起點，從一開始就被認(rèn)為是“史”，在史志書目著錄中也一直被著錄于史類或史部(《漢書·藝文志》著錄于“春秋”類下)。所以，傳記自其產(chǎn)生之后，史的性質(zhì)和身份是其被明確認(rèn)定的屬性和身份，且被后代接受和繼承。然而，作為“史”的傳記，從其萌芽狀態(tài)到成熟形態(tài)，文學(xué)性始終也是其重要屬性。先秦時期處于萌芽階段的雜傳性作品如《穆天子傳》《燕丹子》等，其間豐富的想象力讓人驚嘆，文學(xué)性顯而易見。漢魏六朝時期大量出現(xiàn)的雜傳，小說化傾向明顯，成為唐人傳奇小說的淵源之一，文學(xué)性不可否認(rèn)。自唐以降，隨著大量文人特別是著名文人加入雜傳作者隊伍，文章化成為雜傳的顯著特征和趨勢。如韓愈、柳宗元等的傳記文，也通常被認(rèn)為是文學(xué)作品，且在史志書目的著錄中，隨其別集而入于集部。文學(xué)作品在目錄學(xué)著述中多隨別集或總集被著錄于集部，表明這些傳記作品的文學(xué)性是得到了承認(rèn)的。

綜觀中國古代傳記的兩大類型，在歷史發(fā)展中表現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢，作為紀(jì)傳體正史組成部分的史傳，表現(xiàn)出文學(xué)性逐漸減弱的明顯趨勢；作為正史之外的雜傳，則表現(xiàn)出文學(xué)性顯著加強的趨勢。

作為紀(jì)傳體正史一部分的史傳，無論從理論宣示還是書寫實踐，都要求態(tài)度嚴(yán)肅。其書寫原則是“實錄”，書寫理想是“信史”。一切“按實而書”“蓋文疑則闕，貴信史也”。[21](P286,287)即如果有疑問，應(yīng)“疑則傳疑”。[4](P487)基于這種寫作理念，史傳在史料的選擇使用上，態(tài)度十分謹(jǐn)慎。司馬遷的《史記》對史料的選擇和處理具有典范性，比如他在寫作《五帝本紀(jì)》時，對有關(guān)五帝的傳說就深加辨析，取其真實而去其虛誕。為了確認(rèn)傳說、傳聞是否真實，他不僅大量翻閱歷史文獻，還親自到實地進行考察，“西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮”，[4](P46)又“適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞”。[4](P2673)在充分的文獻資料證據(jù)和實地考察結(jié)論的基礎(chǔ)上，“擇其言猶雅者”著之于《史記》，[4](P46)將已證實具有真實性的傳聞、傳說歷史化。而那些無法證實的傳聞、傳說，即“其文不雅馴”者，則棄而不用。司馬遷對實錄與信史的追求和態(tài)度，成為歷代修史的原則和傳統(tǒng)，事實的真實被認(rèn)為是史傳的本質(zhì)所在，是史傳的生命。

雜傳的正式身份也一直是史之一體，然而，正如《隋書·經(jīng)籍志》對雜傳的定位是“蓋亦史官之末事也”。[10](P982)在這種定位下，雜傳作者對于雜傳史的屬性與身份認(rèn)知是淡薄的，大多數(shù)雜傳作者在雜傳寫作中已喪失了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，一個突出體現(xiàn)就是史料的處理十分隨意。在雜傳中我們常?？吹剑s傳對所選用的史料并不嚴(yán)加考辨，史料的真實與否已不是雜傳作者考慮的重心，許多史料不僅“根據(jù)膚淺、好尚偏駁”，[16](P537)而且往往“雜以虛誕怪妄之說”，[10](P982)甚至“穿鑿傍說”。[21](P287)不僅選用明顯的“虛誕怪妄”資料，而且往往故意進行虛構(gòu)。因而與史傳相比，“其言猶雅者”必然減少，“其文不雅馴”者則大量增加。在這種寫作態(tài)度下產(chǎn)生的雜傳，無疑已偏離了作為“史”對“實錄”與“信史”的基本追求，必然造成雜傳“史”的性質(zhì)和身份趨向模糊，而呈現(xiàn)出顯著的文學(xué)性。

劉知幾針對雜傳寫作態(tài)度的變化及其造成的影響評論說：“文非文，史非史，譬夫烏孫造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也。”[5](P181)劉知幾的評論是站在史家的立場，對雜傳的這種為傳態(tài)度和書寫方式以及由此造成的結(jié)果是持批評態(tài)度的?！拔姆俏?，史非史”的評價，符合雜傳的歷史生態(tài)?！拔姆俏?，史非史”是批評，但換一個角度而言，正說明雜傳具有皆“文”皆“史”的屬性，在文史之間。所以，傳記在中國古代通常被認(rèn)為是歷史著作而不是文學(xué)著作。雖然史傳的開山之作《史記》呈現(xiàn)出顯著的文學(xué)品格，繼之而成的《漢書》《后漢書》《三國志》也都表現(xiàn)出或多或少的文學(xué)性，但史傳中的文學(xué)性在后來的史學(xué)著述中卻越來越不被認(rèn)可，甚至遭到排斥。裴松之為《三國志》作注，于《三國志》卷二〇《魏書·武文世王公傳·鄭哀王傳》下引及《魏書》，《魏書》敘寫曹沖外貌云：“容貌姿美，有殊于眾，故特見寵異?！迸崴芍谄湎录影刚Z批評云：“以容貌姿美一類之言，而分以為三，亦敘屬之一病也?！盵22](P581)因而，將傳記納入文學(xué)研究范疇，并作為文學(xué)文體來進行觀照，實際上是中國從古至今的傳記作家、傳記文學(xué)研究者一直需要面對的問題。當(dāng)然，在中國古代傳記中，如前所言，唐以降如柳宗元、歐陽修、宋濓、顧炎武等文人的傳記創(chuàng)作，文學(xué)性是毋庸置疑的，這些傳記也通常被收入他們的別集或各類文章總集，其文學(xué)屬性是鮮明的。

朱東潤是橫跨現(xiàn)當(dāng)代的傳記作家，也是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光將傳記置于文學(xué)文體領(lǐng)域進行研究的先行者，他的傳記觀念和對傳記屬性的看法具有代表性。朱東潤首先將傳記納入文學(xué)范疇，他在《八代傳敘文學(xué)述論》中將傳記稱為“傳敘文學(xué)”，《緒言》開篇即言：“傳敘文學(xué)是文學(xué)底一個部門?！薄皞鲾⑽膶W(xué)是文學(xué)，然而同時也是史，這是史和文學(xué)中間的產(chǎn)物?！敝鞏|潤認(rèn)為傳記文學(xué)是文學(xué)，也是史。他將傳記文學(xué)與“一般史學(xué)”“一般文學(xué)”進行對比，指出傳記文學(xué)的特征：“傳敘文學(xué)是史，但是和一般史學(xué)有一個重大差異。一般史學(xué)底主要對象是事，而傳敘文學(xué)底主要對象是人。同樣地敘述故實，同樣地加以理解，但是因為對象從事到人的轉(zhuǎn)移，便肯定了傳敘文學(xué)和一般史學(xué)底區(qū)別?！薄皞鲾⑽膶W(xué)是史，但是她底主要對象是人，所重視底不是事實具體底記載，而是人性真相底流露。這是重大的差異。傳敘文學(xué)也是文學(xué)，但是和一般文學(xué)也有重大的差異，這里所說一般文學(xué)底意義，特殊是指中國的文章?！盵23](P1)朱東潤先生充分論證了傳記的文學(xué)屬性和身份，揭示了傳記兼文兼史的特殊性中文學(xué)性的存在機制和表現(xiàn)方式。對將傳記置于文學(xué)視閾進行研究具有方法論意義。

因而，一方面，我們不能忽視傳記一直以來傳統(tǒng)的史學(xué)屬性和身份。另一方面，又要正視傳記的文學(xué)性，視其為文學(xué)文體之一，將傳記置于文學(xué)領(lǐng)域，在文學(xué)視閾下來檢視傳記、傳記文體及其相關(guān)范疇。

四、作為文學(xué)的傳記：真實與虛構(gòu)的矛盾統(tǒng)一

對傳記屬性與身份“史”或“文”的判定，必然涉及另一個重要問題——真實與虛構(gòu)，強調(diào)傳記的史學(xué)屬性與身份，必然要求真實；承認(rèn)傳記的文學(xué)性與文學(xué)身份，則不排斥虛構(gòu)?！笆穼W(xué)—文學(xué)”“真實—虛構(gòu)”，成為兩個擺在傳記面前互相關(guān)聯(lián)的問題。強調(diào)傳記的史學(xué)屬性與身份，必然重視傳記的真實性；淡化或忽視傳記的史學(xué)屬性與身份，文學(xué)性必然增加，虛構(gòu)性也成為傳記的應(yīng)有之義。實際上，既承認(rèn)傳記的史學(xué)性質(zhì)和屬性，也承認(rèn)傳記的文學(xué)性與身份，符合傳記的歷史生態(tài)和傳統(tǒng)。承認(rèn)傳記的文學(xué)屬性與文體身份，傳記文學(xué)才得以成立，這也是將傳記置于文學(xué)視閾下展開研究的前提。

如前所言，現(xiàn)代學(xué)術(shù)視閾下傳記文學(xué)研究的先行者朱東潤先生的傳記文學(xué)研究具有開拓性，然而，他的傳記文學(xué)觀念卻有著傳統(tǒng)傳記觀念的深刻印記。朱東潤雖然強調(diào)傳記文學(xué)文與史皆具的雙重屬性，但認(rèn)為，“傳敘文學(xué)底價值，全靠他底真實。無論是個人事跡的敘述，或是人類通性的描繪，假如失去了真實性，便成為沒有價值的作品，真是傳敘文學(xué)底生命”。[23](P5)在真實與虛構(gòu)問題上，強調(diào)傳記文學(xué)的真實，認(rèn)為“真”是傳記文學(xué)的生命。但很顯然，恰當(dāng)?shù)奶摌?gòu)、想象并不會削弱或影響傳記的“真實性”。如《史記》向來稱為“實錄”，是“信史”的典范，卻也有虛構(gòu)、想象，正如楊樹增所言：“《史記》運用虛構(gòu)比先秦史著更廣泛更精細(xì)，也是造成《史記》文學(xué)特征強于先秦史著的一個重要原因?！盵24]而運用虛構(gòu)、想象，應(yīng)該是所有“信史”都存在的普遍現(xiàn)象。錢鍾書云：“上古既無錄音之具，又乏速記之方，駟不及舌，而何其口角親切，如聆罄欬歟？或為密勿之談，或乃心口相語，屬垣燭隱，何所據(jù)依？……左氏設(shè)身處地，依傍性格身分，假之喉舌，想當(dāng)然耳。”[25](P164-165)撰作史書，設(shè)身處地的想象必不可少。就此而言，對于傳記文學(xué)，將真實絕對化，或者武斷地排斥虛構(gòu)、想象是不可取的。

傳記文學(xué)中恰如其分的虛構(gòu)、想象，并不影響傳記文學(xué)作為傳記的真實性，反而使其更加貼近歷史的真實。在某種意義上，傳記文學(xué)中虛構(gòu)、想象的存在具有必然性與必要性，是傳記文學(xué)進行歷史書寫的必要手段。錢鍾書云：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通；記言特其一端?！俄n非子·解老》曰：‘人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也；故諸人之所以意想者，皆謂之象也?！寡噪m未盡想象之靈奇酣放，然以喻作史者據(jù)往跡、按陳編而補闕申隱，如肉死象之白骨，俾首尾完足，則至當(dāng)不可易矣?！盵25](P166)這有許多成功的實例。比如陶淵明的《五柳先生傳》，日本川合康三認(rèn)為是一部“希望那樣的‘我’”型自傳，“《五柳先生傳》所描寫的人物對象，既是現(xiàn)實的，又是虛構(gòu)的；既是作者對自身的敘寫，又是從第三者角度的旁觀；既是自己生活的真實寫照，又是內(nèi)心理想的熱烈追求?！盵26](P56)川合康三認(rèn)識到《五柳先生傳》有事實、有虛構(gòu)，其中的虛構(gòu)并沒有影響《五柳先生傳》作為文學(xué)的屬性和身份，也沒有影響到《五柳先生傳》作為史學(xué)的屬性和身份，特別是作為史的真實性。沈約《宋書·隱逸傳》有《陶潛傳》，其中全文引錄《五柳先生傳》，并在其后云：“其自序如此，時人謂之實錄?！笔捊y(tǒng)作《陶淵明傳》，同樣全文引錄《五柳先生傳》，亦云：“時人謂之實錄。”至唐修《南史》，卷七五《隱逸傳》有《陶潛傳》，亦引錄《五柳先生傳》全文，并云：“其自序如此，蓋以自況，時人謂實錄。”歷代史家包括正史在內(nèi)的列傳引用，都稱此傳為“實錄”?？梢?，《五柳先生傳》的虛構(gòu)，不僅沒有影響其作為史的屬性與身份，沒有影響其真實性和可靠性，相反，由于其完美地凸顯了陶淵明的個性人格，讓人們相信這就是陶淵明自身真實生活的寫照。又如杜牧所作的《李賀小傳》，正文二節(jié)文字，前一節(jié)通過狀寫李賀外貌以及騎驢覓詩等典型事例，凸顯出一個“細(xì)瘦，通眉，長指爪，能苦吟疾書”的詩人形象。后一節(jié)則敘寫李賀之死乃是天帝修白玉樓成，欲召李賀為記。杜牧提供的李賀英年早逝因由，完全是一個荒誕虛構(gòu)的故事。然而，杜牧的《李賀小傳》卻一直被認(rèn)為是一篇出色的李賀傳記。歷代關(guān)于李賀形象及詩歌創(chuàng)作的介紹，包括如今使用的如袁行霈先生主編的《中國文學(xué)史》教材，基本都依據(jù)《李賀小傳》中的描繪。其中，記李賀早逝因由的一段文字，雖虛誕不經(jīng)，但卻深切地表達(dá)了人們對李賀之死的惋惜，毫不影響《李賀小傳》作為一篇出色傳記的價值和地位。

以上是總而論之，未對虛構(gòu)所謂不同情況加以分別。傳記中的虛構(gòu)實際上可區(qū)分為兩種情況：一是在事實中的虛構(gòu)，即錢鍾書所謂“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢”中的虛構(gòu)，這種虛構(gòu)是在事實中添加符合歷史事實邏輯的細(xì)節(jié)。另一種虛構(gòu)則是所謂“穿鑿傍說”，[21](P287)移植改造，無中生有地故意進行的虛構(gòu)。這種虛構(gòu)雖非事實，然而，它因“設(shè)身處地，依傍性格身分”，凸顯了人物的個性品格，呈現(xiàn)出一個鮮活、生動的人物形象。這就是所謂“虛構(gòu)的真實”。

事實上，傳記文學(xué)必須有“事實的真實”，還必須有“虛構(gòu)的真實”。伍爾夫云：“事實的真實和虛構(gòu)的真實水火不容，可是他(傳記家)最迫切的需要把這兩者糅合在一起。因為虛構(gòu)的生活在我們看起來更真實，它專注的是個性，而不是行為。我們每一個人與其說是谷物交易所的約翰·史密斯，還不如說更像丹麥王子哈姆雷特。因此，傳記家的想象力不斷受到激發(fā)，用小說家的藝術(shù)——謀篇布局、暗示手法、戲劇效果——來拓展私生活?！盵27](P1-6)當(dāng)然，傳記文學(xué)中完全的虛構(gòu)、想象必須是謹(jǐn)慎的，如伍爾夫也反對濫用虛構(gòu)。

所以，傳記文學(xué)中真實與虛構(gòu)應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的存在，正如川合康三所言：“這樣看來，僅僅拘泥于事實——虛構(gòu)的二元對立，就顯得過于僵硬刻板。是事實就是自傳，是虛構(gòu)就不是自傳，事實——虛構(gòu)的概念束縛，使人不能通情達(dá)理地把握鮮活的文學(xué)作品?！段辶壬鷤鳌芳仁翘諟Y明現(xiàn)實生活的反映，也是他人生理想的投影，事實還是虛構(gòu)，無法作簡單的判斷?！盵26](P69)他雖然是針對自傳的言說，其關(guān)于事實與虛構(gòu)的判斷，在傳記文學(xué)中具有普遍意義。就此而言，趙白生從真實和虛構(gòu)的關(guān)系方面對傳記文學(xué)的定義是理性且考慮周全的，他說：“事實上，比較公允、客觀的定義應(yīng)該是，傳記既不是純粹的歷史，也不完全是文學(xué)性虛構(gòu)，它應(yīng)該是一種綜合，一種基于史而臻于文的敘述。在史與文之間，它不是一種或此即彼、彼此壁壘的關(guān)系，而是一種由此及彼、彼此互構(gòu)的關(guān)系。”[28](P44)

五、傳記研究的向度與邊界

傳記處于文與史之間，既是“史”，也是“文”，既具有史學(xué)屬性與史體身份，同時又具有文學(xué)屬性與文體身份，呈現(xiàn)出兼文兼史的特殊面貌。傳記研究也因此可以在兩個不同向度上展開：一是在史學(xué)視閾下將其作為史學(xué)著述的研究。一是在文學(xué)視閾下將其作為文學(xué)作品的研究。同時，文史結(jié)合、兼文兼史的研究，也是一個重要向度。

其一，史學(xué)視閾下傳記史料價值的發(fā)掘和利用。傳記的產(chǎn)生，首先就是作為紀(jì)傳體史書的組成部分即列傳而出現(xiàn)，是歷史人物最重要的史料載體。其后出現(xiàn)的雜傳作為“幽人處士”的“率爾之作”，所載文獻多為“史不及書”者，保留了大量正史以外的史料，可以作為正史等主要史書的補充，或與其他史籍相互參證。在歷史人物、歷史事件等方面，史料價值獨特。明代焦竑在《國史經(jīng)籍志》傳記類序中就說：“至于流風(fēng)遺跡，故老所傳，史不及書，則傳記興焉……然或具一時之所得，或發(fā)史官之所諱，旁摻互證，未必?zé)o一得焉，列之于篇以廣異聞。”[17](P346-347)比如，裴松之注的《三國志》、劉孝標(biāo)注的《世說新語》等，就引用了大量雜傳，作為相關(guān)人物史料的補充。唐初修《晉書》，在為許多人物立傳時，都大量采用了當(dāng)時的雜傳。比如《晉書·嵇康傳》，參考并摭取了魏晉間的嵇康多種雜傳，如佚名的《嵇康別傳》、嵇喜的《嵇康傳》、孫綽的《嵇中散傳》。作為正史組成部分的列傳的史料價值毋庸置疑，然而，雜傳獨特的史料價值，卻并沒得到充分的發(fā)掘和利用。史學(xué)視閾下的傳記研究，史料價值的發(fā)掘和利用，有必要持續(xù)和深入進行。

其二，文學(xué)視閾下傳記文學(xué)價值的揭示和闡釋。由于對傳記屬性與身份認(rèn)知的局限，傳記的文學(xué)價值沒有得到應(yīng)有充分的重視，然而，無論是正史中的列傳，還是正史之外的雜傳，文學(xué)性始終都是其重要屬性。特別是雜傳，其文學(xué)性沒有得到充分的揭示和闡釋。中國古代雜傳自其萌芽產(chǎn)生開始，先秦時期處于萌芽階段的雜傳性作品《穆天子傳》《燕丹子》等，其間豐富的想象力讓人驚嘆，文學(xué)性顯而易見。漢魏六朝時期大量出現(xiàn)的雜傳，小說化傾向明顯，成為唐人傳奇小說的淵源之一，文學(xué)性不可否認(rèn)。自唐以降，隨著大量文人特別是著名文人加入雜傳作者隊伍，雜傳的文章化成為雜傳的顯著特征和重要趨勢。但長期以來，由于雜傳在史志書目中著錄于史部，人們對其史學(xué)屬性與身份認(rèn)識的固化，雜傳的文學(xué)性長期被忽視甚至被遮蔽，雜傳的文學(xué)屬性與身份沒有得到應(yīng)有的揭示和闡釋，其豐富的文學(xué)價值也沒有得到客觀、公正的梳理、總結(jié)和利用。文學(xué)視閾下的傳記研究，有著廣泛的開拓空間。

其三，文學(xué)與史學(xué)雙重視閾下的傳記文體研究。傳記兼文兼史的屬性和身份，與史學(xué)領(lǐng)域各史體、與文學(xué)領(lǐng)域各文體，在歷史發(fā)展中形成了“你中有我，我中有你”的交融、交叉的復(fù)雜關(guān)系。不僅在史學(xué)領(lǐng)域與史傳、雜史、故事等有著持續(xù)的相互交流、對話和相互影響，也在文學(xué)領(lǐng)域與小說、散文、詩歌等有著廣泛的相互交流、對話與相互影響。特別是雜傳，雜傳往往體制不純，小說化、文章化傾向顯著，自唐五代以降，許多文學(xué)大家參與雜傳創(chuàng)作，雜傳的文學(xué)屬性突出，又往往入于作者別集或被收入各類文學(xué)總集，文學(xué)身份也得到承認(rèn)。傳記自身的跨學(xué)科屬性以及其發(fā)展進程中人文環(huán)境的多學(xué)科影響，決定了傳記研究的跨學(xué)科視閾。因而從文學(xué)、史學(xué)角度甚至文獻學(xué)、傳播學(xué)等其他不同學(xué)科角度觀照傳記，注重打通不同學(xué)科的限制，實現(xiàn)對傳記辯證的、互動的、綜合的觀照，突破學(xué)科分化的限制，在跨學(xué)科交叉互動中實現(xiàn)傳記研究理論和實踐的突破和創(chuàng)新。

其四，傳記傳統(tǒng)文化價值的發(fā)現(xiàn)和利用。程千帆先生說：“史傳之作，乃以史實整體為對象，故以傳傳人，亦著眼史實所關(guān)，而定其去取。若《史記·留侯世家》謂留侯‘所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著’，是其義也。而雜傳之作，則專以傳主一人為對象，雖所取資亦有存汰，然要與史傳標(biāo)準(zhǔn)有異?！盵9](P162)也就是說，如果說史傳對人物的定位是歷史化的，那么，雜傳對人物的定位則可以說是趨向于生活化了。但無論歷史化還是生活化的定位，傳記對人物生平行事的載錄與傳述，必然涉及當(dāng)時大量的地方民俗風(fēng)情、特定時代的人文習(xí)尚，有著大量的一時一地的民俗、民風(fēng)資料遺存。特別是在當(dāng)下提倡傳統(tǒng)文化、復(fù)興傳統(tǒng)文化的時代背景下，傳記資料中的這些民俗、民風(fēng)資料，是極為鮮活的歷史存在。故在挖掘、利用傳統(tǒng)民間、民俗文化方面，豐富的傳記資料是重要的資源庫。然而，這一方面的價值，也因中國古代雜傳整理研究的長期缺失，而沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，對傳記所蘊藏的豐富的傳統(tǒng)文化價值的發(fā)現(xiàn)和利用也是傳記研究的重要方向。

朱東潤在《八代傳敘文學(xué)述論》緒言云：“傳敘文學(xué)既然重在真實，我們應(yīng)當(dāng)怎樣取材呢？西方人常說，每個人的生活，最好由他自己寫。因此在取材方面，常常注意到傳主的自敘、回憶錄、日記、書簡、著作這一類的東西。在中國還有自著的年譜。”[23](P7)傳記寫作的材料來源是廣泛而豐富的，因而傳記研究的邊界，也應(yīng)該是廣泛而開放的。當(dāng)然，相對于不同的研究重點，取舍也是必要的。

史學(xué)視閾下的傳記研究，將傳記作為史料，顯然，不同類型的傳記及其史料價值，是有差異的，此自不待言。而就文學(xué)視閾下的傳記研究而言，取舍問題也同樣存在。

首先，文學(xué)視閾下的傳記文學(xué)文本研究，選取與確認(rèn)典型而有代表性的傳記文學(xué)文本是必要的。傳記文學(xué)文本的細(xì)讀或者對傳記文學(xué)文本進行微觀考察，比如對某一篇(部)傳記的整本閱讀、鑒賞，對其中的人物及其形象呈現(xiàn)或塑造、對其中事件的敘述及其立場態(tài)度、文本的結(jié)構(gòu)安排及其特征等的考察鑒析，文本的典型性與代表性應(yīng)該是非常必要的。

其次，文學(xué)視閾下的傳記文學(xué)史研究與傳記史料的整理研究，則應(yīng)該視野開闊。如朱東潤所云，既然傳記寫作可以取材“傳主的自敘、回憶錄、日記、書簡、著作”以及“自著的年譜”等等，那么傳記文學(xué)史的研究以及傳記史料的整理研究，當(dāng)然也要包括這些材料，甚至更加廣泛，從而有助于還原傳記文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的真實歷史環(huán)境，有助于呈現(xiàn)傳記文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的真實歷史生態(tài)，也才能獲得對傳記文學(xué)歷史發(fā)展和嬗變客觀而全面的認(rèn)識。

不同的研究目的，也必然需要劃定不同的研究對象、并明確該研究相應(yīng)的邊界。對于傳記研究而言，邊界應(yīng)該是開放而不是凝固的。特別是在“跨界寫作”等新的創(chuàng)作理念層出不窮的當(dāng)下，傳記寫作的理念、方式在不斷創(chuàng)新、變化，傳記形態(tài)也當(dāng)然不是一成不變的，許多新的傳記寫作方式和傳記形態(tài)還在不斷產(chǎn)生。因而，傳記研究也應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)與關(guān)注傳記創(chuàng)作領(lǐng)域的新變化，并及時總結(jié)其經(jīng)驗教訓(xùn)，從而在理論與理性層面，擔(dān)負(fù)起引導(dǎo)和推動傳記創(chuàng)作健康發(fā)展的責(zé)任。