“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則的實(shí)踐異化與消解——兼評(píng)《法律援助法》第27條

曾慶容

■法學(xué)

“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則的實(shí)踐異化與消解——兼評(píng)《法律援助法》第27條

曾慶容

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

理論上委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法援辯護(hù)，2022年《法律援助法》在立法上明確了該原則。實(shí)踐中，個(gè)別案件中仍然存在法援律師“占坑式辯護(hù)”的現(xiàn)象，辦案機(jī)關(guān)以被追訴人拒絕委托辯護(hù)或已經(jīng)指派法援辯護(hù)為由，阻撓委托辯護(hù)律師的介入。其原因主要包括：立法規(guī)定不夠明確；被追訴人同外界信息溝通不暢；被追訴人存在被客體化的傾向；缺乏完善的救濟(jì)渠道。應(yīng)當(dāng)在委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)原則的基礎(chǔ)上，細(xì)化適用規(guī)范，明確《法律援助法》第27條規(guī)定之“不得限制”“損害”被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的具體情形，將被追訴人近親屬代為委托的辯護(hù)人也納入到該條款的調(diào)整范圍之內(nèi)，以防止實(shí)踐中辦案人員錯(cuò)誤理解法律，人為地就該原則的實(shí)現(xiàn)設(shè)置障礙。

委托辯護(hù)；法援辯護(hù)；刑事被追訴人；法律援助

一、問(wèn)題的提出

法律援助辯護(hù)制度是委托辯護(hù)的重要補(bǔ)充。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，法律援助辯護(hù)具體包括申請(qǐng)法律援助和通知法律援助兩種情形，但無(wú)論屬于何種情形，都是在沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下，才允許法律援助律師介入。雖然立法作出了上述規(guī)定，近年來(lái)發(fā)生的一些社會(huì)熱點(diǎn)案件卻時(shí)常出現(xiàn)法援辯護(hù)擠占委托辯護(hù)的情形。例如2017年莫某某放火、盜竊案[1]，2019年勞某某故意殺人、搶劫、綁架案[2]，2021年許某敲詐勒索案[3]等。在上述案件中，均發(fā)生當(dāng)事人委托的辯護(hù)律師同法律援助機(jī)構(gòu)指派的法援律師之間的沖突，主要表現(xiàn)為當(dāng)事人近親屬委托的辯護(hù)律師無(wú)法介入案件的辯護(hù)。無(wú)法介入的原因通常是辦案機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人、被告人拒絕委托辯護(hù)或者已經(jīng)接受法律援助辯護(hù)為由拒絕近親屬代為委托的辯護(hù)律師會(huì)見在押的被追訴人?；诖?，有學(xué)者將這種現(xiàn)象概括為“占坑辯護(hù)”[4]，即法律援助律師占據(jù)了辯護(hù)人的身份，擠占了本屬于委托辯護(hù)的空間。

2022年實(shí)施的《法律援助法》在第27條重申了辦案機(jī)關(guān)在通知法律援助辯護(hù)的過(guò)程中，不得限制或者損害被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的立法意旨。概言之，委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)[5]。雖然立法一錘定音，但實(shí)踐的具體操作仍然具有復(fù)雜性和主觀性。首先，作為一種普遍存在的現(xiàn)象，法律援助辯護(hù)擠占委托辯護(hù)是否會(huì)因?yàn)榱⒎ǖ囊?guī)定而得到改變?nèi)匀淮嬉?，立法?guī)定的原則很可能在實(shí)踐中被架空或者規(guī)避。其次，立法的原則性規(guī)定也為實(shí)踐的具體適用留下了可供解釋的空間。因此，筆者認(rèn)為有必要以《法律援助法》第27條為基礎(chǔ)，就辦案中如何理解運(yùn)用該條款展開分析，通過(guò)明確該原則的適用，實(shí)現(xiàn)“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則理論與立法的回歸，并為被追訴人辯護(hù)權(quán)的發(fā)展和完善貢獻(xiàn)解釋學(xué)的些許力量。

二、委托辯護(hù)與法援辯護(hù)實(shí)踐沖突的成因探析

近年來(lái)，國(guó)家立法對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障日益完善，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是法律援助范圍的擴(kuò)大。例如，2017年開始在北京、上海、浙江等八個(gè)省市開展的刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作①，將適用普通程序?qū)徖淼陌讣{入到了法律援助的范圍。隨著試點(diǎn)改革的進(jìn)一步深入，甚至有的地區(qū)已經(jīng)將刑事辯護(hù)全覆蓋階段提前到了審查起訴階段②。我國(guó)法律援助辯護(hù)的發(fā)展有其歷史的必然性，法律援助可以一定程度上保障控辯雙方的控辯平等和被追訴人之間的辯護(hù)平等[6]，在我國(guó)委托辯護(hù)率不高的當(dāng)下，對(duì)被追訴人的人權(quán)保障發(fā)揮著重要的補(bǔ)充功能。雖然法律援助辯護(hù)如此重要，但適用法律援助的案件在刑事案件中占比仍然不高。有學(xué)者通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)在2013-2017這5年時(shí)間內(nèi)，在所有刑事案件中法律援助辯護(hù)占比3%，委托辯護(hù)占比20%[7]，我國(guó)整體辯護(hù)率處于較低的水平，但可以明顯看出委托辯護(hù)的比例大于法律援助辯護(hù)。

結(jié)合前文分析不難看出，目前我國(guó)法律援助制度的實(shí)踐有兩個(gè)方面的特征：一是法律援助辯護(hù)的適用對(duì)象仍然較為狹窄，很多案件的被告人無(wú)法得到國(guó)家提供的法律援助辯護(hù)[8]；另一方面是在一些熱點(diǎn)和極端案件中，法律援助辯護(hù)被任意適用，適用范圍被無(wú)序擴(kuò)大，變相擠壓了委托辯護(hù)的空間。概言之，當(dāng)前大的趨勢(shì)是法律援助辯護(hù)適用仍有不足，但小的領(lǐng)域卻出現(xiàn)了法援辯護(hù)擠占委托辯護(hù)的現(xiàn)象。如前所述，理論上委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法援辯護(hù)，立法也對(duì)其進(jìn)行了確認(rèn)，為何實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法援辯護(hù)擠占委托辯護(hù)的情形，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其原因展開分析。

（一）立法規(guī)定的較為模糊

法律解釋可以分為抽象解釋和具體解釋，其中具體解釋指的是在法律適用過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)就法律如何適用享有一定的解釋權(quán)[9]。在一些極端案件中，辦案機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的通常會(huì)利用法律的模糊規(guī)定，變相地以被追訴人已經(jīng)接受法援辯護(hù)為由阻撓委托辯護(hù)律師的介入。即使《法律援助法》第27條明確了委托辯護(hù)優(yōu)先的原則，由于立法缺少細(xì)化的規(guī)定，仍然給辦案機(jī)關(guān)適用法律留下了解釋的空間，使得辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)法律的解釋來(lái)達(dá)到上述目的。

在實(shí)踐中，該條文在適用中的解釋權(quán)在辦案機(jī)關(guān)，尤其是在公安機(jī)關(guān)和看守所。立法條文中對(duì)被追訴人和辯護(hù)人的權(quán)利保障條款，都依賴于辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的保障職責(zé)。因此，辦案機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解和適用客觀上會(huì)影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最為典型的就是律師的會(huì)見權(quán)，在刑事訴訟法修改之前，律師在會(huì)見中時(shí)常遇到看守所的阻撓。由于立法規(guī)定的較為模糊，辦案機(jī)關(guān)可以根據(jù)自身的利益對(duì)法律作有利于自身的解釋，這會(huì)使得被追訴人陷入了權(quán)利無(wú)法行使的困境。具體到本文討論的主題，在近親屬代為委托辯護(hù)的案件中，按照正常的程序，辯護(hù)律師會(huì)在第一次會(huì)見時(shí)同在押的被追訴人簽署委托合同，但是如若辦案機(jī)關(guān)有意阻撓，則會(huì)以被追訴人已經(jīng)有法律援助律師或者拒絕委托律師為由，拒絕近親屬代為委托的辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)，而法律規(guī)定的模糊，又恰好為其設(shè)置阻礙提供了形式合法的理由。

（二）被追訴人同外界信息溝通不暢

被追訴人同外界的信息溝通不暢是造成委托辯護(hù)律師難以介入的重要原因。由于立法條文的明確規(guī)定，在實(shí)踐中已經(jīng)很少有辦案機(jī)關(guān)直接通過(guò)法律援助辯護(hù)來(lái)侵害被追訴人委托辯護(hù)律師的權(quán)利，大多數(shù)法援律師“占坑辯護(hù)”的情況往往表現(xiàn)為近親屬代為委托的辯護(hù)律師同法援律師之間的沖突。在這種情況下，立法沒(méi)有明確地規(guī)定沖突的解決方式，且辦案機(jī)關(guān)往往以被追訴人放棄委托辯護(hù)為由拒絕委托辯護(hù)律師會(huì)見，這使得委托辯護(hù)律師無(wú)法通過(guò)會(huì)見了解被追訴人的真實(shí)意愿，也無(wú)法由被追訴人簽署授權(quán)委托書，自然也就無(wú)法成為案件的辯護(hù)人。這種以被追訴人拒絕近親屬代為委托的方式來(lái)達(dá)到法援辯護(hù)擠占委托辯護(hù)目的的做法在實(shí)踐中屢見不鮮。筆者認(rèn)為，造成上述困境的主要原因在于信息溝通的不通暢。在押的被追訴人缺乏有效的同外界溝通的渠道，這種信息差確實(shí)為辦案提供了便利，但不利于辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也客觀上造成了上述困境。在這種困境中，看守所僅以轉(zhuǎn)述的被追訴人不愿委托辯護(hù)人的意見為由將律師拒之門外，使得辯護(hù)律師無(wú)法通過(guò)會(huì)見當(dāng)面同在押的被追訴人核實(shí)委托意愿，被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使難以得到保障，容易受到辦案機(jī)關(guān)意志的影響。

（三）被追訴人存在被客體化的傾向

在法律援助辯護(hù)關(guān)系中，被追訴人存在被客體化的傾向。同西方規(guī)定所不同的是，我國(guó)長(zhǎng)期將法律援助視為一種司法救助活動(dòng)，而不是視為被追訴人依法享有的權(quán)利。既然委托辯護(hù)并不屬于被追訴人的權(quán)利，自然就不存在放棄的情形，因而國(guó)家可以實(shí)施強(qiáng)制辯護(hù)[10]，這具體從法律條文中能夠印證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法解釋）第47條的規(guī)定，適用指定法律援助的案件，法律援助并不需要考慮受援助人的經(jīng)濟(jì)能力，只要符合法定的條件而沒(méi)有委托辯護(hù)人便可由法院指定辯護(hù)。同時(shí)，在刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)地區(qū)，只要是刑事案件的被告人沒(méi)有委托律師的，都能獲得法律援助律師提供的辯護(hù)，同樣不需要考察經(jīng)濟(jì)因素。但是從國(guó)際慣常的做法來(lái)看，經(jīng)濟(jì)要素是提供法律援助的一項(xiàng)基本考量，即只有無(wú)法聘請(qǐng)律師方有提供法律援助的必要，否則國(guó)家提供法律援助則需要收取一定的費(fèi)用，這種做法體現(xiàn)的是將被追訴人視為刑事訴訟的主體，將獲得法律援助視為被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利。例如，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第3款規(guī)定，被追訴人獲得法律幫助必須符合司法上有正當(dāng)?shù)睦妫冶蛔吩V人沒(méi)有能力支付法律費(fèi)用的條件。而我國(guó)獲得法律援助的條件僅需要存在司法上的正當(dāng)利益，不需要考察被追訴人是否因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)律師，只要符合法律規(guī)定的條件但沒(méi)有委托辯護(hù)律師的情形，則一律由國(guó)家指派法律援助律師提供辯護(hù)。

從上述分析不難看出我國(guó)法律援助制度設(shè)立的邏輯，即將法律援助視為國(guó)家責(zé)任和政府義務(wù)，而被追訴人只是接受法律援助的對(duì)象。對(duì)于國(guó)家提供的法律援助服務(wù)，被追訴人很難有拒絕的權(quán)利。雖然國(guó)家的初衷是為了保障被追訴人的權(quán)利，但是被追訴人是否接受法律援助的自由卻受到限制，有學(xué)者將其概括為我國(guó)的強(qiáng)制辯護(hù)模式[11]。最后，這些被采取指定辯護(hù)的被追訴人可能會(huì)成為國(guó)家人權(quán)保障的具體數(shù)據(jù)，但個(gè)體權(quán)利是否能夠得到有效的保障，則有待進(jìn)一步的考證。概言之，在被追訴人權(quán)利難以得到有效保障和尊重的現(xiàn)狀下，法律援助制度很可能異化為對(duì)抗委托辯護(hù)的工具，變相地成為辦案機(jī)關(guān)用以擠壓、侵占刑事被追訴人委托辯護(hù)的手段。

（四）缺乏完善的救濟(jì)渠道

在實(shí)踐中，如果辦案機(jī)關(guān)有意阻撓，將會(huì)以被追訴人拒絕委托辯護(hù)為由拒絕近親屬代為委托的辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)，從而使委托辯護(hù)律師難以核實(shí)被追訴人是否接受委托的意愿。而一旦發(fā)生辦案機(jī)關(guān)通過(guò)指定辯護(hù)來(lái)侵占委托辯護(hù)的情形，則很難通過(guò)既有的法律渠道予以救濟(jì)。由于被追訴人沒(méi)有簽署授權(quán)委托書，委托關(guān)系無(wú)從確立，委托辯護(hù)律師自然無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)，往往只能解除同近親屬簽訂的委托合同，退出辯護(hù)程序。這種難救濟(jì)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先是被追訴人對(duì)辦案機(jī)關(guān)刻意阻撓近親屬代為委托辯護(hù)律師的行為，缺少一定的知情權(quán)，同時(shí)也難以有效地進(jìn)行申訴控告。其次是近親屬代為委托的辯護(hù)律師對(duì)看守所拒絕會(huì)見的決定，因無(wú)從核實(shí)被追訴人的真實(shí)意愿，難以向辦案機(jī)關(guān)提出針對(duì)性的意見。在偵查階段，通常只存在偵查機(jī)關(guān)和被追訴人這兩個(gè)相互對(duì)立的主體，缺少中立的機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為進(jìn)行必要的監(jiān)督，一旦發(fā)生偵查機(jī)關(guān)或者看守所變相侵害被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的情形，往往難以提供有效的救濟(jì)。而等案件到達(dá)審判階段，被追訴人通常也只能就相關(guān)事由當(dāng)庭提出意見，且不說(shuō)法院能否真正地對(duì)委托辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障，就算確定偵查階段程序違法，但對(duì)被追訴人權(quán)利侵害的后果也已發(fā)生，此時(shí)救濟(jì)為時(shí)已晚，難以避免此類事件的再次發(fā)生。

綜上所述，筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)委托辯護(hù)優(yōu)先性的認(rèn)識(shí)仍然停留在觀念的層面，辦案機(jī)關(guān)仍然可以通過(guò)對(duì)法律條文的不同解讀以及在實(shí)踐中刻意地刁難等方式實(shí)現(xiàn)形式上合法，但實(shí)質(zhì)上變相地達(dá)到用法援辯護(hù)干預(yù)甚至擠占被追訴人委托辯護(hù)律師自由的目的。

三、法條視角下“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則實(shí)踐異化之消解

上文已經(jīng)分析，委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)何者優(yōu)先具體表現(xiàn)為信息溝通不暢導(dǎo)致的近親屬代為委托的辯護(hù)人和指定辯護(hù)人之間的沖突。由于實(shí)踐中大部分案件的被追訴人處于羈押狀態(tài)，無(wú)法自行委托辯護(hù)人，而不可避免地會(huì)出現(xiàn)指定辯護(hù)和近親屬代為委托辯護(hù)雙重疊加后只能二選一的困境[12]。按照當(dāng)前代為委托辯護(hù)的程序要求，被追訴人近親屬代為委托辯護(hù)的，仍然需要被追訴人簽字確認(rèn)后才能成為事實(shí)上的委托辯護(hù)關(guān)系。在沒(méi)有簽字確認(rèn)之前，委托辯護(hù)關(guān)系并不存在，也就不符合《法律援助法》第48條所規(guī)定的已經(jīng)委托辯護(hù)需要終止法律援助的情形。按照這個(gè)邏輯在符合法援條件的情況下指派法律援助律師提供辯護(hù)并無(wú)不妥，近親屬代為委托的辯護(hù)律師在未由被追訴人簽字確認(rèn)前自然也不符合終止指定辯護(hù)的條件。

因此，在處理委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)兩者之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確兩者的邏輯前提，即法律援助辯護(hù)是屬于委托辯護(hù)的補(bǔ)充[13]。在此前提之上，有必要以《法律援助法》第27條為基礎(chǔ)，運(yùn)用解釋學(xué)的方法就當(dāng)前法律中存在的委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)的關(guān)系進(jìn)行梳理，并進(jìn)一步明確委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)原則的實(shí)踐適用。

（一）立法變遷的考察

關(guān)于法律援助辯護(hù)最早的規(guī)定可以追溯到1979年制定的《刑事訴訟法》③。隨后，2003年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《法律援助條例》，根據(jù)該條例的規(guī)定：“受援人又自行委托律師或者其他代理人的”屬于法定的終止法律援助的事由之一。2012年修訂的《刑事訴訟法》第34條在原有規(guī)定的基礎(chǔ)之上，將法律援助律師的介入階段提前到了偵查階段，并且明確了辦案機(jī)關(guān)通知法援的責(zé)任，同時(shí)在第33條首次規(guī)定了近親屬享有代為委托的權(quán)利。緊接著在2019年司法部發(fā)布的《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)范”）中，明確地將受援人及其近親屬代為委托辯護(hù)人的情形作為了終止法律援助的事由，擴(kuò)大了終止法律援助的適用范圍[14]。最后，在2022年實(shí)施的《法律援助法》第27條，專門規(guī)定了法律援助辯護(hù)不得損害被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的原則，并且在第48條規(guī)定了八種解除法援辯護(hù)的事由，其中就包括了“受援人自行委托律師或者其他代理人”的情形。

雖然上述立法的位階各有不同，對(duì)委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)關(guān)系的表述也詳略不同，但從立法發(fā)展的脈絡(luò)中我們可以看出立法者關(guān)于委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)的基本立場(chǎng)。值得注意的是，2019年司法部的《規(guī)范》中明確了近親屬代為委托辯護(hù)人屬于終止法律援助辯護(hù)的事由，但是在《法律援助法》中僅就被追訴人自行委托的情形予以了規(guī)定。立法上關(guān)于近親屬代為委托的辯護(hù)人是否屬于法定應(yīng)當(dāng)終止法援辯護(hù)的情形規(guī)定模糊，在實(shí)踐適用過(guò)程中容易引發(fā)爭(zhēng)議。因而，有必要通過(guò)對(duì)立法條文的解釋來(lái)規(guī)范適用。

（二）委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)的法條邏輯

委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)何者優(yōu)先，雖然討論的是被追訴人辯護(hù)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，但事實(shí)上并不僅僅體現(xiàn)為被追訴人與辯護(hù)律師之間的內(nèi)部關(guān)系，還表現(xiàn)為國(guó)家與被追訴人、辯護(hù)律師間的外部關(guān)系。尤其是在法律援助辯護(hù)中，只有國(guó)家的利益實(shí)現(xiàn)了以后，才會(huì)順帶地照顧被追訴人的個(gè)人意愿。實(shí)踐證明，在法律援助辯護(hù)案件中，法援律師通常不閱卷、會(huì)見，辯護(hù)難以達(dá)到預(yù)期的效果，很難維護(hù)好被追訴人的合法權(quán)益，甚至在個(gè)別案件中，法援律師還可能充當(dāng)?shù)诙V人的角色。法律援助辯護(hù)蘊(yùn)含著國(guó)家和個(gè)人雙重意志，這也會(huì)影響到控辯審三方構(gòu)造，既如此，委托辯護(hù)和法援辯護(hù)的關(guān)系問(wèn)題理應(yīng)屬于刑事訴訟法的基本問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以基本法的方式予以規(guī)范和調(diào)整。不難看出，當(dāng)前我國(guó)對(duì)兩者的立法規(guī)定較為模糊和分散，不同主體制定的法律規(guī)范在銜接中可能會(huì)存在沖突，但這并不影響我們通過(guò)解釋學(xué)的方式進(jìn)行梳理和分析，以明確立法的內(nèi)涵。

首先，從刑事訴訟法“辯護(hù)與代理”一章的法條順序可以看出委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先的基本邏輯。《刑事訴訟法》第33、34條先規(guī)定了委托辯護(hù)，在第35條才規(guī)定了指定辯護(hù)，可見指定辯護(hù)應(yīng)當(dāng)在委托辯護(hù)之后。其次，從刑事訴訟法第35條的表述也可以看出，指定辯護(hù)是委托辯護(hù)的一種補(bǔ)充，只有在沒(méi)有委托辯護(hù)的情況下，才符合法律援助辯護(hù)的條件。上述都可以得出刑事訴訟法中體現(xiàn)出的委托辯護(hù)具有優(yōu)先性的立法精神。

或許有人會(huì)問(wèn)，根據(jù)《刑事訴訟法》第35條條文的表述，只有具備法定情形且沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院才應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。那么能否理解為如果不符合上述條件的，或者已經(jīng)有辯護(hù)人的被追訴人，辦案機(jī)關(guān)也可以通知法援辯護(hù)。筆者認(rèn)為不能作上述的解釋。這里的“應(yīng)當(dāng)”是指符合法定情形的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行通知的義務(wù)，并不能得出在有辯護(hù)人的情況下也可以通知法律援助辯護(hù)。上述觀點(diǎn)可以在《法律援助法》第25條第2款得到印證，按照該條的規(guī)定，其他適用普通程序?qū)徖淼陌讣](méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)。該條文事實(shí)上就是部分地區(qū)在推行的刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)的立法基礎(chǔ)。從該條文的表述也可以看出，無(wú)論何時(shí)、何種情況，辦案機(jī)關(guān)要通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法援辯護(hù)必須以被追訴人沒(méi)有委托辯護(hù)為前提，指定辯護(hù)不能因此而擠占委托辯護(hù)，這應(yīng)當(dāng)是立法的初衷和本意。

其次，從訴訟成本的角度來(lái)看，委托辯護(hù)優(yōu)先于指定辯護(hù)也更加經(jīng)濟(jì)。指定辯護(hù)相當(dāng)于是國(guó)家為刑事被追訴人購(gòu)買的公共法律服務(wù)，由國(guó)家財(cái)政支出，只能保證最低限度的法律服務(wù)。如若在已經(jīng)存在委托辯護(hù)人的情形下，仍然指派法律援助辯護(hù)，不僅使國(guó)家多了一筆本可以避免的支出，且仍然難以保障被追訴人獲得有效的法律幫助。此時(shí)應(yīng)當(dāng)推定哪怕是最廉價(jià)的委托辯護(hù)，其辯護(hù)效果也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于指定辯護(hù)，而不是相反。而且，如果在已經(jīng)有委托辯護(hù)的情況下，辦案機(jī)關(guān)仍然通知法律援助辯護(hù)，很難不令人懷疑這種指派是公平公正的，會(huì)使得公眾和當(dāng)事人對(duì)辦案機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí)，這也侵害了被追訴人的委托辯護(hù)權(quán)，其中就包括選擇辯護(hù)人的自由。筆者認(rèn)為，這種強(qiáng)迫被追訴人接受指定法律援助辯護(hù)的行為，同樣構(gòu)成對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的侵害。

本文的基本立場(chǎng)是，在委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)的關(guān)系問(wèn)題上，委托辯護(hù)具有優(yōu)先性同被追訴人是否享有辯護(hù)的自主選擇權(quán)之間不存在沖突。因此，同樣不能以被追訴人自主行使辯護(hù)權(quán)為由而限制委托辯護(hù)人介入。從當(dāng)前實(shí)踐的做法來(lái)看，關(guān)鍵是如何識(shí)別被追訴人是在行使自由選擇權(quán)，而不是在受到辦案機(jī)關(guān)的脅迫、威脅下做出的非自愿性的意思表示。筆者認(rèn)為，如果在法律援助辯護(hù)和委托辯護(hù)之間，被追訴人執(zhí)意要選擇法援律師，則必須要繳納政府承擔(dān)的費(fèi)用，只有這樣被追訴人才能行使自由選擇權(quán)，也只有繳納法律援助費(fèi)用之后，法律援助律師介入辯護(hù)才具有正當(dāng)性[15]。

（三）《法律援助法》第27條的理解與適用

從《法律援助法》第27條的規(guī)定中，可以得出委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)的立法意圖，但是其用語(yǔ)模糊④。從立法表述來(lái)看，《刑事訴訟法》第13條規(guī)定了未經(jīng)人民法院判決，不得確定被告人有罪的條款，很多學(xué)者認(rèn)為這是刑事訴訟法中關(guān)于無(wú)罪推定的規(guī)定。同國(guó)際通行的無(wú)罪推定的立法表述所不同的是，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定中的這種表述事實(shí)上更多地是強(qiáng)調(diào)法院的專屬定罪權(quán)。那么，法律援助法是否也存在著上述問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，《法律援助法》第27條雖然可以看出委托辯護(hù)的優(yōu)先性，但是法律條文的字面意思，應(yīng)當(dāng)是公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有保障義務(wù)。

此外，該條文存在著諸多亟待進(jìn)一步明確的問(wèn)題。例如該條文規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在通知法律援助辯護(hù)的時(shí)候，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利。這個(gè)“時(shí)”如何理解，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)字面意思，理解為通知的時(shí)候?！安坏孟拗苹蛘邠p害”如何作進(jìn)一步理解。通過(guò)威脅、恐嚇或者利誘等方式使得犯罪嫌疑人、被告人自愿放棄行使該權(quán)利，是否能認(rèn)定為限制。強(qiáng)制指派法律援助律師辯護(hù)是為了更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，能否認(rèn)定為是在損害犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)。這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步探討，為了立法的進(jìn)一步明確，筆者將逐一展開分析。

首先，立法規(guī)定的辦案機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)“時(shí)”，這個(gè)“時(shí)”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的解釋，即應(yīng)當(dāng)理解為在刑事訴訟的全過(guò)程中。將其作擴(kuò)大解釋有著如下幾個(gè)方面的依據(jù)：第一，立法規(guī)定該條文的本意是為了規(guī)范實(shí)踐中存在的辦案機(jī)關(guān)試圖運(yùn)用法援辯護(hù)來(lái)擠占委托辯護(hù)的情形，將其作擴(kuò)大解釋更有利于對(duì)被追訴人的權(quán)利保障；第二，實(shí)踐中的情況往往是復(fù)雜的，很可能在辦案機(jī)關(guān)通知法援機(jī)構(gòu)指派律師的時(shí)候被追訴人沒(méi)有委托辯護(hù)人，也沒(méi)有委托辯護(hù)人的意愿，這時(shí)候并不存在著侵害委托辯護(hù)權(quán)的情形。但是如若在接受法援之后，被追訴人有了想要委托辯護(hù)人的想法，或者近親屬代為委托了辯護(hù)人，這個(gè)時(shí)候辦案機(jī)關(guān)仍然不能以通知時(shí)是合法的為由來(lái)對(duì)抗被追訴人選擇委托辯護(hù)的權(quán)利。因此，從被追訴人委托辯護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度，將“時(shí)”作擴(kuò)大解釋具有十分重要的意義。

其次，該條文中規(guī)定的“不得限制”或“損害”應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以明確。從字面意思來(lái)看，不得限制主要表現(xiàn)為不得限制被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的行使。對(duì)于未被羈押的被追訴人來(lái)說(shuō)，通常不存在上述問(wèn)題。實(shí)踐中的爭(zhēng)議發(fā)生在被追訴人已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施的案件中。強(qiáng)行限制被追訴人委托辯護(hù)人屬于嚴(yán)重的程序違法行為，通常不會(huì)發(fā)生，此處的限制通常是給被追訴人委托辯護(hù)人施加各種障礙，包括通知的不及時(shí)，對(duì)近親屬代為委托的辯護(hù)人行使會(huì)見權(quán)施加阻礙等。至于“損害”如何理解，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面來(lái)展開。第一是辦案機(jī)關(guān)可否通過(guò)威脅、引誘等方式來(lái)使得被追訴人在處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者非自愿的情況下放棄委托辯護(hù)而選擇法援辯護(hù)呢？這是顯然不行的，必須是在被追訴人處于清醒認(rèn)識(shí)之下作出的行為才能被認(rèn)定有效。第二種表現(xiàn)形式是辦案機(jī)關(guān)為了被追訴人的利益而強(qiáng)制指派法律援助律師提供辯護(hù)。例如在個(gè)別案件中，辦案機(jī)關(guān)以已經(jīng)存在法律援助律師為由拒絕被追訴人近親屬代為委托的辯護(hù)律師，且客觀上起到了良好的辯護(hù)效果，能否認(rèn)定為“損害”行為？筆者認(rèn)為，不能以結(jié)果來(lái)倒推程序的正當(dāng)性，且如若以辦案機(jī)關(guān)的主觀意志來(lái)判斷是否存在侵害委托辯護(hù)權(quán)的情形，會(huì)造成偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，同時(shí)在實(shí)踐中也不好加以判斷。因此，對(duì)于上述行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《法律援助法》第27條所規(guī)定的對(duì)被追訴人委托辯護(hù)權(quán)的限制損害行為。

最后，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)因近親屬委托的辯護(hù)律師無(wú)法介入案件而引發(fā)委托辯護(hù)和法援辯護(hù)之間的沖突。目前對(duì)于上述情況如何處理，立法語(yǔ)焉不詳。按照《刑事訴訟法解釋》第51條的規(guī)定，在委托辯護(hù)和法援辯護(hù)之間，立法賦予了被追訴人自行選擇權(quán)⑤?？梢娫诮H屬代為委托和指派法援辯護(hù)兩者發(fā)生沖突的問(wèn)題上，立法的主張是尊重被追訴人的意見。這種模式存在的最大問(wèn)題是，很難明確委托辯護(hù)的優(yōu)先性，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致兩者之間發(fā)生沖突[16]，且被追訴人自行選擇的自愿性和真實(shí)性難以得到保證。

筆者認(rèn)為，司法解釋的上述規(guī)定，存在著違背上位法的嫌疑。首先從《刑事訴訟法》的相關(guān)條文可以看出，只有在沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下，才能由法律援助律師提供辯護(hù)。其次，從《法律援助法》第48條也可以看出，如果被追訴人事后又委托辯護(hù)律師，那么便不再符合法律援助的條件，應(yīng)當(dāng)終止法律援助。從上述法律條文中，均可以看出委托辯護(hù)是具有優(yōu)先性的。這種優(yōu)先性使得被追訴人并不享有在法律援助辯護(hù)和委托辯護(hù)中的自由選擇權(quán)，即一旦有委托辯護(hù)，法律援助辯護(hù)自動(dòng)終止。目前的爭(zhēng)議主要在于立法沒(méi)有明確規(guī)定近親屬代為委托的辯護(hù)律師是否和被追訴人自行委托具有同等效力。筆者認(rèn)為，近親屬代為委托的辯護(hù)律師，也是被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將其視為《法律援助法》第27條和48條所調(diào)整的內(nèi)容之一。即在刑事訴訟中，近親屬代為委托的辯護(hù)律師，辦案機(jī)關(guān)不得加以限制或者損害，至少在第一次會(huì)見之時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓辯護(hù)律師同在押的被追訴人會(huì)見通訊，了解其意愿。只有這樣才能真正做到委托辯護(hù)優(yōu)先，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障。

綜上所述，我們可以通過(guò)解釋學(xué)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)立法上確立的“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則的理解與適用，但是有些問(wèn)題仍然需要通過(guò)將來(lái)的立法予以完善。例如委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)的規(guī)定，可以等待條件成熟時(shí)寫入刑事訴訟法；關(guān)于近親屬委托的辯護(hù)人，同樣可以引起法援辯護(hù)的終止等事項(xiàng)則需要立法的明確；此外，還包括如何建構(gòu)完善的制度來(lái)識(shí)別在押的被追訴人是否在自愿的情況下放棄委托辯護(hù)的權(quán)利等。

四、刑事司法制度實(shí)踐異化的共性與出路（代結(jié)語(yǔ)）

事實(shí)上，作為我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的一種特有現(xiàn)象，刑事司法制度發(fā)生異化并非個(gè)案，而是一個(gè)具有普遍性的問(wèn)題。例如正在進(jìn)行的以審判為中心的司法體制改革，在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)著偵查中心遲遲未得到根本改變的現(xiàn)狀；再如在死刑案件中，如若定罪證據(jù)不足，被告人并非無(wú)罪釋放，而是異化為死緩這種留有余地的判決形式[17]。就本文所分析的情形來(lái)看，也屬于立法明確規(guī)定的原則在實(shí)踐中并沒(méi)有得到有效地遵守和執(zhí)行。雖然本文僅以委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法援辯護(hù)原則的實(shí)踐異化為分析對(duì)象，但是理論關(guān)懷并不止于此。筆者仍然試圖就我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐中制度異化的共性問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果立法保持僵化地態(tài)度而拒絕與實(shí)踐進(jìn)行對(duì)話，試圖通過(guò)立法的規(guī)定就促成法制的進(jìn)步只能是一廂情愿[18]，立法的實(shí)踐異化也將變得不可避免。通過(guò)上述分析可以看出，要實(shí)現(xiàn)制度變革并不是呼吁立法修改便一勞永逸了，實(shí)踐完全可能并不遵循立法的規(guī)定，相反還可能衍生出一套潛規(guī)則。筆者認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)一分為二，一部分實(shí)踐的異化確實(shí)是由于立法規(guī)定的過(guò)于超前沒(méi)有考慮到實(shí)踐的情況，還有一部分實(shí)踐的異化則是立法一直沒(méi)有做更改，但實(shí)踐中一直將法律架空，而選擇適用各種的潛規(guī)則。最為典型的就是我國(guó)強(qiáng)制措施的適用，立法規(guī)定的羈押應(yīng)當(dāng)為例外在實(shí)踐中異化為以羈押為原則，導(dǎo)致我國(guó)羈押率一直居高不下。

那么為什么立法規(guī)定會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐異化，筆者認(rèn)為有著以下幾個(gè)共通性的原因。首先是立法規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)行中權(quán)力配置的不一致導(dǎo)致了大部分制度異化的出現(xiàn)，其主要表現(xiàn)為立法者考慮的是一種更體現(xiàn)司法文明的公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力配置，法院居于主導(dǎo)地位，而實(shí)踐中奉行的則是公檢法三機(jī)關(guān)各司其職，往往偵查居于主導(dǎo)地位。這就使得以法院為中心而制定的制度在實(shí)踐中因?yàn)闄?quán)力實(shí)際運(yùn)行的不一致而出現(xiàn)架空。其次，制度的異化和制度功能的異化存在著緊密的聯(lián)系，制度在實(shí)踐中發(fā)生異化，往往是由于立法者所欲實(shí)現(xiàn)的制度功能發(fā)生異化，例如羈押制度的設(shè)置初衷是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，但是實(shí)踐中則被賦予了收集、固定證據(jù)等功能，致使該制度很難按照立法設(shè)置的方向運(yùn)行[19]。最后，部門利益對(duì)制度的運(yùn)行有著直接的影響，如若一項(xiàng)制度的設(shè)置阻礙到部門最大利益的實(shí)現(xiàn)，則很大程度上會(huì)得到規(guī)避，例如公安機(jī)關(guān)主要的目的是查獲犯罪和收集證據(jù)，如若同偵破犯罪產(chǎn)生利益沖突，在辦案過(guò)程中就會(huì)有意規(guī)避人權(quán)保障的規(guī)定。

不難看出，制度的實(shí)踐異化給我們的啟示一方面是要求我們?cè)谥贫ǚ蓵r(shí)考慮到實(shí)踐的具體情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)地調(diào)研等方式來(lái)進(jìn)行綜合考察，并且平衡全國(guó)各地的不同情況，這也更加表明司法推動(dòng)主義的立法模式更加符合我國(guó)的國(guó)情。另一方面針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的制度異化，則需要立法者、司法者的共同努力，通過(guò)積極地理解立法的涵義，拋棄部門利益，站在更高的法律職業(yè)共同體的立場(chǎng)就法律的正確實(shí)施做出自身應(yīng)有的貢獻(xiàn)?？偟脕?lái)說(shuō)，要解決制度的異化并不是一蹴而就的，我們應(yīng)當(dāng)看到等待社會(huì)條件成熟，立法所確立的制度終將會(huì)實(shí)現(xiàn)。而作為一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，司法制度的功能異化有著背后的社會(huì)根源和深層次原因，值得我們關(guān)注和進(jìn)一步的研究與思考。

①根據(jù)最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》的通知（司發(fā)通[2017]106號(hào)）第2條規(guī)定，在上述試點(diǎn)地區(qū)適用普通程序?qū)徖淼陌讣绻麤](méi)有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。

②2021年，江蘇省泰州市檢察院與市司法局共同制定出臺(tái)《關(guān)于開展審查起訴階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法（試行）》中擴(kuò)大了審查起訴階段通知法律援助的罪名，事實(shí)上將刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)中的通知法律援助辯護(hù)的時(shí)間從審判階段提前到了審查起訴階段。

③1979年《刑事訴訟法》第 27 條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人”。

④《法律援助法》第27條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利”。

⑤《刑訴法解釋》第51條規(guī)定：“對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)，被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，由其確定辯護(hù)人人選”。

[1] 杭州保姆縱火案二審明日開庭莫煥晶已委托新律師[EB/OL].(2018-05-16)[2022-06-13]. https://legal.gmw.cn/2018-05/16/content_28814043.htm.

[2] 勞榮枝二審更換辯護(hù)律師,雙方近日已會(huì)見[EB/OL].(2021-11-19)[2022-06-13]. https://m.gmw.cn/2021-11/19/content_1302686227.htm.

[3] 古晨茜.女輔警敲詐公職人員案,二審家屬委托之律師發(fā)聲明退出辯護(hù)[EB/OL].(2021-06-13) [2022-03-31].https://www.zhengguannews.cn/html/news/45070.html.

[4] 顧永忠.論“委托辯護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先法援辯護(hù)”原則[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2022,37(1):16.

[5] 郭至立.“委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)”原則的個(gè)案異化與制度重構(gòu)[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2022(2):24-30.

[6] 吳宏耀,王凱.誰(shuí)享有了辯護(hù)權(quán)利？——論“辯護(hù)平等”的實(shí)現(xiàn)[J].江西社會(huì)科學(xué),2022,42(4):174-186.

[7] 王祿生.論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬(wàn)判決書大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘[J].清華法學(xué),2018,12(06):141.

[8] 陳光中,張益南.推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問(wèn)題之探討[J].法學(xué)雜志,2018,39(3):3.

[9] 縱博.刑事證據(jù)規(guī)則的解釋原理與路徑[J].法學(xué),2022(3):126-127.

[10] 吳光升.被追訴人的法律援助獲得權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2018,26(4):29.

[11] 董林濤.論強(qiáng)制辯護(hù)的中國(guó)模式[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020,35(6):162.

[12] 潘金貴.刑事法律援助制度的發(fā)展與完善——兼評(píng)《法律援助法》相關(guān)條文[J].法學(xué)雜志,2022,43(2):90

[13] 吳羽.論刑事法律援助全覆蓋[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021,41(8): 123.

[14] 陳光中,魏伊慧.論我國(guó)法律援助辯護(hù)之完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2020(1):5-15.

[15] 易延友.論刑事被追訴人自行聘請(qǐng)律師的優(yōu)先性——以羅爾斯的正義理論為分析框架[J].政治與法律,2021(11):112-113.

[16] 王敏遠(yuǎn),胡銘,陶加培.我國(guó)近年來(lái)刑事辯護(hù)制度實(shí)施報(bào)告[J].法律適用,2022(1):41.

[17] 陳虎.留有余地裁判方式之異化[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,35(5):126-130.

[18] 陳虎.制度角色與制度能力:論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用[J].中國(guó)法學(xué),2018(4):123.

[19] 褚福民.取保候?qū)彽膶?shí)體化[J].政法論壇,2008(2):122-132.

The practice alienation and dissolution of the principle of "defense by Commission takes precedence over defense by legal aid" -- Comments on Section 27 of the Legal Aid Act

ZENG QINGRONG

In theory, a commissioned defense should take precedence over legal aid defense, and the Legal Aid Act 2022 clarifies this principle in legislation. However, in practice, there are still cases in which the case handling organs obstructs the intervention of the entrusted defense lawyers on the grounds that the accused refuses to entrust defense or has appointed legal assistance for defense, resulting in the phenomenon of "pit defense". The reasons mainly include: legislative provisions are not clear enough, the person prosecuted has poor communication with the outside world, the accused person has the tendency to be objectified, and the lack of adequate relief channels. On the basis of the principle that defense entrusting takes precedence over legal aid defense, the applicable norms should be refined to clarify the specific circumstances that "shall not limit" or "damage" the defendant's right to entrusting defense as stipulated in Article 27 of the Legal Aid Law. Defenders entrusted by close relatives of the defendant shall also be included in the adjustment scope of this article, so as to prevent case handling personnel from misunderstanding the law in practice and artificially impeding the realization of the principle.

To entrust a defense; Legal aid defence; the person under criminal prosecution; Legal Aid

D915

A

1008-472X(2022)04-0105-08

2022-07-04

曾慶容（1997-），男，浙江麗水人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西安交通大學(xué)，教授，研究方向:民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。