“市民社會(huì)”的生命政治學(xué)意蘊(yùn)

高天駒

在西方思想史上， “市民社會(huì)” （Civil Society）概念作為對(duì)人類文明進(jìn)程的深刻表征，隨著社會(huì)發(fā)展的不同歷史階段而呈現(xiàn)出相應(yīng)的維度。就其豐富的哲學(xué)史根基和時(shí)代性內(nèi)涵而言，市民社會(huì)主要體現(xiàn)出政治、經(jīng)濟(jì)、文化等面向。在以往的考量中，馬克思始終強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)所遵循的資本增殖邏輯，這無疑是深刻而正確的。然而，隨著新自由主義治理術(shù)在資本主義社會(huì)中的發(fā)展，資本增殖采取了更高效、更隱蔽的手段。由于資本邏輯越來越呈現(xiàn)出生命政治的新面向，市民社會(huì)的傳統(tǒng)形態(tài)也在一定程度上隨之更新和變化。有鑒于此，批判性地考察福柯的“市民社會(huì)”概念是切中當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的重要工作。在《生命政治的誕生》中，?？聞?chuàng)造性地開啟了“市民社會(huì)”概念研究的新面向，在生命政治學(xué)的框架內(nèi)賦予其治理術(shù)的意蘊(yùn)。為了深度透視市民社會(huì)的新面向，我們必須追問，市民社會(huì)的內(nèi)在構(gòu)成及其邏輯支點(diǎn)是什么？市民社會(huì)中主體成員的本質(zhì)特征較之以往有何變化？以此為基礎(chǔ)，市民社會(huì)如何在生命政治的架構(gòu)下治理人口，從而更好地達(dá)到資本增殖的根本目的？值得注意的是，?？聦?duì)市民社會(huì)理論的探討雖集中體現(xiàn)在生命政治治理術(shù)的維度上，其核心原則卻仍是馬克思所揭示的資本邏輯。因此，市民社會(huì)的新面向是以既有理論為知識(shí)背景和邏輯基點(diǎn)的，它并不意味著資本增殖邏輯的斷裂，恰恰相反，?？碌氖忻裆鐣?huì)理論表征著資本邏輯在治理術(shù)領(lǐng)域中的自我延續(xù)。①在此意義上，以生命政治治理術(shù)為視域進(jìn)行分析，不僅是激活和更新馬克思既有市民社會(huì)理論的重要步驟，更是挖掘馬克思哲學(xué)中的生命政治學(xué)元素，進(jìn)而推進(jìn)當(dāng)代生命政治學(xué)研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、“市民社會(huì)”的支點(diǎn)：從公正化市場(chǎng)到真言化市場(chǎng)

不論內(nèi)涵如何發(fā)展變化， “市民社會(huì)”概念與“市場(chǎng)”始終密不可分，后者是構(gòu)成前者的重要支點(diǎn)，二者共同貫穿于17世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)史。在古典時(shí)期， “市場(chǎng)”原是囊括在社會(huì)之中的一個(gè)經(jīng)濟(jì)組成部分，然而，這種情況在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)生了倒轉(zhuǎn)，整個(gè)社會(huì)反過來被囊括于“市場(chǎng)”之內(nèi)，以“市場(chǎng)”為核心的經(jīng)濟(jì)生活在社會(huì)中扮演著舉足輕重的角色。這意味著“市場(chǎng)”不再僅僅是一個(gè)調(diào)節(jié)機(jī)制，它更是構(gòu)成市民社會(huì)的支點(diǎn)和骨架，再進(jìn)一步說，它是組織起“市民社會(huì)”的一種模式和觀念。因此，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， “市場(chǎng)觀念”逐漸成為社會(huì)的組織原則，市民社會(huì)也隨之在政治內(nèi)涵的基礎(chǔ)上被賦予經(jīng)濟(jì)層面的意義，而不再是由同一個(gè)民族、國(guó)家的人們共同組成的政治團(tuán)體或政治聯(lián)系。②就市場(chǎng)機(jī)制與市民社會(huì)的關(guān)系而言，亞當(dāng)·斯密在賦予市場(chǎng)觀念以新內(nèi)涵時(shí)就曾指出， “市場(chǎng)不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的特殊場(chǎng)所和交換場(chǎng)地，而是整個(gè)社會(huì)構(gòu)成了市場(chǎng)。市場(chǎng)不僅僅是一種利用自由定價(jià)體系進(jìn)行資源配置的模式，而是一種社會(huì)組織機(jī)制加上一種經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制”。③可以看出，斯密用市場(chǎng)觀念取代契約觀念，不再僅從政治上而是從經(jīng)濟(jì)上理解社會(huì)。同時(shí)，他的市場(chǎng)機(jī)制不僅具有經(jīng)濟(jì)層面的含義，社會(huì)層面同樣被囊括于其中。概言之，市場(chǎng)機(jī)制構(gòu)成社會(huì)秩序的操縱者。

結(jié)合斯密的分析，法國(guó)思想家皮埃爾·羅桑瓦?。≒ierre Rosanvallon）進(jìn)一步指出， “市場(chǎng)觀念主要是一種社會(huì)學(xué)的或政治學(xué)含義的觀念，與契約觀念是對(duì)立的，它不是一種‘技術(shù)性的’觀念（為利用自由確立價(jià)格體系來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種模式下定義）。確認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由主義，從更深層次反映了要求建立一個(gè)市民社會(huì)的愿望，而這個(gè)市民社會(huì)本身要盡快實(shí)行自我調(diào)節(jié)。這樣一種前景，從字面的深刻含義來講是非政治化的前景，把市場(chǎng)社會(huì)變成了一種新社會(huì)的雛形。這就是說，社會(huì)的（不僅是經(jīng)濟(jì)的）真正調(diào)節(jié)者不是（政治的）契約，而是（經(jīng)濟(jì)的）市場(chǎng)”。④因此，在一個(gè)能夠自我調(diào)節(jié)的市民社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)自由可以發(fā)揮出更好的效果，而這里的調(diào)節(jié)者正是市場(chǎng)本身。就此而言，福柯對(duì)于市場(chǎng)觀念之重要地位的界定，在某種程度上受到了羅桑瓦隆的啟發(fā)。 《生命政治的誕生》一書的編撰者米歇爾·塞內(nèi)拉爾（Michel Senellart）指出，福柯的分析有時(shí)候像是與羅桑瓦隆的對(duì)話。關(guān)于市場(chǎng)的作用，?？略谡n程概要中認(rèn)同羅桑瓦隆在其著作《烏托邦資本主義——市場(chǎng)觀念史》中所表達(dá)的觀點(diǎn)， “在自由主義批判中，市場(chǎng)更多地起到‘檢驗(yàn)’的作用，作為一種完美的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所，從中我們能夠發(fā)現(xiàn)治理術(shù)的過度所帶來的后果”。⑤然而，市場(chǎng)并非從一開始就作為檢驗(yàn)治理界限的場(chǎng)所而存在。福柯曾勾勒出市場(chǎng)由最初的公正化場(chǎng)所逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎嫜曰瘓?chǎng)所的過程，在這種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步賦予市場(chǎng)以更重要的地位，認(rèn)為市場(chǎng)是檢驗(yàn)治理實(shí)踐是否合理、是否過度的真言化場(chǎng)所。正是在此意義上，市場(chǎng)最終成為治理實(shí)踐和真理機(jī)制的對(duì)接點(diǎn)。

從中世紀(jì)到17世紀(jì)，市場(chǎng)在寬泛意義上是公正場(chǎng)所，這里的“公正”通過公正的條例、公正的價(jià)格、對(duì)欺詐的懲罰三個(gè)層面體現(xiàn)。首先，市場(chǎng)被賦予極度繁多的條例，例如關(guān)于產(chǎn)品來源的說明、關(guān)于銷售手續(xù)的規(guī)定等，正是這些條例將市場(chǎng)建構(gòu)為公正場(chǎng)所；其次，就流通而言，人們認(rèn)為公正的銷售價(jià)格是由市場(chǎng)確定的， “公正”一方面是指價(jià)格應(yīng)與勞動(dòng)、與商人需求、與消費(fèi)者需求之間保持特定關(guān)系，另一方面是指市場(chǎng)應(yīng)成為公正分配的首選場(chǎng)所，確保窮人與富人一樣購(gòu)買到食品等生活必需品；最后，市場(chǎng)的公正還體現(xiàn)在杜絕欺詐行為（absence de fraude），即對(duì)買方的保護(hù)上。上述市場(chǎng)條例的存在一方面是為了公正地分配商品，另一方面則是要嚴(yán)格保證商品質(zhì)量，降低購(gòu)買者消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)?？偠灾?， “從根本上來說，這個(gè)系統(tǒng)——條例、公正的價(jià)格、對(duì)欺詐的懲罰——使市場(chǎng)根本上真正作為公正場(chǎng)所來運(yùn)轉(zhuǎn)，在這個(gè)場(chǎng)所中，像公正這樣的東西就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在交換過程中并且體現(xiàn)在價(jià)格中”。⑥

然而，到18世紀(jì)中期，市場(chǎng)在兩種意義上不再是（或者更確切地說，不應(yīng)該再是）公正化場(chǎng)所，而是逐漸過渡為一種揭示真理的真言化場(chǎng)所。一方面，市場(chǎng)應(yīng)服從于具有復(fù)雜性和自發(fā)性的自然機(jī)制，強(qiáng)行對(duì)其進(jìn)行人為改變非但達(dá)不到理想效果，反而會(huì)損害它們的性質(zhì)；另一方面，在自然機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，市場(chǎng)中可以形成某種價(jià)格，它并非公正化市場(chǎng)中的人為調(diào)控的價(jià)格，而是布安吉爾貝爾 （Boisguilbert）所說的自然價(jià)格 （prix naturel）、重農(nóng)主義者所說的低廉價(jià)格（bon prix）、后來人們所稱的正常價(jià)格（prix normal）?？傊徽撁Q如何，這種價(jià)格形成于在自然真理中運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)本身，本質(zhì)上都能夠表達(dá)出生產(chǎn)成本和需求范圍之間的某種恰當(dāng)關(guān)系，是圍繞著產(chǎn)品價(jià)值搖擺的公正價(jià)格或真實(shí)價(jià)格（vrai prix）。那么，市場(chǎng)在何種意義上能夠被建構(gòu)為一種真言化場(chǎng)所，并成為真理的揭示者呢？用福柯的話說， “正是市場(chǎng)的自然機(jī)制和所形成的自然價(jià)格——當(dāng)人們基于此去觀察治理的所作所為，治理所采取的措施，治理所規(guī)定的規(guī)則之時(shí)——可以使我們證偽和證實(shí)治理實(shí)踐。就市場(chǎng)通過交換可使人們把生產(chǎn)、必需品、供應(yīng)、需求、價(jià)值、價(jià)格等聯(lián)系起來而言，市場(chǎng)在此意義上建構(gòu)了一個(gè)真言化場(chǎng)所，一個(gè)對(duì)治理實(shí)踐來說的證實(shí)—證偽之場(chǎng)所”。⑦也就是說，正是上述自然價(jià)格，由于其遵循市場(chǎng)的自然機(jī)制而成為一種判定治理實(shí)踐之好壞的真理標(biāo)準(zhǔn)。

從公正化市場(chǎng)到真言化市場(chǎng)的歷史轉(zhuǎn)變可以看出，?？虏粌H把市場(chǎng)理解成斯密和羅桑瓦隆意義上的調(diào)節(jié)機(jī)制，而且將其上升到治理術(shù)層面，把市場(chǎng)自由界定為國(guó)家的組織和調(diào)控原則。福柯的分析顛覆性地倒轉(zhuǎn)了國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，將國(guó)家權(quán)力和社會(huì)組織形式奠定于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上。如此一來，作為真言化場(chǎng)所存在的市場(chǎng)是新自由主義的關(guān)鍵點(diǎn)，國(guó)家受市場(chǎng)的監(jiān)督而非相反。同時(shí)，治理實(shí)踐從頭到尾都必須伴隨著市場(chǎng)機(jī)制，正是市場(chǎng)構(gòu)成國(guó)家的內(nèi)部調(diào)控原則和限定治理行為的指標(biāo)。因此，在新自由主義治理技術(shù)學(xué)的層面，作為治理實(shí)踐優(yōu)劣之檢驗(yàn)場(chǎng)所的“市場(chǎng)”與作為治理技術(shù)學(xué)之關(guān)聯(lián)項(xiàng)的“市民社會(huì)”相互聯(lián)系起來， “市民社會(huì)，以及后來人們稱其為社會(huì)，18世紀(jì)末期人們稱其為國(guó)民（nation），所有這些使得治理實(shí)踐、治理技藝以及對(duì)該治理技藝的反思，使治理技術(shù)獲得一種自我限制，這種自我限制既不違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律也不違背權(quán)利原則，既滿足治理的普遍性要求也滿足治理無所不在的必要性”。⑧

在?？驴磥恚@種尊重經(jīng)濟(jì)特殊性的治理，同時(shí)也是一種對(duì)市民社會(huì)的管理，其最終目標(biāo)在于治理人口，而檢驗(yàn)治理是否合理的經(jīng)驗(yàn)性場(chǎng)所，就是作為市民社會(huì)的支點(diǎn)的真言化市場(chǎng)。從本質(zhì)上看，對(duì)人口的治理應(yīng)當(dāng)服務(wù)于資本增殖的需要，資本邏輯依然構(gòu)成?？率忻裆鐣?huì)理論的主導(dǎo)原則，因此，福柯對(duì)市場(chǎng)與市民社會(huì)關(guān)系的探討實(shí)際上是以馬克思的思想為隱含背景的。對(duì)于馬克思而言， “市場(chǎng)觀念”或“市場(chǎng)法則”是資本主義所帶來的歷史性事物，這種法則在市民社會(huì)中被無限放大，最終導(dǎo)致抽象成為統(tǒng)治。以“市場(chǎng)法則”為基礎(chǔ)， “市民社會(huì)”是社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的呈現(xiàn)， “真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來的，但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”。⑨就此而言，廣義的市民社會(huì)貫穿于社會(huì)發(fā)展各階段，而狹義的市民社會(huì)則是以私人所有制為基礎(chǔ)、以商品交換關(guān)系為核心的經(jīng)濟(jì)社會(huì)乃至資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，馬克思對(duì)市民社會(huì)的理解不再局限于古代政治共同體范圍，而是從政治與經(jīng)濟(jì)相關(guān)性的角度進(jìn)行考察，更多地賦予其經(jīng)濟(jì)維度的內(nèi)涵?？梢钥闯觯碚髻Y本邏輯的市場(chǎng)觀念不僅在馬克思市民社會(huì)理論中構(gòu)成一種根基性存在，在福柯的理論中也具有舉足輕重的地位。只是在?？碌恼Z境中，這種資本邏輯聚焦于對(duì)人口的治理，以更高效、更隱秘的生命政治新形式持續(xù)運(yùn)作。此時(shí)，?？律畏治龅钠瘘c(diǎn)——“人口”出現(xiàn)了， “隨著限制性原則引入治理實(shí)踐自身之中，發(fā)生了重要的取代，或者說角色替換，因?yàn)檎沃鳈?quán)所作用于的法律臣民本身似乎成為了治理所應(yīng)該加以管理的人口。 ‘生命政治’的構(gòu)造線條的起點(diǎn)就在這里”。⑩

二、“市民社會(huì)”的成員：從經(jīng)驗(yàn)主體到homo ?conomicus?

通過對(duì)“市民社會(huì)”支點(diǎn)的分析，?？乱环矫婷鞔_了新自由主義治理術(shù)與真理的關(guān)系，將真言化市場(chǎng)界定為治理實(shí)踐與真理機(jī)制的對(duì)接點(diǎn)；另一方面，在此基礎(chǔ)上揭示出市民社會(huì)的治理目標(biāo)——“人口”，從而引出生命政治學(xué)的起點(diǎn)。因此，除市場(chǎng)外，對(duì)市民社會(huì)中主體的考察也是必不可少的，市場(chǎng)中的活動(dòng)者正是一個(gè)個(gè)有待被治理的主體。概言之，伴隨著市場(chǎng)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，市民社會(huì)中還存在著一種與之共同進(jìn)行、交錯(cuò)發(fā)生的變化，即從經(jīng)驗(yàn)主體到權(quán)利主體、從利益主體到homo ?conomicus的轉(zhuǎn)變。在主體特征的變化中， “利益”概念從頭至尾貫穿于內(nèi)并被賦予了新內(nèi)涵，不僅成為理解主體特征的關(guān)鍵點(diǎn)，而且構(gòu)成影響主體行為的原初動(dòng)機(jī)。從這兩種相互交錯(cuò)的轉(zhuǎn)變中，我們可以透視出?？聦?duì)“被治理者的權(quán)利”的分析，此時(shí)的“被治理者”已不再是抽象的人口，而是由homo ?conomicus組成的復(fù)雜結(jié)合體——具體的人口。通過對(duì)主體特征演變的歷史性追溯可以看出，homo ?conomicus是既“可被治理”又“放任自由”的經(jīng)濟(jì)人，正是這一范疇構(gòu)成了18世紀(jì)新治理理由的基礎(chǔ)。沿此線索，我們能夠從主體成員的角度進(jìn)一步挖掘“市民社會(huì)”概念的生命政治意蘊(yùn)和治理術(shù)內(nèi)涵。

為了分析homo ?conomicus的運(yùn)轉(zhuǎn)，?？聫挠?guó)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的主體理論出發(fā)，指出了中世紀(jì)以來西方思想的轉(zhuǎn)變。英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的主體概念“既不是通過其自由來定義的，不是通過靈魂與身體的對(duì)立，也不是通過以原罪或罪惡為特征的欲念（concupiscence）之中心或發(fā)源地來定義的，而是作為各種既不可化約又不可轉(zhuǎn)讓的個(gè)人選擇之主體”。?即主體的選擇有“不可化約”與“不可轉(zhuǎn)讓”雙重特點(diǎn)。首先，何為“不可化約”？福柯借助于休謨的例子進(jìn)行解釋，休謨指出， “如果你問一個(gè)人為什么進(jìn)行鍛煉，他會(huì)回答說，因?yàn)樗氡３纸】?。如果你再問他為什么希望健康？他馬上會(huì)回答說，因?yàn)榛疾∈峭纯嗟?。如果你進(jìn)一步再問他為什么討厭痛苦，他無法作出任何回答，因?yàn)檫@是他的最終目的，與其他目的無關(guān)”。?問題進(jìn)展至此已到達(dá)終點(diǎn)，回答者不會(huì)再給出一個(gè)原因，不會(huì)再牽涉到其他對(duì)象。因?yàn)槭虑槭峭纯嗟倪€是不痛苦的，這自身構(gòu)成了一種不可跨越的選擇理由，它不涉及任何判斷、推理或考量，是分析中的一種逆退式的基石，是在任何情況下都不可化約為它物的東西。這種個(gè)人選擇的不可化約性即主體的特征之一。

其次， “不可轉(zhuǎn)讓”意味著主體選擇的不可替代性。若出現(xiàn)一種選擇對(duì)另一選擇的替代，則是由于主體本身的意愿和感受。比如我們可以在健康與疾病間選擇健康，或者在疾病與死亡中選擇疾病，同樣，我們也可以在自己患病與另一個(gè)人患病中選擇前者。不論在何種情況下，一種選擇對(duì)另一種選擇的替代，都是基于一種偏愛或一種事實(shí)，這種偏愛指向?qū)ψ约旱钠珢?，事?shí)則是指：得知他人得病比自己得病的感受更痛苦。因此，主體自身的感受是他作出選擇時(shí)所遵循的原則。這就是休謨?cè)谟懻撘庵緞?dòng)機(jī)時(shí)提出的著名箴言， “當(dāng)一個(gè)情感既不建立在虛妄的假設(shè)上、也沒有選擇達(dá)不到目的的手段時(shí)，知性就不能加以辯護(hù)或譴責(zé)。人如果寧愿毀滅全世界而不肯傷害自己一個(gè)指頭，那并不是違反理性。如果為了防止一個(gè)印第安人或與我是完全陌生的人的些小不快，我寧愿毀滅自己，那也不是違反理性”。?若主體在作出選擇時(shí)所遵循的是自己的感受，就是合乎理性的。總之，對(duì)主體來說，這就是不可化約的選擇與不可轉(zhuǎn)讓的選擇。

在此基礎(chǔ)上， “利益”開始出場(chǎng)，并貫穿于有關(guān)主體特征的全部思考中。?？轮赋觯?“這種不可化約的、不可轉(zhuǎn)讓的選擇之原則，這種原子式的、無條件的指向主體自身的選擇之原則，我們稱之為利益（Intérêt）”。?粗略地看，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的根本意義在于產(chǎn)生出了之前從未有過的東西：利益主體的觀念，即以“利益”為原則行動(dòng)的主體。通過對(duì)“利益”概念的歷史性回溯，福柯發(fā)現(xiàn)“利益”在這里第一次顯現(xiàn)為主體的意志形式，成為辨析“權(quán)利主體”與“利益主體”的切入點(diǎn)和帶動(dòng)homo ?conomicus問題域的關(guān)鍵點(diǎn)。那么，以利益為意志準(zhǔn)則的利益主體與以契約（法律）為意志準(zhǔn)則的權(quán)利主體（法律主體）存在何種聯(lián)系與區(qū)別呢？從表面上看，兩者雖不完全相似，但是可以完美地調(diào)和在一起；從深層看，前者是后者得以運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，并且永遠(yuǎn)不會(huì)被后者所化約；此外，二者不服從于同一邏輯機(jī)制。具體來說，二者的調(diào)和是通過“利益”實(shí)現(xiàn)的。法學(xué)家布萊克斯通（Blackstone）指出，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的利益而訂立契約，相對(duì)于契約，主體處于服從的地位，并成為一種權(quán)利主體。也就是說， “利益是契約的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)原則。因此，通過契約來構(gòu)成法律主體的法律意志，根本上它就是利益主體，但其利益是經(jīng)過提煉的、變成考量過的、合理化的利益”。?

然而，休謨以深刻思考批判這種略帶調(diào)和主義（laxisite）的簡(jiǎn)單分析，過渡到更深刻層面。休謨指出，主體服從契約并非由于契約本身，而是因?yàn)槠跫s構(gòu)成了表現(xiàn)某種利益的要素，也就是說，利益以契約的形式呈現(xiàn)出來并繼續(xù)存在。那么，契約的產(chǎn)生并未把利益主體替換為權(quán)利主體，如果契約不再表現(xiàn)為利益，人們就不會(huì)繼續(xù)服從契約。用休謨的話說， “人們既是由于自由和自愿的同意而加入社會(huì)并服從于政府的，所以他們一定是著眼于他們打算由社會(huì)獲取的某種利益，并且愿意為此放棄其天賦的自由。因此，執(zhí)政掌管也必須約定有一種交互的義務(wù)，即提供保障和安全；他只有通過向人們提供看得到這些利益的希望，才能說服他們來服從自己……如果利益首先產(chǎn)生了對(duì)政府的服從，那么那個(gè)利益什么時(shí)候在任何很大的程度內(nèi)、并在大多數(shù)情況下停止了時(shí)，服從的義務(wù)也就停止了”。?可以看出，政治契約需要以利益為紐帶來支撐，權(quán)利主體的行為也隱含著利益的支配。因此，利益意志與法律意志不能相互替換， “利益主體與法律同時(shí)存在下去，前者永久地超出權(quán)利主體范圍。因此對(duì)權(quán)利主體來說，利益主體是不可化約的。它不會(huì)被權(quán)利主體所吸收。它超出后者之范圍，它圍繞后者，是后者永久運(yùn)轉(zhuǎn)的條件。因此，對(duì)法律意志來說，利益構(gòu)成了一種不可化約的東西”。?這就是市民社會(huì)中利益主體與法律主體（權(quán)利主體）之間聯(lián)系的更深層面。

此外，權(quán)利主體與利益主體的區(qū)別在于，二者絕對(duì)不服從于同一邏輯。權(quán)利主體為了保全利益而放棄了一部分起初擁有的自然權(quán)利，當(dāng)他們同意限制自身權(quán)利并接受轉(zhuǎn)讓原則時(shí)，就成為了一種接受否定性 （Négativité）的權(quán)利主體。?？驴偨Y(jié)道：“在某個(gè)層面上，它自我分裂并且成為某些自然權(quán)利和當(dāng)下權(quán)利的持有者，在另一層面上，它放棄自然權(quán)利原則，并且成為疊加在第一種主體之上的另一種權(quán)利主體。主體的分裂，相對(duì)于第一種主體而出現(xiàn)的第二種主體的超越性，兩者之間的否定、放棄以及限制關(guān)系，這些就是權(quán)利主體的辯證法或機(jī)制的特征。”?與之相反，利益機(jī)制放任其自身自由運(yùn)轉(zhuǎn)，并且從來不要求個(gè)體放棄他的利益。在每個(gè)主體追逐利益最大化的基礎(chǔ)上，將會(huì)實(shí)現(xiàn)一種普遍收益。因此，利益主體的運(yùn)轉(zhuǎn)遵循的是一種即時(shí)增速的利己主義機(jī)制，一種沒有任何超越性的機(jī)制，這與權(quán)利主體那種棄權(quán)論證、超越論證相去甚遠(yuǎn)?？傊?，市場(chǎng)與契約正好是逆向運(yùn)行的，二者的結(jié)構(gòu)是異質(zhì)的，權(quán)利主體與利益主體也因此服從于不同機(jī)制。

可以看出，18世紀(jì)的利益分析都能與契約理論相銜接，市民社會(huì)的成員是一種集契約（權(quán)利）理論與其市場(chǎng)（利益）理論為一體的雙重性主體。正是這種分析顯露出?？碌男聠栴}域： “在利益主體的經(jīng)驗(yàn)理解和經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析的交匯點(diǎn)上，我們能夠定義出一個(gè)主體，一個(gè)利益主體，其活動(dòng)將既有增速價(jià)值，又有通過對(duì)利益的強(qiáng)化所帶來的效益價(jià)值。這就是homo ?conomicus的特征?！?在君權(quán)空間內(nèi)，homo ?conomicus是涵蓋“權(quán)利主體—利益主體”的集合，它不是單純地把兩種要素相結(jié)合，而是產(chǎn)生出新要素。?？轮赋?，為了治理homo ?conomicus， “應(yīng)該賦予治理技藝一種參照域、一種新的參照?qǐng)?，一種新的實(shí)在，治理技藝將作用于其上，這種新的參照?qǐng)觯艺J(rèn)為它就是市民社會(huì)”。?更進(jìn)一步說， “homo ?conomicus與市民社會(huì)是兩個(gè)不可分割的要素。homo ?conomicus是抽象的、理想的、純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)上的點(diǎn)，它填滿了市民社會(huì)之深厚的、完整的、復(fù)雜的實(shí)在性?；蛘哒f，市民社會(huì)是一種具體的集合體，在其內(nèi)部之中，這些理想的點(diǎn)、這些經(jīng)濟(jì)人應(yīng)當(dāng)重新歸位以便對(duì)其管理。因此，homo ?conomicus與市民社會(huì)屬于同一個(gè)集合體，即自由主義治理的技術(shù)學(xué)集體?！?在治理技藝層面， “市民社會(huì)”概念為了實(shí)現(xiàn)對(duì)新主體homo ?conomicus的新自由主義式治理，扮演著參照?qǐng)龅慕巧?，而福柯的生命政治學(xué)正是在新自由主義框架下誕生的。就此而言，市民社會(huì)及位于其中的homo ?conomicus分別作為生命政治學(xué)的治理場(chǎng)域與治理主體，也具有了相應(yīng)的生命政治學(xué)意蘊(yùn)；同時(shí)，市民社會(huì)本身與新型治理技藝緊密相聯(lián)。

面對(duì)主體特征的轉(zhuǎn)變，?？碌奶接懠杏谏沃卫硇g(shù)維度。事實(shí)上，我們也可以將?？聦?duì)市民社會(huì)內(nèi)在成員的考量指認(rèn)為一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，但這里的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與馬克思的含義不同，它思考的對(duì)象是治理實(shí)踐本身，目標(biāo)是確保國(guó)家富有、人口增長(zhǎng)，是一種生命政治層面的治理。為了達(dá)到資本增殖目的，合理的治理理由是不可或缺的前提性基礎(chǔ)，而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”能夠在根本上使治理理由作出自我限制（而非外在限制）。此外，與馬克思相比，?？隆罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)”批判的理論架構(gòu)側(cè)重于微觀治理領(lǐng)域。受限于此，他聚焦于人口的自然性和生物性，一定程度上忽視了人口的社會(huì)階級(jí)屬性。較之于福柯，馬克思揭示了資本邏輯宰制之下市民社會(huì)成員的原子性和利己性，其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判的視野更為深廣。以合理社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)政治解放乃至人類解放，不僅是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要任務(wù)，而且構(gòu)成其整個(gè)理論體系的終極旨趣。與之相比，這是?？挛丛绯龅囊徊健?/p>

三、“市民社會(huì)”的特征：治理技藝之參照域

伴隨著由公正化市場(chǎng)到真言化市場(chǎng)、由經(jīng)驗(yàn)主體到homo ?conomicus的過渡，我們已經(jīng)分別從“市場(chǎng)機(jī)制”與“主體特征”的角度透視了?？碌氖忻裆鐣?huì)概念。?？轮赋?，在新自由主義的框架下， “市民社會(huì)不是一個(gè)哲學(xué)觀念。我們認(rèn)為，市民社會(huì)是一個(gè)治理技術(shù)學(xué)概念，確切說它是治理技術(shù)學(xué)的相關(guān)項(xiàng)，而治理技術(shù)學(xué)的合理措施應(yīng)該以法律的方式與一種生產(chǎn)和交換過程意義上的經(jīng)濟(jì)相掛鉤。治理術(shù)的法學(xué)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)相掛鉤：這就是市民社會(huì)的問題”。?因此， “市民社會(huì)”既構(gòu)成承載經(jīng)濟(jì)和法律的異質(zhì)性的治理場(chǎng)所，成功解決了由于homo ?conomicus的出現(xiàn)而造成的治理技藝的分裂問題，將經(jīng)濟(jì)治理與法律治理相融合；同時(shí)也是新型治理技藝所關(guān)心的對(duì)象本身，為了以最小成本獲得最好效果，治理技藝不能以整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程為目標(biāo)，而應(yīng)該瞄準(zhǔn)市民社會(huì)本身以及其中的各種利益。那么， “市民社會(huì)”究竟為何能夠解決homo ?conomicus提出的一系列新要求、新困難，從而成為新自由主義治理技術(shù)的新型實(shí)踐場(chǎng)域呢？對(duì)于這一問題，?？伦匪莺头治隽恕笆忻裆鐣?huì)”概念的歷史變化，進(jìn)一步明確“市民社會(huì)”的本質(zhì)及其特征。

在不同歷史發(fā)展階段中， “市民社會(huì)”概念呈現(xiàn)出相應(yīng)的角度，并且在18世紀(jì)發(fā)生了完全的轉(zhuǎn)變。比如在洛克那里，市民社會(huì)是通過法律紐帶和政治紐帶聯(lián)結(jié)在一起的個(gè)體的結(jié)合體，是一個(gè)法律政治結(jié)構(gòu)。其《政府論》 （下篇）第七章的標(biāo)題就叫作“論政治的或公民的社會(huì)”。從這個(gè)意義上看，市民社會(huì)是人們通過出讓一部分自己的自然權(quán)利而結(jié)合起來的政治共同體，我們無法明確區(qū)分市民社會(huì)與政治社會(huì)。?盧梭在總體上也采納了這種觀點(diǎn)，同時(shí)賦予市民社會(huì)一個(gè)更有活力的含義，將其視為人類解放的條件和發(fā)展人類能力的場(chǎng)所，這樣一來， “它的深刻意義已不在于一種區(qū)分（自然狀態(tài)與市民社會(huì)）的思想，而是對(duì)于一種歷史使命的確定”。?然而，從18世紀(jì)下半葉起，也就是?？乱饬x上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題以及homo ?conomicus的治理術(shù)問題出現(xiàn)之時(shí)， “市民社會(huì)”概念的內(nèi)涵被徹底改寫。以弗格森（Ferguson）在《論市民社會(huì)的歷史》 （An Essay on the History of Civil Society）一書中對(duì)市民社會(huì)及其特征的論述為基礎(chǔ)，?？聫娜齻€(gè)方面指出“市民社會(huì)”何以構(gòu)成新自由主義治理術(shù)的新型場(chǎng)域。

第一，市民社會(huì)是一種敞開的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)、法律與社會(huì)都構(gòu)成聯(lián)結(jié)市民社會(huì)中主體的紐帶。弗格森指出，市民社會(huì)確保了個(gè)體們的自發(fā)綜合（synthèse spontanée），這種綜合不需要明晰的合同，也不存在對(duì)某些權(quán)利的放棄。市民社會(huì)的紐帶是自發(fā)地形成的，無論如何，人們總是處在社會(huì)中，而不需要自主地建立社會(huì)。如果市民社會(huì)中確實(shí)存在一種綜合，那么這僅僅是對(duì)處于社會(huì)紐帶中的主體們的滿意度的累計(jì)，個(gè)人幸福以及由此疊加而來的公眾幸福是市民社會(huì)的目標(biāo)。由此可見，市民社會(huì)遵循的機(jī)制是一種即時(shí)的增多機(jī)制。從表面上看，這種機(jī)制與純粹的經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制相類似，但是從深層看，兩者的要素是不同的。市民社會(huì)的紐帶不是經(jīng)濟(jì)交換的利益最大化，而是“無私的利益” （Intérêts désintéressés），即一種建立在本能與情感之上的更為寬泛的利益。在市民社會(huì)中，“homo ?conomicus服從于自己的利益，其利益自發(fā)地趨同于其他人的利益”。?這種“利益”的紐帶“既非純粹經(jīng)濟(jì)上的，也非純粹法律上的，既不與契約結(jié)構(gòu)形式、不與權(quán)利的出讓、委托、讓與活動(dòng)一致，在本質(zhì)和形式上，也與經(jīng)濟(jì)游戲不同，這就是市民社會(huì)的特征”。?因此，一方面，市民社會(huì)既可以成為同時(shí)承載經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與法律活動(dòng)的載體，又超越出這個(gè)范圍，不能被化約為經(jīng)濟(jì)與法律；另一方面，通過對(duì)市民社會(huì)中的homo ?conomicus實(shí)行自由放任原則，可以確保利益機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正是這兩種特征，使市民社會(huì)完美解決了由于homo ?conomicus的出現(xiàn)而造成的經(jīng)濟(jì)與法律兩種治理技藝的分裂，構(gòu)成新自由主義治理術(shù)的實(shí)踐場(chǎng)域和治理對(duì)象。

第二，市民社會(huì)把歷史銜接到社會(huì)紐帶之上，構(gòu)成歷史的發(fā)動(dòng)機(jī)，并由此催生出新的治理實(shí)踐。這種集自發(fā)綜合與自發(fā)服從于一身的市民社會(huì)是一種穩(wěn)定的功能性平衡體。弗格森把作為經(jīng)濟(jì)利己主義表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)做市民社會(huì)自發(fā)平衡的分解原則。也就是說，經(jīng)濟(jì)紐帶在市民社會(huì)中的作用是雙重的，它一方面通過利益的匯集把個(gè)體聯(lián)系起來，但是另一方面，相對(duì)于同情、友善等積極性的紐帶來說，經(jīng)濟(jì)紐帶又同時(shí)是分解原則，傾向于永久性地拆解市民社會(huì)的自發(fā)紐帶將要編織的一切。這種純粹的經(jīng)濟(jì)機(jī)制向我們展示了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)游戲上（市民社會(huì)使其成為可能或者為其庇護(hù)）如何過渡到一系列歷史轉(zhuǎn)變中?？梢哉f， “利己利益、經(jīng)濟(jì)游戲?yàn)槭忻裆鐣?huì)帶來了一種維度，通過這種維度，歷史永遠(yuǎn)呈現(xiàn)在市民社會(huì)中；它們也帶來了各種進(jìn)程，通過這些進(jìn)程，市民社會(huì)不可避免地、必然地進(jìn)入到歷史中”。?在市民社會(huì)中，歷史不是作為一種簡(jiǎn)單的邏輯擴(kuò)展，延續(xù)著起初既定的法律結(jié)構(gòu)， “歷史存在著一種非退化的歷史的永久生成（génération），這種生成不是法律—邏輯結(jié)果，而是不斷地形成新的社會(huì)組織、新的社會(huì)關(guān)系、新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及由此而來的新的治理類型”。?在這種意義上，作為歷史發(fā)動(dòng)機(jī)的市民社會(huì)見證了治理所關(guān)心的對(duì)象從“法律世界”到“經(jīng)濟(jì)世界”，再到囊括二者特征的“市民社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，勾勒出西方治理史上的一次又一次重大轉(zhuǎn)型。

第三，市民社會(huì)可以指明社會(huì)紐帶與政府形式的權(quán)力機(jī)關(guān)（autorité）之間的內(nèi)在復(fù)雜關(guān)聯(lián)，即政府構(gòu)成社會(huì)紐帶的有機(jī)組成部分，同時(shí)，社會(huì)紐帶屬于權(quán)力機(jī)關(guān)的形式。作為政治權(quán)力的永恒母體，市民社會(huì)從起源處就滲透出一種政治權(quán)力，后者既不是前者的條件也不是它的補(bǔ)充，因而，這種在市民社會(huì)中運(yùn)轉(zhuǎn)的政治權(quán)力無需社會(huì)契約的支撐?？傊？略谏鲜鋈齻€(gè)特征的基礎(chǔ)上指出， “什么是市民社會(huì)？我認(rèn)為，市民社會(huì)的概念，關(guān)于市民社會(huì)的分析，以及在市民社會(huì)概念框架下所出現(xiàn)的那組對(duì)象或要素，所有這些都是試圖回答我剛才提到的問題：如何根據(jù)權(quán)利法則來治理有幸或不幸被經(jīng)濟(jì)主體所占據(jù)的君權(quán)空間？如何找到一種理性，如何找到一種合理性原則，不是通過權(quán)利方式，不是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)掌控之方式，來限制將要承載經(jīng)濟(jì)和法律的異質(zhì)性的治理實(shí)踐”？?因此，伴隨著市場(chǎng)性質(zhì)與主體特征的轉(zhuǎn)變，18世紀(jì)誕生的治理術(shù)的新形式使“市民社會(huì)”以治理技術(shù)學(xué)的相關(guān)項(xiàng)的身份出場(chǎng)，并且完美回答了上述難題。市民社會(huì)由此成為衡量治理是否過度的重要參照?qǐng)鲇?，成為新自由主義治理實(shí)踐的新問題、新對(duì)象。

在傳統(tǒng)版本中，國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立是極為鮮明的特征。面對(duì)二者的分立，?？铝肀脔鑿?，著力于從治理術(shù)的視角化解內(nèi)在矛盾，推進(jìn)國(guó)家的“治理化”而非社會(huì)的“國(guó)家化”。在他看來，我們只有辨明兩種治理體制（基于國(guó)家理由的治理體制、基于市民社會(huì)的治理體制），才能把握奠基于人口的“生命政治”。此時(shí)的人口不再是服從于君主的臣民集合，而是由homo?conomicus所構(gòu)成的復(fù)雜集合體，它涵蓋了個(gè)體的權(quán)利主體與經(jīng)濟(jì)主體兩種身份，是一種緊密、厚實(shí)、自然的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)“人口”現(xiàn)象的新形式及其效應(yīng)，君主的治理不能再通過直接強(qiáng)加給人口一些命令或禁令而實(shí)行，而必須尊重個(gè)體的主動(dòng)性和自由，否則將會(huì)適得其反。

就此而言，生命政治意味著對(duì)關(guān)于“生命”和“人口”的關(guān)鍵要素進(jìn)行治理，而新型治理術(shù)的形成過程，同時(shí)也就是市民社會(huì)及其內(nèi)在環(huán)節(jié)的形成過程。?？轮赋?，這種新型治理技術(shù)不同于基于國(guó)家理由的治理，后者是多方位、多層次的全面管控，而前者恰好相反，它遵循“我們不該被過度治理”的原則，要求為治理劃定一個(gè)界限。因此，市民社會(huì)的重要作用就在于，它一方面構(gòu)成自由主義治理進(jìn)行自我限制時(shí)所依據(jù)的原理，我們可以依此對(duì)過度治理展開內(nèi)在批判；另一方面，市民社會(huì)同時(shí)也是治理實(shí)踐的參照域，一種新型的治理術(shù)由此得以建立。概言之，生命政治治理術(shù)的實(shí)施對(duì)象是作為整體的人口，這種治理仍然以資本增殖為最終目的。在此意義上，福柯揭示出資本邏輯在生命政治治理術(shù)中的新變化，從“治理術(shù)”角度拓寬了“市民社會(huì)”的概念范疇，賦予“市民社會(huì)”以生命政治意蘊(yùn)。

究其本質(zhì)，?？聦?duì)市民社會(huì)的界定與“市場(chǎng)觀念” “利益主體” “經(jīng)濟(jì)紐帶”等術(shù)語密不可分，他的市民社會(huì)理論依然遵循馬克思所揭示的資本邏輯。在這種意義上，馬克思的市民社會(huì)理論構(gòu)成?？律螌W(xué)批判的隱性理論支撐。?？卤救艘苍谝恍┰L談中承認(rèn)曾受到馬克思的影響，坦言他對(duì)馬克思的引述是“不加引號(hào)”的。福柯指出， “我經(jīng)常會(huì)引用馬克思的概念、句子和文章，但我覺得不一定非得要在頁(yè)腳注明出處并附上毫不相干的評(píng)論……我引用馬克思，但我不說明，不加引號(hào)”。?因此，對(duì)?？隆笆忻裆鐣?huì)”概念的理解，必須回歸馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境，剖析資本邏輯在生命政治治理術(shù)層面的自我更新和自我延續(xù)，才能澄明其完整而具體的意義。進(jìn)一步地，在雙重思想的深入對(duì)話和視域融合中，重新審視和思考“市民社會(huì)”的理論內(nèi)涵，深刻洞察主體生存境況、關(guān)注人類實(shí)際存在，是解決我們所面臨的一系列現(xiàn)代性問題的必要邏輯環(huán)節(jié)。

注釋：

①參見郝志昌： 《從資本邏輯之思到生命政治之思——市民社會(huì)批判范式的更新與發(fā)展》， 《江漢學(xué)術(shù)》2020年第5期。

②“‘市民社會(huì)’是表示社會(huì)和國(guó)家的一般術(shù)語，與‘政治社會(huì)’同義”，最初以 “politike koinonia” （由拉丁文“civilis ocietas”演化而來）的形式出現(xiàn)在亞里士多德的《政治學(xué)》中，被定義為“自由和平等的公民在一個(gè)合法的規(guī)則系統(tǒng)下所建構(gòu)的倫理/政治共同體”。 （參見Jean L.Cohen,Andrew Arato,Civil Society and Political Theory,MIT Press,1992,p.84.）因此，古典時(shí)期的 “市民社會(huì)”與“自然社會(huì)”相對(duì)應(yīng)，是指業(yè)已出現(xiàn)城市文明的政治共同體。這種共同體以政府為標(biāo)志，以法律為準(zhǔn)繩，“禁止侵犯人身與財(cái)產(chǎn)，并因此提供了在市民社會(huì)中尊重個(gè)人的模式”。 （參見Antony Black,Political Thought in Europe 1250-1450,Cambridge University Press,1992,pp.34-35.）

③④?皮埃爾·羅桑瓦隆： 《烏托邦資本主義——市場(chǎng)觀念史》，楊祖功等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第79頁(yè)、前言第24頁(yè)、第76頁(yè)。

⑤⑥⑦⑧⑩???????????????？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2018年版，第423、41、43、390、30、358、359、360、362、362、364、389、390—391、390、356、404、404、405、389—390頁(yè)。

⑨《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第582—583頁(yè)。

?homo?conomicus一詞中，homo是前綴，意為人類學(xué)、人的、社會(huì)的；?conomicus意為經(jīng)濟(jì)性，合在一起可譯為“經(jīng)濟(jì)人”。在?？碌恼Z境中，homo?conomicus是一種涵蓋“權(quán)利主體—利益主體”的集合體，存在于“市民社會(huì)”之中，是被治理的主要對(duì)象。

?大衛(wèi)·休謨： 《道德原理研究》，周曉亮譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第107頁(yè)。

??大衛(wèi)·休謨： 《人性論》 （下冊(cè)），關(guān)運(yùn)文譯，商務(wù)印書館2016年版，第450、586—590頁(yè)。

?參見洛克： 《政府論》 （下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第53—56頁(yè)。

?萊姆克等： 《馬克思與?？隆?，陳元等譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第14頁(yè)。