論商品零售商的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范

摘 要 著作權(quán)看似與零售商的經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，但實(shí)際關(guān)系密切。從著作權(quán)侵權(quán)糾紛典型個(gè)案的基本事實(shí)可以看出，零售商從商品采購(gòu)到銷售的整個(gè)過程，不僅面臨著著作權(quán)授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、而且還有對(duì)采購(gòu)商品所涉著作權(quán)問題的注意義務(wù)。雖然這種注意義務(wù)比生產(chǎn)商來說相對(duì)較低，但仍應(yīng)當(dāng)能夠證明產(chǎn)品的合法來源。零售商應(yīng)能夠清楚識(shí)別所面臨的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并提高自身著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范能力。

關(guān)鍵詞 零售商 著作權(quán) 事實(shí) 風(fēng)險(xiǎn)

作者簡(jiǎn)介：謝旻荻，四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.017

在國(guó)家實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，我國(guó)迅猛發(fā)展的零售業(yè)面臨著競(jìng)爭(zhēng)激烈、誠(chéng)信度低、“標(biāo)準(zhǔn)化”、缺乏創(chuàng)新等諸多掣肘。尤其是近年來，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展，國(guó)民的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，零售商因銷售涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品，而被起訴至法院并要求其承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件與日俱增。在這些糾紛面前，零售商們往往表現(xiàn)得不知所措，不僅對(duì)著作權(quán)法律知識(shí)知之甚少，更是反映出在經(jīng)營(yíng)過程中缺乏最起碼的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和相應(yīng)的防范能力。著作權(quán)本應(yīng)該屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與商品零售業(yè)似乎“風(fēng)馬牛不相及”，怎么會(huì)跟零售商們發(fā)生關(guān)聯(lián)？又怎么會(huì)對(duì)著作權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)呢？本文以一起典型著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例，分析我國(guó)商品零售商在經(jīng)營(yíng)過程中面臨的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以提高零售商的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，促進(jìn)我國(guó)零售業(yè)的健康有序地發(fā)展。

一、問題的提出：著作權(quán)與零售商的經(jīng)營(yíng)是否存在關(guān)聯(lián)

基本案情：原告某文化公司經(jīng)某著作權(quán)人（英國(guó)）授權(quán)，依法取得涉案美術(shù)作品《海底小縱隊(duì)標(biāo)識(shí)》《皮醫(yī)生》《呱唧》《巴克隊(duì)長(zhǎng)》等在中國(guó)境內(nèi)（除臺(tái)灣、香港、澳門外）的獨(dú)占許可使用權(quán)（包括以自己的名義采取但不限于民事訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)）。被告某百貨商行未經(jīng)許可擅自銷售使用了涉案美術(shù)作品中卡通形象的玩具。原告認(rèn)為被告侵犯其著作權(quán)合法權(quán)益，要求法院判令被告停止侵犯著作權(quán)行為;停止銷售涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品;賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。法院經(jīng)審理后判決被告停止銷售涉案美術(shù)作品的商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元（含為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）①。

在該案件中，法院依法判決被告某百貨商行承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)是作者或者其他著作權(quán)人對(duì)其依法創(chuàng)作完成的作品所享有的一種專有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果即作品，具有獨(dú)占性的特征。著作權(quán)和零售商的經(jīng)營(yíng)分屬兩個(gè)不同領(lǐng)域，兩者存在重大差異。首先，著作權(quán)保護(hù)的是作品，作品屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，是無(wú)形財(cái)產(chǎn);零售商銷售的是商品，屬于商業(yè)領(lǐng)域，是有形財(cái)產(chǎn)。另外，著作權(quán)人一般為作者，是知識(shí)的創(chuàng)造者、腦力勞動(dòng)者;零售商則屬于經(jīng)營(yíng)者的范疇。無(wú)論從領(lǐng)域、保護(hù)對(duì)象、權(quán)利主體等哪個(gè)方面看，著作權(quán)和零售商的經(jīng)營(yíng)似乎都難有關(guān)聯(lián)。那么，本案中的被告某百貨商行為什么會(huì)侵犯到他人的著作權(quán)？在經(jīng)營(yíng)中零售商又面臨著怎樣的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？

二、問題的分析：零售商面臨的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)因素

從上述案件，基于法院裁判所依據(jù)的基本事實(shí)，零售商可以透視到各事實(shí)中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)要素，以此認(rèn)清自身可能承擔(dān)的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，樹立應(yīng)有的著作權(quán)意識(shí)。

事實(shí)一，某著作權(quán)人（英國(guó)）享有對(duì)涉案作品在中國(guó)境內(nèi)的著作權(quán)。著作權(quán)雖具有地域性特征，但權(quán)利人已經(jīng)依法在中國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)了版權(quán)登記，取得了在我國(guó)受保護(hù)的著作權(quán)。如無(wú)相反證明，該作品登記證書就能直接證明權(quán)利人的著作權(quán)，其在中國(guó)可以受到保護(hù)?；谠撌聦?shí)，零售商銷售包含有他人著作權(quán)作品如美術(shù)作品的商品時(shí)，該作品是否具有效的版權(quán)授權(quán)則是重要的風(fēng)險(xiǎn)要素，除非該作品已經(jīng)過了法定有效期（我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定為50年）。

事實(shí)二，原告享有涉案美術(shù)作品的獨(dú)占許可使用權(quán)，經(jīng)授權(quán)可以以自己的名義提起民事訴訟。著作權(quán)人對(duì)原告的授權(quán)書是原告具有訴訟主體資格的前提條件，也是原告以復(fù)制、放映、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等授權(quán)書項(xiàng)下所列舉方式使用涉案美術(shù)作品的法律基礎(chǔ)。否則，原告的使用也是一種侵權(quán)的使用。這一事實(shí)表明，如果著作權(quán)權(quán)利人是外國(guó)人，境內(nèi)的原告若非著作權(quán)受讓人，就必須是獨(dú)占許可使用權(quán)人，否則將不具有訴訟主體資格。這是對(duì)作為被告的零售商的一大有利因素。但零售商若意識(shí)不到這一點(diǎn)，則其將成為對(duì)其不利的風(fēng)險(xiǎn)要素。

事實(shí)三，被告銷售了涉案未經(jīng)授權(quán)美術(shù)作品的商品。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》之規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自使用他人著作權(quán)作品，除了法律另有規(guī)定的除外（指著作權(quán)合理使用和法定許可使用的情形），應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告做出了銷售涉案美術(shù)作品的商品的行為，又不符合我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用或法定許可使用的情形，故屬于擅自銷售使用他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則。該事實(shí)表明，零售商的銷售行為不僅是市場(chǎng)行為，還會(huì)產(chǎn)生法律效果;它不僅會(huì)有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)有法律風(fēng)險(xiǎn)包括著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)四，被告不能指出涉案商品的合法來源。本案中的被告提出了“合法來源”抗辯。所謂“合法來源”抗辯，是指銷售方如果能夠舉出充分證據(jù)證明案涉商品來源于合法渠道，如合法的進(jìn)貨渠道等，則抗辯成立即可以免于承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任②。結(jié)合事實(shí)三中的分析，由于被告行為性質(zhì)屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，故仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等其它相應(yīng)民事責(zé)任。上述案件中，被告認(rèn)為其銷售的產(chǎn)品外包裝上印有產(chǎn)品合格證、3C標(biāo)志、廠名廠址，不是侵權(quán)商品。但法院查明被告提交的銷售清單既無(wú)銷售方的蓋章，也無(wú)法與匯款憑證進(jìn)行相互印證，同時(shí)，被告銷售的涉案商品外包裝上印制的廠名，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢不到。故法院認(rèn)為被告抗辯理由不成立?！昂戏▉碓础笨罐q是被告零售商的有利武器。但這一武器的效果卻依賴于零售商是否有充分證據(jù)證明前一環(huán)節(jié)與供應(yīng)商之間的合法交易關(guān)系?？梢姡闶凵膛c供應(yīng)商之間交易的風(fēng)險(xiǎn)因素也直接決定了零售商著作權(quán)訴訟的勝敗與否。

事實(shí)五，被告的侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成了經(jīng)濟(jì)損失。從民事責(zé)任的角度，賠償責(zé)任的基礎(chǔ)和前提是損失的存在。被告是否承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵看其是否給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失以及損失數(shù)額的多少。本案中，原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。而被告認(rèn)為，其只在2019年進(jìn)貨10個(gè)涉案商品，進(jìn)貨價(jià)9元，銷售價(jià)18元，并沒有給原告造成重大損失或影響。訴辯雙方分歧巨大。損失難以證明且難以認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的重要特征。有被告因此僥幸認(rèn)為，反正原告無(wú)法證明且法院也難以確定，故無(wú)論怎樣也不會(huì)追究其賠償責(zé)任。多年來，我國(guó)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，若實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，人民法院有權(quán)根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)，在五十萬(wàn)元以下行使自由裁量權(quán)③，而這一上限額度有望在未來的《著作權(quán)法》修正案中大幅度提高。在上述案件中，由于原告無(wú)法證明自身的實(shí)際損失和被告的非法所得，故法院綜合考量涉案作品的知名度、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、產(chǎn)品銷售價(jià)格、原告為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理支出等因素，酌情確定了7000元的經(jīng)濟(jì)損失。因此，零售商不要錯(cuò)誤地認(rèn)為，對(duì)于一些價(jià)值較低的小商品，因獲利少，或者雖購(gòu)進(jìn)但并未因銷售而進(jìn)入流通，就不會(huì)給權(quán)利人造成多大損失。必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)營(yíng)規(guī)模、時(shí)間、價(jià)格等因素只會(huì)影響損失的量，但不會(huì)影響損失的質(zhì)。

三、結(jié)論與建議：零售商經(jīng)營(yíng)中的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范

綜上所述，從表面上看，著作權(quán)似乎與零售商的經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)。但實(shí)際關(guān)系十分密切。著作權(quán)作品尤其是美術(shù)作品，一經(jīng)運(yùn)用至工業(yè)領(lǐng)域，作為產(chǎn)品包裝裝潢，商標(biāo)或作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)使用，就與產(chǎn)品融為一體。隨后進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后，就與零售商發(fā)生了交集。零售商在經(jīng)營(yíng)中，不僅存在著作權(quán)的授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在商品采購(gòu)中，也存在著對(duì)商品所涉著作權(quán)問題的注意義務(wù)。雖然這種注意義務(wù)比產(chǎn)品生產(chǎn)商來說相對(duì)較低，但仍應(yīng)當(dāng)能夠證明產(chǎn)品的合法來源。如果零售商明知是著作權(quán)侵權(quán)商品而進(jìn)行銷售，將承擔(dān)更重的法律責(zé)任。另外，在銷售環(huán)節(jié)，零售商銷售的規(guī)模、時(shí)間長(zhǎng)短、價(jià)格高低等都會(huì)影響到零售商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的大小。

因此，零售商在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)從以下幾方面注意防范相應(yīng)的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：

1.若供應(yīng)商是著作權(quán)人，零售商應(yīng)要求其提供著作權(quán)作品登記證書的原件或其他合法的著作權(quán)證明;若供應(yīng)商是著作權(quán)獨(dú)占許可使用人，應(yīng)要求其提供著作權(quán)授權(quán)書或相關(guān)授權(quán)證明;若供應(yīng)商既非著作權(quán)人又非獨(dú)占許可使用人，應(yīng)要求其提供其他著作權(quán)人的相關(guān)證書或證明文件的復(fù)制件。

2.在貨物采購(gòu)的環(huán)節(jié)，一是要對(duì)供應(yīng)商的廠名、廠址、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等主體資格進(jìn)行審查和核實(shí);二是務(wù)必與供應(yīng)商簽訂書面購(gòu)貨合同，并確保合同的完整性和有效性;三是確保購(gòu)銷憑證填寫的規(guī)范和完整。以上證據(jù)均應(yīng)及時(shí)進(jìn)行歸檔保管。若一旦卷入著作權(quán)侵權(quán)訴訟，則可以快速作為反應(yīng)，并以此作出有效的“合法來源”抗辯。

3.從認(rèn)識(shí)上，零售商應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，樹立著作權(quán)意識(shí)，尊重別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，同時(shí)也要努力提高自我風(fēng)險(xiǎn)防范能力。

4.提高自我創(chuàng)新水平和能力。我國(guó)零售行業(yè)應(yīng)克服創(chuàng)新度低，模版化、山寨化的發(fā)展模式，這要求零售商應(yīng)積極挖掘經(jīng)營(yíng)中的創(chuàng)新元素，開發(fā)更多自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，提高創(chuàng)新能力。

注釋：

① 萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司與寧波江東寧東陳慧百貨商行著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書，（2020）浙0212民初6990號(hào)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANF Z0BXSK4/index.html？docId=e47ba4f449724bc59e65ac4400a91dc7.

② 根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

③ 根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。