學(xué)術(shù)論文中科研倫理失范現(xiàn)狀、特征及治理策略思考
——基于撤稿觀察數(shù)據(jù)庫(kù)

陳詠梅，叢 敏，王景周，孫升云

（暨南大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，廣東廣州 510632）

科技倫理治理是全球共同面臨的問(wèn)題。隨著科技創(chuàng)新成為國(guó)際戰(zhàn)略博弈的主要戰(zhàn)場(chǎng)，圍繞科技制高點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，相關(guān)倫理問(wèn)題也日益凸顯［1］。中國(guó)科技倫理治理體系的建設(shè)起步比較晚，科技人員重科研輕倫理的現(xiàn)象較為普遍，生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)和人工智能等領(lǐng)域的倫理問(wèn)題敏感且倫理失范行為頻發(fā)，如“黃金大米”“換頭術(shù)”“基因編輯嬰兒”等事件影響惡劣，因此，在科技倫理治理方面進(jìn)行體系化地設(shè)計(jì)和前瞻性地布局研究具有必要性和迫切性［1］。根據(jù)D'Angelo［2］的研究，以及中國(guó)新聞出版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》（CY/T 174—2019），科研倫理失范屬于學(xué)術(shù)不端行為，在學(xué)術(shù)出版中表現(xiàn)為論文涉及的研究未按規(guī)定獲取或無(wú)法提供倫理審批，或無(wú)受試者知情同意，或超出倫理審批許可范圍，或研究中有不當(dāng)傷害受試者或虐待實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，或有泄露個(gè)人隱私等違背研究倫理的行為。近年，因科技倫理問(wèn)題而撤稿的論文數(shù)量不斷增加，撤稿觀察數(shù)據(jù)庫(kù)（Retraction Watch Database,RWD）在目前同類數(shù)據(jù)庫(kù)中規(guī)模最大、覆蓋面最廣、更新最及時(shí)，因而分析該數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的資料信息對(duì)開(kāi)展科研誠(chéng)信與科研倫理失范治理工作有重要參考意義。基于該數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，如楊耀等［3］的研究顯示，2014—2018 年因科研不端行為撤稿數(shù)量中國(guó)雖仍高于美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本，但呈下降趨勢(shì)；韓磊［4］對(duì)2010—2019年中國(guó)生物醫(yī)學(xué)論文的撤稿數(shù)據(jù)研究表明，深度學(xué)術(shù)不端呈主流化和常態(tài)化；王景周［5］認(rèn)為“論文工廠”撤回論文主要集中在生命和健康科學(xué)領(lǐng)域，嚴(yán)重?cái)_亂出版秩序和科研評(píng)價(jià)體系。然而，針對(duì)科研倫理不端或失范（ethical misconduct in scientific research，EMSR）撤回論文的數(shù)據(jù)調(diào)研和深度分析目前尚未見(jiàn)報(bào)道。為此，本研究通過(guò)RWD 數(shù)據(jù)展示全球范圍內(nèi)EMSR論文的刊發(fā)和撤回時(shí)間、作者來(lái)源及區(qū)域分布、來(lái)源期刊/出版商、學(xué)科特征、共現(xiàn)原因及表現(xiàn)類型與演化趨勢(shì)等，為科研活動(dòng)全流程的科技倫理監(jiān)管及學(xué)術(shù)出版環(huán)節(jié)的預(yù)警、防范和治理提供參考。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

截至2022 年5 月21 日，RWD 的論文總量超過(guò)3.7 萬(wàn)篇，撤回原因總計(jì)102 項(xiàng)。本研究選擇其中因科研倫理失范而撤回（撤稿、關(guān)注及更正）的論文作為研究對(duì)象，根據(jù)我國(guó)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》中對(duì)違背研究倫理的界定，選取無(wú)人體試驗(yàn)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的倫理審批（lack of IRB/IACUC approval）或無(wú)知情患者同意或知情同意撤回（informed/patient consent-none/ withdrawn）作為EMSR 論文的入選標(biāo)準(zhǔn)，共獲取論文572 篇（以下簡(jiǎn)稱“樣本”），占RWD 總撤回論文的1.55%。

1.2 研究方法

用 Python 3.6 軟件編程采集論文的題目、學(xué)科、期刊、出版商、機(jī)構(gòu)、作者、國(guó)家、撤回原因、發(fā)表及撤回時(shí)間（及相應(yīng)DOI）、文章類型以及撤回聲明類型（撤稿、關(guān)注及更正）等相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)信息進(jìn)行合并、去重、勘誤等清洗處理，并利用Excel進(jìn)行篩選和統(tǒng)計(jì)分析，而后通過(guò)VOSviewer 對(duì)論文的學(xué)科分布、作者來(lái)源國(guó)家/地區(qū)及撤回原因進(jìn)行共現(xiàn)和聚類分析。

2 研究結(jié)果

2.1 發(fā)表和撤回時(shí)間分布

如圖1 所示，96.85%的樣本論文刊發(fā)在1998—2022 年，其中2015—2018 年出版的論文數(shù)量持續(xù)增加，2021 年下降明顯；撤回論文數(shù)量最多的3 個(gè)年份分別是2011 年（85 篇）、2013 年（49 篇）及2021 年（80 篇），撤回高峰期分別出現(xiàn)在 2010—2013 年（168 篇，占27.62%）和 2018—2022 年（319篇，占55.77%），其中2011 年和2013 年的高峰分別由德國(guó)作者和日本作者大量撤回所致，撤回篇數(shù)分別達(dá)80 篇和45 篇。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2021 年撤回論文篇數(shù)較多的國(guó)家分布相對(duì)分散，中國(guó)占比最高（48.75%），其次是美國(guó)（13.75%）、德國(guó)（6.25%）和日本（6.25%），表明近年來(lái)中國(guó)的論文撤回?cái)?shù)量增加明顯。

圖1 樣本論文發(fā)表和撤回時(shí)間分布趨勢(shì)

2.2 作者來(lái)源及其國(guó)家/地區(qū)分布

樣本論文的作者及其來(lái)源國(guó)家中，有10 篇及以上的國(guó)家數(shù)量占比為99.12%（見(jiàn)表1），其中日本、美國(guó)、中國(guó)撤回量最多，均超過(guò)100 篇；撤稿超過(guò)5篇的作者有9人，其撤回論文數(shù)量占比為30.59%（見(jiàn)表2），其中日本、德國(guó)和韓國(guó)的論文主要來(lái)自幾位作者，Yoshitaka Fujii、Yuhji Saitoh、Yoshihiro Sato等3 位作者的撤回?cái)?shù)量占日本撤回?cái)?shù)量的76.61%，Joachim Boldt、Swen N Piper、Stefan Suttner、Jochen Mayer 等4 位作者的撤回?cái)?shù)量占德國(guó)撤回?cái)?shù)量的65.22%，Young Hak Roh 撤回論文14 篇，占韓國(guó)撤回?cái)?shù)量的66.67%。

表1 樣本論文主要國(guó)家分布情況

表2 樣本論文主要作者分布情況

此外，由圖2 可見(jiàn)，在樣本論文來(lái)源國(guó)家中，分別以美國(guó)、巴基斯坦、泰國(guó)、希臘為中心形成四大聚類，美國(guó)與其他國(guó)家的合作頻次最多，且與中國(guó)的合作最為密切。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)作者分布相對(duì)分散，其中西安某高校的作者撤回3 篇。

圖2 樣本論文來(lái)源國(guó)家間合作關(guān)系

2.3 來(lái)源期刊及出版商情況

樣本論文共來(lái)自279 個(gè)期刊，其中撤回論文數(shù)量超過(guò)5 篇（含5 篇）的期刊有22 種（見(jiàn)表3），合計(jì)245 篇，占樣本總量的42.83%。279 個(gè)期刊中，涉及麻醉學(xué)期刊32 種共151 篇論文（占比為26.40%），排名前22 位期刊中有9 種為麻醉學(xué)期刊（見(jiàn)表3），是EMSR 論文“重災(zāi)區(qū)”；其他涉及論文數(shù)量較多的期刊為PLoS One（31 篇）、Cureus Journal of Medical Science（17 篇）、Scientific Reports（10 篇），這3 種期刊被中國(guó)許多科研機(jī)構(gòu)列入負(fù)面清單，另外還有7 種期刊（合計(jì)12 篇論文）被列入中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心［6］發(fā)布的國(guó)際期刊預(yù)警名單，包括中預(yù)警等級(jí)期刊5 種，分 別 為Journal of International Medical Research、Cancer Management and Research、Cancer Cell International、OncoTargets and Therapy、Medical Science Monitor，低預(yù)警等級(jí)期刊2 種，分別為International Journal of General Medicine和Vaccine。此外，從表3 可見(jiàn)，22 種期刊中有20 種為SCI 期刊，影響因子（IF）大于等于16 分的有2 種，5～15 分的有7 種，可見(jiàn)科技倫理問(wèn)題在高質(zhì)量期刊中也依然嚴(yán)重，當(dāng)然也可能和高質(zhì)量期刊比較重視出版中的倫理問(wèn)題有關(guān)。

表3 樣本論文主要來(lái)源期刊基本情況

表3（續(xù)）

樣本論文來(lái)自71 家出版商，其中撤稿超過(guò)10篇的出版商10 家（見(jiàn)表4）：施普林格·自然集團(tuán)撤稿119 篇，位居第一，包括原施普格林的 75 篇、其旗下現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BMC）的33 篇及施普林格·自然出版社的 11 篇；愛(ài)思唯爾集團(tuán)以79 篇居第2 位；威科集團(tuán)以71 篇居第3 位，包括Lippincott Williams &Wilkins（LWW）出版集團(tuán)36 篇和原威科集團(tuán)35 篇；約翰威立國(guó)際出版集團(tuán)以44 篇居第4 位；泰勒-弗朗西斯出版集團(tuán)以38 篇居第5 位，包括其旗下德孚醫(yī)藥出版社23 篇和原泰勒-弗朗西斯出版社15 篇。

表4 樣本論文主要出版商基本情況

2.4 學(xué)科分布情況

樣本論文分布于7 個(gè)學(xué)科大類和73 個(gè)學(xué)科小類（見(jiàn)表5），平均每篇論文涉及3.2 個(gè)學(xué)科；各學(xué)科總出現(xiàn)頻次為1 828 次，其中健康科學(xué)（HSC）和基礎(chǔ)生命科學(xué)（BLS）出現(xiàn)頻次最高，共占95.35%，HSC 主要為外科、藥學(xué)、麻醉、心血管等臨床學(xué)科，BLS 主要為細(xì)胞、基因遺傳、生化、癌癥、分子生物學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科；其他學(xué)科小類出現(xiàn)頻次由高到低依次為社會(huì)科學(xué)（SOC）、商業(yè)技術(shù)（B/T）、環(huán)境科學(xué)（ENV）、自然科學(xué)（PHY）、人文科學(xué)（HUM），涉及的論文SOC 主要為教育、心理學(xué)等領(lǐng)域，B/T主要為工程技術(shù)、商業(yè)、行政管理、市場(chǎng)營(yíng)銷和計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域，ENV 主要為環(huán)境、生態(tài)、食品、地表水等領(lǐng)域，PHY 主要為數(shù)學(xué)領(lǐng)域，HUM 主要為歷史、藝術(shù)與音樂(lè)領(lǐng)域。

表5 樣本論文學(xué)科分布情況

如表6 所示，樣本論文中出現(xiàn)頻次大于30 次的學(xué)科全部為健康及基礎(chǔ)生命科學(xué)大類中的18 個(gè)小學(xué)科，占比為71.06%，其中13 個(gè)為健康科學(xué)、5 個(gè)為基礎(chǔ)生命學(xué)科。

表6 樣本論文涉及主要學(xué)科情況

表6（續(xù)）

2.5 撤回原因共現(xiàn)及聚類

樣本論文共有71 種撤回原因，出現(xiàn)總頻次為2 133 次，出現(xiàn)頻次最高的前10 位原因類型及其描述見(jiàn)表7，可歸為以下幾類：（1）與倫理相關(guān)原因占36.47%，其中缺倫理審批為468 次、無(wú)知情同意/撤回為162 次、作者違反倫理為148 次；（2）與調(diào)查相關(guān)原因占22.03%，其中公司或機(jī)構(gòu)調(diào)查為233 次、第三方調(diào)查為145 次、期刊和出版商調(diào)查為92 次；（3）與不端行為相關(guān)原因占22.50%，其中作者不端行為有156 次、官方調(diào)查發(fā)現(xiàn)不端行為有153 次、問(wèn)題/質(zhì)疑的數(shù)據(jù)為111 次、篡改/偽造數(shù)據(jù)為60 次；（4）其他原因占19.00%。

表7 樣本論文撤回主要原因分析

EMSR 論文的撤回原因形成3 大聚類（見(jiàn)圖3）：（1）以缺倫理審批為中心點(diǎn)，與質(zhì)疑/問(wèn)題的數(shù)據(jù)、質(zhì)疑/問(wèn)題的作者署名（concerns/issues about authorship）等原因形成聚類1，其特征為論文的研究數(shù)據(jù)、署名和倫理審批存在問(wèn)題或質(zhì)疑；（2）以公司或機(jī)構(gòu)調(diào)查偽造數(shù)據(jù)等原因形成聚類2，呈現(xiàn)通過(guò)各種調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)；（3）以作者違反倫理為中心點(diǎn)，與患者知情同意缺失或撤回、被期刊/出版商調(diào)查等原因形成聚類3，呈現(xiàn)作者違反倫理和缺知情同意，多為經(jīng)期刊或出版商內(nèi)部調(diào)查而發(fā)現(xiàn)的特征。其中，缺倫理審批與其他原因的共現(xiàn)關(guān)聯(lián)最多，且缺倫理審批與被公司與機(jī)構(gòu)、第三方調(diào)查、官方調(diào)查、學(xué)術(shù)不端行為有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；作者違反倫理、無(wú)知情同意與被雜志/出版商調(diào)查有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

圖3 樣本論文撤稿原因共現(xiàn)聚類關(guān)系

3 結(jié)果與分析

3.1 EMSR 撤回論文數(shù)量呈現(xiàn)全球逐年上升趨勢(shì)，中國(guó)作者撤稿數(shù)量明顯增加

科技倫理失范是全球共同面臨的問(wèn)題，樣本EMSR 論文分布于全球 64 個(gè)國(guó)家/地區(qū)，其中日本、美國(guó)、中國(guó)、德國(guó)、英國(guó)撤回總量排名位居前列，且論文數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)；2018 年前德國(guó)和日本的占比較高，2018 年以來(lái)中國(guó)的數(shù)量逐漸增加，且在2021 年占比達(dá)48.75%，明顯高于其他國(guó)家。中國(guó)EMSR 撤回論文數(shù)量增加可能與下列因素有關(guān)：首先，科技創(chuàng)新發(fā)展帶動(dòng)全球科技論文的發(fā)文量不斷攀升，中國(guó)科技論文數(shù)量已居全球第一，2020 年中國(guó)作者發(fā)表的SCI 論文數(shù)的全球占比達(dá)到25.85%［7］，發(fā)文量的增長(zhǎng)可能會(huì)導(dǎo)致EMSR 論文量增加。其次，在科技合作全球化趨勢(shì)下，跨國(guó)多中心合作研究日益增加。截至2022 年10 月，在國(guó)際臨床試驗(yàn)注冊(cè)平臺(tái)上注冊(cè)的研究?jī)H有33%在美國(guó)進(jìn)行［8］，大部分臨床試驗(yàn)在全球各地開(kāi)展；從2018年開(kāi)始，中國(guó)臨床試驗(yàn)的全球占比提升，在2021 年達(dá)到26%［9］，說(shuō)明中國(guó)已成為多中心臨床試驗(yàn)的主要參與者且參與數(shù)量的增長(zhǎng)勢(shì)頭明顯。第三，全球科技倫理失范事件的頻發(fā)引發(fā)學(xué)術(shù)共同體對(duì)倫理問(wèn)題的高度重視，各方的調(diào)查、舉報(bào)及期刊或出版商對(duì)論文的審查力度加大，增加了對(duì)EMSR 論文的發(fā)現(xiàn)。2018 年賀建奎基因編輯嬰兒事件對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)造成惡劣影響，引發(fā)國(guó)際期刊對(duì)中國(guó)學(xué)者參與論文中科技倫理問(wèn)題的擔(dān)憂和關(guān)注，CRISPR Journal［10］于2018 年12 月20 日撤銷了賀建奎于2018 年11 月 26 日發(fā)表的論文“治療性輔助生殖技術(shù)的倫理原則草案”，理由為作者開(kāi)展了涉及人類胚胎生殖系基因編輯的臨床研究并導(dǎo)致嬰兒的出生，違反了公認(rèn)的生命倫理國(guó)際規(guī)范和當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)，但作者投稿時(shí)未能披露相關(guān)信息，明顯影響了編輯對(duì)刊發(fā)此文的判斷。

3.2 EMSR 撤回論文涉及眾多國(guó)際知名出版商及不同級(jí)別的國(guó)際期刊

愛(ài)思唯爾、施普林格·自然、泰勒-弗朗西斯、約翰威立和塞奇等國(guó)際出版商通過(guò)在學(xué)術(shù)出版全流程貫徹嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲袀惱砗统霭鎮(zhèn)惱硪?guī)范及實(shí)施撤稿等反饋糾錯(cuò)機(jī)制，確保高質(zhì)量的論文發(fā)表［11］。以施普林格·自然［12-13］為例，其官網(wǎng)的倫理政策對(duì)作者、編輯和審者的責(zé)任和義務(wù)均有明確規(guī)定：作者的研究倫理包括涉及人類、動(dòng)物研究的倫理審批和知情同意，涉及人類胚胎、配子和干細(xì)胞的研究原則，出版?zhèn)惱戆▏?yán)禁剽竊、偽造、重復(fù)發(fā)表等不端行為等；審者倫理方面制定了同行評(píng)審的政策、過(guò)程和指南；編者倫理遵循《期刊出版?zhèn)惱恚嚎偩庉?、副總編和?zhí)行編輯指南》，以及國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）［14］發(fā)布的《期刊編輯行為準(zhǔn)則和最佳實(shí)踐指南》等。國(guó)際出版商詳盡的倫理政策對(duì)出版各參與方遵守科研倫理起到很好的指導(dǎo)和監(jiān)督作用。而本研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有78.32%的EMSR 論文來(lái)自施普林格·自然等十大出版集團(tuán)，一則由于大型的出版商發(fā)文量大，其中施普林格·自然、愛(ài)思唯爾、威科集團(tuán)等五大出版商的發(fā)文量占全球發(fā)文量的50%以上［15］；二則知名出版商為了維護(hù)其學(xué)術(shù)聲譽(yù)，對(duì)倫理失范論文的撤回糾錯(cuò)更為重視，從而出現(xiàn)較高的論文撤回量。有部分研究比較了期刊影響因子高低與論文撤回的關(guān)系，但研究結(jié)論并不一致，如Lei 等［16］認(rèn)為影響因子較低的期刊更有可能撤回文章；Rubbo 等［17］對(duì)工程學(xué)論文的研究發(fā)現(xiàn)，在影響因子較高的期刊中論文被撤回的發(fā)生率較高。而本研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在涉及EMSR 撤回論文的期刊中，2021 年影響因子大于等于16 分的有2 種、5～15 分的有7 種?？梢?jiàn)，科技倫理問(wèn)題在高質(zhì)量期刊中也依然嚴(yán)重，當(dāng)然也可能與高質(zhì)量期刊比較重視出版中的科技倫理問(wèn)題有關(guān)。

3.3 EMSR 撤回論文主要集中在醫(yī)學(xué)與生命科學(xué)領(lǐng)域

Zhang 等［18］的研究表明，不當(dāng)行為導(dǎo)致的撤稿率在不同學(xué)科中有所差異。類似地，本研究結(jié)果也顯示出不同學(xué)科領(lǐng)域EMSR 論文量存在差異，95.35%的撤稿集中在健康科學(xué)的醫(yī)學(xué)和基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域，其中麻醉學(xué)期刊為EMSR 論文“重災(zāi)區(qū)”。從時(shí)間上來(lái)看，2013 年前撤回的論文主要集中在外科、麻醉、藥理學(xué)等醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，2011 和2013 年的撤稿高峰分別因德國(guó)作者和日本作者大量撤回所致，代表人物為日本麻醉學(xué)學(xué)者Yoshitaka Fuji（65 篇）和德國(guó)麻醉學(xué)教授Joachim Boldt（26 篇），相關(guān)論文集中發(fā)表在外科、麻醉學(xué)、藥理學(xué)、重癥醫(yī)學(xué)和心血管等期刊；且EMSR 撤回論文排名前22 種期刊中有9 種是麻醉學(xué)期刊，外科、藥理學(xué)、麻醉學(xué)的論文撤回頻次占比分別為11.54%、8.70%、8.20%，居前3 位。由于許多臨床學(xué)科均可能涉及到藥物及藥理學(xué)的研究，如麻醉藥、心血管藥物的藥理研究等，這也是藥理學(xué)中EMSR 論文數(shù)量較多的可能原因。此外，細(xì)胞生物學(xué)、遺傳學(xué)、生物化學(xué)、癌癥、分子生物學(xué)等基礎(chǔ)生命學(xué)科領(lǐng)域的論文撤回頻次合計(jì)達(dá)到13.4%，這些基礎(chǔ)學(xué)科是生命科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新探索的前沿領(lǐng)域，引發(fā)科技倫理問(wèn)題和倫理失范行為的概率可能較大，應(yīng)該引起高度關(guān)注。

3.4 撤稿原因具有多樣性、復(fù)雜性，倫理失范常與其他不端行為并存

本研究聚類分析顯示論文撤回的原因呈現(xiàn)多樣性的特點(diǎn)，主要可歸納為三大聚類：第一類為缺倫理審批，論文的研究數(shù)據(jù)、作者署名存在問(wèn)題或質(zhì)疑；第二類為通過(guò)公司、機(jī)構(gòu)、第三方調(diào)查發(fā)現(xiàn)作者不端行為；第三類為期刊或出版商內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)作者違反倫理和缺知情同意等。其中，缺倫理審批與其他原因的共現(xiàn)關(guān)聯(lián)最多，且與公司、機(jī)構(gòu)、第三方調(diào)查及作者不端行為有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，提示缺倫理審批和不端行為多因外部調(diào)查被同時(shí)發(fā)現(xiàn)；而作者違反倫理、無(wú)知情同意與被雜志/出版商調(diào)查有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，提示因內(nèi)部調(diào)查通常發(fā)現(xiàn)違反倫理、無(wú)知情同意等不端行為；EMSR 合并其他不端行為占比高達(dá)22.50%。本研究中的不端行為表現(xiàn)與其他研究的結(jié)果類似，如Lei 等［16］對(duì)WOS 撤回論文的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析表明，剽竊、欺詐和虛假同行評(píng)議的不端行為可解釋75%的撤回原因；Xu 等［19］認(rèn)為剽竊/自我剽竊和偽造/篡改數(shù)據(jù)等是最常見(jiàn)的不端行為，在53.94%的撤回聲明中會(huì)披露這些原因。本研究結(jié)果提示，需要重視作者剽竊、篡改/偽造數(shù)據(jù)、問(wèn)題/質(zhì)疑的數(shù)據(jù)、違規(guī)署名和虛假同行評(píng)議及“論文工廠”等不端行為與EMSR 合并存在的現(xiàn)象，可能存在作者偽造數(shù)據(jù)的同時(shí)偽造其他倫理審查批件，或篡改/偽造相關(guān)倫理的描述?？梢?jiàn)，造成論文EMSR 的原因具有多樣性、復(fù)雜性和共現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，科技倫理失范行為多因外部機(jī)構(gòu)和期刊內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并與剽竊、偽造等不端行為合并存在，提示期刊應(yīng)同時(shí)重視倫理失范和其他不端行為的審查與把關(guān)。

4 思考與建議

科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，具有向善與向惡的兩重性或兩用性［20］。它既可積極促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以造福于人類，也可能對(duì)人類的生存和發(fā)展帶來(lái)消極后果，如果缺乏對(duì)科技強(qiáng)有力的把控，甚至可能帶給人類無(wú)盡的災(zāi)難，而科技倫理治理目標(biāo)及原則就是確保科技向善發(fā)展。為應(yīng)對(duì)科技倫理問(wèn)題，全球不同層面頒布了若干重要法規(guī)和準(zhǔn)則。國(guó)際層面，有針對(duì)核科學(xué)、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域設(shè)定的框架性條約《不擴(kuò)散核武器條約》《禁止化學(xué)武器公約》《禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲(chǔ)存細(xì)菌（生物）及毒素武器和銷毀此種武器公約》《世界人類基因組與人權(quán)宣言》等；國(guó)家及區(qū)域?qū)用妫?012 年美國(guó)政府出臺(tái)了《生命科學(xué)雙重用途研究機(jī)構(gòu)監(jiān)管政策》，2016 年《美國(guó)情報(bào)界年度全球威脅評(píng)估報(bào)告》將“基因編輯”列入大規(guī)模殺傷性與擴(kuò)散性武器威脅清單，2000 年德國(guó)《生殖醫(yī)學(xué)法（草案）》禁止進(jìn)行胚胎干細(xì)胞的培養(yǎng)等，歐盟2014 年開(kāi)始實(shí)施的“地平線2020”（Horizon 2020）計(jì)劃明確把負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新（RRI）作為指導(dǎo)原則，中國(guó)近年出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》《科技進(jìn)步法》《生物安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等，并在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》第336 條新增“植入基因編輯、克隆胚胎罪”，用于規(guī)制非法從事人體基因編輯、克隆胚胎的犯罪行為；行業(yè)協(xié)會(huì)及學(xué)術(shù)團(tuán)體層面，國(guó)際醫(yī)學(xué)科學(xué)組織理事會(huì)（CIOMS）于2016 年重新修訂《涉及人的健康相關(guān)研究國(guó)際倫理準(zhǔn)則》，世界醫(yī)學(xué)會(huì)2013 年更新了涉及人類試驗(yàn)的《赫爾辛基宣言》，2020 年新冠肺炎疫情暴發(fā)期間聯(lián)合國(guó)教科文組織國(guó)際生物倫理委員會(huì)（IBC）與世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)（COMEST）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于新型冠狀病毒肺炎的聯(lián)合聲明：全球視角下的倫理考量》以應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，2021 年 世界衛(wèi)生組織（WHO）頒布了《人類基因編輯管治框架》及《人類基因編輯建議》等；學(xué)術(shù)共同體層面，學(xué)術(shù)出版組織、出版商和期刊等也不斷出臺(tái)和更新出版?zhèn)惱碇改?，?guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)(ICMJE)［21］制定的生命科學(xué)領(lǐng)域研究及成果發(fā)布的推薦規(guī)則（ICMJE Recommendations）目前已經(jīng)更新到2021 版等。鑒于全球科技倫理治理的緊迫性和艱巨性，中國(guó)近年陸續(xù)出臺(tái)了一系列倫理治理政策法規(guī)，多層級(jí)的倫理審查機(jī)構(gòu)和審查制度也逐漸完善，但與國(guó)際先進(jìn)的科技倫理治理水平相比，中國(guó)無(wú)論在法規(guī)制度的供給上，還是在監(jiān)督隊(duì)伍的建設(shè)上都處于滯后狀態(tài)，健全多方參與、協(xié)同共治科技倫理治理機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義［22］。

4.1 強(qiáng)化科研活動(dòng)全流程科技倫理的監(jiān)管

科學(xué)研究活動(dòng)包括科研立項(xiàng)、科研實(shí)施、成果發(fā)布等主要階段，各參與主體須明確并遵循各階段的倫理規(guī)范和實(shí)施規(guī)則（見(jiàn)圖4）。（1）科研立項(xiàng)階段，研究者在科研立項(xiàng)前應(yīng)主動(dòng)考慮研究倫理問(wèn)題，遵循相關(guān)研究領(lǐng)域的法律法規(guī)和倫理準(zhǔn)則，開(kāi)展人體試驗(yàn)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究均應(yīng)向倫理委員會(huì)提交倫理審批申請(qǐng)，涉及人的研究首先還應(yīng)獲得受試者或被調(diào)查者的知情同意；前瞻性臨床研究須在國(guó)際或國(guó)內(nèi)認(rèn)可的臨床試驗(yàn)平臺(tái)注冊(cè)，且只有在獲得倫理批準(zhǔn)后才能開(kāi)展研究。（2）研究實(shí)施階段，研究者應(yīng)秉承負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的理念，確保研究的科學(xué)性、創(chuàng)新性及社會(huì)應(yīng)用價(jià)值；確保數(shù)據(jù)真實(shí)可靠、可回溯、實(shí)驗(yàn)可重復(fù)；不得泄露受試者私隱等個(gè)人信息等。研究者在試驗(yàn)過(guò)程中對(duì)試驗(yàn)方案的任何修改均應(yīng)提交倫理委員會(huì)審查批準(zhǔn)后方可實(shí)施，當(dāng)發(fā)現(xiàn)研究的風(fēng)險(xiǎn)大于利益、可能傷害受試者時(shí)應(yīng)及時(shí)終止研究，研究者決定中止臨床研究應(yīng)該及時(shí)報(bào)倫理委員會(huì)備案。（3）成果發(fā)表階段，學(xué)術(shù)成果發(fā)表出版中涉及三方責(zé)任主體：作者、編者和審者，各方須遵循相關(guān)的出版?zhèn)惱硪?guī)范。其中，國(guó)際出版?zhèn)惱頊?zhǔn)則主要參照COPE［14］的《期刊編輯行為準(zhǔn)則和最佳實(shí)踐指南》、ICMJE［21］的《醫(yī)學(xué)期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范》等。值得重視的是，中國(guó)在2022 年由科技部等二十二部門［23］聯(lián)合發(fā)布的《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》中首次加入與科技倫理相關(guān)的失信行為，即“以弄虛作假方式獲得科技倫理審查批準(zhǔn)，或偽造、篡改科技倫理審查批準(zhǔn)文件等”行為，提示學(xué)術(shù)出版單位應(yīng)提高防范意識(shí)，注意甄別倫理審查批準(zhǔn)件的造假行為。

圖4 科研全流程的倫理規(guī)范及監(jiān)管實(shí)施規(guī)則

4.2 科技期刊在科技倫理協(xié)同共治中的作用及策略

科技期刊作為學(xué)術(shù)成果發(fā)表的把關(guān)者，可在學(xué)術(shù)出版環(huán)節(jié)預(yù)警與防范科技倫理失范和學(xué)術(shù)不端行為，從而在協(xié)同共治體系中發(fā)揮重要作用［24］。

4.2.1 通過(guò)倫理宣教引導(dǎo)作者開(kāi)展合規(guī)研究

研究者倫理意識(shí)薄弱和倫理自律能力欠缺是科研倫理失范行為發(fā)生的主要因素。系統(tǒng)的科技倫理宣教能夠使研究者知曉科技倫理行為標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，明確知曉違反倫理帶來(lái)的不良后果和要承擔(dān)的責(zé)任，形成良好的科研倫理意識(shí)，從而更好地規(guī)范其科研行為?？萍紓惱硇讨荚谧屟芯空叩膫惱硪庾R(shí)內(nèi)化于心、外化于行，最終達(dá)到倫理自律的境界?？萍计诳赏ㄟ^(guò)多元化、常態(tài)化的倫理宣傳教育手段引導(dǎo)研究者開(kāi)展合規(guī)研究，具體措施包括：制訂并公開(kāi)倫理政策或倫理聲明、開(kāi)辟宣教欄目刊登科技倫理知識(shí)、期刊微信公眾號(hào)推送倫理規(guī)范、在投稿環(huán)節(jié)推送作者倫理自查表、適時(shí)開(kāi)展線上線下倫理培訓(xùn)、通過(guò)學(xué)術(shù)研討會(huì)宣講科技倫理知識(shí)、編輯與作者直接溝通宣講倫理問(wèn)題等。其中，倫理聲明能起到很好宣傳教育作用，作者、審者及編者均可在聲明中獲取相關(guān)倫理知識(shí)并對(duì)照自查，預(yù)警失范行為的發(fā)生［25］。例如，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版）》于2022 年5 月在其官網(wǎng)及期刊正文刊登《出版?zhèn)惱砺暶鳌泛?，倫理聲明下載量逐步增加，倫理政策的公開(kāi)與透明引發(fā)了作者對(duì)研究倫理和出版?zhèn)惱淼年P(guān)注和重視。目前該刊大多數(shù)投稿作者均能按規(guī)定提供倫理審查批件、知情同意等證明文件，且在論文中對(duì)倫理相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行合規(guī)地著錄，作者倫理認(rèn)知水平大幅提。因此，強(qiáng)烈建議各科技期刊制訂和發(fā)布出版?zhèn)惱砺暶骰蛘摺?/p>

4.2.2 通過(guò)協(xié)同倫理審查發(fā)現(xiàn)和拒絕EMSR 稿件

科技期刊要通過(guò)編輯初審、同行評(píng)議、編輯部終審等流程對(duì)科技出版中的錯(cuò)誤、失范或不端行為進(jìn)行糾錯(cuò)，確?？萍汲晒芸陀^、準(zhǔn)確、合乎倫理地呈現(xiàn)和傳播，因此，期刊在倫理治理中承擔(dān)著重要的社會(huì)責(zé)任并發(fā)揮著協(xié)同審查把關(guān)的作用。盡管倫理審查應(yīng)是倫理委員會(huì)的職責(zé)，但多數(shù)國(guó)際期刊對(duì)倫理復(fù)核審查相當(dāng)嚴(yán)格，對(duì)違反倫理的論文直接拒稿。國(guó)內(nèi)期刊也應(yīng)制定切實(shí)可行的倫理審核制度和流程來(lái)及時(shí)發(fā)現(xiàn)出版中的倫理失范行為。目前，國(guó)內(nèi)有些期刊的倫理審查還停留在形式和文字審核層面，僅審核作者是否著錄倫理審查批號(hào)或獲得患者知情等文字表述，可能會(huì)出現(xiàn)倫理審查漏洞，不能發(fā)現(xiàn)捏造或篡改倫理審查批件的行為。而《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版）》在出版實(shí)踐中建立了作者自查、同行評(píng)議復(fù)核、編輯部協(xié)同審核的多重倫理審核機(jī)制，要求作者必須提供倫理審查批件，并審核倫理審查件與發(fā)表論文研究?jī)?nèi)容是否一致，在實(shí)踐中也曾發(fā)現(xiàn)個(gè)別研究倫理批件與實(shí)際研究的內(nèi)容完全不同等違規(guī)行為。在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)論文中，編輯應(yīng)注重研究中的動(dòng)物處理是否遵循實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的福利及“3R”原則（即減少reduction、替代replacement 和優(yōu)化refinement 原則）、鎮(zhèn)痛及處死方法是否違反倫理等。值得重視和提醒的是，國(guó)際期刊普遍不建議采用水合氯醛作為實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的麻醉劑，因其麻醉效果差、副作用大、刺激性強(qiáng)而有悖于實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利，其通常對(duì)采用這種麻醉方法的論文直接拒稿，但中國(guó)多數(shù)作者對(duì)此并不知曉，因此被國(guó)際期刊撤稿或拒稿情況時(shí)有發(fā)生。另外，EMSR論文在退稿時(shí)應(yīng)告知作者違反倫理的具體原因，提醒作者在未來(lái)研究中嚴(yán)格遵循相關(guān)的倫理準(zhǔn)則。

4.2.3 通過(guò)撤稿等措施懲戒和預(yù)警科技倫理失范行為

撤稿作為一種期刊對(duì)不端行為處理的手段，意義在于糾正錯(cuò)誤、阻斷惡性傳播、降低負(fù)面影響，懲戒和警示學(xué)術(shù)不端作者，維護(hù)期刊的聲譽(yù)及構(gòu)建良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。出版后的論文如發(fā)現(xiàn)研究中有科技倫理失范行為，可參照COPE 的撤稿指南及流程來(lái)處理。國(guó)內(nèi)許多科技期刊并未嚴(yán)格按照明確的有關(guān)指南和流程進(jìn)行撤稿，需進(jìn)一步提高撤稿意識(shí)，并規(guī)范撤稿流程［26］。撤稿流程通常分為3個(gè)階段：調(diào)查取證、發(fā)布撤稿聲明和關(guān)注撤稿后稿件被引情況，其中撤稿后被引情況通常容易忽視。筆者所在課題組之前研究顯示，某篇偽造作假的醫(yī)學(xué)論文在被中國(guó)知網(wǎng)撤稿刪除后，仍然被引用64 次［27］。對(duì)于撤稿論文后續(xù)影響和危害需要特別重視，尤其是與人類生命密切相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的撤稿論文的被引情況。Xu 等［19］研究表明，將論文撤回原因按嚴(yán)重程度分級(jí)對(duì)期刊采用何種治理手段來(lái)懲戒和警示作者的失范行為有一定參考價(jià)值。對(duì)于無(wú)意的差錯(cuò)或誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤，期刊可視具體情況給予撤回、更正或勘誤等處理；而針對(duì)公然或故意的倫理失范行為，應(yīng)采取撤稿或其他嚴(yán)厲的懲治措施，例如通報(bào)作者單位、列入期刊不端行為“黑名單”等，國(guó)際出版集團(tuán)對(duì)違規(guī)作者還采取不準(zhǔn)投稿發(fā)表或不許擔(dān)任期刊審稿人等懲戒措施，值得國(guó)內(nèi)期刊參考。

5 結(jié)論

本研究基于撤稿觀察數(shù)據(jù)庫(kù)分析了全球科研倫理失范行為現(xiàn)狀與特征，發(fā)現(xiàn)全球?qū)W術(shù)論文中科研倫理失范行為呈上升趨勢(shì)，以日本、美國(guó)、中國(guó)、德國(guó)、英國(guó)的占比最高，且來(lái)自中國(guó)作者的撤稿數(shù)量增加明顯，值得中國(guó)學(xué)術(shù)界高度關(guān)注與重視。倫理失范行為通常是被官方、機(jī)構(gòu)、公司、第三方、出版商和期刊調(diào)查所發(fā)現(xiàn)，充分說(shuō)明外部的舉報(bào)調(diào)查和出版商或期刊的內(nèi)部審查機(jī)制發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用?？蒲袀惱硎Х秵?wèn)題呈現(xiàn)的多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，多與其他的學(xué)術(shù)不端行為（剽竊、偽造等）合并存在，因此有必要對(duì)學(xué)術(shù)不端和倫理失范進(jìn)行同步審查、調(diào)查及監(jiān)督。當(dāng)前我國(guó)科技倫理治理仍存在碎片化和滯后性，在對(duì)新興科技領(lǐng)域的規(guī)則沖突、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、倫理挑戰(zhàn)的前瞻研判，以及法律規(guī)范的細(xì)化、倫理審查與監(jiān)管、科技創(chuàng)新責(zé)任主體倫理意識(shí)、公眾參與、教育宣傳和研究管理人才等方面仍有待加強(qiáng)和完善［1］。為此，本研究提出對(duì)科研活動(dòng)全流程（立項(xiàng)、研究、發(fā)表階段）的各責(zé)任主體進(jìn)行全方位的倫理監(jiān)管的建議和思考，并從科技期刊作為學(xué)術(shù)成果把關(guān)者的視角提出了科技期刊在學(xué)術(shù)出版環(huán)節(jié)參與科技倫理協(xié)同治理的建議，包括通過(guò)倫理宣教引導(dǎo)作者開(kāi)展合規(guī)研究、通過(guò)協(xié)同倫理審查發(fā)現(xiàn)和拒絕EMSR 稿件、通過(guò)撤稿等措施懲戒和預(yù)警科技倫理失范行為。

本研究存在以下不足：僅依據(jù)RWD 一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)分析倫理失范的全球撤稿情況，未與其他數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比驗(yàn)證；數(shù)據(jù)分析均采用條目出現(xiàn)的絕對(duì)頻次和占比，缺乏相對(duì)量的數(shù)據(jù)研究和相關(guān)性統(tǒng)計(jì)分析；RWD 中的原因標(biāo)簽是依據(jù)撤稿通知中披露的信息，撤稿原因歸類可能存在一定偏差。今后的研究將進(jìn)一步豐富和完善研究數(shù)據(jù)、充實(shí)研究?jī)?nèi)容。