論違反股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的合同效力

陳圣利（副教授）

一、問題的提出

為維系有限責(zé)任公司（簡稱“有限公司”）的人合性，避免因股東以外之人的任意加入而破壞原有股東之間的信任關(guān)系，大多國家和地區(qū)的公司法對公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓均有所規(guī)制，一般要求需征求原有股東（或目標(biāo)公司）的同意，并賦予原有股東優(yōu)先購買權(quán)。我國《公司法》自制定初始，即規(guī)定了有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)制度①。2005年修訂的《公司法》第72條對舊《公司法》（1993年）股東優(yōu)先購買權(quán)制度進(jìn)行了較大的修改。2013年修訂的《公司法》在內(nèi)容方面保持了2005年《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，只是將條文序號調(diào)整為第71條?，F(xiàn)行《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)之規(guī)定，雖然較1993年《公司法》有明顯的進(jìn)步，但仍存在“過粗”問題，由此導(dǎo)致該項(xiàng)制度的法律適用存在困難。

《公司法解釋（四）》的出臺，有效地彌補(bǔ)了《公司法》規(guī)定之不足，合理地解決了股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定適用中的部分疑難問題。然而，就違反股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定所訂立之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，《公司法解釋四（征求意見稿）》曾試圖解決，但由于爭議太大，不得不放棄原有的規(guī)定。2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法［2019］254號）就這一問題再次進(jìn)行規(guī)定，并改變了《公司法解釋四（征求意見稿）》的立場②?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》雖然平息了審判層面的紛爭，但前述問題（即違反股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定所訂立之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題），無論在當(dāng)前的審判實(shí)踐中還是在學(xué)者著述中都存在重大爭議，故而在學(xué)術(shù)上仍有研究的價(jià)值。

二、合同無效說及批駁

（一）合同無效說之見解

合同無效說認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人違反《公司法》中的股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，與股東以外之人（即受讓人）訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。最高人民法院于2016年4月12日公布的《公司法解釋四（征求意見稿）》曾規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)受侵害之股東請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，法院應(yīng)予支持。但2017年8月25日公布的《公司法解釋（四）》最終放棄了這一規(guī)定。

合同無效說的基本見解有二：第一種見解是，《公司法》第71條中的“應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)就”等措辭，表明了轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有此項(xiàng)法定義務(wù)，并且彰顯了該條規(guī)定系屬強(qiáng)制性規(guī)定，有限公司股東未履行征求其他股東同意的程序，擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，違反了《公司法》第71條的規(guī)定，其與股東以外之人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效合同③。第二種見解是，轉(zhuǎn)讓人違反《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，未履行征求同意手續(xù)，擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而應(yīng)認(rèn)定該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效④。

（二）合同無效說之批駁

合同無效，即已成立的合同因嚴(yán)重欠缺法律規(guī)定的生效要件，而不發(fā)生當(dāng)事人意思表示所預(yù)期的法律后果。所謂無效，是指合同當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果[1]。鼓勵(lì)交易為現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)基本原則，由于“無效”的法律效果嚴(yán)重限制了私法自治原則，故而現(xiàn)代立法對“無效”范圍多有限制。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定之精神，合同（民事法律行為）無效的一般情形，是因?yàn)椤捌淝啡钡囊?，屬有關(guān)公益”[2]。國家利益、集體利益與公序良俗等固然屬于公益，但法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的未必都屬于公益，故而違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同未必都是無效合同。判斷某一規(guī)定是否屬于“無效合同所違反的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，首先要看相關(guān)規(guī)定是否明確違反該項(xiàng)規(guī)定的合同無效，若無此規(guī)定，則應(yīng)進(jìn)一步研判違反相關(guān)規(guī)定的合同若為有效是否將有損公益。

關(guān)于合同無效說的第一種見解，筆者批駁如下：首先，征求其他股東同意，系轉(zhuǎn)讓股東的法定義務(wù)，合同相對人（即股權(quán)受讓人）不負(fù)有此義務(wù)。未履行征求同意的程序，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東自負(fù)責(zé)任，而不能連帶地“傷及無辜”，使受讓人的合同利益落空并使其無法通過違約損害賠償?shù)玫骄葷?jì)。其次，現(xiàn)行法并沒有規(guī)定“違反《公司法》第71條規(guī)定的合同無效”，且若使轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，亦不會(huì)有損害公益的現(xiàn)象發(fā)生。《公司法》第71條所保護(hù)的股東優(yōu)先購買權(quán)，僅限于有限公司領(lǐng)域內(nèi)，目的在于維系公司的人合性。有限公司系屬小型封閉性公司，公司規(guī)模小、股東人數(shù)少是其典型外在特征。若將少數(shù)股東的優(yōu)先購買權(quán)歸入公益范疇，未免過于牽強(qiáng)。再次，雖然法律規(guī)定了有限公司的股東優(yōu)先購買權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利并不是絕對的。《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝梢姡蓶|對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的征求同意義務(wù)并非絕對或必然存在，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)也非固有或不可剝奪的。公司章程可以排除股東優(yōu)先購買權(quán)這一“法定權(quán)利”，在此情形下，轉(zhuǎn)讓股東亦不負(fù)有征求其他股東同意這一“法定義務(wù)”。

關(guān)于合同無效說的第二種見解，筆者亦認(rèn)為值得商榷。合同生效引起的直接法律后果是，在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即一方（權(quán)利人）得請求另一方（義務(wù)人）為或不為一定行為（參見《民法典》第118條第2款）。在一般情形下，依法成立的合同僅對當(dāng)事人具有法律約束力（參見《民法典》第465條第2款）。也就是說，當(dāng)事人的締約行為通常不會(huì)影響合同以外第三人的利益，而真正有可能傷及第三人利益的，應(yīng)該是合同履行行為。正基于此，《民法典》一方面在物權(quán)編第311條規(guī)定，無處分權(quán)人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；另一方面在合同編第597條又確立了“出賣人未取得處分權(quán)不影響合同有效性”規(guī)則。因此，轉(zhuǎn)讓股東未履行征求同意程序的情形真正侵犯了其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)是合同履行行為（股權(quán)讓與行為），而非合同訂立行為。既然如此，只需否定合同履行的效力即可，而不應(yīng)使“無辜”的基礎(chǔ)契約（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）“背黑鍋”。

三、合同可撤銷說及批駁

（一）合同可撤銷說之見解

合同可撤銷說認(rèn)為，有限公司股東未征求公司其他股東的同意，擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，此種行為與公益無涉，但與其他股東的個(gè)人私益有關(guān)，故而應(yīng)由其他股東自主決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，并由其決定是否申請撤銷轉(zhuǎn)讓股東與股權(quán)購買者之間的合同。

合同可撤銷說的基本見解有五：第一種見解是，此情形下的合同在轉(zhuǎn)讓人與受讓人內(nèi)部之間系屬有效，但相對于公司和其他股東應(yīng)屬無效，由于該項(xiàng)合同侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而其他股東可訴請法院撤銷之⑤。第二種見解是，此情形下的合同沒有損害國家利益和公共利益，故而并非無效，但其侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而其他股東可訴請撤銷之⑥。第三種見解是，《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，而非實(shí)體上的禁止，不影響股東對其股權(quán)的處分權(quán)，但有限公司股東未履行該項(xiàng)程序，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而其他股東可訴請撤銷該項(xiàng)合同⑦。第四種見解是，《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定屬于任意性規(guī)定，并非對擬轉(zhuǎn)讓之股權(quán)的限制，但有限公司股東擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，未征求其他股東同意，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東可因此訴請撤銷該項(xiàng)合同⑧。第五種見解是，有限公司股東擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人而訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情形，公司中的其他股東如果不同意該項(xiàng)交易，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效，其他股東有權(quán)訴請撤銷該項(xiàng)合同⑨。

（二）合同可撤銷說之批駁

上述關(guān)于合同可撤銷說的五種見解，之所以認(rèn)為其他股東有權(quán)訴請撤銷轉(zhuǎn)讓股東與受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其理由可歸結(jié)為一點(diǎn)：由于轉(zhuǎn)讓股東未征求其他股東意見而擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的股東有權(quán)撤銷這項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該觀點(diǎn)的邏輯在于：優(yōu)先購買權(quán)是《公司法》第71條明確賦予有限公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利→既然優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，法律自然應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其受到損害時(shí)，應(yīng)得到法律的救濟(jì)→優(yōu)先購買權(quán)是股東的一項(xiàng)私權(quán)，無關(guān)公益，故而當(dāng)該權(quán)利受侵害時(shí)，應(yīng)由權(quán)利的主人（公司其他股東）決定是否行使→轉(zhuǎn)讓股東未征求其他股東同意、擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，故而其他股東可訴請法院撤銷該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

前述論證似乎邏輯嚴(yán)密、嚴(yán)絲合縫，但筆者認(rèn)為合同可撤銷說仍存在可商榷之處，理由如下：

第一，前述論證未注意區(qū)分“股權(quán)轉(zhuǎn)讓（行為）”和“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，故而證成了其結(jié)論。在轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人所為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，基礎(chǔ)合同（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）本質(zhì)上屬于負(fù)擔(dān)行為，其直接法律效果是在轉(zhuǎn)讓雙方間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓股東因此負(fù)有向購買人轉(zhuǎn)移股權(quán)的義務(wù)，但它并不直接引發(fā)股權(quán)變動(dòng)。真正引起股權(quán)變動(dòng)并可能侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（股權(quán)處分行為）。如果認(rèn)識到“侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）”，那么前述用以證成可撤銷說的邏輯基礎(chǔ)將不復(fù)存在，其結(jié)論自然不攻自破。

第二，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的目的有別于債權(quán)人撤銷權(quán)制度。分別言之：（1）債權(quán)人行使撤銷權(quán)所追回的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)為所有債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，并非歸行使撤銷權(quán)之人獨(dú)有，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并不能因該項(xiàng)權(quán)利的行使而獲得優(yōu)先受償權(quán)[3]。簡言之，債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)置的目的在于保護(hù)一般債權(quán)人的整體利益，而非個(gè)別債權(quán)人的個(gè)別利益[4]。（2）股東行使優(yōu)先購買權(quán)，目的在于優(yōu)先取得被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利行使的法律后果是該特定股東因此取得被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，權(quán)利行使所取得的利益完全歸特定股東個(gè)人獨(dú)有。簡言之，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的設(shè)置并非在于保護(hù)一般債權(quán)人的整體利益，而是滿足優(yōu)先購買權(quán)人（轉(zhuǎn)讓股東以外的股東）的個(gè)人利益。

第三，優(yōu)先購買權(quán)股東不具有行使撤銷權(quán)的前提條件。具體而言：（1）債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)所保全的債權(quán)，原則上應(yīng)發(fā)生在債務(wù)人的詐害行為之前。撤銷權(quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而所謂“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指債權(quán)成立時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在此前債務(wù)人既已處分之財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)列入該項(xiàng)債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。如果債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生在先、債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生在后，則難謂債務(wù)人的行為損害到了債權(quán)人的債權(quán)?！吧w債權(quán)之發(fā)生，莫不以當(dāng)時(shí)債務(wù)人之資力為其信用基礎(chǔ)，因而于債務(wù)人行為時(shí)，尚未發(fā)生之債權(quán)，則無因該行為而受害之可言”[5]。（2）公司其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，系以轉(zhuǎn)讓股東與受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為前提條件，從而優(yōu)先購買權(quán)行使的法律效果為：在優(yōu)先購買權(quán)股東與轉(zhuǎn)讓股東之間形成一個(gè)（與轉(zhuǎn)讓股東和第三人間合同）“同等條件”的合同。簡言之，轉(zhuǎn)讓股東和受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立在先，而優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東間的合同“形成”在后。由于行使優(yōu)先購買權(quán)的股東其合同債權(quán)發(fā)生在他人合同之后，故而不得根據(jù)撤銷權(quán)制度撤銷轉(zhuǎn)讓股東和受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

四、合同效力待定說及批駁

（一）合同效力待定說之見解

合同效力待定說認(rèn)為，有限公司股東違反《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，未征求其他股東意見、擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在效力上系屬待定；合同有效與否，取決于公司其他股東的意思；其他股東若放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，則合同有效，否則合同無效。

合同效力待定說的基本見解主要有二：第一種見解認(rèn)為，有限公司股東擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，侵害了公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東得撤銷轉(zhuǎn)讓股東與受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在被撤銷之前，該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定⑩。第二種見解認(rèn)為，《公司法》優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定對有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓設(shè)置了雙重程序限制，既要征得其他股東過半數(shù)同意，同時(shí)還需其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，若股東未履行此兩道程序，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，其訂立之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不立即生效，在征得其他股東同意之前，合同在效力上系屬待定?。

（二）合同效力待定說之批駁

前述第一種見解的論證邏輯值得商榷?！翱沙蜂N合同”與“效力待定合同”系屬兩個(gè)并列的概念，一項(xiàng)合同不可能同時(shí)既是可撤銷又是效力待定的?，F(xiàn)行民法中的“可撤銷合同”與“效力待定合同”有其特定的含義?？沙蜂N合同自成立始至被撤銷前是有效的，只有被撤銷后合同才歸于無效。而效力待定合同在效力上既非有效也非無效，如果第三人追認(rèn)了，合同確定有效，如果第三人拒絕追認(rèn)，則合同確定無效。因此，如果認(rèn)定某一合同屬于可撤銷合同，就不應(yīng)該將其歸入效力待定合同序列。前述見解以“其他股東可訴請撤銷該項(xiàng)合同”為由，認(rèn)定“該項(xiàng)合同效力待定”，其論證邏輯存在瑕疵。

對于前述第二種見解，筆者批駁如下：依據(jù)《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定之基本文義，有限公司的股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人，確需經(jīng)過“征得其他股東過半數(shù)同意”與“其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)”兩道程序；但是，根據(jù)股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定之立法目的，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同卻無需征得其他股東同意，更無需等待其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。也就是說，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立”概念有別，不能將二者混淆。《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)是指，有限公司股東與股東以外之人的“股權(quán)讓渡行為”（或者說“股權(quán)讓與行為”），而非“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立行為”。轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人的締約行為，是他們之間的“內(nèi)部私事”，與公司其他股東無關(guān)。

五、合同有效說的不同解釋及相應(yīng)評述

（一）合同有效說的不同解釋路徑

合同有效說認(rèn)為，有限公司的股東違反《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，未征求公司其他股東的意見，擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外之人的，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力不因此而受影響。

合同有效說的基本見解有四：第一種見解認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的限制，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與否不影響轉(zhuǎn)讓股東與他人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力?。第二種見解認(rèn)為，《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，并不是法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，不能以違反該規(guī)定為由而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效?。第三種見解認(rèn)為，《公司法》第71條沒有明文規(guī)定違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，合同繼續(xù)有效也不損害國家和社會(huì)公益，故而該條規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因此被認(rèn)定為無效合同?。第四種見解認(rèn)為，《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定系針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行而言，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力無涉，當(dāng)事人違反該項(xiàng)規(guī)定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，只是合同無法正常履行，受讓人可以依約追究轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任?。

（二）合同有效說不同解釋的相應(yīng)評述

筆者贊同合同有效的觀點(diǎn)，且在解釋路徑上更認(rèn)同第四種見解。這種見解區(qū)分了債權(quán)合同（負(fù)擔(dān)行為）與股權(quán)變動(dòng)（處分行為）各自要件，科學(xué)地運(yùn)用了區(qū)分原則。以下筆者先就前三種見解進(jìn)行評述。

第一種見解為了證成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，而否認(rèn)《公司法》第71條系對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，與通說不符。通說認(rèn)為，有限公司是一種小型封閉性公司，兼具資合性與人合性，《公司法》第71條旨在維系有限公司的人合性，防止不受歡迎的股東以外之人進(jìn)入公司、破壞公司的人合性。第71條規(guī)定雖然并非禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其要求有限公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)征得其他股東的同意，并賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)，顯然在一定程度上已構(gòu)成對股權(quán)處分自由的限制。

第二種見解為了證成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，而否認(rèn)《公司法》第71條系屬強(qiáng)制性規(guī)定，亦值得商榷?！暗?1條（前3款）系非強(qiáng)制性規(guī)定”的觀點(diǎn)是相對于公司章程而言的，也就是說，只有公司章程才能改變第71條前3款規(guī)定的內(nèi)容。只要公司章程不存在“另有規(guī)定”，《公司法》第71條之規(guī)定就具有強(qiáng)制性，有限公司的股東向股東以外之人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)履行征求同意的程序。第71條第2款“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”“應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意”的表述，彰顯了條款的強(qiáng)制性屬性。

第三種見解認(rèn)為《公司法》第71條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故而不能以此認(rèn)定合同無效。此種見解具有合理性，但是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之分類是法律解釋的結(jié)果”[6]，在司法實(shí)踐中容易被誤用乃至濫用。同樣是違反《公司法》第71條之規(guī)定，有些裁判文書以“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”為旗幟認(rèn)定合同有效，而另一些裁判文書則給第71條扣上“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的帽子進(jìn)而認(rèn)定合同無效。例如，前述“寰琨公司與祁某確認(rèn)合同無效糾紛案”中，青海省高級人民法院認(rèn)為，《公司法》第71條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定?。而在“王寶某與張康某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，云南省高級人民法院卻持完全相反的意見③。因此，合同有效說的第三種見解也不是最佳的解釋路徑。

六、合同有效說的應(yīng)選路徑：區(qū)分原則解釋路徑

（一）區(qū)分原則解釋路徑之要義

區(qū)分原則解釋路徑認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力無涉，但與該項(xiàng)合同的履行有關(guān)。（1）合同效力方面。轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，與是否違反《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定無關(guān)。如果該項(xiàng)合同僅是違反了股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，而不存在合同效力要件方面的欠缺，那么應(yīng)認(rèn)定合同有效。（2）合同履行方面。雖然轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但由于該項(xiàng)交易違反了《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，故而合同不能履行。不僅轉(zhuǎn)讓股東讓與股權(quán)的處分行為不產(chǎn)生效力，而且股權(quán)買受人也不能要求轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行合同。（3）認(rèn)定合同有效的意義。雖然股權(quán)買受人不能要求轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行合同，但并非意味著“不能履行的合同”沒有意義。此情形下的合同雖然不能被履行，但當(dāng)事人一方可基于該項(xiàng)有效的合同追究對方的違約責(zé)任。反之，如果不承認(rèn)合同的有效性，則當(dāng)事人一方僅能追究對方的締約過失責(zé)任。

（二）區(qū)分原則解釋路徑之展開

1.股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定系針對處分性的讓與行為，而非負(fù)擔(dān)性的締約行為。一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易行為應(yīng)區(qū)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（原因行為、負(fù)擔(dān)行為）與該合同的履行行為（結(jié)果行為、處分行為），要正確認(rèn)識兩種行為的不同法律效果，并科學(xué)區(qū)分兩種行為的效力要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的直接后果是，轉(zhuǎn)讓人因此負(fù)有讓與股權(quán)的義務(wù)，受讓人因此負(fù)有支付股價(jià)的義務(wù)。使股權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)的，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身，而是該合同的履行行為。

《公司法》股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定旨在阻止不受公司多數(shù)股東歡迎的股東以外之人通過交易取得股權(quán)，避免有限公司的人合性因股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而受破壞。也就是說，股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定所阻止的是轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的股權(quán)變動(dòng)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行行為），而無意否定他們間的合同效力，更無意剝奪受讓人通過追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任從而救濟(jì)其債權(quán)利益的機(jī)會(huì)。

違反股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，雖然不影響轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但會(huì)影響他們之間的合同履行效果。也就是說，其他股東如果主張優(yōu)先購買權(quán)，并且其訴求符合優(yōu)先購買權(quán)行使條件的，法院應(yīng)依照優(yōu)先購買權(quán)人的訴求撤銷轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)讓與行為（合同履行行為）或者確認(rèn)股權(quán)讓與行為無效。當(dāng)股權(quán)讓與的履行行為被撤銷或被確認(rèn)無效，受讓人無法依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得標(biāo)的股權(quán)，但是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不因此受影響，受讓人可通過追究轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任，以此救濟(jì)自己的債權(quán)。

2.承認(rèn)合同有效，不會(huì)侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

（1）轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是股東優(yōu)先購買權(quán)行使的條件，從邏輯上講，后者不可能受到前者的侵害。一方面，根據(jù)《公司法》第71條之規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東原則上并無優(yōu)先購買權(quán)。規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于維系有限公司的人合性，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只會(huì)引發(fā)股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，沒有新人加入，不會(huì)影響公司的人合性，故而《公司法》在股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓情形并沒有賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)。另一方面，優(yōu)先購買權(quán)雖然屬于有限公司股權(quán)的固有權(quán)能，但在轉(zhuǎn)讓股東出賣股權(quán)前，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)只是潛在的權(quán)利而不具有行使的條件。只有當(dāng)某一股東與股東以外之人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，其他股東才能行使優(yōu)先購買權(quán)，主張?jiān)谄渑c轉(zhuǎn)讓股東之間形成一個(gè)“同等條件”的合同。由此可見，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件。二者存在因果關(guān)系，前者為因，后者為果。有因才有果，無因則無果，故而那種認(rèn)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)”的觀點(diǎn)在邏輯上存在悖論。

（2）負(fù)擔(dān)行為具有兼容性，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而與轉(zhuǎn)讓股東形成的合同，并不排斥轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人成立在先的合同，二者可以共存。買賣等負(fù)擔(dān)行為的法律效果是，出賣人為自己設(shè)定給付義務(wù)?！耙粋€(gè)人可以承擔(dān)任意多次的義務(wù)，雖然他無法履行所有這些義務(wù)”[7]。負(fù)擔(dān)行為的兼容性為我國現(xiàn)行司法解釋和法院會(huì)議紀(jì)要所確認(rèn)，不僅《合同法解釋（二）》第15條規(guī)定了多重買賣合同的有效性，而且《國有土地使用權(quán)合同解釋》第10條、《買賣合同解釋》第9條和第10條、《八民會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第15條分別認(rèn)可了國有土地使用權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的多重買賣合同的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)上亦屬買賣合同，轉(zhuǎn)讓人與受讓人間關(guān)系與買賣關(guān)系并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，故而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系屬負(fù)擔(dān)行為，且具有兼容性。如前所述，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提條件，因此轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人間的合同成立在先，轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購買權(quán)股東間的合同形成在后。成立在先的合同固然不能排斥后成立的合同，后成立的合同更無正當(dāng)理由消滅他人間成立在先的合同。

（3）一項(xiàng)交易先有締約行為、后有履行行為，締約行為效力瑕疵會(huì)“滲透”到履行行為，但履行行為效力瑕疵則不會(huì)“反射”到締約行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦是如此。一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，即股權(quán)讓與行為，從轉(zhuǎn)讓股東觀之屬于處分行為。股權(quán)讓與行為的完成，將直接引起股權(quán)的變動(dòng)。因此，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人間的股權(quán)讓與行為，會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，故而優(yōu)先購買權(quán)股東可訴請法院撤銷轉(zhuǎn)讓股東與股東以外之人間的股權(quán)讓與行為。另一方面，合同的履行行為（處分行為）不會(huì)影響基礎(chǔ)合同（負(fù)擔(dān)行為）本身的效力。一項(xiàng)交易中，先有基礎(chǔ)合同后有履行行為，只有基礎(chǔ)合同生效了，才會(huì)發(fā)生履行問題。基礎(chǔ)合同生效后，在履行環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，即處分行為存在效力瑕疵，不能因此“反射”到基礎(chǔ)合同而使其淪為同一命運(yùn)。因此，優(yōu)先購買權(quán)人固然可以訴請撤銷轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)讓與行為，卻無正當(dāng)理由撤銷他人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

【注 釋】

①參見1993年《公司法》第35條。

②《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第27條曾規(guī)定，違反股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；但《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條規(guī)定“為保護(hù)受讓人的合法權(quán)益，（違反股東先買權(quán)規(guī)定而訂立的）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效”。

③參見王寶某與張康某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：云南省高級人民法院（2011）云高民申字第141號民事判決書。

④參見姜文某與李國某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：江蘇省高級人民法院（2014）蘇商外終字第0011號民事判決書。

⑤參見樂碧某因與李瑞某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：四川省高級人民法院（2013）川民終字第733號民事判決書。

⑥參見徐某與趙書某股東資格確認(rèn)糾紛案：山東省高級人民法院（2014）魯民提字第6號民事判決書。

⑦參見甕安世強(qiáng)公司股東資格確認(rèn)糾紛案：貴州省高級人民法院（2013）黔高民申字第540號民事裁定書。

⑧參見莫某與清水公司、蔣新某等人股權(quán)確認(rèn)糾紛案：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2013）新民二終字第32號民事判決書。

⑨參見王宏某與陸某、興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會(huì)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：河北省高級人民法院（2014）冀民二終字第65號民事判決書。

⑩參見武漢橋都物資貿(mào)易有限公司、陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：湖北省高級人民法院（2015）鄂民終字第00042號民事判決書。

?參見解新勢與煙臺泰達(dá)銅材設(shè)備有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案：煙臺市中級人民法院（2014）煙商二終字第2094號民事判決書。

?參見李海某與霍建某等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾案：甘肅省高級人民法院（2014）甘民二終字第11號民事判決書。

?參見深圳市國野股份有限公司與黃飛某、深圳市中聯(lián)環(huán)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第34號民事判決書。

?參見格爾木寰琨新能源技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與祁某確認(rèn)合同無效糾紛案：青海省高級人民法院（2014）青民再終字第6號民事判決書。

?參見馬深某與郭龍某、廣東富廣聯(lián)興經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案：最高人民法院（2015）民申字第1593號民事裁定書。