提高收買被拐賣的婦女罪法定刑：立法反思與重構(gòu)維度的展開

羅鋼，高志婕

(新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046)

司法實(shí)踐中的案件讓公眾視野由以往販賣人口犯罪中的“拐賣者”轉(zhuǎn)向了“收買方”，收買被拐賣的婦女罪的法定刑成為眾矢之的。面對(duì)人口販賣犯罪的行為雙方，《刑法》第240條將拐賣婦女罪的基本法定刑幅度規(guī)定為5年以上10年以下有期徒刑，加重法定刑最高可至死刑，第241條卻將收買被拐賣的婦女罪的基本法定刑幅度規(guī)定為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，加重法定刑以強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪等其他犯罪實(shí)現(xiàn)，相差懸殊的法定刑給人們認(rèn)知與刑法公正觀念帶來(lái)了沖擊。有關(guān)案件引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議正反映了失衡的法定刑給刑罰均衡原則帶來(lái)的壓力，勞東燕、王錫鋅教授為代表的“提高說(shuō)”以積極的刑法觀為基礎(chǔ)，主張應(yīng)修訂現(xiàn)有規(guī)范，提高收買被拐賣的婦女罪的法定刑。柏浪濤、陳金林教授為代表的“維持說(shuō)”以刑法謙抑主義為基礎(chǔ)，主張維持法定刑現(xiàn)狀。雙方圍繞第241條的“修與不修”進(jìn)行針鋒相對(duì)的討論。此外，還有少數(shù)學(xué)者主張“取消罪名說(shuō)”，認(rèn)為拐賣婦女罪應(yīng)直接還原為非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、人身傷害罪，或者認(rèn)為“買賣”一詞遮蔽了罪行的殘暴、邪惡性質(zhì)，應(yīng)以受讓控制婦女罪代替收買被拐賣婦女罪，以劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女罪代替拐賣婦女罪。“取消罪名說(shuō)”僅為少數(shù)學(xué)者的一家之言，前者忽略了“人身不可買賣權(quán)利本身就是一項(xiàng)值得刑法保護(hù)的重要法益，取消罪名是對(duì)被害人人格權(quán)最徹底的否定”[1]，后者存在結(jié)論的不合理性，錯(cuò)誤地將伴隨買賣婦女犯罪的殘酷現(xiàn)象與重罪空置現(xiàn)狀歸咎于“買賣”一詞的使用。

社會(huì)熱點(diǎn)引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與輿論壓力勢(shì)必會(huì)給未來(lái)的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，現(xiàn)有爭(zhēng)論的混亂現(xiàn)狀無(wú)法為解決方案的提出提供準(zhǔn)確的方向，亟需尋找收買被拐賣的婦女罪法定刑的正確定位。然而，在實(shí)質(zhì)輕刑的現(xiàn)實(shí)下，不均衡的法定刑會(huì)損害司法公正性要求，必須提高收買被拐賣的婦女罪實(shí)然層面的法定刑，以回應(yīng)正義要求。刑罰只有在報(bào)應(yīng)目的落實(shí)時(shí)，即實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的根本要求時(shí)，才能迎合公眾的正義觀念，從而獲得社會(huì)觀念的普遍認(rèn)可、接納并最終獲得尊嚴(yán)和權(quán)威。[2]“提高說(shuō)”的論證存在明顯缺陷，僅站在收買被拐賣的婦女罪法定刑這一局部視角論證提高與否，未能以整體視角審視法定刑問題的根源，給出正確的提高方案，使觀點(diǎn)落于偏頗與狹隘。本文試圖轉(zhuǎn)變思維，摒棄局部法定刑的討論，在梳理法定刑爭(zhēng)議原貌的基礎(chǔ)上，以全面視角審視本罪的真正立法缺陷，找到問題癥結(jié)，以立法重構(gòu)的方案從根本上提高本罪法定刑，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，以熱點(diǎn)推動(dòng)規(guī)范完善。

一、修法論爭(zhēng)的正本清源

這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴涉及道義論與功能論的哲學(xué)思辨、積極的刑法觀與刑法謙抑性主義的刑法立場(chǎng)之爭(zhēng)，以及法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多視角。各種觀點(diǎn)紛繁錯(cuò)亂，遮蔽了爭(zhēng)議原貌，需要在探清爭(zhēng)議的共識(shí)、交鋒與盲區(qū)的基礎(chǔ)上，找到爭(zhēng)議的問題。

“提高說(shuō)”以《刑法》第241條第1款為依據(jù)，得出收買行為的法定刑過(guò)輕的結(jié)論。一方面，以人與動(dòng)物、收買被拐賣的婦女罪與盜竊罪法定刑和我國(guó)收買罪與域外收買罪的法定刑進(jìn)行對(duì)比，論證收買被拐賣的婦女罪法定刑過(guò)輕；另一方面，通過(guò)收買被拐婦女是“奴役罪”的預(yù)備犯正犯化、收買行為是對(duì)“共同價(jià)值”的侵犯等角度說(shuō)明收買行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度，證明現(xiàn)有輕刑不足以體現(xiàn)收買行為的惡性，應(yīng)當(dāng)提高法定刑。此外，有學(xué)者認(rèn)為收買行為的輕刑配置不但會(huì)傳遞“買受行為與拐賣行為是兩回事，危害性不同”的錯(cuò)誤信號(hào)，還會(huì)放縱買受行為，刺激更多需求，從收買行為配置輕刑的危害性出發(fā)補(bǔ)充論證提高法定刑的必要性，進(jìn)而證明收買行為的法定刑過(guò)輕。

“維持說(shuō)”聚焦于《刑法》第241條后5款的加重條款部分，主張“綜合評(píng)價(jià)”。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為不能僅著眼于第241條第1款本身，片面的評(píng)價(jià)為輕罪，應(yīng)結(jié)合第241條所有條款綜合評(píng)價(jià)為重罪。[3]收買行為與拐賣行為法定刑不相稱，是由于拐賣行為的不法包括出賣、非法拘禁、其他額外加害行為的不法，而收買行為的不法只包括收買他人的不法，故法定刑的區(qū)別只是立法技術(shù)的結(jié)果?；诖?，“維持說(shuō)”以綜合評(píng)價(jià)的視角認(rèn)為收買被拐賣的婦女罪本身即為重刑，不需要提高法定刑。

雙方的對(duì)立不在于收買行為是否值得配置重刑，相反，都以收買行為對(duì)個(gè)人法益的嚴(yán)重侵害為立論基礎(chǔ)。雙方分歧在于，前者關(guān)注收買行為本身，以單一視角認(rèn)為本罪屬輕刑配置，不足以評(píng)價(jià)收買行為的不法，應(yīng)當(dāng)提高法定刑；后者認(rèn)為第241條全部條款可以綜合評(píng)價(jià)為重罪，現(xiàn)有法定刑足以評(píng)價(jià)收買行為的不法。由此則產(chǎn)生疑問，為什么立足同一法律條文會(huì)產(chǎn)生重刑或輕刑兩種結(jié)論？提高說(shuō)與維持說(shuō)的觀點(diǎn)孰對(duì)孰錯(cuò)？事實(shí)上，兩種觀點(diǎn)無(wú)對(duì)無(wú)錯(cuò)，只是因?yàn)榱⒎夹g(shù)而產(chǎn)生關(guān)注點(diǎn)差異。立法者在販賣人口犯罪中普遍存在割裂視角，不僅割裂了收買行為與拐賣行為的社會(huì)危害性，還割裂地看待收買行為，認(rèn)為收買行為的嚴(yán)重危害性由后續(xù)的強(qiáng)奸、非法拘禁行為體現(xiàn)，忽略收買行為自身具有的法益侵害性，對(duì)收買行為的重刑評(píng)價(jià)置于后續(xù)重罪體現(xiàn)，未置于收買行為本身。同時(shí)，立法者出于“輕重錯(cuò)位提高邊際成本”的犯罪預(yù)防考量，意圖以輕重有別的法定刑鼓勵(lì)收買者不實(shí)施其他犯罪行為，使前后差距進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，第241條在立法層面存在第1款的基本條款與第2款、第3款、第5款的加重條款兩種法定刑模式，不僅對(duì)收買被拐賣的婦女罪的不法評(píng)價(jià)通過(guò)收買行為與伴隨重罪兩部分實(shí)現(xiàn)，還在法定刑的分配上形成前輕后重的模式，使《刑法》第241條在立法層面存在“輕刑模式”與“重刑模式”之分。

以我國(guó)收買婦女的犯罪模式，收買行為或許能夠得到重刑評(píng)價(jià)，“提高說(shuō)”不會(huì)產(chǎn)生輕刑質(zhì)疑。在收買婦女犯罪的665份判決中，以收買被拐賣的婦女罪處罰的案件占比89.14%，以收買被拐賣的婦女罪與強(qiáng)奸罪或非法拘禁罪并罰或以三者并罰的案件分別占比3.36%、1.22%、0.31%。[4]根據(jù)收買被拐賣婦女案件實(shí)證研究，不能認(rèn)為后續(xù)重刑的使用率低是因?yàn)楹罄m(xù)重罪的發(fā)生率低。無(wú)論原因?yàn)楹?，收買被拐賣的婦女罪已然成為事實(shí)上的輕刑配置，收買被拐賣婦女罪的“重刑模式”僅存在于紙面的規(guī)范，維持派的論點(diǎn)雖在邏輯上存在，但在實(shí)踐中難以成立。

正是由于紙面重刑與實(shí)質(zhì)輕刑的現(xiàn)實(shí)矛盾，使“提高說(shuō)”事實(shí)輕刑的立場(chǎng)與“維持說(shuō)”重刑可能性的立場(chǎng)都兼具合理性與片面性，使雙方的爭(zhēng)議陷入無(wú)解狀態(tài)。解決本罪法定刑爭(zhēng)議應(yīng)該從問題源頭入手，首先解決實(shí)質(zhì)輕刑與形式重刑的現(xiàn)實(shí)矛盾。后續(xù)重罪使用率低的問題雖然表面屬于執(zhí)法問題，執(zhí)法難題的背后卻是立法失當(dāng)，重刑空置的根源在于《刑法》第241條采用的疊加評(píng)價(jià)模式錯(cuò)位，產(chǎn)生適用障礙，使不法評(píng)價(jià)被迫滑向輕刑模式。因此，收買被拐賣的婦女罪的法定刑爭(zhēng)議仍需還原為立法問題，只有重構(gòu)立法才能從根本上改變重刑空置局面，消解法定刑論爭(zhēng)。

二、反思：修法論爭(zhēng)源于疊加評(píng)價(jià)模式缺陷

疊加評(píng)價(jià)模式，即《刑法》第241條采用的是將收買行為不法的評(píng)價(jià)通過(guò)收買被拐賣的婦女罪與強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪等四個(gè)罪名的疊加評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)的模式，將收買行為整體的不法性切割為若干子要素，通過(guò)子要素的累加實(shí)現(xiàn)對(duì)收買行為的量刑。“當(dāng)前針對(duì)收買者的刑罰組合可以很重，只是這些刑罰武器沒有放在收買被拐賣的婦女罪這一個(gè)籃子里，而是分散在可根據(jù)案件事實(shí)累加適用的罪名群里?！盵5]可是，收買行為與強(qiáng)奸、非法拘禁等行為雖然具有高度伴隨性，收買被拐賣婦女罪甚至可以被評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪等重罪的預(yù)備犯，[6]現(xiàn)有模式對(duì)收買行為予以不法評(píng)價(jià)，但不同路徑的導(dǎo)向結(jié)果不同，疊加評(píng)價(jià)模式錯(cuò)位會(huì)產(chǎn)生諸多缺陷，最終造成收買被拐賣的婦女罪“紙面重刑、實(shí)質(zhì)輕刑”的矛盾。

(一)使用缺陷——疊加評(píng)價(jià)模式存在適用障礙

改變重刑模式空置局面的應(yīng)有之義，是通過(guò)執(zhí)法糾偏改變《刑法》第241條后續(xù)重罪使用率低的問題，以最低成本實(shí)現(xiàn)收買被拐賣的婦女罪的重刑配置。但該路徑難以實(shí)現(xiàn)。導(dǎo)致收買被拐賣的婦女罪后續(xù)重罪使用率低最為可能的原因是疊加評(píng)價(jià)模式額外增加證明負(fù)擔(dān)，使后續(xù)重罪證明困難，造成追訴率低?！缎谭ā返?41條將重刑分散在其他犯罪中意味著實(shí)現(xiàn)重刑需要額外證明強(qiáng)奸、故意傷害等犯罪事實(shí)，額外增加了證明內(nèi)容。然而第2、3款規(guī)定的強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、侮辱罪、故意傷害罪等后續(xù)重罪本身既具有證明困難的特點(diǎn)，又由于收買婦女行為發(fā)生直至婦女被解救，往往持續(xù)時(shí)間漫長(zhǎng)，強(qiáng)奸、非法拘禁等證據(jù)早已滅失，使得后續(xù)重罪難以證明，司法工作人員只能被迫放棄對(duì)后續(xù)重罪的追訴，改以證明難度小的收買行為本身定罪。疊加評(píng)價(jià)模式在事實(shí)上給司法適用帶來(lái)的證明障礙，影響了后續(xù)重罪的使用率，造成收買被拐賣的婦女罪滑向輕刑、后續(xù)重罪空置的局面。

以強(qiáng)奸罪為例。強(qiáng)奸行為具有隱蔽性特征，強(qiáng)奸罪是否發(fā)生的證明依賴DNA等物證，而收買行為往往持續(xù)時(shí)間漫長(zhǎng)，DNA證據(jù)或暴力傷害證據(jù)早已滅失，使得證據(jù)的獲取與證明十分困難。另外，由于收買行為發(fā)生到婦女被解救時(shí)間漫長(zhǎng)，被拐婦女為謀求生存或與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，會(huì)出現(xiàn)與收買者關(guān)系“正?；钡膬A向，使得司法工作人員對(duì)“違背意愿”要素產(chǎn)生誤認(rèn)，忽略對(duì)強(qiáng)奸的追訴。況且在現(xiàn)行錯(cuò)誤觀念之下，“婚姻保護(hù)”的存在使得違背意愿要素的認(rèn)定更加困難。以強(qiáng)奸罪與收買被拐賣的婦女罪為案由在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中檢索，對(duì)兩罪予以并罰的共有6份判決文書，而這6份文書都具有收買持續(xù)時(shí)間較短的顯著特征，其中，收買行為最短的持續(xù)1天，最長(zhǎng)的持續(xù)6個(gè)月?？梢?，后續(xù)重罪使用率低與收買行為持續(xù)時(shí)間存在正相關(guān)關(guān)系，既包括因收買時(shí)間持續(xù)時(shí)間短，證據(jù)尚未滅失，也包括因持續(xù)時(shí)間短，被害人反抗意識(shí)強(qiáng)烈，違背意志要素的認(rèn)定干擾因素較少。這種相關(guān)關(guān)系的背后是錯(cuò)位的立法設(shè)計(jì)在事實(shí)上給司法實(shí)踐帶來(lái)的證明難題以及對(duì)后續(xù)重罪使用率造成的影響。

有學(xué)者指出，為解決上述困局，可以在證據(jù)認(rèn)定規(guī)則上考慮收買的特殊性，收買前提下若雙方育有子女且女方聲稱強(qiáng)奸的，就可以認(rèn)定強(qiáng)奸的事實(shí)存在。[7]該主張雖符合情理，卻不符合法理，違反基本證明規(guī)則。還有學(xué)者指出，可以將收買行為視為后續(xù)重罪的預(yù)備犯，只要證明出存在收買，即可推定強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害行為的存在。這種將收買行為直接與后續(xù)重罪“畫等號(hào)”的做法既缺乏合理性，也從側(cè)面反映出打破疊加模式的必要性。

首先，收買行為與伴隨重罪存在非交叉部分，難以隨意在二者間采用推定形式。收買婦女犯罪是具有歷史根源的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象，與我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)。即使在基于欺騙或暴力的拐賣與收買行為之下，家庭結(jié)構(gòu)不全或功能匱乏、長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)貧困造成的生活重壓等貧困地區(qū)人口外流的推動(dòng)力，以及從貧困地區(qū)流向較富裕地區(qū)的收買犯罪的流向特征，使得在受害者中，存在接受拐賣事實(shí)、接受收買婚姻的心理基礎(chǔ)，出現(xiàn)并不抗拒收買婚姻的情況。部分婚遷流入婦女目前在流入地的基本生活狀況較好，物質(zhì)生活水平處于中等，在相當(dāng)程度上已適應(yīng)了當(dāng)?shù)氐纳?，婚姻關(guān)系較好，婆媳關(guān)系多數(shù)較好，具有一定的家庭事務(wù)決策權(quán)，對(duì)流入后的生活雖滿意度不高，但大多表示滿意。[8]在我國(guó)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，收買婦女犯罪呈現(xiàn)極大的復(fù)雜性，并不能完全認(rèn)為收買犯罪與伴隨重罪具有天然的一致性，粗暴的以前者推定后者的存在。簡(jiǎn)單地建立收買行為與伴隨重罪的聯(lián)系不利于收買婦女犯罪的認(rèn)定，只會(huì)徒然增加案件的復(fù)雜性。因此，解決伴隨重罪空置問題，難以訴諸證明問題等表面問題的解決，必須倚賴立法糾正現(xiàn)有疊加評(píng)價(jià)模式。

其次，在疊加證明模式之下，司法工作人員需面臨疊加評(píng)價(jià)模式帶來(lái)的量刑負(fù)擔(dān)。一方面，以婚姻、生育為目的的收買婦女犯罪中，存在與傳統(tǒng)強(qiáng)奸行為不同的特殊性罪質(zhì)。現(xiàn)有強(qiáng)奸罪中尚未將強(qiáng)迫生育情節(jié)納入加重情節(jié)，使伴隨重罪的準(zhǔn)確量刑存在困難。另一方面，推定模式意味著收買行為與后續(xù)重罪的聯(lián)結(jié)障礙消失，成為事實(shí)上的“整體行為”。打破證明壁壘后的收買行為與后續(xù)重罪雖然成為實(shí)質(zhì)的“一行為模式”，卻在其中增加額外的量刑程序，使路徑之間多出流程復(fù)雜性。多余的量刑流程反映出打破疊加模式，還原流程直接性、便捷性的迫切需求。

疊加評(píng)價(jià)模式給司法實(shí)踐帶來(lái)的證明與量刑雙重障礙在事實(shí)上阻礙著本罪中后續(xù)重罪的使用，造成重刑模式使用率低，本罪滑向?qū)嵸|(zhì)輕刑的困境，成為法定刑爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。

(二)評(píng)價(jià)缺陷——疊加評(píng)價(jià)與收買行為的非同質(zhì)性

除疊加模式的使用缺陷外，該模式還存在兩方面評(píng)價(jià)缺陷：

第一，疊加評(píng)價(jià)模式將收買行為的整體不法切割為強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等若干子要素，由四者疊加實(shí)現(xiàn)對(duì)收買的評(píng)價(jià)，但切割后疊加的不法與收買行為的整體不法不具同一性，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)收買行為的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。人口販賣作為“現(xiàn)代的奴隸制”被定義為“當(dāng)一個(gè)人受到另一個(gè)人的控制時(shí)，另一個(gè)人使用暴力和武力來(lái)維持這種控制，而這種控制的目標(biāo)是剝削”。[9]人口販賣是包含剝奪自由、暴力傷害、性剝削、侮辱等若干行為在內(nèi)、多重惡行累加的綜合體，是對(duì)女性身體、自由、人格尊嚴(yán)的全面奴役與剝削行為。其自身包含的巨大復(fù)雜性與行為多重惡性決定了收買行為復(fù)雜罪質(zhì)的惡劣程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害、侮辱等行為的單一罪質(zhì)，四種行為無(wú)法還原出收買行為本身具有的嚴(yán)重傷害程度。

不法判斷與行為性質(zhì)、行為方式、行為對(duì)象相關(guān)。[10]收買行為雖然在形式上符合強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪的要件，但在行為的持續(xù)時(shí)間、被害婦女的解救可能性、對(duì)受害人身體與心理造成的創(chuàng)傷程度等行為性質(zhì)與行為方式層面，與四種罪名不具有同一性。頻繁強(qiáng)奸的傷害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)偶發(fā)性的普通強(qiáng)奸。這一行為的持續(xù)性與對(duì)受害女性身體的絕對(duì)侵犯、嚴(yán)重傷害性質(zhì)決定了該強(qiáng)奸行為不同于侵犯性自主權(quán)的普通強(qiáng)奸罪，是對(duì)女性的人格否定，是完全剝奪女性身體支配權(quán)的絕對(duì)傷害行為。收買行為的行為方式與性質(zhì)難以為單一的強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害、侮辱等四種罪名所包容。

收買行為的行為性質(zhì)與復(fù)雜性、傷害性難以與四種罪名等價(jià)，無(wú)法為其評(píng)價(jià)，難以被簡(jiǎn)單的切割為若干伴隨重罪的疊加形態(tài)。以子行為累加評(píng)價(jià)無(wú)法真正還原出收買行為蘊(yùn)含的巨大不法性，強(qiáng)行切割只會(huì)損害收買行為的不法原貌，無(wú)法實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

第二，疊加評(píng)價(jià)模式所羅列的罪名有限，難以涵蓋收買行為這一復(fù)雜犯罪現(xiàn)象所包含的所有不法行為，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)收買行為所蘊(yùn)含的不法性的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。首先，存在于收買行為中的強(qiáng)迫婚姻同樣是嚴(yán)重的剝削行為，卻為疊加評(píng)價(jià)模式所忽略。強(qiáng)迫婚姻與強(qiáng)迫勞動(dòng)與人口販賣并列稱為“現(xiàn)代的奴隸制”，屬于《羅馬規(guī)約》第7條規(guī)定的危害人類罪的行為方式之一，與童婚均為違反人道主義、侵犯人權(quán)的行為，本質(zhì)同樣為奴役與剝削?！稄U除奴隸制公約》第1條將強(qiáng)迫婚姻與債務(wù)奴隸、農(nóng)奴制并列稱為類似奴隸制的制度與習(xí)俗。美國(guó)有十個(gè)州將強(qiáng)迫婚姻本身規(guī)定為犯罪，強(qiáng)迫者不僅會(huì)因?yàn)榧彝ケ┝?、虐待兒童、?qiáng)奸、毆打、綁架、暴力威脅、跟蹤，或脅迫等伴隨于強(qiáng)迫婚姻的行為被指控犯罪，還會(huì)因強(qiáng)迫婚姻本身被處以刑罰。我國(guó)《憲法》第49條規(guī)定禁止破壞婚姻自由，《刑法》第257條規(guī)定了暴力干涉婚姻自由罪，都對(duì)婚姻自由的保護(hù)予以確認(rèn)，因?yàn)榛橐鲎杂墒墙⒃谌烁褡饑?yán)基礎(chǔ)上，公民行使基本權(quán)利的形式之一，是基本人權(quán)發(fā)展的產(chǎn)物。因而強(qiáng)迫婚姻是對(duì)公民基本人權(quán)的剝奪，同樣會(huì)因侵犯女性人格尊嚴(yán)帶來(lái)不法性，卻未被疊加模式所列舉。

其次，收買行為中存在被忽略的強(qiáng)迫生育行為。聯(lián)合國(guó)1984年國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議通過(guò)的《墨西哥城宣言》和1994年召開的國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議行動(dòng)綱領(lǐng)》，都將生育權(quán)作為基本人權(quán)作了肯定和闡述。[11]生育權(quán)作為一項(xiàng)自由權(quán)，屬于女性專有權(quán)利。以婚姻和生育為目的的收買行為，將女性作為生育工具，侵犯了女性的人格尊嚴(yán)與生育權(quán)，無(wú)視女性意愿強(qiáng)行支配女性身體的行為給女性帶來(lái)身體與心理的雙重傷害。同時(shí)，子女也成為被害人被解救后回歸正常生活的最大阻礙，成為部分被害人被迫選擇原諒收買人，維持婚姻的現(xiàn)實(shí)原因，還會(huì)因子女的監(jiān)護(hù)與撫養(yǎng)問題帶來(lái)巨大的社會(huì)成本。因此，強(qiáng)迫生育行為也是收買行為違法性的重要來(lái)源，雖可能為疊加評(píng)價(jià)模式中的強(qiáng)奸行為所涵蓋，卻難以為簡(jiǎn)單的強(qiáng)奸行為所包容。

強(qiáng)迫婚姻和強(qiáng)迫生育本身均為收買行為嚴(yán)重不法性的重要來(lái)源，卻為現(xiàn)行立法所忽視，排除在疊加評(píng)價(jià)模式的評(píng)價(jià)范圍之中。即使認(rèn)為強(qiáng)迫婚姻與強(qiáng)迫生育行為被包容評(píng)價(jià)于第241條第1款中，這其中仍存在均衡與否的質(zhì)疑，況且在現(xiàn)行實(shí)質(zhì)輕刑前提下，在輕刑處罰中還包含對(duì)強(qiáng)奸、非法拘禁等行為的評(píng)價(jià)，強(qiáng)迫婚姻與強(qiáng)迫生育行為的存在空間被嚴(yán)重?cái)D壓，受害人遭受的強(qiáng)迫婚姻與強(qiáng)迫生育行為對(duì)其身心健康的損害，仍未受到刑法的重視與“罰當(dāng)其罪”的評(píng)價(jià)。

綜上，簡(jiǎn)單地將收買行為切割為若干子行為，予以簡(jiǎn)單疊加的不法評(píng)價(jià)方式，既無(wú)法包容收買行為所蘊(yùn)含的全部不法，也無(wú)法體現(xiàn)收買行為整體的法益侵害性。由于疊加評(píng)價(jià)模式無(wú)法還原收買行為的整體不法性，使現(xiàn)有不法評(píng)價(jià)的不全面性、不準(zhǔn)確性侵犯了大眾的正義觀念，沖擊了公眾對(duì)司法公正的信賴，引發(fā)法定刑爭(zhēng)議，“提高說(shuō)”有關(guān)“現(xiàn)有法定刑無(wú)法體現(xiàn)收買行為違法性”的認(rèn)識(shí)，即源于疊加評(píng)價(jià)的結(jié)果與收買行為整體不法性的非同質(zhì)性。

(三)傳導(dǎo)缺陷——疊加評(píng)價(jià)模式引發(fā)觀念錯(cuò)位

錯(cuò)位的立法模式對(duì)司法觀念乃至社會(huì)觀念產(chǎn)生錯(cuò)誤的傳導(dǎo)效應(yīng)。疊加評(píng)價(jià)模式忽略收買行為本身具有的法益侵害性，僅看到強(qiáng)奸、傷害等伴隨行為的嚴(yán)重法益侵害性，忽略收買行為本身對(duì)人格尊嚴(yán)、人身自由、人身安全等基本人權(quán)的侵犯以及強(qiáng)迫婚姻、強(qiáng)迫生育行為對(duì)女性的剝削。這一錯(cuò)誤立法模式傳遞出的忽視信號(hào)使社會(huì)觀念同樣形成無(wú)視收買行為的犯罪屬性以及嚴(yán)重的法益侵害性的錯(cuò)誤觀念?！巴耆珓冸x后續(xù)的重罪內(nèi)容，就收買行為本身來(lái)獨(dú)立評(píng)價(jià)，還能剩下什么”[12]的質(zhì)疑以及“拐賣婦女罪應(yīng)直接還原為非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、人身傷害罪”的主張充分反映出這一觀念錯(cuò)位的惡劣影響。此外，行政人員忽視脅迫事實(shí)違法頒發(fā)結(jié)婚證，村民、警察形成保護(hù)鏈阻礙解救等現(xiàn)象同樣是忽視收買行為惡性的觀念支配下的結(jié)果。

這種錯(cuò)誤觀念使司法工作人員產(chǎn)生忽略收買行為的割裂認(rèn)識(shí)，做出錯(cuò)誤判斷損害司法公正。司法實(shí)踐中，這一錯(cuò)位觀念一方面表現(xiàn)為對(duì)販賣雙方行為惡性的認(rèn)識(shí)失衡，出現(xiàn)對(duì)收買被拐賣的婦女罪予以輕緩化處理的局面。實(shí)證研究表明，在654個(gè)收買被拐賣的婦女罪的樣本中，有425個(gè)案件被告人被判決適用緩刑，占比64.98%。[13]這充分反映出司法工作人員對(duì)收買行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重不足。另一方面表現(xiàn)為對(duì)收買行為法益侵害性認(rèn)識(shí)不足，出現(xiàn)對(duì)違法婚姻形式的錯(cuò)誤認(rèn)同。因非法婚姻的存在而遮蔽了強(qiáng)迫婚姻的剝削本質(zhì)，因“婚姻外殼”忽略了存在于收買行為中的強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等嚴(yán)重法益侵害事實(shí)以及被拐婦女被害人的身份。正是這種錯(cuò)誤觀念，造成收買罪與拐賣罪相比發(fā)案率低、案件數(shù)量少，被拐婦女離婚訴請(qǐng)被駁回的錯(cuò)位現(xiàn)象。并且，在我國(guó)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”都難以被承認(rèn)的司法環(huán)境中，因“婚姻保護(hù)”而忽視強(qiáng)奸、非法拘禁等收買犯罪伴隨犯罪的錯(cuò)誤觀念加劇了后續(xù)重罪的空置局面，成為加劇后續(xù)重罪低使用率以及實(shí)質(zhì)輕刑局面的原因之一，也成為本罪法定刑爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。

疊加評(píng)價(jià)模式傳導(dǎo)出的錯(cuò)誤觀念，普遍存在于社會(huì)公眾乃至司法工作人員中，其忽略收買行為的嚴(yán)重法益侵害性，對(duì)收買婦女犯罪持寬容態(tài)度，以至于產(chǎn)生對(duì)違法婚姻的合法性的錯(cuò)誤認(rèn)同，使得刑罰均衡性與公正性長(zhǎng)期錯(cuò)位，從而產(chǎn)生諸多亂象。在社會(huì)公眾認(rèn)知中形成對(duì)收買行為的忽視看法和冷漠態(tài)度，造成“息事寧人”式執(zhí)法以及“寬容”式司法。由此引發(fā)重刑空置、法定刑畸輕的困局，甚至忽略了需求刺激犯罪的事實(shí)，對(duì)收買婦女犯罪產(chǎn)生“反向激勵(lì)”作用。其成為犯罪者的幫兇，助長(zhǎng)收買犯罪的擴(kuò)張。

三、重構(gòu)：?jiǎn)我辉u(píng)價(jià)模式的回歸

現(xiàn)有司法困局源于立法失當(dāng)，疊加評(píng)價(jià)模式造成的三重障礙是造成收買被拐賣的婦女罪的實(shí)質(zhì)輕刑問題的根本原因，解決本罪實(shí)質(zhì)輕刑與紙面重刑矛盾、回應(yīng)法定刑爭(zhēng)議，非重構(gòu)立法難以實(shí)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)問題遠(yuǎn)不是終點(diǎn)，更為重要的是找到正確的立法重構(gòu)路徑，實(shí)現(xiàn)正確立法模式的回歸。復(fù)雜立法模式帶來(lái)的適用難題需要通過(guò)化簡(jiǎn)構(gòu)成要件解決，摒棄了疊加障礙的單一評(píng)價(jià)模式是重構(gòu)路徑的最佳選擇。

(一)重構(gòu)路徑的選擇

與我國(guó)采取的疊加評(píng)價(jià)模式不同，域外許多國(guó)家關(guān)于販賣人口犯罪的立法采取單一評(píng)價(jià)模式——構(gòu)成要件僅包含單一買賣或收買要素，不法評(píng)價(jià)針對(duì)收買行為本身，直接通過(guò)單一收買行為要素實(shí)現(xiàn)重刑評(píng)價(jià)。例如，日本《刑法典》第226-2條買賣人口罪規(guī)定的“收買他人者，處三個(gè)月以上五年以下有期徒刑”，德國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的“利用他人處于強(qiáng)制狀態(tài)或停留于外國(guó)之無(wú)助狀態(tài)，令其接受或繼續(xù)賣淫，或由行為人或第三人對(duì)其為性行為、在其面前為性行為或使其為性行為，并藉此加以剝削者，處六月以上十年以下自由刑”等立法，構(gòu)成要件均為“買賣、質(zhì)押人口”“收買他人”“令其接受賣淫或?yàn)樾孕袨椤钡葐我恍袨橐?，將全部不法評(píng)價(jià)置于單一行為，而未將收買犯罪切割為強(qiáng)奸、非法拘禁等若干子行為或以其他犯罪疊加實(shí)現(xiàn)對(duì)收買犯罪的不法評(píng)價(jià)。將不法評(píng)價(jià)針對(duì)單一收買要素而非多重犯罪疊加的單一評(píng)價(jià)模式，能夠化簡(jiǎn)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)過(guò)程，通過(guò)簡(jiǎn)潔的構(gòu)成要件使不法評(píng)價(jià)直接且準(zhǔn)確，避免多重犯罪疊加模式造成累贅的證明負(fù)擔(dān)，避免因使用障礙以及評(píng)價(jià)、觀念錯(cuò)位造成法定刑失衡，是立法重構(gòu)路徑的可行選擇。

在單一評(píng)價(jià)模式中，不同國(guó)家或地區(qū)采取了不同的立法技術(shù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的略誘罪與和略誘罪在行為要素之外還規(guī)定了“意圖使婦女與自己或他人結(jié)婚而略誘之”“意圖營(yíng)利，或意圖使被略誘人為猥褻之行為或性交，而收受、藏匿被略誘人或使之隱避”等目的要素，即采取目的加行為的“雙要件”形式。在我國(guó)犯罪體系中，不同目的的收買婦女犯罪以不同的罪名規(guī)制，例如組織強(qiáng)迫賣淫罪、收買被拐賣的婦女罪，二者均以性行為作為最終目的，在我國(guó)刑法體系中，行為加目的的雙要素形式缺乏存在空間。

不同于雙要素形式，德日販賣人口犯罪采取單一要素形式，并結(jié)合基本情節(jié)與加重情節(jié)，形成層次化的法定刑結(jié)構(gòu)。日本《刑法典》第226-2條除基本情節(jié)外，在第3款規(guī)定“以營(yíng)利、猥褻、結(jié)婚或威脅生命或身體為目的收買他人的，處一年以上十年以下有期徒刑”；德國(guó)《刑法》第232條第3款另外針對(duì)“對(duì)兒童為之，以嚴(yán)重侵害身體或有致死危險(xiǎn)的方式為之，行為人以此為業(yè)或?yàn)閹团沙蓡T”四種嚴(yán)重情節(jié)加重處罰至1年以上十年以下有期徒刑。[14]兩種規(guī)范雖在規(guī)定內(nèi)容上有所差別，但均采取基本情節(jié)與加重情節(jié)相結(jié)合的立法模式，在收買行為之外，將具有高度蓋然性的手段、對(duì)象等特殊情節(jié)賦予加重法定刑，以多層次的法定刑結(jié)構(gòu)拓寬量刑空間?，F(xiàn)有《刑法》第241條雖然同樣采取基本情節(jié)與加重情節(jié)相結(jié)合的形式，卻以其他犯罪作為加重情節(jié)，由此造成加重情節(jié)使用困難。因此可以在保留現(xiàn)有結(jié)合模式的基礎(chǔ)上構(gòu)建單一評(píng)價(jià)模式，改變要素內(nèi)容，將多重犯罪疊加的加重情節(jié)化簡(jiǎn)為特殊情節(jié)，在相同方向下理清本質(zhì)差異，構(gòu)建最優(yōu)路徑。

(二)重構(gòu)路徑的構(gòu)建

在重構(gòu)收買被拐賣的婦女罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以單一評(píng)價(jià)模式為路徑，化簡(jiǎn)產(chǎn)生障礙的疊加評(píng)價(jià)模式，將不法評(píng)價(jià)訴諸單一收買行為，并通過(guò)直接以收買行為作為處罰對(duì)象的方式恢復(fù)原先配置錯(cuò)位的重刑配置，提高對(duì)收買行為的處罰力度，消解疊加評(píng)價(jià)模式的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，以簡(jiǎn)潔的單一評(píng)價(jià)模式化解現(xiàn)有錯(cuò)位立法產(chǎn)生的重重缺陷，解決法定刑爭(zhēng)議。

扭轉(zhuǎn)錯(cuò)位立法，構(gòu)建單一評(píng)價(jià)模式可以從以下三個(gè)方面著手：首先化簡(jiǎn)構(gòu)成要件，以收買行為作為唯一構(gòu)成要件。將現(xiàn)有分散于其他犯罪的不法評(píng)價(jià)重心置于收買行為本身，擴(kuò)張?jiān)鹊?41條中收買概念的內(nèi)涵，以收買要素包容評(píng)價(jià)收買犯罪中收買行為以及收買后非法拘禁、故意傷害、強(qiáng)制發(fā)生性行為、強(qiáng)迫婚姻等諸多不法，重視收買行為自身的嚴(yán)重法益侵害性。根據(jù)情節(jié)輕重調(diào)整量刑，而不再以多重犯罪實(shí)現(xiàn)法定刑，避免多重犯罪疊加造成的證明困難。其次，擴(kuò)張收買要素內(nèi)涵后，改變以多重犯罪疊加實(shí)現(xiàn)重刑配置的評(píng)價(jià)方式，將配置錯(cuò)位的重刑評(píng)價(jià)置于收買要素本身，將收買要素本身配置重刑，通過(guò)評(píng)價(jià)對(duì)象的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)法定刑提高效果，從而解決疊加評(píng)價(jià)模式中實(shí)質(zhì)輕刑與紙面重刑的矛盾，以絕對(duì)的重刑配置消解法定刑爭(zhēng)議。再次，根據(jù)我國(guó)收買犯罪中以婚姻為目的的犯罪特征，目的犯的設(shè)置不具使用價(jià)值，應(yīng)當(dāng)保留基本情節(jié)與加重情節(jié)相結(jié)合的立法技術(shù)，將具有高度蓋然性的特殊情節(jié)。例如強(qiáng)迫生育、致使受害婦女重傷、死亡或收買后另行出賣等，作為加重情節(jié)予以規(guī)制，實(shí)現(xiàn)多層次、結(jié)構(gòu)化的法定刑設(shè)置。最后，以收買行為直接作為不法評(píng)價(jià)對(duì)象，即采取抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，擴(kuò)張后的收買概念難以評(píng)價(jià)實(shí)踐中由于解救及時(shí)等原因，尚未對(duì)受害婦女實(shí)施強(qiáng)奸、拘禁等傷害行為的情形，需要通過(guò)豁免條款的設(shè)置或《刑法》第13條但書條款的使用為本罪留下出罪空間。同時(shí)，在分則中設(shè)置“寬宥條款”可以鼓勵(lì)收買方避免實(shí)施其他傷害行為，產(chǎn)生宣示效果。

單一評(píng)價(jià)模式的設(shè)置可以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有疊加評(píng)價(jià)模式帶來(lái)的使用缺陷、評(píng)價(jià)缺陷、觀念缺陷，以正確立法模式的回歸推動(dòng)本罪司法困局的改變。第一，廢除伴隨重罪的疊加模式，化簡(jiǎn)收買被拐賣的婦女罪的構(gòu)成要件要素，規(guī)避存在困難的伴隨重罪的證明要求，能夠減輕證明負(fù)擔(dān)，消解司法實(shí)踐中的執(zhí)法滯脹，從而瓦解錯(cuò)位的刑罰現(xiàn)狀，解決實(shí)質(zhì)輕刑與紙面重刑的矛盾。第二，以收買行為本身作為不法評(píng)價(jià)對(duì)象的單一評(píng)價(jià)結(jié)果較多要素疊加實(shí)現(xiàn)不法評(píng)價(jià)更為準(zhǔn)確。因?yàn)槭召I行為是包含侵犯人格尊嚴(yán)、性剝削、奴役等若干侵權(quán)行為在內(nèi)的綜合體，與強(qiáng)奸罪、故意傷害罪等單一罪名的疊加不具同質(zhì)性，以收買行為直接作為不法評(píng)價(jià)的對(duì)象才能最準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)責(zé)任評(píng)價(jià)。第三，以收買行為本身作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)收買行為本身的禁止性評(píng)價(jià)，將關(guān)注重心置于收買本身，會(huì)突顯對(duì)收買行為的否定性評(píng)價(jià)，傳導(dǎo)出更為直接的禁令效果，增強(qiáng)社會(huì)公眾的認(rèn)知。傳遞對(duì)收買行為本身的禁止宣示效果，能以溢出效果對(duì)收買婦女犯罪以及其他幫助犯罪行為實(shí)現(xiàn)抑制效果。以恰當(dāng)?shù)牧⒎ńo社會(huì)，乃至司法實(shí)踐傳導(dǎo)正確觀念，對(duì)不良社會(huì)現(xiàn)象和錯(cuò)誤司法現(xiàn)象予以糾偏，遏制社會(huì)觀念對(duì)收買犯罪和輕刑局面的激勵(lì)效果。

(三)重構(gòu)路徑的妥適性闡述

在法定刑的輕重定位之后，“維持說(shuō)”還從重刑效果微弱與重刑副作用角度對(duì)修法合理性提出質(zhì)疑。在確定立法模式的修改路徑，確認(rèn)收買行為本身的重刑歸宿之后，還需要回應(yīng)重刑配置合理性的質(zhì)疑，打消維持派對(duì)修正立法以及重刑配置的疑慮，最終完成修法妥適性的論證閉環(huán)。

“維持說(shuō)”首先認(rèn)為“買媳婦”這一剛需利益對(duì)重刑激勵(lì)遲鈍，質(zhì)疑重刑有預(yù)防效果。其次認(rèn)為收買婦女犯罪的治本之策不在立法而在“行動(dòng)中的法律”，甚至在于教育、人文關(guān)懷。最后主張重刑不但無(wú)法解決惡行，反而會(huì)“辦了壞事”。車浩教授認(rèn)為重刑不利于被拐婦女的解救，會(huì)封鎖辦案人員的執(zhí)法可能性。陳金林教授認(rèn)為，重刑會(huì)導(dǎo)致“罪行倒掛”，導(dǎo)致單純收買與收買后實(shí)施進(jìn)一步侵害的主觀邊際成本下降，變相鼓勵(lì)實(shí)施后續(xù)重罪?！熬S持派”的現(xiàn)實(shí)考量似乎比提高派的理想主義更加務(wù)實(shí)、謹(jǐn)慎，在法律人應(yīng)盡最大可能發(fā)揮現(xiàn)有立法作用，不應(yīng)隨便攻擊立法的呼吁下，批評(píng)立法似乎略站下風(fēng)。但仔細(xì)追究，刑法安定與立法完善并非截然相斥，教義學(xué)的努力不應(yīng)成為阻止立法反思的理由，維持派對(duì)重刑的批判難以成立，修正本罪的立法模式勢(shì)在必行。

第一，重刑會(huì)導(dǎo)致罪行倒掛，倒逼收買者實(shí)施后續(xù)重罪的成立前提是收買者原本不打算實(shí)施后續(xù)犯罪。此時(shí)的收買者被預(yù)設(shè)為“買個(gè)媳婦當(dāng)紀(jì)念品”的善意收買者，可在諸如徐州八孩事件這類以生育為目的的收買婦女犯罪中，幾乎必然伴隨強(qiáng)奸、非法拘禁等犯罪，在我國(guó)收買婦女犯罪的現(xiàn)實(shí)背景下討論罪行倒掛問題似乎并不必要。

第二，重刑會(huì)封鎖辦案人員解救可能性的觀點(diǎn)也難以成立。即使將收買被拐賣婦女罪的法定刑降至一年以下有期徒刑甚至出罪，解救婦女依然是個(gè)難題。一方面，無(wú)論是輕刑還是重刑，就收買者角度而言，面臨的鋃鐺入獄結(jié)果相同，重刑與輕刑在事實(shí)上對(duì)于解救婦女的阻礙相同。另一方面，對(duì)于收買者而言，其“支付對(duì)價(jià)，購(gòu)買商品”，便擁有占有、使用、處分所有物的權(quán)利，解救婦女是對(duì)其所有權(quán)的侵犯，況且這個(gè)“商品”是用來(lái)傳宗接代、繁衍子嗣的工具，解救婦女還是對(duì)其繁殖需要的侵犯。因此，受剛需驅(qū)動(dòng)的抗拒解救行為是現(xiàn)有社會(huì)背景下的必然結(jié)果，不會(huì)因法定刑的高低而產(chǎn)生巨大差異。

第三，剛需利益對(duì)重刑激勵(lì)遲鈍的底層邏輯是刑罰消極的一般預(yù)防目的。消極的一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)路徑是刑罰的威嚇效果，重刑威嚇面對(duì)剛需利益確實(shí)會(huì)削弱效果，但效果微弱不等于沒有效果，在收買被拐賣的婦女罪成為事實(shí)輕罪的前提下，輕刑的威嚇效果只會(huì)更加微弱。

法律與社會(huì)是雙向互動(dòng)、雙向塑造的動(dòng)態(tài)關(guān)系，而非社會(huì)單向應(yīng)對(duì)法律壓力。法律要適用于一個(gè)已有穩(wěn)定的現(xiàn)存社會(huì)秩序的群體上時(shí)，將無(wú)可避免地依靠現(xiàn)存的社會(huì)秩序并受其限制。[15]收買婦女的剛需市場(chǎng)即為此類存在頑固父系思想、具有高度半自治特征的群體。第241條難以穿透這一頑固秩序，無(wú)可避免的深受這一秩序的阻礙。這種頑固社會(huì)秩序?qū)π淌铝⒎▊鬟f的行為禁令應(yīng)對(duì)乏力，輕刑配置難以刺激其“痛點(diǎn)”，產(chǎn)生行為禁止的宣示作用，只能加大刺激力度，才能在頑固秩序中確立起“收買人口為法律所禁止”的認(rèn)知。通過(guò)重刑的宣示效果對(duì)利益共生狀態(tài)產(chǎn)生刺激，對(duì)收買犯罪的利益鏈條形成抑制效果。

立法者對(duì)未然犯罪預(yù)防效果的前瞻也會(huì)影響法定刑配置結(jié)果。[16]刑罰的輕重作為社會(huì)與犯罪之間反應(yīng)與被反應(yīng)互動(dòng)關(guān)系的主觀反映，[17]在犯罪預(yù)防效果微弱時(shí)，立法者會(huì)選擇配置更重的刑罰以實(shí)現(xiàn)刑罰與犯罪關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。因此，刑罰的威懾效果等于懲罰的嚴(yán)厲程度和破案率乘積的理論預(yù)設(shè)(1)刑罰的威懾效應(yīng)理論提出，刑罰威懾具有聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，在刑罰威懾效力發(fā)揮的實(shí)際過(guò)程中，刑罰的確定性、嚴(yán)厲性和及時(shí)性都可能對(duì)潛在犯罪人的決策產(chǎn)生影響。并且三個(gè)屬性之間的關(guān)系并不是孤立的，而是相互聯(lián)系、相互作用形成一個(gè)有機(jī)的整體。對(duì)此，犯罪理論學(xué)家將刑罰威懾強(qiáng)度的公式表述為：刑罰威懾效力=犯罪的嚴(yán)厲程度×犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率(即破案率)。該理論雖僅為理論預(yù)設(shè)，但三者關(guān)系可以為刑罰輕重的設(shè)定提供參考。參見吳雨豪.刑罰威懾的理論重構(gòu)與實(shí)證檢驗(yàn)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020(3):117-137.也決定了在低破案率的現(xiàn)實(shí)下的買賣婦女犯罪應(yīng)當(dāng)配置以更高的法定刑。

第四，執(zhí)法是打擊收買婦女犯罪的必要手段，卻不代表執(zhí)法是打擊收買婦女犯罪的唯一手段。犯罪治理由環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)環(huán)節(jié)組成，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的不公正都無(wú)法實(shí)現(xiàn)打擊效果。國(guó)家層面的專項(xiàng)打擊行動(dòng)固然能打擊收買者，但倘若抓捕之后不能對(duì)收買者處以罪責(zé)刑相稱的刑罰，執(zhí)法的效率與意義也會(huì)大打折扣。要使法定刑的種類與幅度配置合理，必須強(qiáng)調(diào)公正觀念，[18]而實(shí)現(xiàn)刑法公正性要求應(yīng)當(dāng)將法定刑配置的合理性訴諸行為尋找，即以樸素的公正觀念審視行為的法益侵害性，才能得出法定刑配置是否公正的結(jié)論。在收買被拐賣婦女罪重刑配置空置的前提下，輕刑配置難以滿足樸素正義觀的要求，即使執(zhí)法環(huán)節(jié)強(qiáng)有力也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)收買者的公正處罰，收買婦女犯罪的司法正義難以形成閉環(huán)。

“維持派”的“重刑反對(duì)論”僅存在于邏輯，卻難以立足于現(xiàn)實(shí)，“不應(yīng)把刑法孤立在真空里，過(guò)度擠壓刑法修改的社會(huì)效用?！盵19]仍需肯定重刑對(duì)收買婦女犯罪的積極作用，明確收買被拐賣的婦女罪的重刑需求定位。雖然“刑法萬(wàn)能主義”早已被拋棄，但提高派從應(yīng)然角度回答“刑法應(yīng)當(dāng)有所作為”的樂觀態(tài)度仍需肯定。本文也并非主張?zhí)岣叻ǘㄐ炭梢詮母九まD(zhuǎn)收買婦女犯罪的嚴(yán)峻局面，甚至刑法的滯后性使司法打擊手段難以成為收買婦女犯罪預(yù)防措施，期待提高法定刑能實(shí)現(xiàn)收買犯罪的預(yù)防效果恐怕無(wú)法實(shí)現(xiàn)。買賣人口犯罪作為我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的頑疾，需要社會(huì)治理、扶貧、執(zhí)法等多方面共同解決，但這并非否認(rèn)完善立法體系必要性的理由。雖然刑法只是打擊收買婦女犯罪“一體化”措施的流程之一，但依然是組成環(huán)節(jié)之一，刑事一體化要求各方措施共同推進(jìn)，司法打擊作為其中的“閉環(huán)”流程依然具有重要作用，完善立法以完善司法評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確與公正同樣具有重要價(jià)值?！傲⒎m不是萬(wàn)能的，但若連法律的態(tài)度都不明確，我們期望的改變從何而來(lái)？”[20]