電子數(shù)據(jù)取證與個(gè)人信息權(quán)的沖突與消解

顧詩蕓

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出：“大數(shù)據(jù)時(shí)代”背景下的電子數(shù)據(jù)

普遍認(rèn)為，1890年路易斯·布蘭代斯和塞繆爾·沃倫在其合作的論文《論隱私權(quán)》中最先提出“隱私權(quán)”這一觀點(diǎn)。該文章對于當(dāng)時(shí)美國常見的偷拍、散布流言蜚語等侵犯他人隱私的行為作出批判，指出生活安寧遭侵?jǐn)_、個(gè)人信息受窺探的當(dāng)事人遭受了精神痛苦，理應(yīng)獲得法律的救濟(jì)。自此，隱私權(quán)得到私法領(lǐng)域的重視。而伴隨著信息技術(shù)的普及與科技的迅速發(fā)展，人工智能產(chǎn)品、大數(shù)據(jù)技術(shù)等成為人們生活、學(xué)習(xí)、工作不可或缺的工具，同時(shí)對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的監(jiān)控、挖掘、存儲(chǔ)與處理分析能力逐漸成熟，使得隱私權(quán)這一概念已不再囿于“私域”之中，其涵蓋范圍、承載客體、控制主體產(chǎn)生了不同程度的擴(kuò)張，有向“公域”延伸之趨勢［1］。國家機(jī)關(guān)基于社會(huì)管理與公共服務(wù)之需要，海量收集并使用個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上留下的數(shù)據(jù)痕跡，如用戶間溝通交流產(chǎn)生的通信數(shù)據(jù)、發(fā)布在短視頻平臺(tái)上的多媒體數(shù)據(jù)、學(xué)習(xí)過程中寫下的電子文檔形成的文本數(shù)據(jù)等，在此過程中公權(quán)力不可避免地會(huì)入侵原本私密的個(gè)人空間，與個(gè)人自治領(lǐng)域發(fā)生摩擦。另一方面，人們逐漸意識(shí)到，私權(quán)的保障不應(yīng)止步于隱私權(quán)，個(gè)人信息同樣值得重視。

根據(jù)《民法典》第一零三四條第二款規(guī)定，個(gè)人信息是“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”。第三款對個(gè)人信息與隱私作出二階層式劃分：個(gè)人信息中的私密信息屬于隱私權(quán)調(diào)整范疇；非私密信息則適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。前者如通信內(nèi)容、行蹤軌跡、個(gè)人信仰等內(nèi)容，后者如個(gè)人資料、家庭狀況等內(nèi)容?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四條進(jìn)一步將“匿名化處理后的信息”排除在外，對個(gè)人信息范圍做出合理限制。對“個(gè)人信息的處理”，包括“收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開”等，并在《個(gè)人信息保護(hù)法》二審稿的基礎(chǔ)上新增了“刪除”行為，不僅展現(xiàn)了立法對個(gè)人信息權(quán)的逐步完善，并且體現(xiàn)出立法者對該新興權(quán)利之重視。

伴隨著信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，全球數(shù)據(jù)爆炸式增長，為形容網(wǎng)絡(luò)中龐雜數(shù)據(jù)之集合，“大數(shù)據(jù)”這一概念隨之誕生。人們置身于大數(shù)據(jù)環(huán)境中分享信息，數(shù)據(jù)由此滲入人們的生活、學(xué)習(xí)、工作等方方面面，同時(shí)也對刑事司法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響——電子數(shù)據(jù)幾乎滲透到每一起犯罪之中［2］，偵查人員青睞通過它來發(fā)現(xiàn)事實(shí)、偵破案件。與此同時(shí)，當(dāng)下的電子數(shù)據(jù)具有體量大、模態(tài)多、生成快、價(jià)值大、密度低等特征［3］，由此發(fā)展出與傳統(tǒng)證據(jù)種類有差異性的取證方法，如網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等。在取證過程中存在過度收集、違規(guī)加工、監(jiān)管缺位之亂象，對個(gè)人信息構(gòu)成巨大威脅，因此倒逼著包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各行業(yè)數(shù)字化水平的提升與信息化建設(shè)的推進(jìn)。

以偵查視角觀之，大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的電子數(shù)據(jù)，一方面為司法工作人員帶來諸多機(jī)遇，例如其通過深入挖掘、充分利用大數(shù)據(jù)可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體畫像分析、模擬案件決策等目標(biāo)，有助于提高社會(huì)治理能力；另一方面，電子數(shù)據(jù)的取證也給偵查機(jī)關(guān)帶來許多挑戰(zhàn)，在個(gè)人信息保護(hù)方面尤甚。首先，電子數(shù)據(jù)的虛擬性與多存儲(chǔ)源特征使得存儲(chǔ)不再局限于手機(jī)、電腦、相機(jī)等實(shí)體設(shè)備，還包括網(wǎng)絡(luò)云盤等云同步存儲(chǔ)空間。其次，大數(shù)據(jù)價(jià)值可觀，但卻具有數(shù)量大、密度低的特性［4］。為從龐雜無序的數(shù)據(jù)中篩選出有價(jià)值的犯罪線索，偵查人員受偵破案件目的之驅(qū)使，會(huì)利用一切手段盡可能多地收集數(shù)據(jù)。即使是非私密的個(gè)人信息，通過加工與闡釋，也足以形成用戶洞察報(bào)告。而當(dāng)前用戶數(shù)據(jù)的提取、固定、使用、保管等措施仍缺乏有效的監(jiān)管，難以對個(gè)人權(quán)益提供充足的保護(hù)與救濟(jì)。最后，由于大數(shù)據(jù)生成快速，則要求收集、處理數(shù)據(jù)等行為必須及時(shí)，避免因錯(cuò)過時(shí)效而丟失數(shù)據(jù)價(jià)值，因此當(dāng)前數(shù)據(jù)監(jiān)控體系有提前搭建、全面覆蓋之趨勢，卻導(dǎo)致公民不為人知的個(gè)人空間顯得更加局促。可見，大數(shù)據(jù)是把雙刃劍，如何平衡電子數(shù)據(jù)取證與個(gè)人信息安全保障之間的沖突是偵查人員所面臨的突出挑戰(zhàn)。

二、電子數(shù)據(jù)取證對個(gè)人信息權(quán)帶來的挑戰(zhàn)

隨著權(quán)利意識(shí)的興起，電子數(shù)據(jù)的立法加快了步調(diào)。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2016 年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），首次對電子數(shù)據(jù)收集提取、移送展示、真實(shí)性審查等問題作出規(guī)定。公安部于2019 年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）則對電子數(shù)據(jù)檢查和偵查實(shí)驗(yàn)、檢驗(yàn)與鑒定等內(nèi)容予以細(xì)化。2021 年施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》則首次將國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為納入監(jiān)督范圍，要求其應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度①《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十四條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度?！?。尤其在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)為治理犯罪對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證的偵查過程中，如何在合理限度內(nèi)干預(yù)個(gè)人信息成為現(xiàn)階段理論研究與實(shí)踐探索亟待解決的難題。

（一）來自取證方式的挑戰(zhàn)

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》是我國針對電子證據(jù)現(xiàn)行較為全面的規(guī)范，根據(jù)該規(guī)定第六條和第九條，收集、提取電子數(shù)據(jù)一般采取扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查的措施。但美中不足的是，對于電子數(shù)據(jù)的收集與提取似有僅將《刑事訴訟法》的偵查程序規(guī)定加以細(xì)化之嫌。

第一，現(xiàn)行主流取證方法不符合比例原則。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第八條規(guī)定電子數(shù)據(jù)能夠扣押“原始存儲(chǔ)介質(zhì)的”，應(yīng)當(dāng)“扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)”。《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第十條同樣延續(xù)該規(guī)定，且二者皆規(guī)定僅當(dāng)因客觀情形不能或不宜扣押原始介質(zhì)時(shí)，方可采取打印、拍照或者錄像等方法固定相關(guān)證據(jù)并說明原因。實(shí)踐中因此形成了以扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)為首要方法，其他方式為補(bǔ)充的取證模式。

規(guī)定的支持者認(rèn)為，由于電子數(shù)據(jù)是由“0”“1”編碼規(guī)則處理而成，因此在形成、存儲(chǔ)、展示等環(huán)節(jié)都需借助技術(shù)設(shè)備與技術(shù)手段才能為我們所感知，由于電子數(shù)據(jù)的脆弱性、易變性，在此過程中都可能遭遇客觀因素如斷電、網(wǎng)絡(luò)病毒攻擊，或是人為因素惡意編輯、刪減等影響證據(jù)資格，因此其對于設(shè)備、技術(shù)的依賴性較之于其他證據(jù)種類更大［5］［13］。此種收集原件方式的優(yōu)勢在于既可以防止對原始數(shù)據(jù)的破壞，也可以完整地記錄在收集、存儲(chǔ)、傳輸過程中形成的數(shù)據(jù)留痕，有助于裁判者鑒真，并應(yīng)對辯方可能提出的質(zhì)證。因此，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》規(guī)定在審查時(shí)首先需查看原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押封存狀況。

然而筆者認(rèn)為以扣押作為取證的首要措施是非必要的，理由在于此種方式與比例原則的手段具有必要性且對權(quán)利干預(yù)程度最低的要求背道而馳。其一，扣押原始介質(zhì)作為首選取證手段是不恰當(dāng)?shù)?。電子?shù)據(jù)要經(jīng)過生成、固定、傳輸、展示等多個(gè)環(huán)節(jié)，一般存在多個(gè)存儲(chǔ)介質(zhì)，如何判斷哪一個(gè)才是原始存儲(chǔ)源也成為難題。隨著當(dāng)前云計(jì)算服務(wù)的普及，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)并不僅僅局限于硬盤、手機(jī)、電腦等實(shí)體介質(zhì)，可能分散地存儲(chǔ)在本地存儲(chǔ)設(shè)備或是虛擬服務(wù)器中，這使得扣押原始介質(zhì)成為不切實(shí)際的要求，而不得不采取在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)作為補(bǔ)充手段。其二，此舉會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張取證內(nèi)容。因電子數(shù)據(jù)容量雖大但其密度低、隱蔽性高，偵查人員在收集時(shí)難以在第一時(shí)間區(qū)分介質(zhì)內(nèi)的數(shù)據(jù)是否均與案件相關(guān)，而扣押原始介質(zhì)有助于偵查人員充分檢索數(shù)據(jù)資源，因此種手段類似于勘驗(yàn)措施中的封鎖犯罪現(xiàn)場，學(xué)者曾將這一現(xiàn)象描述為“虛擬場理論”——在虛擬場中，用于定案的電子數(shù)據(jù)與海量信息共同存在于硬盤、光盤、云盤等信息載體中，實(shí)踐中偵查人員在獲取諸如郵件內(nèi)容、聊天記錄、網(wǎng)頁瀏覽記錄等電子數(shù)據(jù)后，還會(huì)繼續(xù)挖掘和提取與相關(guān)文件的形成痕跡相關(guān)聯(lián)信息，與在物理空間進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)具有相似性［6］，只不過從物理空間發(fā)展為在信息空間內(nèi)收集。因此，在偵查之初沒有明確目標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，通過先固定存儲(chǔ)源，再展開數(shù)據(jù)挖掘，并隨時(shí)根據(jù)取證需要調(diào)整搜查范圍，以求獲取全面的電子數(shù)據(jù)。此時(shí)實(shí)際上會(huì)接觸大量與案件不相關(guān)的介質(zhì)占有人或其他相關(guān)主體的信息，有擴(kuò)大搜集他人個(gè)人信息之虞。

第二，取證起始節(jié)點(diǎn)不斷前移。

實(shí)踐中辦案人員為了確認(rèn)是否符合立案——有犯罪事實(shí)且需要追究刑事責(zé)任——的條件，在刑事訴訟啟動(dòng)前便收集、提取電子數(shù)據(jù)，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第六條對初查得到的電子數(shù)據(jù)予以認(rèn)可，明確規(guī)定“可以作為證據(jù)使用”。這對于偵查機(jī)關(guān)防止證據(jù)線索滅失、積極發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、核實(shí)立案材料有著重要意義。但這種行為是否不當(dāng)擴(kuò)張偵查權(quán)，將干涉?zhèn)€人信息的起點(diǎn)提前存在爭議。

依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十九條對初查行為的規(guī)定，初查時(shí)僅可采取“不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的任意偵查方式，將查封、扣押、凍結(jié)、技術(shù)偵查等可能干涉初查對象的住宅安寧權(quán)、通信自由和秘密權(quán)等措施排除在外。但是，電子數(shù)據(jù)中多種取證措施在初查階段同樣具有強(qiáng)制性偵查之色彩。在立案前辦案機(jī)關(guān)若欲獲取公民的通話記錄、郵件往來、購買交易記錄等電子數(shù)據(jù)，有相當(dāng)部分?jǐn)?shù)據(jù)需要通過網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等偵查措施，實(shí)際上是以偵查技術(shù)之名掩蓋技術(shù)偵查之實(shí)。

與之類似的是由大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的由追溯性的打擊犯罪向預(yù)測性防控犯罪轉(zhuǎn)化。警方為提前預(yù)判潛在犯罪人以及犯罪行為，強(qiáng)化對公民日常生活中數(shù)據(jù)行為的監(jiān)控，通過收集姓名、性別等公開信息，以及通信內(nèi)容、行蹤軌跡等敏感信息，并加以數(shù)據(jù)分析，以實(shí)現(xiàn)有針對性的精準(zhǔn)打擊。無論是初查便收集、提取電子數(shù)據(jù)，或是預(yù)測性警務(wù)的推廣，在預(yù)防和打擊犯罪方面確實(shí)作出了卓越貢獻(xiàn)，但也不應(yīng)顧此失彼，擴(kuò)張國家權(quán)力的同時(shí)卻忽視了其對于個(gè)人信息權(quán)干預(yù)時(shí)點(diǎn)大大提前。

第三，取證過程中監(jiān)督不力。

相較于獲取數(shù)據(jù)信息的偵查機(jī)關(guān)，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的公民處于弱勢地位，不具備對個(gè)人數(shù)據(jù)“作出有影響力決策”［7］的能力。為約束公權(quán)力，避免取證過程中的搜查、扣押、技術(shù)偵查等行為對公民的個(gè)人信息造成侵害，因此對全過程進(jìn)行監(jiān)督是必要的。然而，一方面《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》與《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》均沿用《刑事訴訟法》所規(guī)定的內(nèi)部機(jī)關(guān)自行審批之監(jiān)督模式，然而該模式下決定主體與實(shí)施主體混同，內(nèi)部可能存在利益關(guān)系、人情網(wǎng)絡(luò)、相似的思維方式［8］，而缺乏中立性。且其所要求的“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”表述粗疏，對于審批主體、審查內(nèi)容、審批程序等仍缺乏細(xì)化規(guī)定。另一方面存在規(guī)避針對強(qiáng)制性偵查措施嚴(yán)格監(jiān)督的操作空間。由于扣押措施屬于強(qiáng)制性偵查行為，為審慎起見其需要審批，但在電子取證過程中，扣押措施依附于數(shù)據(jù)調(diào)取，反而降低了扣押門檻，退格為任意性偵查行為，不僅無需審批，而且在初查程序時(shí)也可使用，使得監(jiān)督力度進(jìn)一步削弱。

因此，為防止偵查人員在收集、提取電子數(shù)據(jù)過程中不當(dāng)干預(yù)公民個(gè)人信息權(quán)，更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯芍辛⒌谋O(jiān)督機(jī)關(guān)分別從事前預(yù)防、事中控制、事后追責(zé)三方面入手，平衡雙方能力上的差異。在取證前需對收集該電子數(shù)據(jù)所欲達(dá)成之目的以及適用手段進(jìn)行正當(dāng)性、合理性、必要性審查判斷；在取證過程中監(jiān)督取證主體是否遵循法律規(guī)定操作，對敏感數(shù)據(jù)通過加密平臺(tái)進(jìn)行傳輸，防止個(gè)人信息用于訴訟外目的或遭不法泄露；在取證事后若辯方申請排除非法證據(jù)，由法院審查偵查人員電子取證措施，對不當(dāng)行為進(jìn)行制裁，震懾偵查人員的同時(shí)對被侵權(quán)人提供救濟(jì)。而目前我國對電子數(shù)據(jù)取證的準(zhǔn)備程序、審批、使用、事后追責(zé)的監(jiān)督程序的具體規(guī)范還有待進(jìn)一步明確。

（二）來自取證范圍的挑戰(zhàn)

在步入信息時(shí)代之前，取證方式主要是物理性的，人們可通過樹立柵欄、緊閉房門來防止有形侵入。而在信息時(shí)代，尤其是“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的來臨，對數(shù)據(jù)權(quán)利主體造成了新的困擾，不僅對于遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、在線提取電子數(shù)據(jù)、監(jiān)控、竊聽之類隱秘的電子入侵方式難以察覺，而且即使當(dāng)事人有意維護(hù)個(gè)人隱私等數(shù)據(jù)信息，但因缺乏足夠技術(shù)水平也無法采取相應(yīng)的預(yù)防措施，面對偵查人員越權(quán)取證的行為卻無能為力，難以確切知道個(gè)人數(shù)據(jù)是如何被收集和利用的。

現(xiàn)如今手機(jī)、平板電腦、計(jì)算機(jī)、云盤等信息存儲(chǔ)源成為人們的私密空間，存儲(chǔ)著通信記錄、照片、音視頻、瀏覽記錄等內(nèi)容，問題在于，存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)除了可作為證據(jù)使用的信息外，還包括大量與案件無涉的信息。以發(fā)送一條微信消息為例，調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)不僅能獲得用戶發(fā)布的實(shí)體內(nèi)容，借助“去匿名化”等技術(shù)還可獲取包括發(fā)布者微信賬號的用戶注冊信息、登錄日志、設(shè)備信息等用戶端所有可見信息。

由于個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有低密度性，取證的壓力驅(qū)使著偵查人員通過“地毯式搜索”取得更多的信息，以便獲取更多相關(guān)人的隱私利益和使用價(jià)值［9］。然而，證據(jù)作為“信息的載體”，不同的證據(jù)承載的信息量不同，與案件有關(guān)聯(lián)的信息量更為不同［5］285。因此取證時(shí)需精準(zhǔn)提煉出與可以認(rèn)定案件具體事實(shí)的數(shù)據(jù)，如主體身份、客觀行為等要素。換言之，這要求對取證范圍必須嚴(yán)格限制，僅限于可能隱藏罪犯或者與犯罪相關(guān)證據(jù)的人身、物品、場所。若其中還含有特定材料，如本應(yīng)保密的律師及客戶信息、醫(yī)療記錄等，還需要專門的調(diào)查許可。

該取證措施除了會(huì)影響被取證人的個(gè)人信息權(quán)，還有可能影響第三人的權(quán)利。以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)為例，偵查人員進(jìn)入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)以發(fā)現(xiàn)犯罪相關(guān)的痕跡與線索［10］，而被勘驗(yàn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間一般是多人共享的，除被取證人的數(shù)據(jù)外，還包括與犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)無關(guān)人員的信息。是以，偵查人員應(yīng)避免擴(kuò)張取證范圍。

（三）來自數(shù)據(jù)控制者的挑戰(zhàn)

仍以發(fā)送微信消息為例，形成的電子數(shù)據(jù)至少可通過發(fā)件人的電子設(shè)備、收件人的電子設(shè)備、微信服務(wù)商三方取得。因此，對數(shù)據(jù)具有控制權(quán)的不僅是用戶本人即數(shù)據(jù)主體，還包含網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者等數(shù)據(jù)控制者［11］。基于《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，有關(guān)單位和個(gè)人有如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)。而對電子數(shù)據(jù)取證而言，電子數(shù)據(jù)的多途徑來源為收集數(shù)據(jù)提供了便利。偵查人員可繞過取得數(shù)據(jù)主體同意的約束，通過數(shù)據(jù)控制者的協(xié)助直接取證，導(dǎo)致用戶雖然是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，但不擁有所有權(quán)。

這也容易引發(fā)爭論，此時(shí)數(shù)據(jù)控制者是否侵犯個(gè)人自主決定其信息披露或使用的權(quán)利，即“個(gè)人信息自決權(quán)”是否處于不安定狀態(tài)下。用戶向數(shù)據(jù)控制者披露地理位置、興趣偏好等數(shù)據(jù)并與之共享的前提是控制者對其負(fù)有安全保障義務(wù)，即不得泄露、篡改、毀損，或是非法向他人提供數(shù)據(jù)。然而依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十條至第四十五條詳細(xì)規(guī)定，運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，但又在第二十八條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助”?？梢?，法律賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者輔助國家執(zhí)行司法任務(wù)的責(zé)任，而且接觸該數(shù)據(jù)信息的門檻設(shè)置較低，只要基于“維護(hù)國家安全和偵查犯罪”目的，便可請求其協(xié)助解密并提供該數(shù)據(jù)。因此，協(xié)助司法機(jī)關(guān)的披露義務(wù)，與對收集得來的客戶個(gè)人信息具有的保密義務(wù)，二者存在緊張關(guān)系。公安司法機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)控制者收集的用戶數(shù)據(jù)時(shí)，如何權(quán)衡個(gè)人信息保護(hù)與犯罪治理目的，減少對個(gè)人信息自決權(quán)的影響，則需要法律為辦案機(jī)關(guān)設(shè)置一定限制，以避免偵查機(jī)關(guān)干預(yù)個(gè)人信息的手段增多、范圍擴(kuò)張。

三、以合理干預(yù)個(gè)人信息為前提的取證體系建構(gòu)

法律授權(quán)偵查機(jī)關(guān)基于探尋案件真相、追訴犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的正當(dāng)目的收集電子數(shù)據(jù)而介入公民個(gè)人信息領(lǐng)域，但這種介入是有限度的，應(yīng)強(qiáng)化公民的防御手段來對抗公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。一方面，《刑事訴訟法》作為指導(dǎo)偵查措施的基礎(chǔ)性法律，可通過對公安司法機(jī)關(guān)采集、存儲(chǔ)、公開、管理、使用個(gè)人信息等步驟作出詳細(xì)規(guī)定用以規(guī)范具體取證行為，并監(jiān)督其嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任；另一方面，應(yīng)妥善保障數(shù)據(jù)主體包括知情權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，以平衡公共利益與個(gè)人信息權(quán)的矛盾。

（一）進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則

近年來非法證據(jù)排除規(guī)則已得到充分貫徹，為確保電子數(shù)據(jù)能進(jìn)入法庭裁判者視野并被采納，則技術(shù)上需采取專業(yè)措施保證電子取證的準(zhǔn)確性，也需在符合《刑事訴訟法》的前提下對電子數(shù)據(jù)取證作出特別規(guī)定。申言之，取證規(guī)范需既滿足技術(shù)要求也滿足法律規(guī)制，最大限度地保障個(gè)人隱私權(quán)等基本權(quán)利。

第一，申領(lǐng)令狀之要求。

電子數(shù)據(jù)的在線提取、網(wǎng)絡(luò)勘查行為較之其他取證措施，強(qiáng)制力度更大，也更易侵犯公民包括個(gè)人信息安全在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，因此有必要將這兩種取證措施參照搜查、技術(shù)偵查等強(qiáng)制性偵查措施之要求進(jìn)行規(guī)范。要求有權(quán)機(jī)關(guān)事先對偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，審慎地使用于確有需要的案件，偵查人員經(jīng)批準(zhǔn)后持搜查證調(diào)取電子數(shù)據(jù)。簽發(fā)搜查證使得監(jiān)督避免被動(dòng)與滯后，既可有效約束偵查權(quán)，也防止不當(dāng)干預(yù)個(gè)人信息權(quán)，具體措施包括以下三方面內(nèi)容：

首先，簽發(fā)搜查證的權(quán)力主體應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)。由于我國尚未采取由法院監(jiān)督審前程序的司法審查模式，因此當(dāng)前不宜將偵查監(jiān)督職責(zé)移交給法院，而檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為簽發(fā)主體能避免偵查人員因肩負(fù)搜查與批準(zhǔn)的雙重職責(zé)而濫用權(quán)力，并限縮其裁量空間。其次，簽發(fā)時(shí)應(yīng)明確規(guī)定取證的對象、時(shí)限范圍。由于電子數(shù)據(jù)具有體量大、碎片化等特點(diǎn)，偵查人員為收集與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)不得不數(shù)次取證、多渠道取證，因此需嚴(yán)格限制收集范圍，對該措施的使用時(shí)間也應(yīng)進(jìn)行控制，不得頻繁申請延期導(dǎo)致偵查時(shí)間過長，以免取證中不當(dāng)擴(kuò)張對個(gè)人信息內(nèi)容的過度搜集。再次，搜查時(shí)向被取證人出示搜查證也是合法搜查所必需的形式要件。提示數(shù)據(jù)主體搜查程序已啟動(dòng)，便于其關(guān)注自身權(quán)利是否有受侵害之虞。當(dāng)然，也非所有情形下均需出示搜查證，在本人明示同意搜查或是不具有合理的隱私期待等情況下，偵查人員無需出示搜查證。除此之外，當(dāng)出現(xiàn)例外的無證搜查情形時(shí)，可分為以下兩種情況：一是法律規(guī)定的在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)遇有緊急情況，可在無證時(shí)進(jìn)行搜查，但搜查人員應(yīng)在二十四小時(shí)內(nèi)報(bào)告并及時(shí)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)；二是并不存在緊急情況但搜查人員卻進(jìn)行違法取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違反程序法規(guī)定，需要對該證據(jù)補(bǔ)正，嚴(yán)重違法的應(yīng)當(dāng)予以排除，通過程序性制裁以實(shí)現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利的保障。

第二，取證時(shí)點(diǎn)之限制。

基于預(yù)防和精準(zhǔn)打擊犯罪之目的，在預(yù)測性警務(wù)和初查程序中收集個(gè)人數(shù)據(jù)已成常態(tài)，證據(jù)效力也得到法律確認(rèn)。在此背景下，為使偵查權(quán)對個(gè)人信息的干預(yù)降至最小，對于取證措施還需進(jìn)一步予以控制。具體而言，根據(jù)數(shù)據(jù)敏感程度不同，以階梯式結(jié)構(gòu)構(gòu)筑取證啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

對于屬于個(gè)人信息中的私密信息，應(yīng)明確以立案之時(shí)作為接觸數(shù)據(jù)門檻，辦案人員在此之后方可干預(yù)，并應(yīng)嚴(yán)格履行相應(yīng)的偵查手續(xù)。對于敏感程度較低的非私密信息，初查階段允許收集，只要相關(guān)信息與正在進(jìn)行的犯罪調(diào)查相關(guān)即可，但應(yīng)當(dāng)遵守《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十九條之規(guī)定①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十九條規(guī)定：“進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被調(diào)查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施?！保坏孟拗瞥醪閷ο蟮娜松?、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。若確有需要行使該規(guī)則許可之外的取證方式，則應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)立案程序。對于屬于個(gè)人信息中的私密信息，不僅要以立案之后作為接觸數(shù)據(jù)門檻，而且偵查人員應(yīng)有合理理由認(rèn)為該信息對于偵破案件具有重要性，以客觀基礎(chǔ)加上主觀判斷，對公民干預(yù)較強(qiáng)烈的取證措施提高啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了比例原則的精神。

第三，數(shù)據(jù)控制者協(xié)助義務(wù)之規(guī)范。

在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代，用戶在網(wǎng)上留下的蛛絲馬跡均被數(shù)據(jù)控制者存儲(chǔ)下來，造成個(gè)人數(shù)據(jù)更容易被收集、加工、傳播、侵犯，因此個(gè)人隱私不可單純地被視為秘密，而是處于秘密與公開之間的中間狀態(tài)［12］。針對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第十三條規(guī)定①《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第十三條規(guī)定：“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)權(quán)利主體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行?！?，爭議較大的便是取證時(shí)是否還需征求原數(shù)據(jù)主體本人的同意，即有人認(rèn)為當(dāng)事人使用網(wǎng)絡(luò)公司所提供服務(wù)的前提是必須先同意平臺(tái)的“隱私保護(hù)合約”，那么就表明自愿將個(gè)人信息提供給該網(wǎng)絡(luò)公司，因此對第三方留存的相關(guān)信息是缺乏合理的隱私期待，偵查機(jī)關(guān)在請求該第三方協(xié)助調(diào)取電子數(shù)據(jù)時(shí)則無需征求本人同意。但該觀點(diǎn)沒有意識(shí)到，用戶本人面對運(yùn)營商時(shí)是處于弱勢地位，從而不得不概括性同意平臺(tái)的隱私政策，否則就無法享受其提供的任何服務(wù)。若探求用戶本人真實(shí)意思，其仍希望該信息是隱秘的，并要求數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此偵查人員對網(wǎng)絡(luò)公司平日里搜集的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，若要進(jìn)行收集、調(diào)取，法律仍應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確的數(shù)據(jù)接觸門檻，在由第三方提供個(gè)人數(shù)據(jù)情形下，尤其強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體對個(gè)人信息的自我處分權(quán)，切不可一味由數(shù)據(jù)控制者單方作出公布與否的決定。在協(xié)助偵查前應(yīng)綜合考慮原信息的公開程度、該信息的隱秘性以及個(gè)人對該信息的隱私期待程度、公布后對當(dāng)事人和其他人員造成的影響等，仔細(xì)斟酌偵查人員請求協(xié)助的理由是否正當(dāng)以及調(diào)取數(shù)據(jù)的范圍是否合理。對于個(gè)人敏感信息的處置應(yīng)設(shè)置更為嚴(yán)苛的同意要件［13］，要求數(shù)據(jù)控制者在披露前通知數(shù)據(jù)主體，并取得其明示許可。

（二）更深入加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)利保障

存儲(chǔ)著個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)得到公法的保護(hù)則是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法律領(lǐng)域，對個(gè)人信息的保護(hù)主要體現(xiàn)于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》這三大法律。除了通過規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證方式以防止權(quán)力濫用、弱化對個(gè)人信息權(quán)的侵?jǐn)_程度之外，公安司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)明確取證時(shí)遵循的普遍性原則，以事先預(yù)防不正當(dāng)介入公民信息領(lǐng)域。為進(jìn)一步落實(shí)對個(gè)人信息權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)措施，可通過確保公民知情權(quán)、暢通中立機(jī)關(guān)的監(jiān)督通道，杜絕權(quán)利保障流于形式、浮于表面。

第一，偵查機(jī)關(guān)在收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守以下綱領(lǐng)性原則：其一，遵循“無損取證原則”［14］。即電子取證過程中最首要的是保證該證據(jù)是完整的、真實(shí)的，否則不得作為決策依據(jù)。因此可在有執(zhí)法條件的偵查機(jī)關(guān)中率先展開試點(diǎn)工作，通過錄音、錄像等形式，完整記錄并存檔包括接觸、提取、存儲(chǔ)、處理在內(nèi)的取證全流程，一旦產(chǎn)生數(shù)據(jù)是否經(jīng)編輯、篡改、破壞等爭議，取證人員可有理有據(jù)地回應(yīng)質(zhì)疑。其二，必要性原則。即偵查活動(dòng)并非不允許介入個(gè)人信息領(lǐng)域，但應(yīng)止步于隱私界限，所收集之電子數(shù)據(jù)只能服務(wù)于法律授權(quán)的、特定之目的，不得用作該用途之外。其三，專業(yè)性原則。辦案人員進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)使用的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)審慎適度，將對個(gè)人信息權(quán)的侵?jǐn)_降至個(gè)人可容忍的程度?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第七條和第二十四條均規(guī)定電子數(shù)據(jù)取證時(shí)應(yīng)當(dāng)符合“相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”［15］，以滿足證據(jù)所要求的合法性要件。若是通過現(xiàn)場提取或是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘查提取電子數(shù)據(jù)，根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定②《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，由符合條件的人員擔(dān)任見證人。由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明情況，并對相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。”，還需見證人見證，這同樣要求見證人熟知相關(guān)技術(shù)規(guī)范，以確保電子數(shù)據(jù)的合法性。然而除了掌握一般的執(zhí)法知識(shí)外，我國尚未明確要求普通偵查人員或是見證人精通挖掘、恢復(fù)、采集、存儲(chǔ)、分析電子數(shù)據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)知識(shí)，也未統(tǒng)一為其提供相關(guān)培訓(xùn)。因此，為嚴(yán)格落實(shí)專業(yè)化的取證規(guī)范，應(yīng)加強(qiáng)偵查人員在技術(shù)方面的培訓(xùn)，或是由偵查人員在專業(yè)技術(shù)人員的協(xié)助下取證。其四，及時(shí)性原則。由于數(shù)據(jù)具有時(shí)效性，因此偵查人員不得延遲采取收集保全電子數(shù)據(jù)的措施，以避免影響其準(zhǔn)確性。其五，全面性原則。相較于傳統(tǒng)證據(jù)，辯方欠缺獲取電子數(shù)據(jù)的能力，因此格外依賴控方在取證時(shí)調(diào)取能證實(shí)犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的所有相關(guān)電子證據(jù)。在確定取證原則后，偵查機(jī)關(guān)還需根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將之細(xì)化，將電子取證程序劃分為準(zhǔn)備、收集保全、檢驗(yàn)分析、提交四個(gè)階段［16］，為取證人員提供一套明確、標(biāo)準(zhǔn)的操作手冊。

第二，全過程監(jiān)督電子數(shù)據(jù)的取證程序。除了簽發(fā)搜查證可進(jìn)行及時(shí)的事前監(jiān)督外，還需在取證過程中進(jìn)行事中控制，確保收集方式遵循法律及技術(shù)規(guī)范。監(jiān)督內(nèi)容包括通過勘驗(yàn)、搜查、技術(shù)偵查措施，取得的電子數(shù)據(jù)是否具有偵查人員、當(dāng)事人、見證人三方在場，數(shù)據(jù)是否附有筆錄、清單等證明其來源，以確保收集程序具有合法性。在偵查后仍需監(jiān)督電子數(shù)據(jù)在收集及后續(xù)過程中是否采取保密措施并及時(shí)銷毀與案件無關(guān)材料。若數(shù)據(jù)泄露，應(yīng)及時(shí)報(bào)告主管機(jī)關(guān)和數(shù)據(jù)權(quán)利主體，并采取補(bǔ)救措施降低財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

目前立法者對電子數(shù)據(jù)的取證行為，如扣押、保全、鑒定等行為更為重視、規(guī)制較多，但對于可采性方面規(guī)定較少。在監(jiān)督取證過程所發(fā)現(xiàn)的違法行為同樣可能施以程序性制裁。對于違法取證或是超出取證范圍收集到的侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的電子數(shù)據(jù)，視其違法程度輕重作出經(jīng)補(bǔ)正后采用或直接排除的決定。若能進(jìn)行合理解釋或是重新補(bǔ)正收集程序，則可保留其證據(jù)資格，但若嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息權(quán)利、影響司法公正，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

第三，確保數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)與申訴控告權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)收集、提取電子數(shù)據(jù)的措施往往是封閉的，而傳統(tǒng)的偵查方式仍具備一定的開放性。如查封、扣押中要求見證人參加，這在一定程度上防止了濫用偵查權(quán)。而一旦偵查措施是秘密的，控辯雙方所掌握的信息具有不對稱性，此種失衡不利于保障數(shù)據(jù)主體權(quán)利。雖然法律規(guī)定了較為完備的救濟(jì)制度，但倘若數(shù)據(jù)主體無法得知具體執(zhí)行情況，也就無法確定本人權(quán)利是否遭受侵犯，更無法啟動(dòng)救濟(jì)程序。而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，即使法律規(guī)制再嚴(yán)謹(jǐn)，在執(zhí)行時(shí)也難免出現(xiàn)紕漏，而將權(quán)力的運(yùn)行暴露在外部監(jiān)督下也能有效預(yù)防違法偵查行為的發(fā)生，因此保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)與申訴控告權(quán)利則成為必要。為確保取證過程的合法性，偵查機(jī)關(guān)有必要在收集、使用數(shù)據(jù)以及后續(xù)保管過程中向數(shù)據(jù)主體履行通知義務(wù)。與此同時(shí)，若給公民造成如聲譽(yù)、榮譽(yù)等方面損害，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)有權(quán)向該機(jī)關(guān)提出申訴或控告。經(jīng)審查確有侵害結(jié)果存在，則應(yīng)責(zé)令所屬權(quán)力機(jī)關(guān)及時(shí)消弭負(fù)面影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。若辦案人員故意為之，則還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并給予紀(jì)律懲戒。

四、結(jié)語

伴隨著信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)中記載著個(gè)人從搖籃到墳?zāi)沟娜啃畔ⅲ?7］，該數(shù)據(jù)資源成為刑事案件中重要的證據(jù)來源。一方面，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過深入挖掘、合理使用個(gè)人數(shù)據(jù)對有效打擊犯罪、維護(hù)秩序之價(jià)值凸顯；另一方面，由于電子數(shù)據(jù)取證措施具有技術(shù)新穎性、隱秘性等特征，在封閉式的偵查過程中難以避免地會(huì)對公民的基本權(quán)利造成侵?jǐn)_。如何將電子數(shù)據(jù)取證對個(gè)人信息權(quán)的干預(yù)程度降至最低，是當(dāng)前司法人員面臨的新挑戰(zhàn)，也是數(shù)字社會(huì)提出的時(shí)代課題。因此，須從當(dāng)代法治社會(huì)的要求出發(fā)，將包括支配權(quán)、收益權(quán)、被遺忘權(quán)、采集權(quán)、知情權(quán)等權(quán)益在內(nèi)的“數(shù)據(jù)權(quán)”視作公民下一個(gè)應(yīng)有且必需的權(quán)力［18］，充分發(fā)揮個(gè)人信息數(shù)據(jù)價(jià)值的同時(shí)，限制偵查權(quán)的技術(shù)化延伸。對電子數(shù)據(jù)的固定、獲取、分析、披露等步驟進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)制并加以落實(shí)，保障公民的個(gè)人信息及其承載的人格尊嚴(yán)、通信自由等基本權(quán)利不受公權(quán)力非法干預(yù)與侵?jǐn)_，科學(xué)運(yùn)用信息技術(shù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果，為司法工作賦能。