獨(dú)任制擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯
——兼評(píng)《民事訴訟法》修訂中審判組織形式的變革

胡學(xué)軍

引言

審判組織形式包括合議制與獨(dú)任制兩種，故獨(dú)任制的擴(kuò)張亦即合議制的限縮，民事訴訟審判組織形式的這一大變革是我國(guó)本輪司法改革的一個(gè)大突破，在近年得以緊鑼密鼓地快速推進(jìn)。2019年1月，中央政法會(huì)議明確了深化民事訴訟程序制度改革的大方向，即“推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”，隨后中央全面深化改革委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見(jiàn)》。同年2月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》，將“探索推動(dòng)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍”作為民事訴訟制度改革的重要舉措。同年7月，政法領(lǐng)域改革推進(jìn)會(huì)也將“探索擴(kuò)大獨(dú)任制審理的適用范圍，將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序適當(dāng)分離，并擴(kuò)大適用至簡(jiǎn)單二審案件”列入下一步改革規(guī)劃。同年12月，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)在全國(guó)20個(gè)城市的法院開(kāi)展為期兩年的民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作，獨(dú)任制的擴(kuò)張正是試點(diǎn)工作的重要內(nèi)容之一。2021年2月，最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告充分肯定了試點(diǎn)取得的突破，獨(dú)任制的擴(kuò)張是其中濃墨重彩的一筆。2021年底的《民事訴訟法》修訂在總結(jié)之前試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正式在立法上擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，使獨(dú)任制可適用于普通程序，并可有條件適用于二審程序。審判組織形式的變革將對(duì)司法產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，要真正理解該重大變革就不應(yīng)僅僅將其看作是解決“案多人少”矛盾的一時(shí)策略。這一由來(lái)已久的問(wèn)題及變革的內(nèi)在持續(xù)推進(jìn)力也表明該改革符合司法審判及其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，但以往理論對(duì)此探討的較少。在立法正式修改之后，我們需要從審判組織形式及審判資源配置的內(nèi)在邏輯上對(duì)此予以理解與適用。

一、對(duì)合議制的誤識(shí)與反思

（一）對(duì)合議制優(yōu)越性的誤識(shí)

傳統(tǒng)理論向來(lái)認(rèn)為合議制相對(duì)于獨(dú)任制的審判組織形式來(lái)說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)。一般教材的表述是：“合議制是民主集中制原則在民事審判工作中的體現(xiàn)和具體運(yùn)用。實(shí)行這一制度，有利于充分發(fā)揮審判集體的智慧與力量，集思廣益，防止審判人員個(gè)人知識(shí)與能力上的不足與認(rèn)識(shí)上的主觀片面性和個(gè)人獨(dú)斷，保證案件審理的質(zhì)量?！雹俅藶槊袷略V訟法學(xué)教科書中的一般觀點(diǎn)，參見(jiàn)譚兵、李浩主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京：法律出版社，2013年，第91頁(yè)。此外，合議庭內(nèi)部還可以發(fā)揮相互制約與監(jiān)督的作用，防止發(fā)生司法腐敗。但隨著認(rèn)識(shí)的深化與實(shí)踐的檢驗(yàn)，合議制度具備天然優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)也逐漸受到質(zhì)疑。

首先，合議制在我國(guó)雖然一直受到實(shí)踐中“形合實(shí)獨(dú)”的修正做法的沖擊，但仍長(zhǎng)期備受推崇且難以撼動(dòng)，這由特定的文化觀念原因所致。即認(rèn)為合議制能夠體現(xiàn)社會(huì)民主功能，因此具有政治上的意義。但將審判組織形式與社會(huì)民主聯(lián)系在一起的認(rèn)識(shí)，其實(shí)是對(duì)司法民主存在一定誤解。誠(chéng)然，成員內(nèi)部“少數(shù)服從多數(shù)”的“多數(shù)決”原則能夠體現(xiàn)“民主集中制”原則，但民主原則其實(shí)從來(lái)不是司法的本質(zhì)特征。而且，這種民主基本限于合議庭內(nèi)部成員之間的平等觀點(diǎn)表達(dá)，雖然可以說(shuō)符合現(xiàn)代民主原則的精神，但顯然并不負(fù)載社會(huì)政治意義上的民主功能。能夠體現(xiàn)政治上民主功能的是陪審制度，因?yàn)闊o(wú)論陪審團(tuán)制度還是參審制度均是司法吸收普通社會(huì)公眾參與案件審理。陪審制度確實(shí)需要以合議制為載體，但陪審制度的民主功能在現(xiàn)代社會(huì)更多是具有象征意義的。現(xiàn)在世界上除了美國(guó)，絕大多數(shù)國(guó)家司法制度中的陪審制度均漸趨衰落甚至消亡?，F(xiàn)在我國(guó)人民似乎對(duì)司法民主的意識(shí)已經(jīng)不像1982年《民事訴訟法》制訂時(shí)那么強(qiáng)烈?！?〕在政治觀念上，目前擴(kuò)張獨(dú)任制以保障司法資源的優(yōu)化配置所體現(xiàn)的“司法為民”，可能比合議制負(fù)載的司法民主意義更為重要?！?〕

其次，關(guān)于合議制的“集智”功能其實(shí)也是值得推敲的。其實(shí)審判的核心工作基本不存在需要多主體“分工合作”以“集思廣益”的情形，合議庭內(nèi)部多數(shù)成員的工作內(nèi)容是同樣或說(shuō)是重合的。合議制的重要功能在于追求“重疊共識(shí)”，包括在認(rèn)識(shí)并不一致的情形下通過(guò)評(píng)議程序形成大致共識(shí)，從而使裁判盡可能避免個(gè)體判斷時(shí)可能存在的知識(shí)漏洞與判斷失誤，使裁判更加合情合理，從而有利于增加社會(huì)可接受性。在面對(duì)疑難案件時(shí)，合議制是必要甚至是必須的，但對(duì)一般案件的裁判無(wú)須多主體的重復(fù)勞動(dòng)。加之由于近年司法責(zé)任制改革中審判團(tuán)隊(duì)制度的改革，使得審判業(yè)務(wù)中大量程序性、輔助性工作可以由法官助理分擔(dān)，從而使員額法官得以從繁雜的基礎(chǔ)性事務(wù)工作中解脫出來(lái)，更專注于案件的審理、裁判和文書說(shuō)理等審判核心任務(wù)。獨(dú)任制并不等于獨(dú)斷，“獨(dú)斷”有時(shí)是一個(gè)描述性概念，有時(shí)也是一個(gè)評(píng)價(jià)性的概念。獨(dú)自的判斷不一定就是獨(dú)斷專行，也可能是深思熟慮后的理性判斷。

最后，合議庭成員內(nèi)部的相互監(jiān)督無(wú)論從理論還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看都不太理想。相關(guān)科學(xué)研究表明集體決策機(jī)制存在明顯的弊端，合議制度下的責(zé)任分散容易助長(zhǎng)合議庭成員的冒險(xiǎn)傾向?！?〕在合議制度下，合議庭成員的個(gè)人責(zé)任感容易降低，從而可能影響審判質(zhì)量。而“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)實(shí)使合議庭成員專注于自己承辦的案件，往往并不關(guān)心、更無(wú)從監(jiān)督其他成員承辦的案件。對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督的最佳途徑還是通過(guò)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來(lái)制約，以及審級(jí)制度、檢察監(jiān)督等外部方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在訴訟程序之外通過(guò)司法責(zé)任制來(lái)加強(qiáng)審判人員的責(zé)任意識(shí)是更為根本的監(jiān)督機(jī)制。

此外，相對(duì)于當(dāng)今世界司法審判組織形式的變化，此前我國(guó)相關(guān)發(fā)展相對(duì)滯后并對(duì)其存在模糊認(rèn)識(shí)。之前教材的一般表述是：世界上大多數(shù)國(guó)家訴訟法均實(shí)行合議制度，或合議制的普遍適用是大陸法系國(guó)家在民事審判組織形式?！?〕誠(chéng)然，從法制史上看，自近代以來(lái)，司法審判領(lǐng)域的一個(gè)重要現(xiàn)象是合議審判廣泛適用于各國(guó)刑事、民事和行政訴訟中，成為一項(xiàng)基本的訴訟原則。但從現(xiàn)代法治發(fā)展的角度看，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，無(wú)論在大陸法系還是英美法系國(guó)家，合議制的適用范圍均呈不斷縮減的趨勢(shì)?！?〕如在日本，簡(jiǎn)易裁判所、家庭裁判所、地方裁判所作為一審法院的多實(shí)行法官獨(dú)任審判?！?〕在德國(guó)，由于合議制造成法官的工作時(shí)間更長(zhǎng)，也產(chǎn)生了更高的費(fèi)用，因此立法機(jī)關(guān)在一審中以及現(xiàn)在也開(kāi)始在上訴審中將合議制的使用限制在重大的糾紛中。〔6〕在控訴審中，雖然原則上實(shí)行合議制，但當(dāng)案件既無(wú)原則意義，也無(wú)特別重大的困難時(shí)，控訴審法庭的民事合議庭也可以委托獨(dú)任法官進(jìn)行裁判。借助受命法官與受托法官制度，獨(dú)任制與合議制在不同審判程序中的區(qū)分不再是那么涇渭分明。①合議庭審理形式下的受命法官與受托法官制度見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第348、526條規(guī)定，對(duì)此的分析參見(jiàn)藍(lán)冰：《德國(guó)民事訴訟法研究》，成都：四川人民出版社，2017年，第85-90頁(yè)。如果撇開(kāi)行使事實(shí)審理職能的陪審團(tuán)制度來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的地區(qū)法院與州法院系統(tǒng)的初審法院也均實(shí)行法官獨(dú)任制。

（二）對(duì)審判權(quán)的性質(zhì)與審判組織形式的反思

司法長(zhǎng)期堅(jiān)持合議制度這種顯然相對(duì)低效的工作組織形式是基于一個(gè)基本信念，即合議制度有助于保證審判的質(zhì)量。但其實(shí)審判組織形式與裁判結(jié)果準(zhǔn)確性或說(shuō)審判的質(zhì)效并不存在確切的關(guān)聯(lián)。由于司法裁判活動(dòng)是針對(duì)特定個(gè)案的具體情形作個(gè)別判斷，因此對(duì)特定裁判的準(zhǔn)確性或優(yōu)劣的判斷本就不存在標(biāo)準(zhǔn)。在這一方面，目前也沒(méi)有任何具有說(shuō)服力的實(shí)證研究表明二者之間存在關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)尚沒(méi)有確切的證據(jù)能證明合議庭的裁判就一定比獨(dú)任庭的裁判更好。這是我們首先需要注意避免陷入的通常誤區(qū)。日常諺語(yǔ)“三個(gè)臭皮匠，勝過(guò)諸葛亮”反映出來(lái)的常識(shí)是受其適用情形限制的，并非所有活動(dòng)中都是人多就有優(yōu)勢(shì)。在需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)判斷的場(chǎng)合下，很多時(shí)候也可能是“真理掌握在少數(shù)人手里”。在司法裁判這種高度依賴心智判斷的活動(dòng)中，裁判者在司法決策時(shí)首先要基于充足信息，其次是取決于其感知能力水平，最重要的是依靠其判斷力。而訴訟中的信息資料基于辯論主義原理應(yīng)由當(dāng)事人雙方提供，法官一般情況下不主動(dòng)搜集信息，特別是不應(yīng)進(jìn)行庭外調(diào)查取證或通過(guò)私人渠道獲得案件信息。信息的獲取是通過(guò)當(dāng)事人平等參與和法院嚴(yán)格消極居中的程序保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而裁判者人數(shù)多少在這一方面是不會(huì)影響司法判斷的基礎(chǔ)的。

另一方面，在特定情形下多數(shù)主體的決策是否一定優(yōu)于單個(gè)主體的決策，在現(xiàn)代科學(xué)上似乎也尚無(wú)定論。合議制的適用在程序上的意義或許意味著對(duì)特定案件的特別“重視”，但這是基于對(duì)不同類型案件的比較層面上的區(qū)分。我們的法律本來(lái)就將案件性質(zhì)、影響大小及繁簡(jiǎn)程度作為了程序繁簡(jiǎn)分流的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而在同類案件上，審判組織的獨(dú)任制還是合議制并不會(huì)顯著影響當(dāng)事人對(duì)程序的信任。

“審判權(quán)是司法權(quán)的核心，它實(shí)質(zhì)是一種判斷權(quán)。”〔7〕這是審判實(shí)務(wù)部門與理論界的共識(shí)，這一認(rèn)識(shí)也得到了司法改革頂層設(shè)計(jì)者的認(rèn)同。《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》就在基本原則部分提出，人民法院深化司法改革應(yīng)當(dāng)：“尊重司法規(guī)律，體現(xiàn)司法權(quán)力屬性。嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征。”②2014年7月9日，最高人民法院正式發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》，相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)任鳴：《最高人民法院發(fā)布〈人民法院第四個(gè)五年改革綱要〉》，《法律適用》2014年第8期。

相對(duì)于行政的“命令—執(zhí)行”模式，司法的特征就是獨(dú)立判斷。我國(guó)《憲法》對(duì)此也予以了充分的保障：人民法院依法獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干涉。審判組織是代表法官行使審判權(quán)的載體，法院的獨(dú)立審判必須落實(shí)到審判組織的獨(dú)立判斷上，獨(dú)任制顯然是更容易保證判斷獨(dú)立性的組織形式。此外，由于合議制能夠發(fā)揮“集體的智慧和力量”，似乎也與我國(guó)文化觀念中崇尚的集體主義相契合。但具體案件判斷需要的是相關(guān)信息、知識(shí)與判斷力，而非意志力或協(xié)作能力，在這方面，集體相對(duì)于個(gè)體并不具有天然優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，在一般意義上個(gè)人知識(shí)與認(rèn)識(shí)上的不足確實(shí)是存在的，但在特定活動(dòng)上并非個(gè)人就一定不如集體。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的個(gè)體“弱而愚”的形象觀念是與現(xiàn)代社會(huì)主體的實(shí)際情況不相符的落后觀念。具體到法官隊(duì)伍的建設(shè)上，經(jīng)過(guò)40多年的專業(yè)化建設(shè)，我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)已產(chǎn)生質(zhì)的提升，尤其是統(tǒng)一資格考試與法官員額制的改革使辦案法官的素質(zhì)進(jìn)一步得到保障，可以說(shuō)法官已逐漸精英化。在這一新形勢(shì)下，對(duì)法官獨(dú)任審判已無(wú)需過(guò)多擔(dān)憂能力因素方面的問(wèn)題。

（三）審判組織形式與程序保障關(guān)系的辯證

需要破除的另一個(gè)基本信念，也是向來(lái)阻礙獨(dú)任制擴(kuò)張的主要理論障礙就是——獨(dú)任制意味著訴訟程序保障的弱化。這其實(shí)也是基于某種模糊的認(rèn)識(shí)，其實(shí)合議制并非是程序保障的內(nèi)在要求。程序保障在一般意義上是與程序正義思想緊密相關(guān)的，是指通過(guò)程序上設(shè)定必要的規(guī)范來(lái)保障當(dāng)事人在程序中的主體地位，使其能夠參與審理并享有充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，主要包括公開(kāi)審理及在此過(guò)程中當(dāng)事人的主張與陳述權(quán)、參與辯論及享有程序救濟(jì)權(quán)等，以此保證審判本身的公正性并使裁判結(jié)果正當(dāng)化?！?〕程序保障或公正的程序還具有吸收不滿、提升當(dāng)事人對(duì)裁判的信賴的功能。在審判主體方面，裁判者應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人及案件本身無(wú)利益牽連，這也是程序保障的基本要義，在訴訟制度上這可以通過(guò)回避制度來(lái)貫徹與體現(xiàn)。在訴訟組織指揮過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)不偏不倚，消極中立，如不得提示或幫助任何一方采取某種訴訟行為。這也都是訴訟結(jié)構(gòu)中所謂“等腰三角形”隱喻的應(yīng)有之義。但為防止訴訟突襲所造成的不公正，例外情況下允許甚至要求法官行使釋明權(quán)，這又是程序正義或程序保障的重要議題。但審判組織的形式到底是由一人還是多人審理，與程序保障的強(qiáng)度并不存在直接關(guān)聯(lián)。程序保障的核心當(dāng)然應(yīng)體現(xiàn)在審判程序的設(shè)置上。在這方面，普通程序因各個(gè)步驟與環(huán)節(jié)的設(shè)置充分考慮了程序正義的要求，顯然是比簡(jiǎn)易程序更能體現(xiàn)程序保障價(jià)值的程序形式。而簡(jiǎn)易程序由于側(cè)重于對(duì)訴訟效率的追求，弱化了多處程序環(huán)節(jié)，顯然也弱化了程序保障。但如果簡(jiǎn)易程序的適用是基于雙方當(dāng)事人的合意，則通過(guò)當(dāng)事人雙方共同選擇的這一行為實(shí)際上又使程序保障得到了彌補(bǔ)，因?yàn)椤笆懿门薪Y(jié)果影響的人自己決定程序規(guī)則”顯然也是程序正義的內(nèi)在要求。程序保障主要關(guān)注的是對(duì)訴訟活動(dòng)過(guò)程的規(guī)制，其要義在于以形式公正的程序規(guī)程保證訴訟活動(dòng)符合程序正義的各項(xiàng)要求。審判組織形式則主要是國(guó)家對(duì)審判人力資源的投入，其對(duì)訴訟的作用在于以合理的人力投入來(lái)保證對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與對(duì)法律適用的結(jié)果盡可能正確。審判組織與審判程序二者顯然并非同一概念，也沒(méi)有相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。①具體觀點(diǎn)參見(jiàn)張晉紅、趙虎的《民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。簡(jiǎn)單而言，審判程序關(guān)心案件審理的過(guò)程公正，而審判組織形式則重在保障裁判結(jié)果正確。

審判組織的組成并非訴訟的程序步驟，審判組織形式也不必然屬于訴訟程序形式。訴訟程序是民事訴訟法律關(guān)系主體共同進(jìn)行的行為步驟，是在主體之間產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系的活動(dòng)。而審判組織的組成是法院內(nèi)部工作的分配形式，根據(jù)法定法官原則，當(dāng)事人一般也不能選擇審判組織成員。當(dāng)然，當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)回避來(lái)否決與案件具有某種利害關(guān)系的人員參與本案審理。審判組織形式的不同導(dǎo)致相關(guān)訴訟程序產(chǎn)生的區(qū)別僅在于：合議制下存在合議庭評(píng)議這一環(huán)節(jié)，在獨(dú)任制下則不存在。但合議庭評(píng)議同樣不屬于訴訟程序步驟，這一環(huán)節(jié)是法院內(nèi)部工作流程，是不對(duì)外公開(kāi)的，包括合議庭評(píng)議記錄在日后也不允許當(dāng)事人查閱。也就是說(shuō)，合議庭評(píng)議這一內(nèi)部環(huán)節(jié)不存在當(dāng)事人或代理人的參與問(wèn)題，且我國(guó)尚沒(méi)有較為固定的合議庭評(píng)議規(guī)則，實(shí)踐中評(píng)議的步驟與方式是多種多樣的，具有很大的隨意性，實(shí)質(zhì)上也很難稱得上是一種審理上的“程序保障”。

獨(dú)任制的擴(kuò)張最初也并非主要為應(yīng)對(duì)人案矛盾。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)自1982年頒布《民事訴訟法》（試行）以來(lái)，立法上一直堅(jiān)持“合議制為主、獨(dú)任制為輔”的審判組織定位。約在2000年之前，全國(guó)各地基層法院在普通程序（合議制）與簡(jiǎn)易程序（獨(dú)任制）的適用比率上還基本遵循了立法的定位設(shè)置，即以普通程序?yàn)橹鳌＠?，處于改革開(kāi)放前沿的廣東省，1999年6月之前，基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?0%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臑?0%?！?〕而進(jìn)入21世紀(jì)后，在審判組織問(wèn)題上，“立法與司法之間的斷裂”就開(kāi)始顯現(xiàn)?！?0〕雖然法律上的定位并未改變，但在審判實(shí)踐中各級(jí)法院早就普遍實(shí)行承辦人制度，“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象也已經(jīng)進(jìn)入了法學(xué)研究者的視野〔11〕，當(dāng)時(shí)人案矛盾尚不嚴(yán)重，可見(jiàn)這種做法起初并非是為緩解案多人少的辦案壓力，而是實(shí)踐中基于合議制度本身可能存在的權(quán)責(zé)分離的弊端所進(jìn)行的自我修正，特別是應(yīng)對(duì)合議制與法院內(nèi)部業(yè)績(jī)考核及責(zé)任追究制度的矛盾?！?2〕

二、審判組織形式與審判程序的“解綁”

自從我國(guó)1982年第一部《民事訴訟法》（試行）規(guī)定普通程序采取合議庭、簡(jiǎn)易程序?qū)嵭歇?dú)任制以來(lái)，至今40年間，雖然《民事訴訟法》幾經(jīng)修訂，但這兩種審判組織形式與兩種審判程序的捆綁從未松動(dòng)過(guò)，以至于教科書中都將特定審判組織形式作為審判程序的一部分內(nèi)容。在教材關(guān)于簡(jiǎn)易程序特征的介紹中，都是將獨(dú)任制作為“審判組織的簡(jiǎn)便”的程序方面的特征。

2021年，《民事訴訟法》修訂之后，簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制仍是“捆綁”的，但普通程序與合議制卻發(fā)生了“解綁”，從而形成審判組織形式與審判程序組合的三種方式。三種組合方式分別應(yīng)對(duì)實(shí)際案件的不同情形，從而形成比較復(fù)雜的案件分流模式，使司法改革倡導(dǎo)的“輕重分離、繁簡(jiǎn)分流、快慢分道”機(jī)制形成了一種“三階兩級(jí)審查”制度。三階審查是指案件在立案階段、庭內(nèi)分案階段和審判組織審理三個(gè)不同時(shí)間階段，因而也可能是三個(gè)不同主體的漸進(jìn)式審查。而三階審查所遵循的案件判斷標(biāo)準(zhǔn)是兩級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：一是在案件立案階段以訴訟標(biāo)的金額為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)；二是在業(yè)務(wù)庭審查階段依案件難易程度配置審判程序與審判組織的標(biāo)準(zhǔn)。后兩個(gè)階段所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)都是以案件審理的難易程度而定。但分案階段的審查相對(duì)初步，是按分案的操作者即法院領(lǐng)導(dǎo)或司法智能環(huán)境下的計(jì)算機(jī)算法掌握的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的；而最后階段審查是特殊的，且此時(shí)的“轉(zhuǎn)軌”只能是“單行道”，即在審理過(guò)程中獨(dú)任法官如果覺(jué)得案情復(fù)雜、審理難度大的，可能需要轉(zhuǎn)而組成合議庭審理。

具體來(lái)說(shuō)，民事案件在立案時(shí)首先根據(jù)訴訟標(biāo)的金額確定管轄法院的級(jí)別。級(jí)別管轄的法定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)仍然是“案件性質(zhì)、繁復(fù)程度、影響大小”，這從《民事訴訟法》上關(guān)于四級(jí)法院管轄案件的規(guī)定上可以體現(xiàn)，但實(shí)際上，除了最高人民法院通過(guò)規(guī)范性司法解釋規(guī)定某類案件的級(jí)別管轄之外，普通案件的級(jí)別管轄已經(jīng)基本是根據(jù)訴訟標(biāo)的額這項(xiàng)單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的，這也有其合理性。如民事訴訟法的目的從糾紛解決轉(zhuǎn)向權(quán)利保護(hù)來(lái)說(shuō)〔13〕，根據(jù)私權(quán)的大小確定管轄的級(jí)別也是符合平等這一形式公正原則的。級(jí)別管轄也就在一定范圍內(nèi)決定了案件的審判程序與審判組織形式。因?yàn)橹挥谢鶎臃ㄔ翰拍苓m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，而?jiǎn)易程序與獨(dú)任制仍是綁定的。中級(jí)以上人民法院就只能適用普通程序?qū)徖?，然后再?zèng)Q定普通程序運(yùn)用哪種審判組織形式。

在根據(jù)一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確定級(jí)別管轄法院之后，就需要進(jìn)一步確定審判程序的適用。《民事訴訟法》首先規(guī)定了從受理的案件中“挑選”出簡(jiǎn)易程序適用的簡(jiǎn)單案件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”。這個(gè)難易標(biāo)準(zhǔn)是從案件審理的難易程度著眼的，事實(shí)清楚就是指案件無(wú)需復(fù)雜的證據(jù)證明與不存在疑難事實(shí)判斷；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指糾紛指向的法律關(guān)系清楚，誰(shuí)是權(quán)利方、誰(shuí)是義務(wù)方這種相對(duì)地位是明確的；爭(zhēng)議不大是指雙方對(duì)事實(shí)與法律適用沒(méi)有原則性的分歧。作為有別于一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，顯然此處的“爭(zhēng)議不大”無(wú)關(guān)訴訟標(biāo)的額。

在這一階段的分案處理后，適用普通程序的顯然就不屬于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的案件，但也并不能說(shuō)就屬于“重大疑難”案件，在此類案件中，當(dāng)事人之間雖然存在嚴(yán)重分歧、爭(zhēng)議很大，但從審理案件的難易度上仍能從中分辨出一些“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件。筆者認(rèn)為這一條件的規(guī)定與簡(jiǎn)易程序適用的條件并不等值，否則就確實(shí)存在一種悖論，導(dǎo)致“普通程序這一概念的妥當(dāng)性問(wèn)題”〔14〕發(fā)生。此類案件的審理顯然難度要比簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單案件難度大，雖然應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，但也可適用獨(dú)任制，由一名法官審判。符合此種標(biāo)準(zhǔn)的案件也可能不在少數(shù)，可歸之為“常規(guī)案件”。相對(duì)于簡(jiǎn)易案件，常規(guī)案件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也較明確，區(qū)別僅在于常規(guī)案件并非“事實(shí)清楚”，而是“基本事實(shí)”清楚?；臼聦?shí)就等同于法律要件事實(shí)，即該類案件可能適用的法律是比較明確的，就是說(shuō)，能作為裁判依據(jù)的法律及其對(duì)應(yīng)的條文相對(duì)明晰，因此在“找法”作業(yè)階段無(wú)需進(jìn)行復(fù)雜的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的檢索。由于事實(shí)與法律的相對(duì)明確，法官處理起來(lái)就不存在很大的困難，往往不涉及細(xì)致的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用或證明責(zé)任分配的斟酌，也不涉及復(fù)雜的規(guī)范沖突、法律解釋甚至法律續(xù)造問(wèn)題。

如此一來(lái)，通過(guò)前述兩個(gè)階段的審查之后，遺留下來(lái)的就是需要適用普通程序并且應(yīng)成立合議庭審理的案件了。此類案件可稱之為“疑難案件”，反向的表述就是“事實(shí)、法律上存在重大爭(zhēng)議”的案件。從比較法上看，德國(guó)審判組織改革的經(jīng)驗(yàn)是逐漸將合議制限縮于“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”的重大疑難案件〔15〕，這一合議案件的標(biāo)準(zhǔn)完全可供我國(guó)參考借鑒。

而在審理過(guò)程中，審判組織發(fā)現(xiàn)案件復(fù)雜的，就需要通過(guò)特殊程序觸發(fā)程序轉(zhuǎn)軌。但這種調(diào)整只能是從簡(jiǎn)單程序向復(fù)雜程序轉(zhuǎn)換，包括從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序、從獨(dú)任制普通程序轉(zhuǎn)入合議制普通程序。這主要是在于審理難度的增大要求相應(yīng)審判組織的適配。此種獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)軌的啟動(dòng)權(quán)與決定權(quán)應(yīng)由法院掌握。如果當(dāng)事人僅是對(duì)獨(dú)任制審判提出異議，而未對(duì)審判程序（簡(jiǎn)易程序）的適用提出質(zhì)疑，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)審判組織這一資源配置形式的異議，不影響對(duì)程序性質(zhì)的判斷，故不宜由當(dāng)事人選擇，而仍應(yīng)由法院負(fù)責(zé)把握。

由于二審中不存在適用簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題，因此二審程序參照的只能是一審普通程序的規(guī)定。但在“解綁”后，二審案件在審判組織形式上亦可由獨(dú)任庭審理。但二審中無(wú)需再根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷案件的難易。二審獨(dú)任制只能是例外情形，《民事訴訟法》規(guī)定的只有兩種情形：一是針對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牟门猩显V的案件，二是針對(duì)一審裁定上訴的案件。此兩類案件顯然是可從形式上判斷屬于并不復(fù)雜的簡(jiǎn)單案件，由獨(dú)任法官予以審理不存在困難。但需注意的是二審采用獨(dú)任制仍需要以當(dāng)事人同意為前提。同時(shí)，如一審普通程序?qū)徖淼陌讣幢阋粚彆r(shí)為法官獨(dú)任審理，二審開(kāi)庭時(shí)仍應(yīng)組成合議庭審理，以嚴(yán)格保障二審多重功能的發(fā)揮。因在面對(duì)簡(jiǎn)單案件或民事案件的程序性救濟(jì)時(shí)，適用獨(dú)任庭審理符合繁簡(jiǎn)分流的內(nèi)在規(guī)律，而在面對(duì)相對(duì)復(fù)雜案件或需發(fā)揮上級(jí)監(jiān)督指導(dǎo)職能的情況下，為實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度所內(nèi)涵的法律監(jiān)督與統(tǒng)一法律適用的價(jià)值功能，仍應(yīng)當(dāng)排除獨(dú)任制的適用。

對(duì)于質(zhì)疑獨(dú)任制擴(kuò)張可能動(dòng)搖合議制度作為訴訟基本制度的地位的觀點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)辯證看待。合議制作為我國(guó)訴訟法上的基本制度體現(xiàn)在現(xiàn)行《民事訴訟法》（第10條）及《人民法院組織法》（第29條）等法律關(guān)于合議制與獨(dú)任制的規(guī)定之中。其原則地位的體現(xiàn)，一是關(guān)于合議制的一般規(guī)定在法律中所處的位置；二是《民事訴訟法》關(guān)于合議制適用的頻率。但合議制作為民事訴訟基本制度的地位是從法律規(guī)定的形式解釋而來(lái)，不是由該制度實(shí)際適用上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)決定的，而是取決于其理論依據(jù)的。在法治成熟時(shí)期，法律一旦頒布便能得到人們的自覺(jué)遵守，法律首先作為行為準(zhǔn)則，穩(wěn)定人們的生活預(yù)期。因此事實(shí)清楚、適用法律明確的情形較少發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)訴訟案件。真正進(jìn)入法院成為訴訟案件并需要法官行使裁判權(quán)處理的案件，往往是對(duì)事實(shí)認(rèn)定、對(duì)事實(shí)法律性質(zhì)的判斷、對(duì)法律意義的理解與法律涵攝生活范圍等方面的判斷存在疑問(wèn)與困難的，才是我們現(xiàn)在界定的疑難案件。在此情形下，合議制宜作為審判的基本組織形式，而獨(dú)任制僅宜適用于少數(shù)例外情形。因簡(jiǎn)單案件在法治社會(huì)就應(yīng)當(dāng)是少數(shù)情形，比如借錢不還之類純粹無(wú)理賴賬的糾紛是不應(yīng)該進(jìn)入法庭的。但法因時(shí)而變，目前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)治理正處于轉(zhuǎn)型中，法律規(guī)則并未深入人心，法律尚未成為人們普遍的信仰，法治秩序尚在建立之中，因此糾紛產(chǎn)生后人們往往以將訴諸法院作為首要的解決手段。在此時(shí)期，絕大多數(shù)案件其實(shí)是常規(guī)案件甚至是簡(jiǎn)單案件，人們對(duì)司法權(quán)威判斷的需求旺盛，但多數(shù)司法裁判并不需要運(yùn)用特別復(fù)雜的判斷。為應(yīng)對(duì)此非常時(shí)期突出的人案矛盾，由于獨(dú)任制足以應(yīng)對(duì)特定時(shí)期案件處理的需要，合議制就可能在實(shí)際適用的頻率上成為少數(shù)情形。但這并不影響合議制作為民事訴訟基本制度的地位，從司法職權(quán)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行使方式的比較來(lái)看，多人共同參與以審慎決策仍是訴訟制度的一大特色，因此仍可堅(jiān)持合議制度作為訴訟法的基本制度，即便是合議制在特定時(shí)期實(shí)際適用較少。這也導(dǎo)致有些學(xué)者認(rèn)為法律上保留這一原則會(huì)顯得“有些曖昧”〔16〕。正如在美國(guó)民事訴訟實(shí)踐中對(duì)陪審團(tuán)的運(yùn)用絕對(duì)是非常少的，但這并不影響美國(guó)聯(lián)邦憲法上將陪審制度作為一項(xiàng)憲法原則。

三、司法資源與案件類型的精確配置

為平衡公正與效率雙重價(jià)值的沖突，近年來(lái)比例原則在比較程序法上逐漸被認(rèn)定為一個(gè)新的程序法原則。①參見(jiàn)2021年12月8日，北京大學(xué)法學(xué)院全球教席學(xué)者、盧森堡馬克斯·普朗克國(guó)際民事程序、歐洲民事程序和私人規(guī)制程序法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)Burkhard Hess教授以“糾紛解決的未來(lái)與比較法的角色：以《比較程序法和司法》作為當(dāng)代研究與合作的示范”為題的講座，載于“北京大學(xué)法學(xué)院”公眾號(hào)，2021年12月16日，https://mp.weixin.qq.com/s/IMrgw6yQotklnsu-JPlaiA，2022年3月11日。比例原則或稱成本相當(dāng)性原則、費(fèi)用相當(dāng)性原則，通常用以指導(dǎo)案件管理中優(yōu)化司法資源配置。其基本涵義是指：當(dāng)事人利用訴訟程序或由法官運(yùn)作審判制度的過(guò)程中，不應(yīng)使法院（國(guó)家）或當(dāng)事人（個(gè)體）遭受期待不可能之浪費(fèi)或利益犧牲。〔17〕我國(guó)于2012年《民事訴訟法》增設(shè)小額訴訟制度就是考慮到整個(gè)社會(huì)的司法資源有限，除個(gè)案當(dāng)事人外，還有成千上萬(wàn)的人正在或即將利用法院②關(guān)于增設(shè)小額訴訟程序的立法理由，參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第162頁(yè)。解決糾紛，制度設(shè)計(jì)要謀求訴訟經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)訴訟，即應(yīng)盡可能致力于節(jié)省勞力、時(shí)間或費(fèi)用，這應(yīng)作為民事訴訟法上的一項(xiàng)基本要求?！?8〕審判組織形式的變革正是為了實(shí)現(xiàn)司法資源的最優(yōu)配置和司法效益的最大化，將某些無(wú)需合議審理的簡(jiǎn)單案件交由獨(dú)任法官審理，以避免司法資源的“虛耗”，這是比例原則在審判組織變革中的典型體現(xiàn)。實(shí)際上，大陸法系各國(guó)劃分簡(jiǎn)易程序與普通程序的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就不是依審判組織形式上的獨(dú)任制或合議制而定，而是根據(jù)法院的級(jí)別、案件的類型和爭(zhēng)議標(biāo)的額而定?！?9〕

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于案件類型的表述包括兩種：“簡(jiǎn)單”與“重大、疑難”?！昂?jiǎn)單的民事案件，由審判員一人獨(dú)任審判”，重大、疑難案件則應(yīng)成立合議庭按普通程序?qū)徖?。筆者認(rèn)為立法對(duì)于案件類型的劃分方法過(guò)于簡(jiǎn)單，正如張衛(wèi)平教授所言：事物并非都是或應(yīng)當(dāng)是非此即彼的，總是存在模糊或灰色的狀態(tài)。〔20〕其實(shí)典型的簡(jiǎn)單案件和疑難案件在現(xiàn)實(shí)中都是數(shù)量較少的，介乎二者之間還有大量的案件，可稱之為常規(guī)案件。如果說(shuō)訴訟案件按裁判的難易程序可分為普通案件和疑難案件。那么，如按程序分流的對(duì)接需要，普通案件可進(jìn)一步細(xì)分為簡(jiǎn)易案件和常規(guī)案件。如此一來(lái)，三種案件類型分別對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)易程序（獨(dú)任制）、獨(dú)任制普通程序、合議制普通程序才更加合理。疑難案件之所以難斷，可能由于：一是案件事實(shí)認(rèn)定難；二是法律適用判斷難；三是作出合理妥適的裁判結(jié)果難。在這些疑難問(wèn)題的解決上，也不存在審判者人數(shù)越多就能越好解決的規(guī)律，問(wèn)題的解決還是要基于充分的信息、知識(shí)與敏銳的判斷力。

那么，獨(dú)任審判時(shí)該如何控制個(gè)體的認(rèn)知偏差？這是一個(gè)令人擔(dān)心的問(wèn)題。在合議制下，個(gè)體的認(rèn)知偏差可通過(guò)合議庭評(píng)議來(lái)發(fā)現(xiàn)，并通過(guò)合議庭成員的討論交流與共同協(xié)商來(lái)解決。個(gè)體認(rèn)知偏差的存在是人類認(rèn)知與思維領(lǐng)域客觀存在的現(xiàn)象，不僅僅存在于司法獨(dú)任制之中，解決這一問(wèn)題也并非僅有多數(shù)人共同決策這一條途徑。獨(dú)任制下的認(rèn)知偏差其實(shí)也可以通過(guò)法官團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的組織學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)交流來(lái)彌補(bǔ)。這一過(guò)程并非在訴訟程序步驟內(nèi)，而是可以采取更靈活的形式。案件審判時(shí)所需要的知識(shí)與能力可以分為兩種類型：一是一般性的知識(shí)儲(chǔ)備，不必與個(gè)案密切關(guān)聯(lián)，而是可具體應(yīng)用于處理本案的知識(shí)；另一種則是與具體案件緊密關(guān)聯(lián)、不能須臾脫離案件具體情境的感知與判斷力。前者包括如理解把握一般證明標(biāo)準(zhǔn)、理解與解釋具體法律規(guī)范、分配特定法律規(guī)范中的證明責(zé)任、具體裁判應(yīng)考慮的可能因素范圍等等；后者包括如對(duì)于訴訟中證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷（自由心證）、該案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的檢索與適用（法律適用）、該案具體情形是否屬于法律抽象規(guī)定的要件的判斷（“涵攝”判斷），該案具體裁判尺度如何把握的判斷（自由裁量權(quán)）等。在審判案件時(shí)，前者是后者的基礎(chǔ)。前者的學(xué)習(xí)對(duì)于法官職業(yè)生涯來(lái)說(shuō)是終身任務(wù)，在面對(duì)某個(gè)特定尤其是新型案件時(shí)，法官可能需要更新自己的相關(guān)知識(shí)，因此需要翻閱法律文獻(xiàn)、請(qǐng)教同事或?qū)W者，這將有助于法官更準(zhǔn)確地裁判，但其并不需要同事或?qū)W者直接告訴他對(duì)具體案件應(yīng)如何裁判?；谒痉ǖ挠H歷性要求，他所求助的人也不可能告訴他具體案件裁判的標(biāo)準(zhǔn)答案。因此，對(duì)于此種個(gè)人知識(shí)的欠缺并不需要通過(guò)多人共同參與的合議制來(lái)加以彌補(bǔ)。而后者所涉及的則是在對(duì)個(gè)案中特定具體情境性信息的感知基礎(chǔ)上，對(duì)于一般性儲(chǔ)備知識(shí)的具體運(yùn)用，是司法裁判的實(shí)質(zhì)性權(quán)力行使的環(huán)節(jié)，即具體裁量與決斷的權(quán)力。裁判的工作總體上說(shuō)就是法律適用，但法律適用并非一個(gè)邏輯三段論的推理過(guò)程，而在于對(duì)案件事實(shí)這一“小前提”的判斷及小前提是否能與大前提相“連結(jié)”的判斷，這往往不是依靠邏輯推理就能完成的，而是需要“目光在事實(shí)與規(guī)范之間往返”的復(fù)雜的過(guò)程。裁判過(guò)程中不可避免的自由心證與自由裁量，很多時(shí)候需要運(yùn)用一定的“隱性知識(shí)”。當(dāng)然，司法是一項(xiàng)人類古老的工作，其中所需要運(yùn)用的知識(shí)經(jīng)過(guò)世代的研究積累，極大多數(shù)已成為可以傳授的顯性知識(shí)。裁判中的顯性知識(shí)即上述第一類知識(shí)，可以由法官在庭外補(bǔ)充學(xué)習(xí)獲取。而真正的隱性知識(shí)是不可言傳的，但對(duì)于高度精密的工作來(lái)說(shuō)又是至關(guān)重要的，因此惟有親自參與才能習(xí)得這種知識(shí)。隱性知識(shí)具有個(gè)體性，對(duì)于那些高度精密的工作來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是選出具有隱性知識(shí)的個(gè)體來(lái)完成，而并非組成團(tuán)隊(duì)就能做得更好。而現(xiàn)代司法由于“法定法官”原則基本決定了法院不能根據(jù)案件而選擇特定法官。

現(xiàn)代合議制的功能不在于分工合作，而主要是各人分別發(fā)揮各自的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樗痉ú门泄ぷ髯鳛橐环N判斷權(quán)的行使必須基于充分的信息，即使多人共同參與，實(shí)際上仍是需要每人獨(dú)自完成全部的、與他人完全重合的工作。而一般性知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的欠缺，完全可以通過(guò)其他渠道而不是全部親自參與案件的審理來(lái)補(bǔ)充。合議庭的功能在于真正需要多主體共同參與協(xié)商討論來(lái)形成共識(shí)，即一種所謂“重疊共識(shí)”。羅爾斯指出：盡管公民們對(duì)正義的理解有許多差異，但這些不同的政治觀念有可能導(dǎo)致相似的政治判斷?！?1〕借用這一政治哲學(xué)概念，“重疊共識(shí)”可以指在一般意義上人們基于不同的前提可能導(dǎo)致同一結(jié)論。因?yàn)榘讣门兄幸餐嬖陬愃啤芭袛嗟睦щy（the burdens of judgment）”，即使是理性的人，也會(huì)對(duì)同一個(gè)問(wèn)題作出不同的判斷，即所謂“合理的分歧”。但所幸的是，需要形成此種共識(shí)的案件顯然只能是非常規(guī)的案件，即疑難案件。絕大多數(shù)案件是完全可以由獨(dú)立的個(gè)體根據(jù)明確的規(guī)則來(lái)裁判處理的。

審判組織形式的變革還為長(zhǎng)期以來(lái)廣為詬病的審判委員會(huì)討論決定案件制度的改革提供了良好契機(jī)，從而真正落實(shí)獨(dú)任庭與合議庭獨(dú)立審理裁判案件的權(quán)力。落實(shí)審判組織獨(dú)立審判的權(quán)力與創(chuàng)建法院內(nèi)部團(tuán)隊(duì)協(xié)作、共同學(xué)習(xí)并不矛盾，后者反而是強(qiáng)化對(duì)審判所需的知識(shí)和能力的保障。審判團(tuán)隊(duì)在庭外的相互幫助、共同學(xué)習(xí)是解決審判疑難問(wèn)題的良好方式。團(tuán)隊(duì)提供的只是審理具體案件時(shí)所需的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，而具體案件應(yīng)如何處理這種審判權(quán)則完全由審判組織獨(dú)立決策。也就是說(shuō)，法官個(gè)人知識(shí)和能力上的不足完全可以在訴訟程序之外進(jìn)行加強(qiáng)與彌補(bǔ)，因?yàn)樵谶@一方面不存在需要訴訟當(dāng)事人的參與，自然無(wú)需在庭審程序之中作為審判程序的構(gòu)成部分。另外，獨(dú)立決策也就意味著獨(dú)自負(fù)責(zé)，這又與被稱為司法體制改革“牛鼻子”的司法責(zé)任制完全契合。如果是合議庭審理案件，由于集體決策導(dǎo)致的責(zé)任分散，及國(guó)人“官本位”傳統(tǒng)文化導(dǎo)致的權(quán)威依賴，合議制下的責(zé)任追究比較困難，且易加劇法官“法不責(zé)眾”的心理。而獨(dú)任制下的“責(zé)無(wú)旁貸”，使法官對(duì)于各種信息的采納和接受基于責(zé)任意識(shí)必須依照自己的獨(dú)立判斷。

擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍是否可能影響當(dāng)前審判的質(zhì)量，這也是普遍擔(dān)憂的問(wèn)題。除前述審判權(quán)性質(zhì)的分析之外，也已存在足夠的實(shí)證研究表明：通過(guò)對(duì)合議庭案件的庭審、評(píng)議和文書制作三個(gè)維度的考察發(fā)現(xiàn)，在合議庭中，“誰(shuí)承辦誰(shuí)負(fù)責(zé)”是實(shí)踐中法院考核審判組織的責(zé)任形式，“形合實(shí)獨(dú)”是我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)心照不宣的做法。故本次立法上的修訂不過(guò)是使其名正言順，因此可以說(shuō)是相對(duì)于司法實(shí)踐的滯后修訂，這一修訂不太可能對(duì)當(dāng)前審判的質(zhì)量產(chǎn)生實(shí)際影響。審判權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀亦表明，審判的正確率并不與法庭組成人數(shù)有正相關(guān)關(guān)系。相反，在某種程度上，當(dāng)法官個(gè)人的工作總量因參審案件增加時(shí)，案件總體的正確率反而會(huì)因此降低?！?2〕另一方面，這一修訂對(duì)訴訟效率的提升還是值得期待的，雖然此前合議庭除承辦人之外的法官也極少實(shí)質(zhì)參與審理裁判，但形式上的參與是不可缺少的。最重要的形式參與是開(kāi)庭與評(píng)議。畢竟這兩個(gè)環(huán)節(jié)的到場(chǎng)“坐庭”也需要協(xié)調(diào)多名法官的時(shí)間安排，因此耽誤各自寶貴的辦案時(shí)間，使合議庭成員相互拖累，從而大大影響辦案效率。獨(dú)任制的擴(kuò)張?jiān)诜ü傩睦砩弦矊⑦M(jìn)一步放大司法責(zé)任制對(duì)審判者的激勵(lì)與制約的內(nèi)在功能，法官不再有只需參與附和的場(chǎng)合，從而使其能更用心辦好各自需終身負(fù)責(zé)的每個(gè)案件。

四、獨(dú)任制擴(kuò)大適用的程序保障

獨(dú)任制在降低訴訟成本、提高司法效率、提升裁判者責(zé)任感等方面的優(yōu)勢(shì)是具有普適性的，這也非常符合我國(guó)當(dāng)前應(yīng)對(duì)人案矛盾的需要。但考慮到我國(guó)當(dāng)今司法權(quán)威與司法信任尚處于低位的現(xiàn)實(shí)，在獨(dú)任制擴(kuò)張至原來(lái)合議制審理的案件之后，為防止審判中程序公正價(jià)值的折損，在適用獨(dú)任審判時(shí)，需要更加注重對(duì)配套的程序保障制度的完善，至少包括以下幾個(gè)方面：

一是切實(shí)尊重當(dāng)事人的意愿與保障其異議權(quán)?！睹袷略V訟法》修訂“一審稿”曾將二審中適用獨(dú)任制的決定權(quán)完全授予法院，但最終通過(guò)時(shí)變更為二審適用獨(dú)任制需要尊重當(dāng)事人的意愿，以當(dāng)事人同意為條件。立法者的意志當(dāng)然必須在司法中予以貫徹，實(shí)施時(shí)不能為追求審判的效率而直接采取或變相強(qiáng)行采取獨(dú)任制?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在實(shí)踐中應(yīng)會(huì)有當(dāng)事人并不同意二審適用獨(dú)任制的情形，這可理解為社會(huì)需要一段過(guò)渡的時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)獨(dú)任制的實(shí)際效果并使公眾逐漸建立對(duì)獨(dú)任審判的信任。而且在審理過(guò)程中，法律本身也設(shè)置了審判組織轉(zhuǎn)軌的條件，即法院發(fā)現(xiàn)案件不宜適用獨(dú)任制審理的，或當(dāng)事人提出異議時(shí)，法院應(yīng)予以審查并在有理由時(shí)轉(zhuǎn)換審判組織形式。

二是強(qiáng)化回避制度。雖然筆者認(rèn)為審判組織形式并非審判程序的組成部分，但并不否認(rèn)合議制更有利于吸收不滿〔23〕，而獨(dú)任制可能會(huì)明顯加固當(dāng)事人被草率對(duì)待的不信任感的觀點(diǎn)。〔24〕但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于是否信任審判組織形式與一定時(shí)期特定審判組織形式作出的裁判結(jié)果的質(zhì)量是正相關(guān)的。若如前所述，獨(dú)任制的適用并不一定影響審判的質(zhì)量，則獨(dú)任制本身就不一定是當(dāng)事人對(duì)司法信任的重點(diǎn)。而在程序上，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵更在于如何保證與案件當(dāng)事人有某種親密關(guān)系或與案件本身有利益關(guān)系的審判者不參與案件的審理，這正是訴訟回避制度所體現(xiàn)的程序正義的基本內(nèi)容。由于欠缺程序正義觀念，我國(guó)在回避制度的貫徹上本來(lái)就存在執(zhí)行不夠嚴(yán)格的情況。而在獨(dú)任制下，如果法官與案件或案件當(dāng)事人存在有可能影響案件審理的某種親密關(guān)系，則更容易導(dǎo)致當(dāng)事人的懷疑、不滿以及對(duì)裁判結(jié)果公正性的質(zhì)疑。獨(dú)任庭相對(duì)于合議庭更容易被當(dāng)事人腐蝕，這也是獨(dú)任制的弊端。故在當(dāng)事人提出獨(dú)任法官可能存在影響公正審理的嫌疑時(shí)，法院更應(yīng)嚴(yán)格貫徹回避制度的精神，應(yīng)盡可能更換審判法官，以消除當(dāng)事人對(duì)于審判者公正性的懷疑。包括在當(dāng)事人提出法官與對(duì)方當(dāng)事人存在法律列舉之外的某種其他關(guān)系時(shí)，盡可能予以回避。在當(dāng)事人有線索表明法官與一方存在不正當(dāng)會(huì)見(jiàn)甚至利益牽連時(shí)也不應(yīng)要求其舉證證明，而應(yīng)由法院盡可能消除對(duì)于審判者公正性的質(zhì)疑。

三是強(qiáng)化當(dāng)事人程序參與權(quán)保障。擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，增加了普通程序獨(dú)任制的適用從而使案件的程序適用形成三分狀態(tài)，這相對(duì)于此前將審判組織與審判程序捆綁時(shí)，通過(guò)將普通程序簡(jiǎn)化（普通程序簡(jiǎn)易審）來(lái)擴(kuò)大獨(dú)任制適用的思路是不一樣的。為了提升訴訟的效率而一味減損程序的形式與步驟顯然是行不通的，這也是一種簡(jiǎn)單粗暴的思路?，F(xiàn)行的修改要做到減人員不減損程序正義、不減損案件質(zhì)量，不以訴訟效率來(lái)?yè)Q取“廉價(jià)正義”，關(guān)鍵是要做到程序參與權(quán)的保障，包括當(dāng)事人充分辯論，不隨意剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)，不得違法缺席判決。在簡(jiǎn)易案件中，特別是當(dāng)事人未聘請(qǐng)律師的案件中，要注意保障當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)參與權(quán)，務(wù)必使當(dāng)事人有證舉在法庭，有理辯在法庭。當(dāng)事人的參與是程序正義的基本命題，尤其是在審判組織簡(jiǎn)化的情況下，當(dāng)事人的參與更應(yīng)獲得充分保障。

四是強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)協(xié)作與司法信息技術(shù)的支持。2019年7月，中央政法委召開(kāi)的“政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)”就曾提出要完善司法權(quán)力清單制度。①具體參見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員：《譜寫政法領(lǐng)域全面深化改革新篇章》，《法制日?qǐng)?bào)》2019年7月20日，第1版。尊重法官檢察官辦案主體地位，研究制定權(quán)力清單和履職指引，加強(qiáng)新型辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè)，細(xì)化法官檢察官、助理、書記員職責(zé)清單，形成分工負(fù)責(zé)、運(yùn)行有序的司法辦案工作機(jī)制，做到權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。由于長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)“人案矛盾”，司法實(shí)踐中大多數(shù)案件實(shí)際上早就是由法官一人審理。即便遇到復(fù)雜疑難問(wèn)題，法官大多并不是與組成合議庭的成員討論，而是尋求專業(yè)法官會(huì)議的意見(jiàn)。專業(yè)法官會(huì)議就是審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的重要舉措。法律行業(yè)是需要終身學(xué)習(xí)的行業(yè)，以專業(yè)法官會(huì)議的形式在時(shí)間上能夠更靈活安排，而不影響法官的辦案效率，也更能夠使法官對(duì)審判專業(yè)問(wèn)題形成較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由于此種會(huì)議討論的問(wèn)題往往是承辦法官?gòu)膫€(gè)案中提煉出來(lái)的問(wèn)題，而并不是完全針對(duì)個(gè)案情境的判斷問(wèn)題，故不存在違反訴訟“直接審理”原則的問(wèn)題。而司法信息技術(shù)的發(fā)展也將使法官在獲取案件需要的相關(guān)知識(shí)上無(wú)需合議庭多人參與，即可通過(guò)信息技術(shù)來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人的知識(shí)欠缺。還應(yīng)通過(guò)多種方式加強(qiáng)獨(dú)任制案件審判監(jiān)督管理，如可在專業(yè)法官會(huì)議下設(shè)置專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)會(huì)議，在獨(dú)任制法官認(rèn)為案件需要提交討論時(shí)可提交專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)會(huì)議。如此，可有效避免獨(dú)任制案件直接提交專業(yè)法官會(huì)議討論，擠占專業(yè)法官會(huì)議對(duì)真正疑難復(fù)雜案件的討論時(shí)間。

五是強(qiáng)化審判公開(kāi)與裁判說(shuō)理。多數(shù)主體的一致認(rèn)定顯然比單一主體的裁量更具有直觀上的正義感，故西方國(guó)家陪審團(tuán)作出的事實(shí)認(rèn)定甚至根本無(wú)需說(shuō)理。合議制的功能在于能夠形成“重疊共識(shí)”。由于合議庭的評(píng)議過(guò)程本身就可能是匯聚了基于不同理由的商談?dòng)懻摰慕Y(jié)果，故此種共識(shí)也將使裁判獲得更多的社會(huì)公眾認(rèn)同。而獨(dú)任審理的案件由于基本上不屬于法律上的疑難案件，裁判理由是能夠較為清晰地表達(dá)出來(lái)的，裁判理由的公開(kāi)是公開(kāi)審判原則的深化體現(xiàn)，顯然有助于程序正義價(jià)值的提升，且對(duì)于此類案件的裁判說(shuō)理并不會(huì)過(guò)分增加審判的工作量。進(jìn)一步完善裁判公開(kāi)制度，使得此類案件的裁判能夠有效示范和指引糾紛的私力處置?！?5〕

總之，無(wú)論是面對(duì)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境，還是遵從司法活動(dòng)本身的規(guī)律，審判組織形式變革是適時(shí)合理的。筆者反對(duì)極端的保守主義，任何一項(xiàng)司法制度都不能因?yàn)槠湓诒容^法上或歷史上有其合理性而被奉為不可更改的準(zhǔn)則。衡量一項(xiàng)制度合理性的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看其能否實(shí)現(xiàn)公正與促進(jìn)效率，制度應(yīng)隨時(shí)代發(fā)展而變革。如果固守每個(gè)案件均盡可能適用完整規(guī)范的普通程序并由合議庭審理才符合“程序正義”的理解，則必然將因司法資源的稀缺性造成法院案件積壓審理拖延的現(xiàn)實(shí)，這恰恰會(huì)導(dǎo)致程序正義的反效果，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義為非正義”。我們既要看到公正與效率的沖突，又要理解二者也是對(duì)立統(tǒng)一的，因?yàn)樵V訟效率的提升總體上有助于更多的糾紛得以“接近正義”，從而有助于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中也有激進(jìn)的觀點(diǎn)，主張通過(guò)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍使普通程序嚴(yán)格限縮在疑難案件的適用中，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的“普通化”，普通程序的“特別化”，而普通程序就不應(yīng)適用獨(dú)任制?！?6〕這種觀點(diǎn)表面上維護(hù)普通程序象征性的程序本位地位，但實(shí)際上卻虛化、削弱了普通程序的適用，無(wú)疑大大弱化了訴訟法的程序保障功能，淡化了訴訟相對(duì)于其他糾紛解決方式的本質(zhì)特征，顯然是一種歧途。相較而言，普通程序獨(dú)任制是在提高訴訟效率的同時(shí)不降低程序保障的更優(yōu)選擇?？傊?dú)任制擴(kuò)張不能被理解為解決“案多人少”的一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到獨(dú)任制的擴(kuò)張符合當(dāng)今時(shí)代司法發(fā)展的規(guī)律。在法官員額制、司法責(zé)任制改革路徑的延長(zhǎng)線上，獨(dú)任制的適度擴(kuò)張將有助于司法公正與訴訟效率的雙重提升。