論法人責(zé)任歸屬規(guī)則
——《民法典》第62 條第1 款的解釋論重構(gòu)

孫新寬

《民法典》第62 條第1 款是關(guān)于法人為法定代表人執(zhí)行職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的重要規(guī)范。中國(guó)民法理論對(duì)該款的認(rèn)識(shí)包括兩個(gè)重要層面：第一，在理論層面，認(rèn)為該款的重要作用是在實(shí)證法上采納了法人實(shí)在說(shuō)①參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，北京：法律出版社，2017 年，第174—175 頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第6 版），北京：法律出版社，2021 年，第138 頁(yè)。；第二，在適用層面，一般認(rèn)為該款僅適用于法定代表人執(zhí)行職務(wù)引起的侵權(quán)責(zé)任②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第154 頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》（上），北京：人民法院出版社，2020 年，第326 頁(yè)。。上述觀點(diǎn)均值得商榷。其一，《民法典》第62 條第1 款在不同的法人理論之下都有可能得到解釋?zhuān)容^法上也有類(lèi)似例證。③Vgl.Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.3 ff.其二，在適用上，《民法典》第62 條第1 款所規(guī)定的法律效果為“民事責(zé)任”，并不僅限于“侵權(quán)責(zé)任”，該款是否可以適用于違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任值得探討。有必要對(duì)《民法典》第62 條第1 款的規(guī)范屬性與適用范圍予以深入研究，以明晰其理論定位，促進(jìn)該款在司法實(shí)踐中的正確適用。

一、《民法典》第62 條第1 款作為法人責(zé)任歸屬規(guī)則

（一）《民法典》第62 條第1 款與法人本質(zhì)理論無(wú)關(guān)

關(guān)于法人本質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界長(zhǎng)期存在法人擬制說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)的爭(zhēng)論，而法人是否具有侵權(quán)能力，往往被看作是法人實(shí)在說(shuō)與法人擬制說(shuō)的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。①謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位——法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2015 年第6 期。學(xué)者們?cè)诶碚撋贤鶎ⅰ睹穹ǖ洹返?2 條第1款理解為中國(guó)法承認(rèn)法人侵權(quán)能力和法人實(shí)在說(shuō)的證據(jù)，主要理由是基于法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng)，法定代表人執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的行為即為法人自身的侵權(quán)行為，故應(yīng)由法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。②李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，第174—175 頁(yè)。但《民法典》第62 條第1 款能否被認(rèn)為是支持法人實(shí)在說(shuō)的證據(jù)，不無(wú)疑問(wèn)。比較法上，《德國(guó)民法典》第31 條的規(guī)定與中國(guó)《民法典》第62 條第1 款類(lèi)似，且同樣存在法人實(shí)在說(shuō)和法人擬制說(shuō)的爭(zhēng)論，因此，對(duì)《德國(guó)民法典》第31 條的相關(guān)爭(zhēng)論進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，可以為理解《民法典》第62 條第1 款提供重要參考。

1.《德國(guó)民法典》第31 條未采納任何一種法人本質(zhì)理論

《德國(guó)民法典》第31 條制定過(guò)程中的下述立法材料可以清楚地展現(xiàn)該條背后的立法理由：“毫無(wú)疑問(wèn)的是，團(tuán)體作為無(wú)意志的存在不具有侵權(quán)能力，然而新近的法律發(fā)展展現(xiàn)了……決定性的趨勢(shì)，即讓團(tuán)體承擔(dān)廣泛的民事責(zé)任，而且，這種法律觀基于不容忽視的交易需求。特別是，當(dāng)代理人的行為違反所謂的法定債務(wù)時(shí)，或者，當(dāng)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)且代理人在執(zhí)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)中損害第三人時(shí)，司法判決確定了這種責(zé)任。在對(duì)這種責(zé)任進(jìn)行論證時(shí)，人們正確地指出，當(dāng)團(tuán)體通過(guò)代理獲得在法律交往中的行動(dòng)可能時(shí)，其也必須承擔(dān)此種人為允許的代理所帶來(lái)的不利后果。”③該段為本文作者翻譯，原文參見(jiàn)Horst Heinrich Jakobs/Werner Schubert (Hrsg.),Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs,in systematischer Zusammenstellung der unver?ffentlichten Quellen,Allgemeiner Teil,1.Teilband,Berlin,New York: Walter de Gruyter,1985,S.164 f.

從上述材料可以看出，《德國(guó)民法典》第31 條采取了實(shí)用主義的立法思路，目的是滿足實(shí)踐中的交易需求，并以公平思想作為價(jià)值基礎(chǔ)，法人通過(guò)代理人對(duì)外做出行為并獲得利益，也就要承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的損失。④Vgl.Detlef Kleindiek,Deliktshaftung und juristische Person,Zugleich zur Eigenhaftung von Unternehmensleitern,Tübingen:Mohr Siebeck,1997,S.244 f.在這種實(shí)用主義立場(chǎng)下，立法者并未借助《德國(guó)民法典》第31 條在不同的法人本質(zhì)理論之間進(jìn)行選擇。⑤Vgl.Jan-Erik Schirmer,Das K?rperschaftsdelikt,Tübingen: Mohr Siebeck,2015,S.180.

事實(shí)上，《德國(guó)民法典》的立法史也表明，其在制定時(shí)對(duì)法人的性質(zhì)未采納任何一種理論?！兜聡?guó)民法典》的立法理由書(shū)認(rèn)為法人制度不可或缺，同時(shí)明確指出“對(duì)（法人）概念的建構(gòu)和正當(dāng)化是學(xué)術(shù)的任務(wù)”⑥Benno Mugdan (Hrsg.),Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich,Band 1:Einführungsgesetz und Allgemeiner Theil,Berlin: R.v.Decker's Verlag,1899,S.395.。由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》的立法者認(rèn)為法人概念與本質(zhì)的討論屬于學(xué)術(shù)理論問(wèn)題，無(wú)須通過(guò)在法典中制定具體規(guī)則予以解決。《德國(guó)民法典》早期的評(píng)注也認(rèn)為，很難確定《德國(guó)民法典》采納了何種法人理論，而且，也無(wú)須借助某種特定的法人理論來(lái)理解《德國(guó)民法典》的具體規(guī)定。⑦Vgl.Fred G.B?r,in: Mathias Schmoeckel/Joachim Rückert/Reinhard Zimmermann (Hrsg.),Historisch-kritischer Kommentar zum BGB,Band I,Tübingen: Mohr Siebeck,2003,§§ 21-79,Rn.13 (S.241).

2.《德國(guó)民法典》第31 條與不同法人本質(zhì)理論的兼容性

在法人擬制說(shuō)之下，法人被擬制為具有權(quán)利能力，但法人天然沒(méi)有行為能力（Handlungsunf?higkeit），因?yàn)椤靶袨椤币运枷牖蛞庵镜拇嬖跒榍疤?。⑧Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen R?mischen Rechts,Band 2,Berlin: Bei Veit und Comp.,1840,S.282.對(duì)于法人對(duì)外做出行為的現(xiàn)實(shí)需求，薩維尼通過(guò)“代理”予以解決，代理人通過(guò)法人的組織而產(chǎn)生⑨Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen R?mischen Rechts,Band 2,S.283;Werner Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Erster Band,Zweiter Teil,Die juristische Person,Berlin,Heidelberg,New York,Tokyo: Springer-Verlag,1983,S.14.，符合法人組織結(jié)構(gòu)的代理人之行為被“評(píng)價(jià)為”（angerechnet）法人自己的行為⑩Vgl.Werner Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Erster Band,Zweiter Teil,Die juristische Person,S.15.。在法人侵權(quán)的問(wèn)題上，薩維尼認(rèn)為，“由于任何真正的侵權(quán)都以故意或過(guò)失為前提”，而法人欠缺思想意志，不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen R?mischen Rechts,Band 2,S.317;Werner Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Erster Band,Zweiter Teil,Die juristische Person,S.15.根據(jù)《德國(guó)民法典》第31 條的規(guī)定，法人須對(duì)其機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)引起的侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)，但在支持法人擬制說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，這只是立法者補(bǔ)充規(guī)定了法人須對(duì)機(jī)關(guān)的非法律行為（如侵權(quán)行為）負(fù)責(zé)②Vgl.Staudinger/Weick (2005) BGB § 31,Rn.2.，而非在立法上拋棄了法人擬制說(shuō)。

在法人實(shí)在說(shuō)看來(lái)，法人具有行為能力和責(zé)任能力，法人機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為被看作是法人自身的侵權(quán)行為，因此，法人實(shí)在說(shuō)的支持者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第31 條只是確認(rèn)了其理論主張，即法人須為其機(jī)關(guān)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。③Vgl.Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.4.

由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》第31 條的規(guī)定并未消除法人擬制說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)的分歧，兩種理論的支持者都在該條中找到支持自己立場(chǎng)的論據(jù)。時(shí)至今日，這種爭(zhēng)論依然并未結(jié)束。

3.《民法典》第62 條與法人本質(zhì)理論

再來(lái)看中國(guó)的情況，在《民法典》頒布以前，《中華人民共和國(guó)民法通則》第43 條被解讀為我國(guó)法承認(rèn)了法人侵權(quán)能力，從而作為我國(guó)法采納了法人實(shí)在說(shuō)立場(chǎng)的重要證據(jù)。④參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》（第4 版），北京：法律出版社，2011 年，第120、133—134 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第106 條第2 款是法人侵權(quán)能力的規(guī)范基礎(chǔ)，參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第465—466 頁(yè)。如今，《民法典》第62 條第1 款被認(rèn)為是法人實(shí)在說(shuō)在中國(guó)實(shí)證法上的延續(xù)。但上述對(duì)《德國(guó)民法典》第31 條的分析恰恰表明，法人侵權(quán)責(zé)任的實(shí)證法規(guī)定與法人本質(zhì)理論并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，立法者基于法律安定性和實(shí)踐中法律交往的需求，對(duì)法人侵權(quán)責(zé)任在實(shí)證法上作出規(guī)定，并不意味著是對(duì)某種法人本質(zhì)理論的選擇。這也完全可以適用于對(duì)《民法典》第62 條第1 款的解釋。更重要的是，無(wú)論采納何種法人本質(zhì)理論，對(duì)《民法典》第62 條第1 款的適用并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)差異，將該款與特定的法人本質(zhì)理論相關(guān)聯(lián)并無(wú)實(shí)踐意義。對(duì)《民法典》第62 條第1 款的研究應(yīng)更多關(guān)注其在法律適用上的作用。

（二）《民法典》第62 條第1 款的性質(zhì)是法人責(zé)任歸屬規(guī)則

《民法典》第62 條第1 款在法律適用上具有重要的意義。筆者認(rèn)為，《民法典》第62 條第1 款在性質(zhì)上是法人的“責(zé)任歸屬規(guī)則”⑤明確提及該款屬于“責(zé)任歸屬規(guī)則”的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），北京：法律出版社，2017 年，第433 頁(yè)。德國(guó)法上的觀點(diǎn)，vgl.Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.1.，其重要功能是將法定代表人執(zhí)行職務(wù)對(duì)第三人引起的損害賠償責(zé)任歸屬于法人承擔(dān)，第三人從而可以向法人主張責(zé)任。

《民法典》第62 條第1 款本身不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，該款必須結(jié)合其他具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范才能適用。例如，A 公司的法定代表人甲在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)乙造成人身傷害，受害人乙向A 公司主張侵權(quán)損害賠償時(shí)，除滿足《民法典》第62 條第1 款的要件之外，法定代表人甲的行為還須滿足《民法典》第1165 條第1 款的構(gòu)成要件，尤其是法定代表人甲須有過(guò)錯(cuò)，否則，A 公司無(wú)須為甲的行為向乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?2 條第1 款僅規(guī)定了行為主體（“法定代表人”）、“執(zhí)行職務(wù)”、“損害”和因果關(guān)系等要件，并未規(guī)定法定代表人的“過(guò)錯(cuò)”要件，對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定是不完備的，因此，向法人主張民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人還須以其他具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為依據(jù)。⑥陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），第432—434 頁(yè)。由此可見(jiàn)，《民法典》第62 條第1款的主要作用不是作為一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而是通過(guò)規(guī)定法定代表人“執(zhí)行職務(wù)”這一核心要件，將法定代表人對(duì)第三人引起的民事責(zé)任歸屬于法人承擔(dān)。

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，哪些請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范可以適用于《民法典》第62 條第1 款?！睹穹ǖ洹返?2條第1 款所規(guī)定的法律效果為“民事責(zé)任”，雖然“民事責(zé)任”可以包含《民法典》第179 條第1 款所列舉的全部11 類(lèi)民事責(zé)任，但由于《民法典》第62 條第1 款在責(zé)任成立層面上規(guī)定了“損害”要件，因此，不以“損害”為構(gòu)成要件的民事責(zé)任即被排除在該款的適用范圍之外。例如，一般認(rèn)為，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”這三種防御性請(qǐng)求權(quán)不以“損害”為責(zé)任成立要件①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3 版），北京：法律出版社，2021 年，第747 頁(yè)。，《民法典》第236 條和第1167 條也均未要求“損害”要件，因此，此類(lèi)規(guī)定防御性請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范即不適用于《民法典》第62 條第1 款。②此種限制在立法論上值得探討，例如法定代表人執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成妨礙，可能有必要使第三人向法人主張排除妨礙等防御性請(qǐng)求權(quán)，這里同樣涉及法定代表人執(zhí)行職務(wù)的法律效果歸屬于法人的問(wèn)題。

在民事責(zé)任類(lèi)型上，損害賠償責(zé)任是最典型的以“損害”為要件的責(zé)任類(lèi)型，《民法典》第179 條第1 款第8 項(xiàng)規(guī)定的“賠償損失”毫無(wú)疑問(wèn)可以歸入第62 條第1 款的適用范圍?！睹穹ǖ洹飞峡梢援a(chǎn)生損害賠償責(zé)任的規(guī)范眾多、類(lèi)型不一，其中，侵權(quán)損害賠償責(zé)任、違約損害賠償責(zé)任和締約過(guò)失損害賠償責(zé)任是尤為典型和重要的三種損害賠償責(zé)任類(lèi)型。現(xiàn)有文獻(xiàn)中將《民法典》第62 條第1 款限縮適用于“侵權(quán)責(zé)任”的觀點(diǎn)明顯有悖該款文義。③認(rèn)為《民法典》第62 條第1 款的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任的類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），第432—433 頁(yè)。下文針對(duì)侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償與締約過(guò)失損害賠償這三種典型的賠償責(zé)任，分別研究其與《民法典》第62 條第1 款的適用關(guān)系，以明晰該款的適用范圍，進(jìn)而為其在司法實(shí)務(wù)上的正確適用奠定基礎(chǔ)。

二、《民法典》第62 條第1 款的適用范圍

（一）《民法典》第62 條第1 款與侵權(quán)損害賠償責(zé)任

當(dāng)《民法典》第62 條第1 款適用于侵權(quán)領(lǐng)域時(shí)，其涉及的是法人對(duì)“法定代表人”侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題（下文稱(chēng)為“法人侵權(quán)責(zé)任”）。與此相對(duì)，《民法典》第1191 條第1 款第1 句規(guī)定了用人單位為工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任（下文稱(chēng)為“雇主責(zé)任”）。二者在適用上的關(guān)系④關(guān)于二者關(guān)系的歷史梳理，參見(jiàn)翁國(guó)民、馬俊彥：《論用人單位侵權(quán)責(zé)任的統(tǒng)一與分立——基于法人侵權(quán)責(zé)任與雇傭人侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系視角》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第2 期。，主要取決于如何對(duì)《民法典》第1191 條第1 款第1 句中的“工作人員”進(jìn)行解釋。如果對(duì)“工作人員”做較為廣義的解釋?zhuān)J(rèn)為其包含“法定代表人”，則就侵權(quán)領(lǐng)域而言，《民法典》第1191 條第1 款第1 句在適用上就可以涵蓋《民法典》第62 條第1 款。如果對(duì)“工作人員”做較為狹義的理解，認(rèn)為其不包含“法定代表人”，那么法定代表人的職務(wù)侵權(quán)行為就僅能適用《民法典》第62 條第1 款，而不能適用《民法典》第1191 條第1款第1 句，《民法典》第62 條第1 款在侵權(quán)領(lǐng)域?qū)⒕哂歇?dú)立的適用意義。但即便采第二種解釋?zhuān)ㄈ饲謾?quán)責(zé)任與雇主責(zé)任的區(qū)分在中國(guó)也僅具有形式意義，并無(wú)獨(dú)立的司法適用價(jià)值。

在德國(guó)法上，《德國(guó)民法典》第31條與第831條在功能上分別類(lèi)似于中國(guó)《民法典》第62條與第1191條。但德國(guó)法的規(guī)定與中國(guó)有重大不同?！兜聡?guó)民法典》第831 條第1 款規(guī)定了雇主為事務(wù)輔助人所負(fù)的責(zé)任，但該款第2 句⑤該句規(guī)定：“雇主在挑選被用人時(shí)，以及，在雇主須置辦設(shè)備或工具時(shí)或須指揮事務(wù)的執(zhí)行時(shí)，雇主在置辦或指揮上盡到了交易上必要的注意，或即使盡到了此種注意損害仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！蓖瑫r(shí)規(guī)定了雇主可以免責(zé)的情形，如今在學(xué)理和司法實(shí)踐上認(rèn)為，雇主的免責(zé)事由是其盡到了交往上必要的注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為盡到了選任、監(jiān)督、指示義務(wù)。⑥Vgl.MüKoBGB/Wagner,8.Aufl.,2020,BGB § 831,Rn.40-43.與此不同，《德國(guó)民法典》第31 條并未規(guī)定法人的免責(zé)事由。⑦Vgl.MüKoBGB/Wagner,8.Aufl.,2020,BGB § 831,Rn.20.因此，在具體案例中適用《德國(guó)民法典》第831 條還是第31 條，會(huì)對(duì)責(zé)任分配產(chǎn)生重要影響。實(shí)踐中，為避免雇主依據(jù)《德國(guó)民法典》第831 條第1 款第2 句免責(zé)，發(fā)展出多種規(guī)避該句適用的策略⑧Vgl.MüKoBGB/Wagner,8.Aufl.,2020,BGB § 831,Rn.2.中文文獻(xiàn)參見(jiàn)李昊：《交易安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京：北京大學(xué)出版社，2008 年，第453—461 頁(yè)。，其中一種策略即是擴(kuò)大解釋《德國(guó)民法典》第31 條中“機(jī)關(guān)”的范圍⑨李昊：《交易安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，第455—456 頁(yè)。。銀行分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、診所的主任醫(yī)師、供氣企業(yè)的工程師實(shí)施的侵害行為，都被適用于《德國(guó)民法典》第31 條，從而使雇主無(wú)法免責(zé)。①Vgl.MüKoBGB/Wagner,8.Aufl.,2020,BGB § 823,Rn.120.由此可以看出，一方面，在個(gè)案中是適用《德國(guó)民法典》第31 條還是適用第831 條對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)具有重要影響，二者的區(qū)分具有直接的實(shí)踐意義。另一方面，為規(guī)避《德國(guó)民法典》第831 條的免責(zé)事由而擴(kuò)展適用第31 條的做法，使二者不斷趨同，一旦在雇主責(zé)任中放棄免責(zé)事由的規(guī)定，也就沒(méi)有必要再進(jìn)行這種規(guī)避。②Vgl.MüKoBGB/Wagner,8.Aufl.,2020,BGB § 823,Rn.120.

中國(guó)《民法典》的規(guī)定與德國(guó)法不同?！睹穹ǖ洹返?191 條第1 款第1 句并未要求用人單位自身的“過(guò)錯(cuò)”要件，也未如《德國(guó)民法典》第831 條第1 款第2 句那樣規(guī)定用人單位的免責(zé)可能，理論上也認(rèn)為用人單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。③程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3 版），第450—451 頁(yè)。在這種用人單位為雇員承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定下，德國(guó)法上雇主因盡到選任、監(jiān)督、指示義務(wù)而得以免責(zé)的可能，在中國(guó)并不存在。由此可見(jiàn)，《民法典》第1191 條第1 款第1 句與《民法典》第62 條第1 款在用人單位的歸責(zé)問(wèn)題上是一致的，這使得法人侵權(quán)的規(guī)定完全可以被雇主侵權(quán)的規(guī)定吸收，④我國(guó)有學(xué)者早已指出了這一點(diǎn)，參見(jiàn)蔡立東：《論法人之侵權(quán)行為能力——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，《法學(xué)評(píng)論》2005 年第1 期?！睹穹ǖ洹返?2 條第1 款在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域不具有獨(dú)立的價(jià)值。

（二）《民法典》第62 條第1 款與違約損害賠償責(zé)任

1.法人的違約損害賠償責(zé)任歸屬

法人對(duì)外簽訂合同，既可以通過(guò)法定代表人進(jìn)行，也可以通過(guò)其他工作人員進(jìn)行（《民法典》第170條第1 款），一旦合同對(duì)法人生效，法人成為合同主體，合同義務(wù)即為法人自身的義務(wù)。法人在履行合同義務(wù)時(shí)，有可能通過(guò)法定代表人向相對(duì)人履行，如果法定代表人在履行合同時(shí)做出違約行為，此時(shí)可能經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款由法人向合同相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)法上，違約損害賠償責(zé)任既有嚴(yán)格責(zé)任也有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在違約損害賠償為嚴(yán)格責(zé)任的情形下，如《民法典》第577 條⑤韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），北京：法律出版社，2018 年，第748 頁(yè)。，當(dāng)法定代表人做出違約行為并造成相對(duì)人損害時(shí)，法定代表人的行為產(chǎn)生違約損害賠償責(zé)任，此時(shí)可進(jìn)一步依據(jù)《民法典》第62 條第1 款由法人向相對(duì)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。如果法定代表人對(duì)其違約行為具有免責(zé)事由，如構(gòu)成不可抗力（《民法典》第590 條第1 款第1 句），此時(shí)法定代表人的行為不產(chǎn)生違約責(zé)任，法人進(jìn)而也可以免責(zé)。

在違約損害賠償為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，如《民法典》第929 條，當(dāng)法定代表人做出違約行為并引起相對(duì)人損害時(shí)，法定代表人還須具有過(guò)錯(cuò)才會(huì)產(chǎn)生違約損害賠償責(zé)任。此時(shí)，根據(jù)《民法典》第62 條第1 款，法人須為法定代表人履行合同過(guò)程中產(chǎn)生的違約損害賠償責(zé)任向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。

2.《民法典》第62 條第1 款與第593 條第1 句的關(guān)系

雖然學(xué)界和司法實(shí)務(wù)上對(duì)《民法典》第593 條第1 句中“第三人”的范圍界定有不同主張，但應(yīng)無(wú)疑問(wèn)的是，該句規(guī)定中的“第三人”包括傳統(tǒng)意義上的“履行輔助人”。⑥參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第308 頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），第756 頁(yè)。有疑問(wèn)的是，法定代表人是否屬于《民法典》第593 條第1 句意義上的“第三人”。如果將法定代表人納入該條中的第三人范圍，則法定代表人為法人履行合同而產(chǎn)生違約損害賠償責(zé)任時(shí)，合同相對(duì)人可以援引《民法典》第593 條第1句向法人主張違約責(zé)任。同時(shí)，由于法定代表人為法人履行合同一般屬于執(zhí)行職務(wù)行為，《民法典》第62 條第1 款在違約損害賠償責(zé)任上也可以適用。此時(shí)對(duì)二者之間的適用關(guān)系需要作進(jìn)一步解釋。

對(duì)此，第一種解釋方案是，認(rèn)為法定代表人不屬于《民法典》第593 條第1 句意義上的第三人，主要理由是法定代表人的行為“就是債務(wù)人自身的行為”①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第308 頁(yè)。，此種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)仍是法人實(shí)在說(shuō)。此時(shí)，合同相對(duì)人若要向法人主張違約責(zé)任，則只能援引《民法典》第62 條第1 款，由法人為法定代表人執(zhí)行職務(wù)做出的違約行為承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。第二種理解是，認(rèn)為法定代表人屬于履行輔助人中的“法定代理人”，落入《民法典》第593 條第1 句中的“第三人”范圍，此時(shí)，《民法典》第593 條與第62條第1 款同樣適用。兩種理解在效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，合同相對(duì)人均可以向法人主張違約損害賠償責(zé)任。由于第一種解釋方案的主要依據(jù)是法人實(shí)在說(shuō)，只要不固守法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng)，完全可以將法定代表人納入《民法典》第593 條第1 句中“第三人”的范圍，那么《民法典》第62 條第1 款在法人的違約損害賠償問(wèn)題上將喪失獨(dú)立的適用意義。

（三）《民法典》第62 條第1 款與締約過(guò)失損害賠償責(zé)任

如果法定代表人在執(zhí)行職務(wù)中的行為引起締約過(guò)失責(zé)任（如構(gòu)成《民法典》第500 條），即產(chǎn)生法人是否要為法定代表人的締約過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。例如，法人的法定代表人虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)與相對(duì)人訂立合同，之后，該合同因法定代表人的欺詐行為被撤銷(xiāo)。②實(shí)踐案例如“廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”，最高人民法院（2008）民二終字第62 號(hào)民事判決書(shū)，《最高人民法院公報(bào)》2009 年第1 期（但該案當(dāng)事人未主張締約過(guò)失責(zé)任）。合同因欺詐而被撤銷(xiāo)后，無(wú)論是依據(jù)《民法典》第500 條第2 項(xiàng)或第157 條第2 句，相對(duì)人都有權(quán)要求賠償損失，此種損害賠償在性質(zhì)上屬于締約過(guò)失損害賠償。③孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過(guò)失責(zé)任）評(píng)注》，《法學(xué)家》2018 年第1 期。引起締約過(guò)失的行為由法定代表人做出時(shí)，在現(xiàn)行法下，法人如何為法定代表人的締約過(guò)失行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是法律適用上的一個(gè)重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)適用《民法典》第62 條第1 款，將法定代表人執(zhí)行職務(wù)行為引起的締約過(guò)失責(zé)任歸屬由法人承擔(dān)。首先，《民法典》第593 條僅適用于“違約”情形，對(duì)法定代表人執(zhí)行職務(wù)引起的締約過(guò)失責(zé)任不能適用，而《民法典》第62 條第1 款在文義上沒(méi)有此種限制，適用于締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)障礙。其次，上文已經(jīng)探討，《民法典》第62 條第1 款在適用上也并不限定于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，該款作為責(zé)任歸屬規(guī)則，本就可以適用于不同類(lèi)型的損害賠償責(zé)任。最后，如果否認(rèn)《民法典》第62 條第1 款在締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題上的適用，將導(dǎo)致現(xiàn)行法上沒(méi)有其他法律規(guī)范可以處理法人為法定代表人締約過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，形成法律漏洞。由此也可以看出，與侵權(quán)損害賠償和違約損害賠償相比，《民法典》第62 條第1 款在締約過(guò)失責(zé)任適用上具有獨(dú)立的價(jià)值。

三、《民法典》第62 條第1 款與越權(quán)代表無(wú)效責(zé)任

（一）越權(quán)代表無(wú)效時(shí)法人責(zé)任歸屬的可能性

當(dāng)法定代表人逾越其代表權(quán)而與第三人簽訂合同時(shí)，其法律效果主要為三種情形：其一，法人對(duì)法定代表人的越權(quán)代表行為予以追認(rèn)，合同對(duì)法人產(chǎn)生效力（情形1）；其二，法定代表人的越權(quán)代表行為構(gòu)成表見(jiàn)代表（《民法典》第504 條），合同對(duì)法人產(chǎn)生效力（情形2）；其三，法定代表人的越權(quán)代表行為既未被法人追認(rèn)，也不構(gòu)成表見(jiàn)代表，合同對(duì)法人不發(fā)生效力（情形3）。以下的討論針對(duì)情形3 展開(kāi)。

在情形3 中，第三人無(wú)法依據(jù)合同向法人主張權(quán)利，但第三人因法定代表人的越權(quán)代表行為遭受損害時(shí)，有可能向法定代表人主張損害賠償責(zé)任，其可能的法律依據(jù)主要包括三種。第一，類(lèi)推適用《民法典》第171 條第3 款或第4 款。據(jù)此規(guī)定，無(wú)權(quán)代理未被追認(rèn)又不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，無(wú)權(quán)代理人須向相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法定代表人與法人之間的關(guān)系雖然一般認(rèn)為屬于代表而非代理，但代表與代理之間具有同質(zhì)性，④殷秋實(shí)：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，《法學(xué)》2017 年第2 期。由于越權(quán)代表可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任在現(xiàn)行法中并無(wú)單獨(dú)規(guī)定，故有必要類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，第三人類(lèi)推適用《民法典》第171 條第3 款或第4 款，可向越權(quán)的法定代表人主張損害賠償責(zé)任。第二，可能適用締約過(guò)失責(zé)任（《民法典》第500 條）。法定代表人越權(quán)訂立合同，可能同時(shí)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，如法定代表人“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”。第三，法定代表人無(wú)效的越權(quán)代表行為還可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1165 條第1 款）。法定代表人越權(quán)與第三人訂立的合同無(wú)效時(shí)，第三人由于合同無(wú)效而遭受的損失一般屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)成立侵權(quán)責(zé)任須滿足更為嚴(yán)格的要件，①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3 版），第196 頁(yè)。通過(guò)一般侵權(quán)條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)的不同模式，參見(jiàn)葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009 年第5 期。但在法定代表人故意欺詐第三人等情形中，依然存在成立侵權(quán)責(zé)任的可能。②欺詐訂立合同可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，參見(jiàn)許德風(fēng)：《欺詐的民法規(guī)制》，《政法論壇》2020 年第2 期。

在法定代表人根據(jù)上述情形對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，由于越權(quán)代表行為經(jīng)常同時(shí)構(gòu)成執(zhí)行職務(wù)，第三人因此可進(jìn)一步主張適用《民法典》第62 條第1 款，要求法人承擔(dān)法定代表人越權(quán)代表行為給第三人造成的損失。由此，法定代表人越權(quán)代表無(wú)效行為所引發(fā)的損害賠償責(zé)任可能被歸屬于法人承擔(dān)（情形4）。

（二）越權(quán)代表無(wú)效時(shí)法人責(zé)任歸屬引發(fā)的體系沖突與解決路徑

1.越權(quán)代表無(wú)效時(shí)法人責(zé)任歸屬引發(fā)的體系沖突

法人對(duì)法定代表人越權(quán)行為的追認(rèn)權(quán)（情形1）是對(duì)法人利益的保護(hù)。對(duì)法定代表人的越權(quán)代表行為，法人若不追認(rèn)，法定代表人越權(quán)訂立的合同對(duì)法人不發(fā)生效力，法人免于為法定代表人的越權(quán)行為承擔(dān)不利后果，從而獲得保護(hù)。③德國(guó)法上關(guān)于這種保護(hù)功能的分析，vgl.Helmut Coing,Die Vertretungsordnung juristischer Personen und deren Haftung gem?? § 31 BGB,in: Marcus Lutter/Walter Stimpel/Herbert Wiedemann (Hrsg.),Festschrift für Robert Fischer,Berlin,New York: Walter de Gruyter,1979,S.65 f.表見(jiàn)代表制度則對(duì)善意第三人的利益給予了保護(hù)（情形2）。法定代表人做出越權(quán)代表行為時(shí)，若構(gòu)成表見(jiàn)代表，法定代表人越權(quán)與第三人訂立的合同對(duì)法人發(fā)生效力，第三人從而可以向法人主張履行合同或要求其承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于法定代表人越權(quán)代表行為，法人的追認(rèn)權(quán)和表見(jiàn)代表制度為法人承擔(dān)的責(zé)任劃定了邊界。

越權(quán)代表行為無(wú)效時(shí)，法定代表人給第三人造成的損失可能接近或等同于代表行為有效時(shí)法人可能向第三人承擔(dān)的責(zé)任。④Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Schadensersatz -und Bereicherungshaftung des Vertretenen bei Vertretung ohne Vertretungsmacht -BGH,NJW 1980,115,JuS 1980,332,334.例如，甲法人的法定代表人乙越權(quán)以甲法人的名義與丙銀行訂立借款合同，乙之后私吞了丙銀行發(fā)放的貸款，⑤Vgl.BGH NJW 1980,115.丙銀行的損失即是貸款數(shù)額。乙的越權(quán)代表行為若未被甲法人追認(rèn)且不構(gòu)成表見(jiàn)代表時(shí)，由于乙可能須向丙銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任，丙銀行可經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款主張由甲法人承擔(dān)乙引起的損害賠償責(zé)任（情形4），賠償數(shù)額為丙銀行發(fā)放的貸款數(shù)額。此時(shí)，甲法人承擔(dān)的責(zé)任可能與代表行為有效時(shí)的責(zé)任相同。因?yàn)?，在甲法人追認(rèn)乙的越權(quán)代表行為（情形1）或構(gòu)成表見(jiàn)代表（情形2）時(shí)，借款合同在甲法人和丙銀行之間生效，甲法人向丙銀行承擔(dān)的義務(wù)即是返還貸款數(shù)額。由于《民法典》第62 條第1 款的適用，即便法定代表人的越權(quán)代表行為未被法人追認(rèn)也未構(gòu)成表見(jiàn)代表，法人卻可能承擔(dān)類(lèi)似于代表行為有效時(shí)的責(zé)任，從而可能架空法人追認(rèn)權(quán)和表見(jiàn)代表制度所構(gòu)建的責(zé)任劃分模式，引發(fā)體系上的沖突。

2.體系沖突的解決路徑

化解上述體系矛盾的路徑在于明晰《民法典》第62 條第1 款、法人追認(rèn)權(quán)和表見(jiàn)代表制度各自的功能定位。首先，制度目的不同?！睹穹ǖ洹返?2 條第1 款的重要價(jià)值基礎(chǔ)在于公平思想，法人從法定代表人的執(zhí)行職務(wù)行為中獲得利益，相應(yīng)地也應(yīng)承受執(zhí)行職務(wù)行為產(chǎn)生的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。法人的追認(rèn)權(quán)給予法人自治空間，使其自主決定是否承認(rèn)法定代表人越權(quán)代表行為的效力，也能維護(hù)法律對(duì)法人不同機(jī)關(guān)之間做出的權(quán)限劃分。表見(jiàn)代表制度則重在保護(hù)善意第三人對(duì)法定代表人代表權(quán)的信賴(lài)，維護(hù)交易安全。其次，構(gòu)成要件不同。法人的追認(rèn)權(quán)完全由法人自主決定是否行使，第三人無(wú)法強(qiáng)迫法人對(duì)越權(quán)代表行為進(jìn)行追認(rèn)。表見(jiàn)代表制度要求第三人主觀上善意無(wú)過(guò)失，①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第100 頁(yè)。有過(guò)失的第三人無(wú)法獲得表見(jiàn)代表的保護(hù)，這是一種全有全無(wú)式的責(zé)任分配模式。《民法典》第62 條第1 款的核心要件是法定代表人執(zhí)行職務(wù)，法定代表人執(zhí)行職務(wù)對(duì)第三人構(gòu)成損害賠償責(zé)任時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的第三人依然可以向法人要求損害賠償，但此時(shí)可適用與有過(guò)失規(guī)則減輕法人的損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，《民法典》第62 條第1 款不是一種全有全無(wú)式的責(zé)任分擔(dān)模式，與表見(jiàn)代表制度不同。

對(duì)《民法典》第62 條第1 款的適用所可能引發(fā)的體系沖突，需要在考慮上述不同制度的目的和構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，結(jié)合法定代表人引發(fā)賠償責(zé)任的不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行具體分析。

第一，對(duì)于類(lèi)推適用《民法典》第171條第3款和第4款，法定代表人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，并經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款由法人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在無(wú)權(quán)代理中，若構(gòu)成表見(jiàn)代理，則由被代理人承擔(dān)代理行為的法律后果（《民法典》第172 條）。若不構(gòu)成表見(jiàn)代理，且被代理人不追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，可根據(jù)《民法典》第171 條第3 款或第4 款由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，《民法典》第171 條第3 款或第4 款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任處于表見(jiàn)代理制度的對(duì)立面，此處產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任不應(yīng)由被代理人承擔(dān)。②被代理人仍可能構(gòu)成締約過(guò)失或侵權(quán)責(zé)任，但這并非是基于代理人的無(wú)權(quán)代理行為本身而自動(dòng)發(fā)生，參見(jiàn)紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48 條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》，《法學(xué)家》2017 年第4 期。相應(yīng)地，在不構(gòu)成表見(jiàn)代表時(shí)，法定代表人經(jīng)類(lèi)推適用《民法典》第171 條第3 款或第4 款向第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，也不能經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款的適用由法人承擔(dān)，否則，有悖于《民法典》第171 條第3 款或第4 款與表見(jiàn)代理（以及表見(jiàn)代表）之間的制度分工。因此，為了避免這種制度間的價(jià)值沖突，需要限縮解釋《民法典》第62 條第1 款，排除《民法典》第171 條第3 款或第4 款于此情形的（類(lèi)推）適用。③德國(guó)法上于此情形會(huì)排除《德國(guó)民法典》第179 條第1 款在第31 條中的適用，處理方式與本文的主張類(lèi)似，vgl.MüKoBGB/Leuschner,9.Aufl.,2021,BGB § 31,Rn.32.

第二，對(duì)于法定代表人越權(quán)代表引起締約過(guò)失責(zé)任，經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款由法人向第三人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。首先，法定代表人的越權(quán)代表行為本身通常并不足以直接構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任；即使認(rèn)為法定代表人越權(quán)行為本身成立締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任的性質(zhì)與《民法典》第171 條第3 款或第4 款實(shí)質(zhì)類(lèi)似，④理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)是一種締約過(guò)失責(zé)任，相關(guān)討論及不同觀點(diǎn)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》?；谙嗤睦碛?，此時(shí)應(yīng)當(dāng)排除此種締約過(guò)失責(zé)任在《民法典》第62 條第1 款的適用。⑤類(lèi)似的結(jié)論，vgl.Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.59.其次，如果法定代表人的越權(quán)代表行為同時(shí)符合其他可以引起締約過(guò)失責(zé)任的要件（如《民法典》第500 條第2項(xiàng)），法定代表人此時(shí)引起的締約過(guò)失責(zé)任有可能適用《民法典》第62 條第1 款由法人承擔(dān)，但對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定。⑥德國(guó)法上的討論，vgl.Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.60.

第三，對(duì)于法定代表人越權(quán)代表引起侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)由《民法典》第62 條第1 款由法人向第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若法定代表人的越權(quán)代表行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，筆者認(rèn)為《民法典》第62 條第1 款即應(yīng)適用。侵權(quán)責(zé)任與代理制度之間所預(yù)設(shè)的適用場(chǎng)景有異，侵權(quán)責(zé)任制度重在對(duì)一般社會(huì)交往中造成的損害進(jìn)行分配，無(wú)論法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)代表，只要屬于法定代表人執(zhí)行職務(wù)給第三人造成的侵權(quán)責(zé)任，即可適用《民法典》第62 條第1 款由法人承擔(dān)。⑦德國(guó)法實(shí)務(wù)和理論上大多采取這種處理模式，vgl.BGH NJW 1980,115,116;Staudinger/Schwennicke (2019) BGB § 31,Rn.62;MüKoBGB/Leuschner,9.Aufl.,2021,BGB § 31,Rn.32.不同的觀點(diǎn)，參見(jiàn)殷秋實(shí)：《公司擔(dān)保無(wú)效責(zé)任的復(fù)位——基于責(zé)任性質(zhì)、主體與效果的區(qū)分視角》，《法學(xué)》2022 年第2 期。

四、結(jié) 語(yǔ)

《民法典》第62 條第1 款不足以作為實(shí)證法采納法人實(shí)在說(shuō)的規(guī)范依據(jù)，對(duì)該款的研究應(yīng)回歸法律適用層面，將其定位于法人的責(zé)任歸屬規(guī)則。該款的適用范圍包括侵權(quán)損害賠償責(zé)任、違約損害賠償責(zé)任和締約過(guò)失損害賠償責(zé)任等多種情形，但由于《民法典》第1191 條第1 款第1 句和第593 條第1 句的存在，該款在侵權(quán)損害賠償責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任的適用上并無(wú)獨(dú)立的適用價(jià)值。但對(duì)于法定代表人執(zhí)行職務(wù)引起的締約過(guò)失損害賠償責(zé)任，《民法典》第62 條第1 款具有獨(dú)立的適用意義。對(duì)于法定代表人越權(quán)代表無(wú)效時(shí)的責(zé)任問(wèn)題，首先應(yīng)辨別法定代表人對(duì)第三人構(gòu)成損害賠償責(zé)任的具體規(guī)范依據(jù)，在考慮法人對(duì)越權(quán)代表行為追認(rèn)權(quán)、表見(jiàn)代表制度和《民法典》第62 條第1 款的不同功能基礎(chǔ)上，具體分析是否可以將越權(quán)代表無(wú)效的賠償責(zé)任歸屬于法人承擔(dān)。

本文的重要目的是明晰《民法典》第62 條第1 款作為責(zé)任歸屬規(guī)則的定位，在此路徑下，可以將法定代表人行為的效果歸屬問(wèn)題作為一個(gè)系統(tǒng)性的問(wèn)題范疇予以研究。例如，法定代表人對(duì)物的占有、第三人基于法定代表人的妨害行為發(fā)生的防御性請(qǐng)求權(quán)等，都會(huì)產(chǎn)生法律效果是否歸屬于法人的問(wèn)題。本文對(duì)法人責(zé)任歸屬規(guī)則的分析對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的進(jìn)一步深入研究具有借鑒意義。