論“企業(yè)破產(chǎn)制度”中庭外和解的適用困境與出路

盧書(shū)好 王東

摘 要：破產(chǎn)和解是破產(chǎn)制度中的重要分支制度之一，庭外和解以程序簡(jiǎn)捷、費(fèi)用低、有效保護(hù)商業(yè)秘密等特點(diǎn)具有明顯的制度優(yōu)勢(shì)。但我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)案件的庭外和解中，存在著債權(quán)人基數(shù)大、難以達(dá)成一致、法律規(guī)定過(guò)于原則、公立監(jiān)督和救濟(jì)措施缺失等現(xiàn)實(shí)困境。通過(guò)完善庭外和解立法和救濟(jì)渠道、建立第三方介入機(jī)制、法院嚴(yán)格進(jìn)行破產(chǎn)識(shí)別審查、強(qiáng)化中小債權(quán)人利益保護(hù)等舉措，能夠?yàn)槠飘a(chǎn)案件的庭外和解制度的有效適用提供出路。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn);庭外和解;債權(quán)人;救濟(jì)

本文索引：盧書(shū)好，王東.論“企業(yè)破產(chǎn)制度”中庭外和解的適用困境與出路[J].中國(guó)商論，2022（03）：-134.

中圖分類號(hào)：F279.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）02（a）--03

1 破產(chǎn)庭外和解的概念及價(jià)值

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。由此可見(jiàn)，該條法律明確了雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己意思，私下自行就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行和解，即破產(chǎn)庭外和解，其主要是指經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)企業(yè)的債務(wù)人或債權(quán)人為了企業(yè)免于破產(chǎn)清算，減小雙方利益損害，而在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，私下自行就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成和解，使企業(yè)得以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的破產(chǎn)和解機(jī)制。與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序進(jìn)行破產(chǎn)和解相比，庭外和解具有以下價(jià)值。

1.1 程序簡(jiǎn)捷便利

庭外和解，通過(guò)債務(wù)人與債權(quán)人雙方就債務(wù)問(wèn)題自行達(dá)成共識(shí)，不需要嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)和解程序的規(guī)定，最終形成的和解協(xié)議只需由法院審查裁定即可，省去了大量繁瑣程序，更快地解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，協(xié)議的內(nèi)容是在雙方商討一致的情況下決定的，這也使協(xié)議的內(nèi)容更受雙方信服支持，有利于和解協(xié)議的更好履行。同時(shí)減輕了法院的案件工作任務(wù)量，節(jié)約了司法資源。

1.2 降低破產(chǎn)費(fèi)用

在破產(chǎn)法規(guī)定的和解程序中，存在法院組織主持召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，雙方當(dāng)事人就相關(guān)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行磋商等一系列事項(xiàng)。為完成這一系列事項(xiàng)，達(dá)成和解，將會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用。同時(shí)，破產(chǎn)程序中堅(jiān)持破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先清償原則，也就是說(shuō)，要讓原本就資不抵債的困境企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在先行支付過(guò)破產(chǎn)費(fèi)用以后，再按照剩余的財(cái)產(chǎn)情況對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償、和解，這無(wú)疑會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)清償率大打折扣[1]。而庭外和解則不需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序按部就班地進(jìn)行，只要當(dāng)事人確定的和解協(xié)議是合理合法的，雙方同意的，其過(guò)程簡(jiǎn)捷一點(diǎn)也無(wú)妨。這不僅省去了大量繁瑣程序、節(jié)約時(shí)間，還大大降低了破產(chǎn)費(fèi)用，更有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益最大化。

1.3 有效保護(hù)商業(yè)秘密和信譽(yù)

破產(chǎn)庭外和解是雙方當(dāng)事人就債務(wù)人清償債務(wù)私下自行進(jìn)行商討并達(dá)成和解，相較于其他預(yù)防破產(chǎn)制度的司法公開(kāi)而言，庭外和解不具有公開(kāi)性。并且市場(chǎng)主體一般認(rèn)為，破產(chǎn)司法程序的公開(kāi)度與危機(jī)企業(yè)的商業(yè)價(jià)值及債務(wù)人信譽(yù)成反比關(guān)系[2]。因此，庭外和解極大保護(hù)了企業(yè)的“隱私”及商業(yè)信譽(yù)，使企業(yè)得以喘息，緩解先前造成的壓力和負(fù)擔(dān)，減小企業(yè)后續(xù)經(jīng)營(yíng)的負(fù)面影響，保留企業(yè)走出困境、繼續(xù)發(fā)展的活力，維護(hù)社會(huì)正常的市場(chǎng)發(fā)展秩序。同時(shí)，避免了因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而導(dǎo)致的相關(guān)企業(yè)受損、員工失業(yè)，社會(huì)保障負(fù)擔(dān)加大等一系列的連鎖反應(yīng)。

2 我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)案件庭外和解所面臨的困境

2.1 法律規(guī)定較為原則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。此條是該法中唯一一條關(guān)于破產(chǎn)庭外和解的直接規(guī)定。也正是由于我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)破產(chǎn)庭外和解作出其他相關(guān)的具體規(guī)定，使得庭外和解一直被束之高閣。由于缺乏法律對(duì)庭外和解的適用規(guī)定，如果和解過(guò)程中存在欺詐、脅迫等行為，但法律又未對(duì)此種情況規(guī)定懲罰和救濟(jì)措施，債權(quán)人極有可能對(duì)庭外和解的可靠性、安全性存疑，這種不確定性勢(shì)必會(huì)使債權(quán)人對(duì)庭外和解望而卻步，不利于和解協(xié)議的達(dá)成和執(zhí)行。

2.2 庭外和解協(xié)議難以達(dá)成

一個(gè)困境企業(yè)的債權(quán)人數(shù)通常較多，因此想要通過(guò)私力協(xié)商庭外和解，很難使所有或絕大多數(shù)債權(quán)人對(duì)債權(quán)分配受償達(dá)成一致。當(dāng)大多數(shù)債權(quán)人或所占債權(quán)份額較大的債權(quán)人通過(guò)的和解協(xié)議內(nèi)容侵犯到中小額債權(quán)人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何保障其合法權(quán)益？如果小部分債權(quán)人不同意和解協(xié)議，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，那么和解協(xié)議又將何去何從，是否還具有效力？再者，沒(méi)有法院在該和解過(guò)程中對(duì)整個(gè)和解程序進(jìn)行指導(dǎo)引領(lǐng)，債務(wù)人很難有能力召集所有債權(quán)人召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，產(chǎn)生和解協(xié)議的債權(quán)人會(huì)議的召開(kāi)具有一定難度。當(dāng)然，庭外和解并非一定要召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，但是，目前尚未有更好的方案替代債權(quán)人會(huì)議。此種困境是破產(chǎn)和解制度必須面對(duì)的，其并非沒(méi)有解決措施。第一條路徑，法院介入，法院具有組織債權(quán)人，召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的能力，提高破產(chǎn)和解的效率，促進(jìn)和解的達(dá)成。但法院的介入勢(shì)必干涉雙方當(dāng)事人的自治意思，不符合本文想要討論的庭外和解的內(nèi)涵，因此不可取;第二條路徑，引入第三方引導(dǎo)入機(jī)制和建立保護(hù)中小額債權(quán)人利益機(jī)制，此條路徑具有一定的可行性，將會(huì)在下文中詳細(xì)論述。

2.3 和解過(guò)程缺乏監(jiān)督

庭外和解過(guò)程完全是債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人的意思自治，法院參與較少甚至幾乎不參與。那么這就有可能導(dǎo)致和解協(xié)議在和解過(guò)程中因缺乏法院的監(jiān)督而失真。例如，債權(quán)人是否有謊報(bào)、虛報(bào)債權(quán)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況是否真實(shí)，雙方和解意愿是否真誠(chéng)，如果出現(xiàn)當(dāng)事人虛假陳述，又有何救濟(jì)途徑。庭外和解又不具備債權(quán)查證、確認(rèn)等程序，因此有理由對(duì)庭外和解協(xié)議的公平公正存疑。再者，債權(quán)人若以達(dá)成和解為要挾，提出不合理的要求逼迫債務(wù)人接受，使雙方權(quán)益不對(duì)等，債務(wù)人為盡快達(dá)成和解協(xié)議，挽救企業(yè)于危難之中，可能會(huì)犧牲企業(yè)或股東利益向債權(quán)人妥協(xié)。這就難以達(dá)成破產(chǎn)和解的目的，也失去了破產(chǎn)庭外和解的價(jià)值。

2.4 債權(quán)人利益保障和救濟(jì)措施缺失

在雙方當(dāng)事人商討和解之前，債務(wù)人財(cái)務(wù)已出現(xiàn)危機(jī)，企業(yè)將有可能面臨破產(chǎn)，商業(yè)信譽(yù)大大降低。我國(guó)歷來(lái)重視誠(chéng)信，國(guó)人“談破色變”，加之，破產(chǎn)司法程序的公開(kāi)度與危機(jī)企業(yè)的商業(yè)價(jià)值及債務(wù)人信譽(yù)成反比關(guān)系。在此情況下，債權(quán)人往往會(huì)認(rèn)為債務(wù)人是不誠(chéng)信之人，困境企業(yè)是失信企業(yè)。由于這種刻板印象和固有思維，債權(quán)人比起和解更希望這種不誠(chéng)信的企業(yè)早日清算破產(chǎn)，退出市場(chǎng)。其次，債權(quán)人也不敢在缺乏法院引導(dǎo)監(jiān)督、缺乏法律保障和強(qiáng)制措施的情況下，私下與債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)和解。

3 庭外和解適用困境的出路

3.1 完善相關(guān)立法和救濟(jì)機(jī)制

庭外和解雖然是以尊重雙方當(dāng)事人的意愿為主旨，但由于我國(guó)法律缺少對(duì)其監(jiān)督規(guī)范，債務(wù)人很容易在和解協(xié)議生效后，利用企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，私下作出惡意隱匿資產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移、私分、揮霍浪費(fèi)資產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為[3]。再者，我國(guó)目前尚未出臺(tái)有關(guān)破產(chǎn)庭外和解的法律規(guī)范來(lái)引導(dǎo)、規(guī)制庭外和解的正常有效進(jìn)行。因此，意欲使破產(chǎn)庭外和解廣泛推廣適用，就必須完善立法，頒布相關(guān)司法解釋，落實(shí)相關(guān)配套措施和建立監(jiān)督機(jī)制，使破產(chǎn)庭外和解有章可循、有法可依。

同時(shí)，可以引入第三方庭外和解引導(dǎo)人作為和解和執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督人。對(duì)和解協(xié)議的制定及履行、債務(wù)的清償、和解后企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督。債務(wù)人在監(jiān)督人的監(jiān)督下開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，監(jiān)督人有權(quán)對(duì)涉及債權(quán)人利益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出異議，并請(qǐng)求法院裁定。監(jiān)督人實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不得包庇徇私，如有發(fā)現(xiàn)監(jiān)督人為個(gè)人私利使雙方當(dāng)事人權(quán)益受損，那么受損的部分由監(jiān)督人承擔(dān)。

庭外和解在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用困境的一個(gè)重要原因，就是雙方當(dāng)事人認(rèn)為和解協(xié)議的履行具有不確定性以及缺乏強(qiáng)制，這一定程度上打擊了雙方當(dāng)事人和解的意愿，影響和解的積極性。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定和解協(xié)議不被履行時(shí)的救濟(jì)措施，保障和解協(xié)議的有效履行。和解協(xié)議作為一項(xiàng)協(xié)議，屬于合同契約的范圍，雖是當(dāng)事人自行達(dá)成，但也是雙方的合意，并經(jīng)過(guò)法院裁定，理所應(yīng)當(dāng)?shù)鼐哂蟹尚Я?。?zhí)行過(guò)程中，在己方無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)方若不履行和解協(xié)議或履行不力時(shí)，己方可以和解協(xié)議為依據(jù)向法院起訴對(duì)方，法院應(yīng)當(dāng)支持。同時(shí)，若債務(wù)人履行不力，債權(quán)人也可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議或申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。法院經(jīng)審查后，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人尚具備履行能力，應(yīng)同意強(qiáng)制執(zhí)行;若債務(wù)人已不具備和解協(xié)議中規(guī)定的清償能力，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)雙方是否繼續(xù)就和解協(xié)議進(jìn)行磋商，如有一方當(dāng)事人不愿意繼續(xù)和解，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，啟動(dòng)清算程序。此舉為債權(quán)人利益受損時(shí)提供了救濟(jì)措施，也體現(xiàn)了維護(hù)雙方意思自治的初衷。

3.2 建立第三方介入機(jī)制促使庭外和解達(dá)成

破產(chǎn)庭外和解之所以在實(shí)踐中較少使用，大多是因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)和解程序不了解，也不想投入太多精力去組織商討和解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。因此，常常依賴于法院介入，引導(dǎo)組織整個(gè)和解程序的進(jìn)行。但我國(guó)現(xiàn)有司法資源有限，尤其是面對(duì)破產(chǎn)案件，主體眾多，程序繁雜，時(shí)間跨度大，給法院帶來(lái)較大壓力。而且，法院的干預(yù)，也會(huì)在一定程度上干擾雙方的意思自治。在此種情況下，建立破產(chǎn)庭外和解第三方引導(dǎo)人介入機(jī)制，引導(dǎo)庭外和解的適用，具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于第三方引導(dǎo)人介入機(jī)制的設(shè)立，我國(guó)可以借鑒日本的模式，設(shè)立專門(mén)的破產(chǎn)庭外和解引導(dǎo)人組織，律師、會(huì)計(jì)師、金融師等一些具有專業(yè)知識(shí)的相關(guān)人員可以通過(guò)考核的方式進(jìn)入。市場(chǎng)監(jiān)督管理局作為我國(guó)各級(jí)政府的職能部門(mén)，負(fù)責(zé)市場(chǎng)綜合監(jiān)督管理，承擔(dān)規(guī)范和維護(hù)市場(chǎng)秩序的職責(zé)，可將該組織掛靠在其下。引導(dǎo)人可由雙方當(dāng)事人自行商量決定，也可由法院、政府部門(mén)推薦。在選擇、推薦引導(dǎo)人時(shí)應(yīng)著重于其專業(yè)能力、業(yè)務(wù)水平、信用信譽(yù)等方面綜合考量。對(duì)于情況復(fù)雜，影響重大的和解案件，可選擇多位引導(dǎo)人參與其中，并給付一定報(bào)酬。引導(dǎo)人的主要職責(zé)就是組織債權(quán)人會(huì)議，引導(dǎo)庭外和解程序的有效施行，幫助雙方達(dá)成和解。

3.3 人民法院進(jìn)行破產(chǎn)識(shí)別審查

法院應(yīng)當(dāng)在收到企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，對(duì)困境企業(yè)的破產(chǎn)原因、現(xiàn)有財(cái)務(wù)狀況、投資擔(dān)保情況、經(jīng)營(yíng)管理狀況、名下資產(chǎn)情況、是否有欺詐、逃避債務(wù)的嫌疑等多方面進(jìn)行嚴(yán)格審查[4]。經(jīng)審查識(shí)別后，情況屬實(shí)的，裁定啟動(dòng)破產(chǎn)程序。對(duì)于一些“支付不能”，嚴(yán)重資不抵債、商業(yè)信譽(yù)低、挽救無(wú)望的企業(yè)，應(yīng)遵循市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，優(yōu)勝劣汰，積極引導(dǎo)其進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，促進(jìn)社會(huì)資源的合理配置，避免因使用和解程序而造成債權(quán)人利益受損。

同時(shí)，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)，債權(quán)人可能會(huì)為盡量保護(hù)己方合法利益免受損害，向法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，并在法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)之后，主動(dòng)向債務(wù)人提出庭外和解。在此情況下，債務(wù)人若同意破產(chǎn)并愿意與債權(quán)人進(jìn)行庭外和解，則雙方就和解達(dá)成一致，接下來(lái)只需將雙方磋商后達(dá)成的和解協(xié)議經(jīng)法院裁定后即可生效執(zhí)行。若債務(wù)人沒(méi)有破產(chǎn)或和解的意愿，法院為保護(hù)債權(quán)人利益須要求債務(wù)人證明其財(cái)務(wù)狀況和支付能力，如若不能證明或證明不足以清償債務(wù)的，債務(wù)人應(yīng)同意債權(quán)人的和解申請(qǐng)，或直接進(jìn)入清算程序。若債務(wù)人證明其確有資產(chǎn)能夠清償債務(wù)，那么法院應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，或引導(dǎo)雙方和解。例如，據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公布，在債權(quán)人盧征宇向浙江省杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)杭州順晶投資公司破產(chǎn)一案中，債權(quán)人盧征宇根據(jù)債務(wù)人杭州順晶投資公司現(xiàn)有狀況，認(rèn)為其無(wú)法足額清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯欠缺清償能力。法院在立案后，對(duì)該公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)狀況、旗下產(chǎn)權(quán)、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查。經(jīng)查，法院認(rèn)為杭州順晶投資公司目前經(jīng)營(yíng)狀況尚不具備法律規(guī)定的破產(chǎn)原因要件，故裁定不予受理債權(quán)人提出的對(duì)杭州順晶投資公司破產(chǎn)的申請(qǐng)。法院對(duì)破產(chǎn)受理的嚴(yán)格審查，確認(rèn)債權(quán)人和債務(wù)人的真實(shí)狀況，使尚有經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，引導(dǎo)出現(xiàn)危機(jī)的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)和解，提高破產(chǎn)過(guò)程的安全性和可靠性，為其之后的庭外和解減少后顧之憂。

3.4 強(qiáng)化中小額債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十七條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上。雖說(shuō)庭外和解不用嚴(yán)格按照破產(chǎn)法上的表決機(jī)制確定和解協(xié)議，但也有可能會(huì)出現(xiàn)一些其他情況。例如，當(dāng)擁有債權(quán)份額較少的債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)，或人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了債權(quán)人數(shù)的一半，但他們所擁有的債權(quán)額之和可能還不足三分之二，就使表決陷入了窘境。

因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)中小額債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)?？梢詫⒋朔譃閮煞N情況解決。第一，如果大部分債權(quán)人同意和解協(xié)議中擬商定的清償比例，同時(shí)，也同意對(duì)此清償比例不滿意的較少債權(quán)人另行協(xié)商。那么為了盡快達(dá)成和解，當(dāng)少數(shù)債權(quán)人對(duì)和解協(xié)議有關(guān)條款抱有異議時(shí)，可以向債權(quán)人會(huì)議提出，經(jīng)其他大部分債權(quán)人同意，對(duì)少數(shù)持有債權(quán)份額較小的債權(quán)人單獨(dú)商討一套清償標(biāo)準(zhǔn)，但不能高于其他債權(quán)人的清償比例[5]。第二，若該債權(quán)人仍不滿意，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人法律救濟(jì)的權(quán)利，請(qǐng)求法院對(duì)具體的清償比例進(jìn)行裁定，當(dāng)然，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)、調(diào)解為主，盡可能尊重雙方意愿，減少公權(quán)力干預(yù)。在公平公正的原則下，維護(hù)中小額債權(quán)人利益，同時(shí)使其他債權(quán)人利益不受損失，從而盡快達(dá)成和解協(xié)議，并能有效履行。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，庭外和解作為一種自治型破產(chǎn)和解方式，本身就是一個(gè)開(kāi)放的體系，不應(yīng)拘泥于單一僵化的模式，可以引入吸收更多的有效機(jī)制，才能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，盡早擺脫現(xiàn)今的適用困境，更好服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1]溫志鋒，冷水平.論破產(chǎn)和解制度[J].企業(yè)家天地下半月刊（理論版），2007（3）：183-184.

[2]楊智玲，俞麗虹.破產(chǎn)和解制度的價(jià)值分析：從破產(chǎn)法三大制度比較的視角[J].湘潮（下半月）（理論），2009（5）：56+58.

[3]陳瀟璇.論破產(chǎn)法上的庭外和解制度[N].河南法制報(bào)，2015-09-01（11）：3-4.

[4]郁琳，樊星.常態(tài)化疫情防控中破產(chǎn)審判的法律適用問(wèn)題[J].法律適用，2020（15）：72-83.

[5]馮曉蘭.論我國(guó)破產(chǎn)和解制度的困境與出路[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)， 2013：31-33.

On the Application Dilemma and Outlet of Out-of-court Settlement

of? “Enterprise Bankruptcy System”

Anhui Science and Technology University? Fengyang， Anhui? 233100? LU Shuhao

Anhui Zhiqiu Law Firm? Chuzhou， Anhui? 233100? WANG Dong

Abstract： Bankruptcy reconciliation is one of the important branches of the bankruptcy system. Out-of-court reconciliation has obvious systematic advantages due to its simple procedures， low cost， and effective protection of business secrets. However， in the current out-of-court settlement of bankruptcy cases in China， there are realistic dilemmas such as the large base of creditors， hard to reach an agreement， the legal provisions are too principled， and the lack of public supervision and relief measures. Measures such as improving the legislation and relief channels for out-of-court settlements， establishing a third-party intervention mechanism， the court’s strictly reviewing bankruptcy identification and strengthening the protection of the interests of small and medium-sized creditors， can provide a way out for the effective application of the out-of-court settlement system in bankruptcy cases.

Keywords： bankruptcy; out-of-court settlement; creditors; relief