《列朝詩集小傳》的事件書寫與詩史建構(gòu)
——以湯顯祖批評王世貞事件為例

彭 濤

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875)

按照中國社會科學(xué)院《中國文學(xué)史學(xué)史》的分類，古代文學(xué)史可從史料、史觀、史纂三個板塊進(jìn)行分析?！读谐娂鳌?以下簡稱《小傳》)作為明清之際一部重要的著作，學(xué)界對此的討論主要集中在史觀部分(1)僅專著便有裴世俊《錢謙益詩歌研究》、孫之梅《錢謙益與明末清初文學(xué)》、丁功誼《錢謙益文學(xué)思想研究》、楊連民《錢謙益詩學(xué)研究》等。，史料(2)對于錢謙益在《列朝詩集小傳》中的史料運用，已有學(xué)者針對某個特定的個案進(jìn)行了研究，最著者如“弇州晚年定論”說，李光摩、魏宏遠(yuǎn)等均對此有詳細(xì)的考述。還有一些學(xué)者對此有較為全面的討論，如葉曄《材料的聲音：錢謙益〈列朝詩集小傳〉的選材策略》一文認(rèn)為錢謙益通過材料的取舍、編排、曲解表達(dá)詩史觀念；徐隆垚的博士論文《明人詩史書寫研究》提出《列朝詩集小傳》有控制型及對話型兩種史料學(xué)模式。整體而言，學(xué)界對《小傳》的史料學(xué)考察仍不充足。及史纂(3)學(xué)界對史纂的討論主要集中在《列朝詩集》，如陳廣宏《〈列朝詩集〉閏集“香奩”撰集考》、劉佳《〈列朝詩集〉甲集前編的編次與寓意》，徐隆垚《〈列朝詩集〉閏集“神鬼”撰集考》等，鮮少對《小傳》史纂形式的考察。受到的關(guān)注則有些不足?！缎鳌分械氖妨喜⒎峭耆陀^，有相當(dāng)一部分史料經(jīng)過有意處理，在隱性的層面上傳達(dá)其詩史意圖，成為錢謙益詩史建構(gòu)的重要手段?！缎鳌肥褂玫氖妨现饕性诼臍v、事件、轉(zhuǎn)引他人評語三個部分，本文主要討論的便是其中的事件部分。本文擬以湯顯祖對王世貞的批評事件為例，考察史源的原始面貌、錢謙益對史源的改寫方式以及詩史意圖、《小傳》事件書寫的影響，并探討《小傳》中事件書寫為清人所接受的影響因素。

1 湯顯祖批評王世貞事件的原始面貌

湯顯祖《答王澹生》一文對此事件有完整的說明：

因于敝鄉(xiāng)帥膳郞舍論李獻(xiàn)吉，于歷城趙儀郎舍論李于鱗，于金壇鄧孺孝館中論元美，各標(biāo)其文賦中用事出處，及增減漢史唐詩字面處，見此道神情聲色，已盡于昔人，今人更無可雄，妙者稱能而已。然此其大致，未能深論文心之一二。而已有傳于司宼公之座者。公微笑曰：“隨之。湯生標(biāo)涂吾文，他日有涂湯生文者。”弟聞之，憮然曰：“王公達(dá)人，吾愧之矣?！盵1]1303

這段話涉及幾方面信息。其一，批評主體，湯顯祖是主要批評者，參與批評活動的分別有帥機(jī)、趙世卿(4)徐朔方先生考證了帥、鄧的對應(yīng)人物，未言及趙儀郎。日本學(xué)者野村鲇子提出為趙邦清(《〈列朝詩集小傳〉研究》，汲古書院2019年版，第583頁)，但趙邦清為陜西真寧人，且仕宦經(jīng)歷無儀郎，有誤。葉長海提出為趙世卿，但僅言其為歷城人，沒有列出更多證據(jù)(見《答王澹生》注5，《湯學(xué)芻議》，上海人民出版社2015年版，第302頁)。據(jù)明雷禮《國朝列卿紀(jì)》卷一百四十七《光祿寺少卿年表》言，“趙世卿，山東歷城人，隆慶辛未進(jìn)士，萬歷十三年六月由禮部儀制郎中任，十五年三月升四夷館少卿”(《四庫全書存目叢書》史部第94冊，齊魯書社1997年版，第680頁)。明俞汝楫《禮部志稿》卷四十二《儀制司郎中》亦言“趙世卿，象賢，山東歷城人，隆慶辛未進(jìn)士，萬歷十二年繇祠祭，調(diào)任升光祿少卿，任戶部尚書”(《景印文淵閣四庫全書》第597冊，商務(wù)印書館1986年版，第775頁)。因此，趙世卿萬歷十二年為禮部儀制司郎中，十三年六月即調(diào)任為光祿寺少卿。與龔延明《簡明中國歷代職官別名辭典》中言，“儀郎，(明)禮部儀制清吏司郎官省稱”(上海辭書出版社2016年版，第173頁)相合。、鄧伯羔等三人；其二，批評客體，被批評者分別為李夢陽、李攀龍、王世貞，涵蓋了七子派的主要領(lǐng)導(dǎo)者；其三，批評時間，第一次批評活動當(dāng)發(fā)生于萬歷四年或八年(5)據(jù)《湯顯祖年譜》，帥約萬歷四年前后為南禮部精膳司郎中，萬歷九年即升任貴州思南太守(徐朔方：《湯顯祖年譜》，上海古籍出版社1980年版，第30、31、49頁)，另湯顯祖《赴帥生夢作》“子為膳部郎，予入南成均。今上歲丙子，再見集庚辰”，徐先生箋，湯于萬歷四年及八年兩晤帥機(jī)，湯、帥的批評活動當(dāng)發(fā)生于這兩次見面。，第二次當(dāng)發(fā)生于萬歷十二至十三年間(6)趙世卿于萬歷十二年至十三年六月任禮部儀制司郎中，之后便調(diào)任。，第三次當(dāng)在萬歷十二或十三至十八年之間(7)湯文雖言“司寇公”，而王世貞于萬歷十七年六月升南京刑部尚書(司寇公)，十八年三月乞休，同年卒，然此文創(chuàng)作時世貞已去世，司寇公可能是對王世貞的尊稱，不一定當(dāng)時世貞已任刑部尚書。鄧伯羔為金壇人，生平經(jīng)歷不詳，無別集存世，難以確定形跡。湯顯祖十二年至十八年均在南京為官，材料不足以確定二人何時見面，進(jìn)行批評活動，但一定在王世貞去世之前，應(yīng)在趙世卿之后。；其四，批評觀點，湯顯祖得出“此道神情聲色，已盡于昔人，今人更無可雄，妙者稱能而已”的結(jié)論。這里湯顯祖使用了移自傳統(tǒng)書畫評的“能品”概念(8)葉長海提出此句中之“能”指藝術(shù)評論中的“能品”概念，見《答王澹生》注7，載《湯學(xué)芻議》，第302頁，上海人民出版社，2015年。。唐張懷瓘在《書斷》中對“能品”的描述是“長于臨仿”“狀貌似而筋骨不備”[2]69，次于“神”“妙”兩品。元人夏文彥說得更加清楚：“故氣韻生動，出于天成，人莫窺其巧者謂之神品；筆墨超絕，傳染得宜，意趣有余者謂之妙品；得其形似而不失規(guī)矩者謂之能品?！?9)夏文彥：《圖繪寶鑒》卷一，《景印文淵閣四庫全書》第814冊，第542頁。夏氏此說在明代被廣泛接受，曹昭《新增格古要論》、唐順之《荊川稗編》、王世貞《藝苑卮言》《弇州四部稿》等皆有引用。“能品”的特征在于“形似而不失規(guī)矩”，與“神”“妙”兩品的區(qū)別在于“氣韻”“意趣”之有無。

可以看到，針對七子派，湯顯祖先后進(jìn)行了三次批評活動，此數(shù)次活動的核心都在于討論“神情聲色”與“形似”“規(guī)矩”兩種學(xué)古方式的優(yōu)劣，對七子派的批評也主要集中在其“用事出處，及增減漢史唐詩字面處”這種外在的模擬上(10)關(guān)于湯顯祖與七子派詩學(xué)方面的差異，學(xué)界已有很多討論，不需贅言。也有一些學(xué)者從湯顯祖戲劇中集唐詩的使用方面對此有新的說明，如袁茹《論湯顯祖戲曲文體選擇之后的詩學(xué)宗尚》，《東華理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2019年第4期，第309-312頁。。除此之外，數(shù)次活動的發(fā)生時間、地點及批評的主客體均不同。

后世文人對此事件批評過程的書寫，有兩種流向與湯氏自述存在較大出入，一為張岱《石匱書》，二為錢謙益《初學(xué)集》，均可斷定為杜撰。張岱于《王世貞等列傳》后論曰：“當(dāng)時四部稿初出，臨川湯若士涂抹之曰：‘莫學(xué)王弇州以枵腹欺人?！盵3]2944-2945從時間來看，張氏言“四部稿初出”，然《四部稿》有萬歷五年世經(jīng)堂刻本(11)據(jù)許建平《〈弇州山人四部稿〉的最早版本及編纂過程》所言，四部稿最早為萬歷四年初刻本，但印量甚少，萬歷五年所刻則成為通行的一百八十卷善本。見《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第2期，第185頁。，《續(xù)稿》則遲至“萬歷二十七年前后才由王世貞長子王士騏刊印”[4]，前后《四部稿》“初出”的時間均與湯顯祖自述中的時間不合。從批評語言來看，參與此次批評活動的鄧伯羔無相關(guān)文獻(xiàn)留存，且張岱于崇禎元年寫書評此事，距批評事件的發(fā)生已有四十年左右，事實上很難知曉批評現(xiàn)場的詳細(xì)情況。

《初學(xué)集·湯義仍先生文集序》的記載為：“義仍官留都，王弇州艷其名，先往造門。義仍不與相見，盡出其所評抹弇州集，散置幾案，弇州信手翻閱，掩卷而去?！盵5]905清人多有沿襲此說者，如施閏章《矩齋雜記》：“弇州艷義仍之名，先往造門。義仍不與相見，有所評抹弇州集，散置幾案。弇州信手翻閱，掩卷而去，無他言。”[6]79王嗣槐《與方渭仁書》：“牧齋稱湯義仍官留都時，弇州聞其名而造之。義仍不與相見，出其批抺弇州集，散置幾案間，弇州信手翻閱，嘿然掩卷而去?！盵7]200李茹旻《玉茗堂》“后先七子遜琳瑯”句下注曰：“又簡檢獻(xiàn)吉、于鱗、元美文賦中用事出處及增減漢史唐詩字面，散置幾案間，使元美知之。”[8]614蔡顯《閑漁閑閑錄》：“臨川湯義仍官留都，弇州艷其名，先往造門，義仍不與相見，盡出其所評抺弇州集散置幾案，元美信手翻閱，掩卷而去?！盵9]有學(xué)者提出，錢氏應(yīng)是將湯顯祖《答王澹生》中批評事件與《復(fù)費文孫》中與二美同仕南都時“不與往還”的自述組合，形成了新的故事[10]128。清代也有文人注意到了此事的杜撰成分，王弘撰《砥齋集·書錢牧齋湯臨川文集序后》言：

弇州艷義仍之名，先往造門，有古人之風(fēng)焉。義仍不與相見，過矣。云盡出其所評抺弇州集，散置幾案，預(yù)出之以度弇州之至耶？抑延弇州至堂而后出之耶？其述事似飾而未確。弇州信手翻閱，掩卷而去，卒不聞有他言以復(fù)[11]408-409。

無論是預(yù)知王世貞到來而先將評抹之作置于案上，還是請王世貞至堂而后示以文賦，都有不合情理之處。王弘撰勢必沒有讀過湯顯祖原文，但從敘事邏輯上也認(rèn)為錢氏說法存在編造的部分。

2 《列朝詩集小傳》的事件書寫與詩史建構(gòu)

錢謙益對此事件的文本處理體現(xiàn)在《初學(xué)集·湯義仍先生文集序》及《列朝詩集小傳·湯遂昌顯祖》兩文中?！冻鯇W(xué)集》提供了《小傳》事件書寫的早期面貌，且兩文在處理方式上具有延續(xù)性，與《初學(xué)集》的互文也成為《小傳》的一種論證手法，因此下面將對《初學(xué)集》及《小傳》兩種文獻(xiàn)的處理方法進(jìn)行考察。

《初學(xué)集》對此事的記載為：

義仍告許生曰：“吾少學(xué)為文，已知訾謷王李……始讀鄉(xiāng)先正之書，有志于曾王之學(xué)，而吾年已往，學(xué)之而未就也。子歸以吾文視受之，不蘄其知吾之所就，而蘄其知吾所未就也……

義仍官留都，王弇州艷其名，先往造門。義仍不與相見，盡出其所評抹弇州集，散置幾案。弇州信手翻閱，掩卷而去……

古之人往矣，其學(xué)殖之所醞釀，精氣之所結(jié)轖……今之人耳傭目僦，降而剽賊，如弇州四部之書，充棟宇而汗牛馬，即而視之，枵然無所有也，則謂之無物而已矣[5]905-906。

《初學(xué)集》的論述包括三個層面，第一層首先引用湯顯祖對錢謙益的寄語，點出湯氏對七子派的基本態(tài)度以及有志于曾王之學(xué)的文學(xué)觀點，為后文論述張本；第二層通過對事件的書寫，形成例證；第三層為錢氏本人的評論，從辨體學(xué)角度剖析曾王之學(xué)與王李俗學(xué)之間的區(qū)別，為此事件定性。第一、三層是語境設(shè)置，第二層是史料改寫，錢謙益綜合使用了兩種手法，以明其尊曾王之學(xué)、抑王李俗學(xué)的文學(xué)觀念。

相較《初學(xué)集》，《小傳》對事件的文本處理更加隱蔽、巧妙，但在敘述結(jié)構(gòu)、用意、史源等方面具有連貫性。事實上，《小傳》的事件書寫在早期的《初學(xué)集》基礎(chǔ)上形成，錢氏對此又進(jìn)行了一些深化。《小傳》的記載為：

嘗謂我朝文字以宋學(xué)士為宗，李夢陽至瑯琊，氣力強(qiáng)弱巨細(xì)不同，等贗文爾。

萬歷間瑯琊二美同仕南都，為敬美太常官屬。敬美唱為公宴詩，不應(yīng)。又簡括獻(xiàn)吉、于鱗、元美文賦，標(biāo)其中用事出處及增減漢史唐詩字面，流傳白下，使元美知之。元美曰：“湯生標(biāo)涂吾文，異時亦當(dāng)有標(biāo)涂湯生者?！?/p>

自王李之興，百有余歲，義仍當(dāng)霧雺充塞之時，穿穴其間，力為解駁，歸太仆之后，一人而已……詩變而之香山眉山，文變而之南豐臨川。嘗自敘其詩三變而力窮，又嘗以其文寓余，以謂不蘄其知吾之所已就，而蘄其知吾之所未就也[12]563-564。

《小傳》的敘述結(jié)構(gòu)同樣分為三層：第一層引用湯氏《答張夢澤》一文，鋪墊湯氏對七子派的基本態(tài)度及推崇宋濂的文學(xué)觀念；第二層是對事件的書寫，以為例證?！冻鯇W(xué)集》將《復(fù)費文孫》中“不與往還”與《答王澹生》中標(biāo)涂事件合而為一，《小傳》則將兩事前后連綴，分別書寫；第三層是錢氏本人的評論，從辨體角度分析湯氏的文學(xué)取徑，并且確立了其文學(xué)史定位。

《小傳》的史料處理手法及用意，相較早期的《初學(xué)集》更為隱蔽、深入。材料取舍上，《小傳》基本遵循原貌，僅有一些細(xì)微的刪改，如新增“流傳白下，使元美知之”一句，原本為“有傳于”，是被動傳播狀態(tài)，此處則化為主動狀態(tài)。保留了王世貞回應(yīng)，但刪去“微笑”神態(tài)及“隨之”二字，并隱去湯對此的再回應(yīng)，將王世貞“達(dá)人”形象轉(zhuǎn)化為挾怨報復(fù)者。通過一些微小的調(diào)整，錢謙益強(qiáng)化了湯、王之間的沖突；材料編排上，將《初學(xué)集》對《復(fù)費文孫》《答王澹生》的糅合化為并列書寫，敘事效果不變，但對史料的運用更加巧妙；語境設(shè)置上，錢氏未如《初學(xué)集》般直接提出以曾王之學(xué)反對王李俗學(xué)，而是于七子派登上文壇之前拈出宋濂，于七子派盛行海內(nèi)之時舉出歸有光、湯顯祖，形成一條前后延續(xù)之正脈，具有文學(xué)史辨別正變的意義。宋濂與歸有光均主張尊經(jīng)師古，接續(xù)唐宋古文傳統(tǒng)，湯顯祖則“詩變而之香山眉山，文變而之南豐臨川”，如此，《小傳》雖未明言，但實際上已將此文學(xué)、學(xué)術(shù)路徑作為解駁七子云霧之正途。此外，《小傳》通過“又嘗以其文寓余，以謂不蘄其知吾之所已就，而蘄其知吾之所未就也”一句，不僅與《初學(xué)集》形成互文，強(qiáng)化了論證說服力，并且由宋濂、歸有光、湯顯祖之后，自然地將重振文壇的重任引向錢氏自己。

錢謙益改寫、編排史料的用意在于，建立晚明以歸有光、湯顯祖、錢氏本人前后相繼之正脈。錢氏于《列朝詩集·丁集中》末尾安置了歸有光、徐渭、湯顯祖、公安三袁、鐘惺、王思任等人，構(gòu)成了其詩史中排擊七子的主要群體。歸有光為這一群體之首，湯顯祖的定位為“歸太仆之后，一人而已”，這是錢氏欲立之正統(tǒng)。徐渭詩歌間流入“偶爾幽峭，鬼語幽墳”，不符合錢謙益的詩學(xué)觀念。公安派為泄七子派邪氣之“劫藥”，但矯枉過正，又產(chǎn)生了新的弊病。竟陵派(鐘惺為代表)為“輸泄太利”所生之“別癥”，雖然試圖糾正公安后期及七子派之弊病，但反而使文壇的病癥更加嚴(yán)重。王思任則為竟陵之外“又一旁派”，均無法引導(dǎo)明末詩學(xué)復(fù)歸大雅，不能成為正脈。錢氏本人并未出現(xiàn)在《小傳》中，但如其自言“萬物盛于丙，成于丁，茂于戊”[12]820，作為隱身之“戊”，錢氏擔(dān)負(fù)著矯正竟陵、七子之弊，使文壇歸于正途之責(zé)。錢謙益在《答山陰徐伯調(diào)書》中對此詩史意圖有更為明確的說明，“嘉靖末年，王李盛行，熙甫遂為所掩沒。萬歷中，臨川能訟言之，而窮老不能大振。仆以孤生謏聞，建立通經(jīng)汲古之說，以排擊俗學(xué)，海內(nèi)驚噪以為希有，而不知其郵傳古昔，非敢創(chuàng)獲以嘩世也”[5]1347。歸、湯分別為嘉靖末及萬歷中排擊七子之正，錢氏所處之文壇形勢則更為復(fù)雜，七子派仍有余聲，竟陵派則代七子派“起而執(zhí)會盟之柄”，成為新的時弊，錢謙益“通經(jīng)汲古之說”所排擊的既包括王李俗學(xué)，也包括竟陵，而這一學(xué)說“郵傳古昔”，承自歸有光及湯顯祖。

錢謙益對此事件的書寫經(jīng)歷了前后兩個階段，《初學(xué)集》與《小傳》在敘述結(jié)構(gòu)、用意上具有一致性，《初學(xué)集》可視為《小傳》的早期版本?！缎鳌返恼Z境設(shè)置、文本取舍、材料編排、互文等史料處理手法更加精致隱蔽，并且對文學(xué)史的思考也更加成熟，建構(gòu)了一條晚明文學(xué)正脈。

3 《列朝詩集小傳》事件書寫的影響

受錢謙益書寫的影響，明清文人對此事件的書寫呈現(xiàn)出明顯的歷時性差異，集中體現(xiàn)在文本來源、內(nèi)涵解讀、詩史定位三個方面。

明人對此事件的書寫呈現(xiàn)出同源異流的特點，就文本來源而言，均源于湯顯祖《答王澹生》，但在處理方式及內(nèi)涵解讀上存在較大不同。范景文《來禽館文集序》(13)此文同時見于范景文《文忠集》及蔣臣《無他技堂遺稿》，然李國慶《明代刊工姓名全錄》第1584條“來禽館集二十九卷”則稱，“檢上海圖書館藏本，更有萬歷戊午范景文《重訂來禽館文集序》，此本缺失”(李國慶：《明代刊工姓名全錄》，上海古籍出版社2014年版，第467頁)。上海圖書館藏本中所存序可證明此篇為范景文所作。的處理包括兩個部分：一是在史料取舍上，遮蔽批評行為，僅保留觀點，并且將觀點中“神情聲色”的部分刪去，轉(zhuǎn)引為“湯臨川每言自有此道，前人業(yè)已登峰造極，后有作者，度無有能過之，稱能而已”，略去規(guī)矩與神情的復(fù)古方式對比；二是設(shè)置語境，首先將此置于“或曰‘文章一道，與世運為升降者也。’余應(yīng)之曰：‘非也，各隨其耳目之習(xí)尚移之’”的文章之道升降語境下，而后圍繞“稱能而已”，對比“能者”與“無能者”。“其無能者，隨人步趨，如優(yōu)人之行鄉(xiāng)飲，獻(xiàn)酬秩秩，未免俳氣；能者，則才及于格，情軌于法，躊躇滿志，不極不止”[13]513，將湯氏批評的內(nèi)涵轉(zhuǎn)向文章升降及注重“格”“法”的復(fù)古陣營內(nèi)部比較上。蔣臣《邛山月序》(14)蔣言“近代湯臨川，雅稱哲匠，其所稱述李何諸君子，不少袒戈。但謂前人業(yè)已登峰殫精，更難居上，后有作者，稱能而已”(蔣臣：《無他技堂遺稿》卷五，載《四庫禁毀書叢刊》集部第72冊，北京出版社1998年版，第516頁)。對史料的運用方式與范景文相似，不再贅言。

沈際飛僅使用了王世貞對此的回應(yīng)：“王司寇為臨川云：‘湯生標(biāo)涂吾文，他日有涂湯生文者’。其言則驗，予又免于后之人哉！”(15)此本僅南京圖書館有藏，故轉(zhuǎn)引自《湯顯祖全集·詩文集原序輯存》，第1695頁。為自身《獨深居點定玉茗堂集》中標(biāo)涂、批評之舉尋求合理性。

明末清初張岱《石匱書·湯顯祖列傳》(16)兩本書的成書先后學(xué)界目前尚無定論，但這里主張張岱的湯顯祖?zhèn)魇且u用了錢謙益所作傳記?！妒瘏T書》中有“又嘗以其文寄所知，謂不蘄其知吾之所已就，而蘄其知吾之所未就也”一句，《列朝詩集》的文字是“以其文寓余”，其余均同。此句已見于《初學(xué)集》中《湯義仍先生文集序》“不蘄其知吾之所就，而蘄其知吾所未就也”，則此實為湯顯祖對錢謙益的寄言。此言不見于顯祖別集，許子恰所刻《玉茗堂集》中錢氏原序也不見此句，張岱只有可能是得于錢氏著作。此外，《石匱書》中亦有“歸太仆之后，一人而已”之語，然歸、湯對錢氏文學(xué)思想形成有極大影響，推尊二人在排擊俗學(xué)中地位是錢氏的特點，不當(dāng)由張岱首先提出。同時，《石匱書》同卷《袁宏道列傳》有“余錄中郎詩，參以小修之論，取其申寫性靈而不悖于風(fēng)雅者”之句，與《列朝詩集》同，然《石匱書》為史書，并非總集，不可能有選詩之舉，只有可能是承襲自《列朝詩集》，可為旁證?；狙匾u了錢謙益《列朝詩集》“湯義仍顯祖”，對這一事件的書寫除個別用字外完全相同，無需詳述。

清人對此事件的書寫較晚明為多，在文本來源、內(nèi)涵解讀、詩史定位方面整體呈現(xiàn)趨于穩(wěn)定的狀態(tài)。就文本來源而言，錢謙益的兩種書寫代替湯氏原文成為清人的主要史料?！冻鯇W(xué)集》的沿襲情況本文第一部分已作說明，此處主要討論《小傳》。就用字而言，清人文獻(xiàn)更偏向《小傳》文本。如尤侗《艮齋雜說》“后人亦當(dāng)有標(biāo)涂湯生者”[14]53之句，更近《小傳》的“異時亦當(dāng)有標(biāo)涂湯生者”，不似湯生原文“他日有涂湯生文者”之簡；嚴(yán)遂成《湯遂昌顯祖》句下注“曾摘王李增減漢史唐詩字面，流傳白下”[15]525中的“流傳白下”，出自《小傳》；朱仕琇《半江書屋課義序》言“由選體而規(guī)歐曾，標(biāo)涂王弇州作者，略與震川同意”[16]366，敘事極簡，但將“規(guī)歐曾”作為湯顯祖標(biāo)涂的用意所在，是受到了錢謙益的影響。李茹旻《玉茗堂》句下注呈現(xiàn)出混雜的特點，“先生為南太常博士時，元美弟敬美為太常卿，敬美唱為公宴詩，不應(yīng)，又簡檢獻(xiàn)吉于鱗元美文賦中用事出處及增減漢史唐詩字面，散置幾案間，使元美知之”。“散置幾案間”自然是出于《初學(xué)集》，而將不應(yīng)公宴詩與標(biāo)涂文賦兩事連用，則是《小傳》的筆法，“使元美知之”亦是《小傳》所用文本。

就詩史定位而言，清人注意到了歸有光及湯顯祖在面對七子派立場及文學(xué)、學(xué)術(shù)上的一致性。明人將湯顯祖與歸有光放在一起討論，主要是因為二人在制義成就上的相似性。如陳際泰《陳士業(yè)新藝敘》言“試取歸震川之博奧，湯若士之清遠(yuǎn)，即置之雜穢之中而光氣噴薄”[18]164，鄭鄤《明文稿匯選序·湯海若》、李蛟禎《楮葉齋瓦注篇敘》、曾異《復(fù)潘昭度師書》等均是如此。湯顯祖在文中提到歸有光，如《王季重小題文字序》言“時文字能于筆墨之外言所欲言者，三人而已。歸太仆之長句，諸君燮之緒音，胡天一之奇想”[19]1134，也是因為其制義成就。

清代雖然也有很多文獻(xiàn)并舉歸、湯的制義成就(17)如錢謙益《家塾論舉業(yè)雜說》，趙士麟《徐子文時藝序》，田雯《韓祖昭制義序》，趙俞《王震來制義序》，陳儀《張?zhí)斐刂屏x序》，焦袁熹《代汪熾南紹焻序復(fù)所先生稿》，何焯《兩浙訓(xùn)士條約代顏學(xué)山學(xué)使作》，周寅清《四書文源流考》等。，但新特點在于，歸、湯在對待七子派態(tài)度上的一致性進(jìn)入清人的書寫。如尤侗《艮齋雜說》言“近如弇州四部，震川譏為妄庸巨子，臨川復(fù)從而標(biāo)涂之”，蔡顯《閑漁閑閑錄》《四庫全書總目·玉茗堂集二十九卷》、平步青《霞外攟屑》“王弇州文”條均對此有所說明。甚至出現(xiàn)了二者融合的現(xiàn)象，王嗣槐在《與方渭仁書》中記載：“牧齋稱湯義仍官留都時，弇州聞其名而造之，義仍不與相見，出其批抺弇州集，散置幾案間，弇州信手翻閱，嘿然掩卷而去。末年亦自悔其少作，義仍死為文哀之，追嘆不能已。仆嘗詢諸長老，亦未知其有是事與否?！盵7]200湯顯祖去世遠(yuǎn)在王世貞之后，不可能存在王世貞哀湯顯祖之死的情況，這里實際上是將王世貞晚年贊歸有光畫像事與湯顯祖涂抹世貞文賦事混雜到了一起。清人朱仕琇對此現(xiàn)象有所解釋，“湯固豫章之雋也，跡其生平，由選體而規(guī)歐曾，標(biāo)涂王弇州作者，略與震川同意”。歸有光“肩隨歐曾，臨川則不難抗行”，湯顯祖“文變而之南豐、臨川”，歸、湯均排擊七子，且均倡宋代文章，雖不屬于同一流派，但在清人的明詩史認(rèn)知中，二人在陣營、理論上具有相似性，詩史中地位也前后相連。

還有一些文獻(xiàn)雖未記載此事件，但也涉及了清人對此的詩史認(rèn)知，如閻若璩《秋寓雜興贈陳子壽先生五十詩》言“臨川嘉定百年中，新變方能許代雄。若為門庭求廣大，瓣香合禮絳云翁”[20]209，句下自注曰“謂湯義仍、歸熙甫兩先生之學(xué)”。黃之雋《壬申文選跋》引用徐伯調(diào)答復(fù)錢謙益的書信，“長者歷引李長蘅、湯若士之言，尊景濂熙甫，以規(guī)橅秦漢為俗學(xué)，不如奉唐宋大家為質(zhì)的”[21]454，注意到了歸、湯至錢的源流脈絡(luò)。

就此事件的書寫流變過程而言，明人書寫呈現(xiàn)同源異流的特點，而清人受錢謙益的影響，對此事件的書寫趨于穩(wěn)定，對事件文本內(nèi)容、內(nèi)涵解讀、詩史定位的認(rèn)識均難以脫離錢氏書寫的范疇。錢謙益對此事件的書寫影響不僅僅停留在淺層的事件認(rèn)識層面，事實上，依靠成熟的史料處理技術(shù)，錢謙益于整體的詩史層面，定位了湯顯祖的文學(xué)特點及詩史位置，清人對湯顯祖詩文方面的認(rèn)識，很大程度上受到了錢氏書寫的影響(18)已有學(xué)者對清人關(guān)于湯顯祖詩文的評價進(jìn)行了考察，如黃建榮《略述清人對湯顯祖詩文的評價》載《東華理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2010年第4期。。

4 《列朝詩集小傳》事件的歷史真實性

以湯顯祖對王世貞文賦的批評事件為例，可以看到錢謙益在《小傳》中對事件的處理方式及其詩史意圖。值得注意的是，錢氏書寫相較史源已發(fā)生變形，但清人對此事件的文本、內(nèi)涵、詩史定位的認(rèn)識主要依托于錢氏書寫，而非史源，這產(chǎn)生一個問題，哪些因素影響了清人對錢氏事件書寫的認(rèn)可？筆者認(rèn)為，這與文學(xué)史的歷史真實性有關(guān)。

英國學(xué)者奧克肖特在《歷史是什么》中對歷史真實性有所討論：

歷史有兩種要素：(1)在特定時間內(nèi)發(fā)生的各種事件；(2)人的頭腦中收集起來的這些事件[22]26。

歷史中的真實性不完全依賴于純粹的文獻(xiàn)證據(jù)的準(zhǔn)確性，還依賴于考察證據(jù)的方法和考察證據(jù)的頭腦中的思想材料[22]31。

通常認(rèn)為，歷史事件是客觀的，但奧克肖特提出，歷史是書寫下來的歷史，事件在進(jìn)入歷史書寫時勢必會有判斷的介入。史家依據(jù)個人觀點及所處時代的知識水平，判斷事件的真?zhèn)巍r值、內(nèi)涵，進(jìn)行權(quán)衡、取舍，建構(gòu)起歷史。因此，歷史的真實性不能完全依靠文獻(xiàn)證據(jù)的準(zhǔn)確性，還有賴于史家對史料的考察方式。

朱彝尊在對錢謙益《明史》的批評中也有類似的說明，“考證失真，又多主門戶之見，假令書就，未必稱信史爾”[23]356。將此移入《小傳》批評中，“考證失真”是文獻(xiàn)證據(jù)層面，“門戶之見”則是對錢氏選人、選篇、選史料及文學(xué)評價等方面的批評，具體到事件層面，則可指錢氏對事件考察方式的公允性。

就文獻(xiàn)證據(jù)準(zhǔn)確性而言，《小傳》所用材料必有出處已成為學(xué)界共識，日本學(xué)者野村鲇子便在《〈列朝詩集小傳〉研究》中梳理了三十九篇人物傳記的史源。錢謙益的考據(jù)功力也有學(xué)者進(jìn)行研究，如徐隆垚在《明人詩史書寫研究》中對“對話型史料運用”進(jìn)行了分析。清人認(rèn)可《小傳》歷史真實性的一方面原因，便是錢氏在史料來源及考據(jù)方面的修養(yǎng)。周亮工《章丘追懷李中麓前輩》言“近虞山刻列朝詩選，始為闡揚。小傳頗悉公生平”[24]268；王士禎提出了數(shù)條《小傳》中的錯誤，但亦言“牧翁博極群書，亦有此誤”[25]4084；潘耒《從亡客問》言“牧齋雖大節(jié)有虧，然其學(xué)問之宏博，考據(jù)之精詳，亦豈易及”[26]110；陳梓《論列朝詩選》、張照《石渠寶笈》、郭麐《靈芬館詩話》、劉承干《明史例案》卷三也對此有所說明。當(dāng)然，在文獻(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)問題時，《小傳》中事件書寫也會招致清人的質(zhì)疑，如“陸少卿師道”條中所記文徵明在翰林為姚淶所窘之事，便有姜宸英《姚明山先生擬傳辨》、朱彝尊《靜志居詩話》“姚淶”條、梁章鉅《姚明山之誣》、李祖陶《湛園未定稿文錄》、方浚師《蕉軒隨錄》卷十“尚書疏證中論狀元”條、陳田《明詩紀(jì)事》“文徵明”條為之辨誣。

對史料的考察方式是否公允，也是評判事件歷史真實性的重要因素。以湯顯祖對王世貞文賦的批評事件為例，錢謙益對此事件內(nèi)涵的解讀是基于湯氏《復(fù)費文孫》《答王澹生》兩文以及湯對錢的兩次寄語。錢氏從中提煉概括了湯顯祖的文學(xué)主張，雖與史源語意存在出入，但與湯顯祖的整體觀點并不沖突，也符合清人對湯顯祖的認(rèn)知(19)屠隆《湯義仍玉茗堂集序》、虞淳熙《徐文長集序》、袁宏道《喜逢梅季豹》、王思任《天隱子遺稿序》、張師繹《蕭齋詩序》、談遷《上吳駿公太史書》、何棅《拉云小集序》、吳喬《圍爐詩話》、朱彝尊《靜志居詩話》等文獻(xiàn)均對湯的基本文學(xué)取向及對七子派態(tài)度有所說明。。詩史定位是基于其對歸、湯對待七子派態(tài)度及文學(xué)取徑上一致性的挖掘，在清人判斷中具有真實性。還有一些事件則因其考察材料時所采取的壓制方式而為人所質(zhì)疑，如“張主事鳳翔”條中李夢陽對“光世詩賦有《伎陵集》六卷，信手涂抹，不經(jīng)師匠，如村巫降神之語。而獻(xiàn)吉作傳，以為子安再生，文考復(fù)出”[27]317事，此段文字出于李夢陽《張光世傳》。朱彝尊及陳田提出，李夢陽對張鳳翔的文學(xué)批評包括兩個部分：一是傳記，二是李對張別集的評點“獻(xiàn)吉為作佳傳，而又于《伎陵集》指謫其失，一以殉友誼，一以著公評”[28]1245。李對張別集的評點是出于客觀的詩文評價，而傳記中的溢美之詞則是“殉友誼”。錢氏于此壓制了客觀的別集評點，彰顯傳記部分的“殉友誼”，將此事內(nèi)涵界定為七子派“黨護(hù)曲論”之舉。這種史料考察方式對朱、陳而言有失公允，故而朱、陳二人對錢氏事件書寫提出“殊不其然”的批評。

文獻(xiàn)證據(jù)準(zhǔn)確性及錢氏對史料的考察方式成為影響《小傳》中事件歷史真實性的重要因素，也進(jìn)一步影響清人對《小傳》事件書寫的接受。如果將此問題進(jìn)行擴(kuò)展，對清人關(guān)于《小傳》事件引用及批評情況進(jìn)行較為全面的考察，應(yīng)會對此有更多發(fā)現(xiàn)。

總括而言，針對湯顯祖標(biāo)涂王世貞文賦這一文學(xué)批評事件，錢謙益通過材料取舍、語境設(shè)置、互文等方式，重新塑造了此事件的文本內(nèi)容、內(nèi)涵解讀及詩史定位。錢氏用意在于凸顯曾王之學(xué)與王李俗學(xué)之間的沖突，并據(jù)此對晚明流派進(jìn)行辨別正變的工作，建構(gòu)以歸有光、湯顯祖、錢氏本人前后相續(xù)之晚明文學(xué)正脈。以此為例，可以看到《小傳》中事件書寫與詩史建構(gòu)間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。錢謙益的書寫影響了清人對此事的文本、內(nèi)涵、詩史定位的認(rèn)識，這涉及文學(xué)史的歷史真實性問題。文獻(xiàn)證據(jù)準(zhǔn)確性及史家考察文獻(xiàn)的方式成為《小傳》事件歷史真實性的重要影響因素，也影響了清人對《小傳》事件書寫的接受與否。