田雪薇
(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 北京 100070)
區(qū)域間的協(xié)作會對經(jīng)濟、社會可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生重要影響,各個國家都對區(qū)域發(fā)展的政策和策略給予了足夠的重視。區(qū)域發(fā)展水平的不平衡將會嚴重制約經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展,因此,區(qū)域間的協(xié)作是經(jīng)濟、社會發(fā)展的重中之重。行政區(qū)劃不但容易使區(qū)域局限于自身利益做決策,而且會拉大區(qū)域之間的經(jīng)濟差距,影響經(jīng)濟社會和諧發(fā)展。
理查德·C·菲沃克最早提出制度性集體行動理論(ICA)。在國內(nèi),學者鎖利銘通過引入ICA,以府際協(xié)議測量、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析為主要研究方法,揭示出區(qū)域治理的結(jié)構(gòu)就是地方政府合作行為的網(wǎng)絡(luò)決策機理。區(qū)域協(xié)作涉及到多元復(fù)雜的主體,在這種高度不確定的社會環(huán)境中,政府需要承擔起公共價值促進者的角色。府際協(xié)議是政府彌補制度性集體困境的重要保障機制,地方政府通過合作協(xié)議的簽訂來推動合作。府際協(xié)議的簽訂能夠一定程度上彌補多主體之間的差異,從而降低不確定性。
任何一項府際協(xié)議的簽訂都至少涉及兩個以上的主體,通過對府際協(xié)議簽訂主體的分析,能夠展現(xiàn)區(qū)域間各主體的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)布局及親密度。府際協(xié)議是測量區(qū)域合作治理行為的重要工具。塞麥爾以社會網(wǎng)絡(luò)分析和社會交換網(wǎng)絡(luò)理論建構(gòu)“社會網(wǎng)絡(luò)理論研究框架”,分析出跨區(qū)域協(xié)議的產(chǎn)生主要通過區(qū)域互惠準則和中介角色,需要促進積極關(guān)聯(lián)的交換關(guān)系,進而實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng),促使資源在大都市圈流動。
本研究擬從京津冀三地政府官網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等官方網(wǎng)站,采集2013年-2020年京津冀三地間的合作框架協(xié)議,從中篩選與創(chuàng)新領(lǐng)域相關(guān)的合作協(xié)議,同時刪除非府際間簽訂的協(xié)議(例如協(xié)會之間、事業(yè)單位之間簽訂的合作協(xié)議),最終確定樣本數(shù)量215條。其中,創(chuàng)新領(lǐng)域的協(xié)作文本共計21條,形成本研究數(shù)據(jù)庫。
本研究中,雄安新區(qū)也被單獨列為一個節(jié)點進行考察。輸入矩陣的賦值規(guī)則如下:每輸入一份合作協(xié)議,其合作協(xié)議涉及的雙方或多方相交互的點賦值為1。如果涉及到省級政府與某一城市簽訂協(xié)議,則該省所有區(qū)域與該城市的交互點都賦值為1。
圖1中,44個節(jié)點代表44個區(qū)域或城市,每一條線體現(xiàn)了一個城市或者區(qū)域之間存在著一次協(xié)作行為。由于各區(qū)域間的合作協(xié)議數(shù)量較為接近,為了放大京津冀三地之間的合作差異,本研究將多值矩陣轉(zhuǎn)化為二值矩陣進行分析,以合作協(xié)議的平均值為截斷值,大于平均值則賦值為1,定義其主體之間合作為強強合作關(guān)系,否則賦值為0。
圖1 創(chuàng)新領(lǐng)域協(xié)作可視化
從圖1可看出,京津冀三地之間在創(chuàng)新領(lǐng)域協(xié)作交互復(fù)雜,已形成一個完整的、大規(guī)模的合作網(wǎng)絡(luò),廣泛覆蓋到各個節(jié)點,且核心主體已經(jīng)凸顯,主要為天津市。值得注意的是,保定也領(lǐng)先于河北省其他城市,與天津其他城市一樣被凸顯出來,在創(chuàng)新領(lǐng)域也有著不能忽視的作用。北京所有區(qū)域和河北省大部分區(qū)域在創(chuàng)新協(xié)作領(lǐng)域的作用并不突出。
1.點度中心度
表1 點度中心度表格
?
在創(chuàng)新領(lǐng)域,天津市遠領(lǐng)先于其他城市,與其他區(qū)域合作較為緊密,在創(chuàng)新領(lǐng)域占有重要地位。其中,武清區(qū)單獨為第一梯隊,說明武清區(qū)在創(chuàng)新領(lǐng)域中與其他主體聯(lián)系最緊密。北京各區(qū)緊隨天津后,通州為北京市點度中心度數(shù)值最高的區(qū)域。除保定外,廊坊的點度中心度單獨位于河北省第二梯度,高于河北省其他城市。通武廊的作用被凸顯出來。雄安新區(qū)在創(chuàng)新中與其他主體聯(lián)系較差。
2.接近中心度
表2 接近中心度表格
由于協(xié)議中存在較多京津冀三地省級之間的合作,在矩陣賦值中,各個區(qū)域均需賦值,且該矩陣為無向矩陣,所以先將數(shù)據(jù)進行二值化后再進行分析。在創(chuàng)新領(lǐng)域,接近中心度數(shù)值差異較高,說明區(qū)域之間親密程度差異較大,合作網(wǎng)絡(luò)較為松散。保定在創(chuàng)新領(lǐng)域的影響力為突出,位列第一,而河北大部分城市在創(chuàng)新領(lǐng)域較為“低調(diào)”,反映出河北省可能在創(chuàng)新領(lǐng)域中的信息源、權(quán)力以及聲望最弱。天津依然位列第二梯隊,在創(chuàng)新領(lǐng)域中距離其他主體較近。通州、順義和大興在北京區(qū)域中位于前列。
3.中間中心度
表3 中間中心度表格
數(shù)據(jù)二值化后進行計算分析發(fā)現(xiàn),天津市在創(chuàng)新領(lǐng)域的中間中心度最高,說明天津市在創(chuàng)新領(lǐng)域起到重要的溝通橋梁的作用,處于網(wǎng)絡(luò)的核心,擁有較大影響力。保定區(qū)別于河北省其他城市,位于創(chuàng)新領(lǐng)域的第二梯隊,佐證了前文的結(jié)論。雄安新區(qū)以及河北的大部分城市在創(chuàng)新領(lǐng)域中位于最后一梯隊,說明其居于網(wǎng)絡(luò)的邊緣,控制其他節(jié)點的交往能力較低。通州、順義和大興領(lǐng)先于北京其他區(qū)域,位于第三梯隊。
Density (matrix average) = 0.4937
Standard deviation = 0.5000
網(wǎng)絡(luò)密度一般介于 0-1之間,越接近1,說明行動主體之間的聯(lián)系越多,網(wǎng)絡(luò)對各主體可施加的影響程度就越大。創(chuàng)新領(lǐng)域的合作網(wǎng)絡(luò)密度不足0.5,呈現(xiàn)一般偏低的狀況,意味著在創(chuàng)新領(lǐng)域京津冀協(xié)作網(wǎng)絡(luò)對各個節(jié)點具有一定程度的影響力,但影響有限。
圖2 凝聚子群圖
通過凝聚子群分析,總體來說,在創(chuàng)新領(lǐng)域,京津冀三地在創(chuàng)新領(lǐng)域協(xié)作的三級子群組基本上仍然以行政區(qū)劃劃分,并未形成多個協(xié)作核心群落。此外,保定節(jié)點被凸顯,與下一級子群(天津各區(qū)域)組合為更高一級子群,成為中心,在創(chuàng)新領(lǐng)域中處于較強的控制地位??傊?,在創(chuàng)新領(lǐng)域的合作網(wǎng)絡(luò)中,協(xié)作主體的“跨域”較弱。
天津市的各城區(qū)在創(chuàng)新領(lǐng)域的協(xié)作中表現(xiàn)較為積極,在可視化網(wǎng)絡(luò)中,天津市居于核心主體地位,在中心度的測量中,不論是點度中心度、中間中心度還是接近中心度,天津市的數(shù)據(jù)均較為樂觀,表明天津市在創(chuàng)新協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)中不僅與其他主體緊密相連,還能夠連接其他更多主體,在京津冀區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展中發(fā)揮“紐帶”作用。值得注意的是,保定市幾乎所有的數(shù)據(jù)均領(lǐng)先于河北省其他城市,在河北省中表現(xiàn)較為突出。在可視化網(wǎng)絡(luò)以及中心度的測量中,保定市均為河北省的“領(lǐng)頭羊”。在接近中心度的測量中,保定市甚至超過了天津市,說明保定市在創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中,與各主體之間的距離較為接近,與其他各主體的聯(lián)系最為緊密,在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中脫穎而出。
通武廊素有“小京津冀”之稱,在中心度的測量中,通武廊的作用被突出展現(xiàn)出來。通州、廊坊在多個中心度及凝聚子群的測量中,獨立于所屬區(qū)域的其他城市,體現(xiàn)出領(lǐng)先優(yōu)勢。由于天津市在協(xié)作中較為積極,武清作為其中一部分,自然發(fā)揮了重要作用。在三個中心度的測量中,通州均領(lǐng)先于大部分北京的城區(qū),處于更高水平;河北省盡管數(shù)據(jù)較為一般,但是廊坊的數(shù)據(jù)也與河北其他城市存在較大差異,獨立于其他大部分城市。
在可視化圖示中,其核心主體為天津所有區(qū)域,并未突出某個區(qū)域的作用,其各區(qū)域影響力較為平均;在中心度的測量中,各個梯隊的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)基本按照行政區(qū)域劃分;此外,在凝聚子群中,三級子群也基本按照行政區(qū)域劃分。以上這些證據(jù)都表明,京津冀地區(qū)的合作基本以行政區(qū)域劃分,缺少多主體的跨域合作?;蛘哒f,京津冀三地在創(chuàng)新領(lǐng)域簽訂的協(xié)議多為以三地整體的名義簽訂,而缺少各個城區(qū)之間的互動,缺少個性化的合作。
在城市的發(fā)展進程中,居于邊緣的城市能夠率先感知到變化,面臨產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)換及各種功能之間的利益沖突。通武廊三地分別位于各自所屬行政區(qū)劃的邊緣,且通武廊三地在地理位置上緊鄰,有利于資源之間的流動。不僅如此,通武廊三地之間也不乏脫離行政區(qū)劃的局限,獨自簽署的合作協(xié)議的能力,既有“先天優(yōu)勢”,又有“后天努力”,所以通武廊三地在創(chuàng)新協(xié)作中的表現(xiàn)較為突出?;诖?,三地應(yīng)當發(fā)揮對各自區(qū)域的輻射帶動作用,在推動自身的發(fā)展的同時,分別帶動所屬區(qū)域的發(fā)展,在實現(xiàn)率先突破后積極主動帶動區(qū)域協(xié)同發(fā)展。
目前,京津冀三地間的創(chuàng)新協(xié)作網(wǎng)絡(luò)仍受限于行政區(qū)劃。各城市主體應(yīng)開拓思路,樹立跨域合作的意識,積極利用不同地區(qū)的優(yōu)勢,先行發(fā)展,同時也要關(guān)注個別區(qū)域發(fā)展的劣勢,有針對性地結(jié)對幫扶,而不能只把合作局限于三地政府的統(tǒng)一安排。
行政區(qū)行政模式容易割裂地方政府的整體意識,各地更多地傾向于基于本地利益層面考慮和行使政策,而與鄰近地區(qū)幾乎沒有溝通和協(xié)商。區(qū)域協(xié)作能夠有效地、最大程度地減少區(qū)域協(xié)作涉及到的多元主體之間的摩擦,減少沖突。因此,京津冀各城市可以考慮以協(xié)作項目為契機,構(gòu)建臨時性合作群組,逐漸促使區(qū)域主體組織邊界模糊化,在樹立區(qū)域協(xié)同發(fā)展意識的同時,強化溝通,提升創(chuàng)新能力。
本文在數(shù)據(jù)搜集的過程中發(fā)現(xiàn),合作協(xié)議框架的透明度較低。相關(guān)信息的獲取,大多數(shù)來自于新聞報道以及政府官方網(wǎng)站的新聞板塊。合作協(xié)議框架的具體內(nèi)容很難精準獲取,只能通過報道中簡要的語句推測該協(xié)議的大概內(nèi)容。例如,在《推進區(qū)域現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展合作協(xié)議框架》中提到的“加強農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新合作”,這種表述更多地傾向于方向性的指導,而缺少具體的執(zhí)行措施,因此缺乏實踐意義,更進一步影響了公眾對于三地間協(xié)作的監(jiān)督,可能會導致協(xié)議實施不到位、流于形式的問題。因此,進一步提高合作協(xié)議的透明度,對合作協(xié)議的順利執(zhí)行能起到一定助推作用。