論監(jiān)察證據(jù)的訴訟轉(zhuǎn)化
——以監(jiān)察法33條為中心

華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 張嘉豪

一、厘清監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)制度的關(guān)系

探討監(jiān)察證據(jù)的轉(zhuǎn)化，首要問題是要明晰監(jiān)察與刑事訴訟證據(jù)制度之間存在什么樣的關(guān)系，對(duì)此學(xué)界有著不同觀點(diǎn)，較為流行的有兩種，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟處于一個(gè)分離且平行的軌道，監(jiān)察法與刑事訴訟法在程序上是二元的，但在證據(jù)制度上是一體的，即“程序二元，證據(jù)一體”理論[1]?！白C據(jù)一體”的一體性不僅表現(xiàn)在證據(jù)取證規(guī)范、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)之上，而且覆蓋整個(gè)刑事證據(jù)制度。具體言之，結(jié)合監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定及解釋，監(jiān)察法與刑事證據(jù)制度的一體性表現(xiàn)在以下幾方面：第一，監(jiān)察法與刑事訴訟法規(guī)定了相同的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)。《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！痹撘?guī)定不僅表明了監(jiān)察法在證據(jù)要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上與刑事訴訟法的一致性，而且體現(xiàn)了“以審判為中心”的思想。第二，兩法都規(guī)定了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，《監(jiān)察法》第33條第3款以及《監(jiān)察法》第40條第2款對(duì)此作出了具體規(guī)定，刑事訴訟法中也著關(guān)于非法證據(jù)排除的更為全面的規(guī)定。第三，兩法采取了相同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)?！侗O(jiān)察法》第45條第4項(xiàng)規(guī)定了證明標(biāo)準(zhǔn)需“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”與刑事訴訟要求一致。第四，監(jiān)察法中有關(guān)證據(jù)的其余事項(xiàng)未進(jìn)行規(guī)定的，則依照刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。監(jiān)察法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定以原則為主，并非耗費(fèi)大幅篇章一一闡述，監(jiān)察法之所以如此規(guī)定也是因?yàn)椤白C據(jù)一體”原則，法律規(guī)范中的未盡事宜依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行即可，重復(fù)性規(guī)定反而顯得繁縟累贅[2]。

二、賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事訴訟證據(jù)資格的原因及必要性

“證據(jù)一體”并不意味著兩法規(guī)定完全一致，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)依據(jù)“就高不就低”原則，監(jiān)察法中規(guī)定的更為嚴(yán)苛的則依據(jù)監(jiān)察法規(guī)范執(zhí)行，如《監(jiān)察法》第41條第二款關(guān)于調(diào)查人員應(yīng)全程錄音錄像的相關(guān)規(guī)定與《刑事訴訟法》第123條相關(guān)規(guī)定有所不同。再如《監(jiān)察法》第40條第二款的非法證據(jù)排除規(guī)定與《刑事訴訟法》第52條的非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)定意思大體一致，但缺少刑訊逼供的表述，但這也是因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)人員并未刑訊逼供罪的主體，方才不適用此種表述。上述條文中的不一致并不與“證據(jù)一體”理論有所沖突，而只是更為細(xì)化的表述。但有學(xué)者指出，《刑事訴訟法》第54條第2款禁止言詞類行政證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，《監(jiān)察法》第33條第1款卻允許言詞類監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，同樣的立法理由卻出現(xiàn)了不同的法律規(guī)定，這也使得該條款備受質(zhì)疑。因此，我們需進(jìn)一步探析《監(jiān)察法》第33條的立法原因。

（一）立法原因

1.監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的需要

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@就與《刑事訴訟法》第54條第2款所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料的效力存在區(qū)別。但是監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的各種證據(jù)若想在刑事訴訟中使用，就必須使監(jiān)察機(jī)關(guān)所依據(jù)的證據(jù)制度與刑事訴訟證據(jù)制度相同，基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下，才能保障不同生產(chǎn)線的產(chǎn)品“合格”?！侗O(jiān)察法》第33條也是基于這一邏輯來對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，第一款規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化使用，第二款規(guī)定證據(jù)收集、固定、審查、運(yùn)用的規(guī)范，第三款規(guī)定排除非法證據(jù)的要求。

2.職務(wù)犯罪案件程序轉(zhuǎn)化的需要

依據(jù)我國(guó)監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪類案件進(jìn)行調(diào)查，案件調(diào)查終結(jié)后，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，將案件移送審查起訴，進(jìn)入刑事訴訟程序。在證據(jù)制度相一致、制定的標(biāo)準(zhǔn)相同的前提下，更有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接，監(jiān)察機(jī)關(guān)所調(diào)查的職務(wù)犯罪案件才具備進(jìn)入刑事訴訟程序的準(zhǔn)入資格，調(diào)查程序才能更為及時(shí)快速地進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，若制定標(biāo)準(zhǔn)不一或制度存在差異，兩者的銜接將出現(xiàn)更多復(fù)雜細(xì)節(jié)問題，延誤訴訟效率，浪費(fèi)司法資源。

3.審判中心主義的要求

黨中央決策高層多次在制度改革宣示中強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，以取締刑事訴訟中存在的“案卷筆錄中心主義”“偵查中心主義”現(xiàn)象，以審判為中心是提高辦案質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要[3]。監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查程序雖不在刑事訴訟程序范圍之內(nèi)，原本行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主體業(yè)已由監(jiān)察機(jī)關(guān)掌管，但這并不妨礙審判中心主義的適用[4]，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序終結(jié)后，仍需由人民檢察院審查起訴，人民法院作出判決，在處理監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三方關(guān)系時(shí)，需重視審判中心主義，防范監(jiān)察機(jī)關(guān)在反腐斗爭(zhēng)中居于主導(dǎo)地位時(shí)可能出現(xiàn)的“監(jiān)察中心主義”或是“調(diào)查中心主義”的現(xiàn)象衍生品。因此監(jiān)察法應(yīng)采取與刑事訴訟相同的證據(jù)制度，統(tǒng)一證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于確保職務(wù)犯罪案件審理質(zhì)量具有重要意義。

（二）必要性分析

1.實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的需要

監(jiān)察證據(jù)的轉(zhuǎn)化是刑事訴訟程序銜接的重要部分，與刑事訴訟的實(shí)體公正直接相關(guān)。監(jiān)察證據(jù)的訴訟轉(zhuǎn)化一方面有利于正確認(rèn)定罪名，監(jiān)察法第33條關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定打破了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化的壁壘，使得言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)都具備直接轉(zhuǎn)化的地位，全面直接轉(zhuǎn)化的規(guī)定，也使得更多監(jiān)察證據(jù)的轉(zhuǎn)化成為可能，法官定罪需以事實(shí)為依據(jù)，監(jiān)察證據(jù)更完整、更全面的轉(zhuǎn)化有助于查清案件事實(shí)，依法公正定罪。另一方面也有利于更合理地量刑，司法實(shí)踐中被告人或許并不在意罪名，量刑的輕重才是其關(guān)注焦點(diǎn)，被告人選擇上訴的理由大多也是認(rèn)為所受刑罰量刑過重，量刑的公正對(duì)刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正尤為關(guān)鍵，監(jiān)察證據(jù)的順利轉(zhuǎn)化既有利于保障司法裁判的罪名認(rèn)定，也可以提供更多的案件細(xì)節(jié)，如犯罪數(shù)額的統(tǒng)計(jì)將直接影響犯罪嫌疑人受刑罰的輕重，更多更全面的檢察證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事訴訟程序，更有利于對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定以及犯罪數(shù)額的查清，也更有利于精準(zhǔn)量刑，為審判機(jī)關(guān)合理量刑奠定事實(shí)基礎(chǔ)。綜上而言，監(jiān)察證據(jù)的訴訟轉(zhuǎn)化有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的實(shí)體公正。

2.有效制約調(diào)查權(quán)

根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)詢問被調(diào)查人，采取勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等取證行為，而且可以采用技術(shù)調(diào)查手段，有權(quán)對(duì)被調(diào)查人實(shí)施限制其人身自由的留置措施。由于詢問活動(dòng)沒有外部第三方的監(jiān)督和制約，很容易侵害被調(diào)查人的合法權(quán)益，此外對(duì)于技術(shù)調(diào)查等極易侵犯被調(diào)查人隱私權(quán)的行為，對(duì)于可能侵犯被調(diào)查人人身自由的留置措施，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)自我授權(quán)、執(zhí)行，在此情形下不能排除監(jiān)察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)目的，濫用權(quán)利侵犯被調(diào)查人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，依照法定程序進(jìn)行審查，對(duì)于符合證據(jù)資格和證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，對(duì)于需要補(bǔ)充調(diào)查的證據(jù)則退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)違反法定程序、采取違法手段調(diào)查取得的證據(jù)應(yīng)依法予以排除，以此起到制約監(jiān)察調(diào)查權(quán)，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)注重取證方法與手段的規(guī)范，保障被調(diào)查人合法權(quán)利的作用[5]。

三、監(jiān)察證據(jù)訴訟轉(zhuǎn)化的具體完善建議

目前法學(xué)界不少學(xué)者仍對(duì)監(jiān)察證據(jù)制度與刑事訴訟證據(jù)制度關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議，這就說明相關(guān)法律在證據(jù)規(guī)定上尚有缺陷，兩法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定都并非完美無缺，仍需進(jìn)一步完善。為此筆者在閱讀學(xué)者們的論著后，提出以下建議：首先，在《監(jiān)察法》第33條中增加第4款“本法關(guān)于證據(jù)規(guī)定的未盡事項(xiàng)，依照刑事訴訟法的規(guī)定”。以此表明監(jiān)察法采取與刑事訴訟法相同的證據(jù)制度。其次，在《刑事訴訟法》第56條第1款規(guī)定的非法取證對(duì)象范圍適當(dāng)予以擴(kuò)充，如將“被調(diào)查人”納入對(duì)象范圍，以便與其對(duì)應(yīng)，即“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人、被調(diào)查人的供述……應(yīng)當(dāng)予以排除”。最后，在《刑事訴訟法》第59條第2款規(guī)定中，同樣增加“調(diào)查人員”為出庭說明情況的人員，當(dāng)審理案件需要時(shí)，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)調(diào)查人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員、調(diào)查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況，以確保非法排除規(guī)則在刑事訴訟審判環(huán)節(jié)中的有效適用。[6]

相關(guān)鏈接

中共中央辦公廳2016年11月印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐，為在全國(guó)推開積累經(jīng)驗(yàn)。

2017年11月4日，全國(guó)人大常委會(huì)通過在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定。

這一改革在十八屆六中全會(huì)公報(bào)中已現(xiàn)端倪。公報(bào)有段表述指出，“各級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級(jí)人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進(jìn)行民主監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督”。不難看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)已被前所未有地放置于政府和司法機(jī)關(guān)之間。這一信息無疑表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)將從過去位列政府職能部門的從屬地位，上升至與政府和法院、檢察院平級(jí)的獨(dú)立地位。