“藝人準(zhǔn)入制”下街頭藝人治理困境與建議

深圳大學(xué)管理學(xué)院 王寶琳

一、街頭藝人的管理問(wèn)題

洛秦從音樂(lè)活動(dòng)存在方式的角度對(duì)街頭音樂(lè)的概念和范疇進(jìn)行界定，他認(rèn)為街頭音樂(lè)指的是那些在街道、地鐵、公園等公共場(chǎng)所進(jìn)行的音樂(lè)活動(dòng)。參考這一概念，我們可以認(rèn)為街頭藝人是在這些地點(diǎn)表演音樂(lè)、繪畫(huà)等藝術(shù)的人。國(guó)外街頭藝人可以自由活動(dòng)，氣氛也非常融洽，但國(guó)內(nèi)對(duì)街頭藝人的態(tài)度大多是不屑的，甚至街頭藝人被打上了“噪音制造者”“城市形象破壞者”的標(biāo)簽，被城管隨意驅(qū)趕。對(duì)街頭藝人的管理與整治也被各地政府提上了監(jiān)管日程。

街頭藝人存在的管理問(wèn)題主要包括：

（一）噪音嚴(yán)重影響周?chē)用竦纳?/h3>

何為噪音？噪音是指使用大功率音響設(shè)備導(dǎo)致音量過(guò)大對(duì)人體產(chǎn)生不適或嚴(yán)重干擾正常人的生活。我們不得不承認(rèn)，街頭確實(shí)存在拖著音響放著巨大音樂(lè)聲的乞討者或是一些演出水平較為低下者。他們通常采取博人眼球的方式，博取人們的同情與憐憫，來(lái)?yè)Q取錢(qián)財(cái)，謀求生計(jì)。這與我們倡導(dǎo)的藝人應(yīng)當(dāng)與觀(guān)眾進(jìn)行思想的碰撞與交流的街頭氛圍是截然不同甚至是相抵的，從噪音層面來(lái)講，這部分人群的確會(huì)對(duì)附近的居民產(chǎn)生不好的影響。

（二）部分街頭藝人將公共資源據(jù)為己有

街頭藝人常常會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)更好的地段、人流量更大的場(chǎng)所而產(chǎn)生糾紛，也就是我們常常說(shuō)的“搶地盤(pán)”，通常還伴隨一定的爭(zhēng)吵與混亂。部分街頭藝人在其他藝人進(jìn)入場(chǎng)地時(shí)也會(huì)有一種強(qiáng)烈的抵抗意識(shí)，認(rèn)為自己經(jīng)常使用的場(chǎng)所即是“自己的地盤(pán)”，將其視為己有。

（三）造成人流量聚集，阻礙交通秩序

街頭藝人基于獲得收益的目的，常常選擇地鐵、公園、十字路口等人流量較大的場(chǎng)所進(jìn)行表演，觀(guān)看的群眾在此聚集，不僅會(huì)嚴(yán)重阻礙交通，還存在一定的安全隱患等問(wèn)題。此外，演出質(zhì)量也在繁雜的交通聲中難以保證。

（四）不合格藝人嚴(yán)重影響城市形象

因?yàn)橐恍┢蛴懻吲c流浪者常常打著賣(mài)藝的旗號(hào)混跡其中，在一定程度上影響了城市文明形象，影響城市品質(zhì)與內(nèi)涵，而且會(huì)擾亂城市秩序，阻礙政府城市治理工作的開(kāi)展。

迫于以上問(wèn)題所帶來(lái)的不良影響，不少地方政府對(duì)街頭藝人采取了規(guī)范管理的措施。繼上海之后，深圳成為又一個(gè)嘗試對(duì)街頭藝人進(jìn)行規(guī)范管理的大陸城市。吳啟佑從街頭藝人管理的現(xiàn)狀、社會(huì)反映與對(duì)街頭藝人的管理建議等方面對(duì)上海市街頭藝人的管理方式進(jìn)行了評(píng)價(jià)與分析，認(rèn)為通過(guò)加強(qiáng)對(duì)街頭藝人的管理是有利于更好地發(fā)揮街頭藝術(shù)的作用與價(jià)值。殷國(guó)安對(duì)上海市實(shí)行的持證上崗的管理方式也進(jìn)行了評(píng)述，但他認(rèn)為政府不應(yīng)該對(duì)他們過(guò)于干涉，這種規(guī)定與法理不合，不利于街頭藝人與街頭音樂(lè)的發(fā)展。

二、“藝人準(zhǔn)入制”下存在的治理困境

通過(guò)媒體的報(bào)道可以看出，對(duì)持證上崗這種管理方式大多數(shù)人是持贊成態(tài)度的，認(rèn)為上海市和深圳市等對(duì)街頭藝人實(shí)行統(tǒng)一管理、集中表演的形式有利于城市發(fā)展，同時(shí)深圳市還引入了非營(yíng)利組織，可以更好地實(shí)現(xiàn)資源的分配，促進(jìn)秩序的維持與穩(wěn)定，這項(xiàng)管理措施無(wú)疑是城市治理的成功典例。經(jīng)過(guò)多方努力，深圳市也成了國(guó)內(nèi)首個(gè)對(duì)街頭藝人管理實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織運(yùn)作與街頭藝人自治相結(jié)合的城市。既解決了噪音、秩序、監(jiān)管等一系列問(wèn)題，又讓藝人實(shí)現(xiàn)了個(gè)人價(jià)值的展現(xiàn)與開(kāi)放，看起來(lái)似乎“一舉兩得”。但綜觀(guān)這一系列管理措施，從街頭藝人的角度出發(fā)，他們的生存現(xiàn)狀如何？藝術(shù)的價(jià)值是否得到了充分的體現(xiàn)與發(fā)揮？第三方組織在這其中扮演了怎樣的角色？總結(jié)起來(lái)有以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）對(duì)街頭藝人實(shí)施統(tǒng)一管理有失正義

從正義原則與街頭藝人的概念界定來(lái)看，噪音在很大程度上是由基于“乞討”目的的流浪者、乞丐打著“賣(mài)藝”的幌子制造的，城市形象的破壞也是這部分人造成的。而更多的街頭藝人是背著一把吉他低吟淺唱，或是坐在樹(shù)下靜靜速寫(xiě)，帶給人們靜謐祥和的氣氛與和諧的情感交流。街頭藝人并不是“噪音的生產(chǎn)者”，也不是“城市形象的破壞者”，我們應(yīng)將其與流浪者、乞丐分開(kāi)對(duì)待。在制定這些本該面向企圖以“社會(huì)同情”心態(tài)從事“賣(mài)藝”活動(dòng)的人群時(shí)，將“街頭藝人”一并納入其中，是否符合公平正義的原則？

（二）一定程度上扼殺了街頭藝人的表演權(quán)利與自由

這系列措施在維護(hù)公共秩序的同時(shí)是否剝奪了街頭藝人的自由？比如，表演需要資格審核，據(jù)深圳市福田區(qū)演藝協(xié)會(huì)2019年市民中心廣場(chǎng)街頭藝人資格初審結(jié)果公示可以看到，未通過(guò)資格初審的有78組，通過(guò)初審的110組中將，過(guò)二輪展示表演篩選出78組方可獲得“街頭藝人證”。在報(bào)名人中有超過(guò)一半的人將沒(méi)有資格進(jìn)行表演，未報(bào)名的藝人也大有人在。這個(gè)“街頭藝人”表演的平臺(tái)就成了少數(shù)人的平臺(tái)，其他街頭藝人何去何從？其次，采取“考試”的方式進(jìn)行審核對(duì)于街頭藝人來(lái)說(shuō)在心理上造成巨大的壓力，不免讓他們對(duì)能否通過(guò)考試和培訓(xùn)產(chǎn)生焦慮與擔(dān)憂(yōu)。畢竟大多藝人是沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的，單純因?yàn)榕d趣愛(ài)好而成為街頭藝人，優(yōu)勝劣汰的考核很有可能讓他們失去表演的資格與權(quán)利。最后，“定位置、定時(shí)間、定類(lèi)別、定規(guī)?！迸c“街頭藝人”在街頭表演中渴望的流動(dòng)性、隨意性與非契約性是明顯相抵觸的，街頭藝術(shù)被圈在一個(gè)固定的場(chǎng)所，藝術(shù)自由無(wú)處可尋，然而流動(dòng)在街頭的藝術(shù)表演往往才能給人更強(qiáng)烈的興奮感與愉悅感。這一系列規(guī)定明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足街頭藝人對(duì)藝術(shù)自由的追求，甚至連表演的權(quán)利也一并被剝奪。

（三）街頭藝人因生存問(wèn)題產(chǎn)生困擾

在這樣的措施施行后，注定有很大一部分人因?yàn)橘Y格不夠而不能將藝術(shù)表演作為賴(lài)以謀生的手段，或者一部分人在進(jìn)入固定的場(chǎng)所表演后，因?yàn)槭チ嗽?jīng)固定的觀(guān)眾而造成收入的下降。另外，由于以謀生為目的和以興趣愛(ài)好為目的的群體都一并進(jìn)入到固定的表演場(chǎng)地進(jìn)行表演，分享資源的同時(shí)也分享了觀(guān)眾市民的打賞。以此謀生的街頭藝人是否面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)與巨大的壓力？

（四）對(duì)街頭藝術(shù)的“原生態(tài)”造成負(fù)面影響

北京“天橋”的眾多街頭藝人，都是在生活中找尋靈感成為藝術(shù)大師的，如相聲大師侯寶林。這些藝人的表演不僅給自己創(chuàng)造了生存的機(jī)會(huì)，同時(shí)也可以推動(dòng)民間民俗文化的發(fā)展。正因?yàn)橛羞@樣的表演和盈利空間，許多民間絕技才不致失傳，許多瑰寶才得以保存下去。圈定場(chǎng)地的“街頭藝術(shù)”何嘗不是向精英化、劇場(chǎng)化的方向邁進(jìn)，街頭藝術(shù)本身的價(jià)值在“圈定場(chǎng)地”的過(guò)程中是否會(huì)降低原有的價(jià)值，減少原生態(tài)所獨(dú)有的創(chuàng)造力，甚至是否不利于民俗文化的傳承？

（五）第三方組織是否有權(quán)管理街頭藝人尚存爭(zhēng)議

深圳市所采取的街頭藝人準(zhǔn)入制通過(guò)政府部門(mén)引導(dǎo)，街頭藝人每年申請(qǐng)資格，由深圳街頭演藝聯(lián)盟選派專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)審，市民與媒體代表進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)行優(yōu)勝劣汰與資格準(zhǔn)入制，確保藝術(shù)水平，使各行各業(yè)都能有機(jī)會(huì)進(jìn)行表演?？雌饋?lái)透明公正的審核過(guò)程卻存在很多不足與弊端，比如，通過(guò)率比較低，還是有很多人沒(méi)有表演的權(quán)利，其治理主體為深圳街頭演藝聯(lián)盟，尚無(wú)法律、法規(guī)授權(quán)，對(duì)街頭藝人的準(zhǔn)入評(píng)定與管理也有較大的自由裁量權(quán)，很難保證藝人準(zhǔn)入的公平合理性。

三、關(guān)于街頭藝人治理的對(duì)策建議

基于以上問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本文試圖積極探索街頭藝人管理模式的更迭與發(fā)展，對(duì)街頭藝人管理與街頭藝術(shù)的發(fā)展提出以下建議：

（一）對(duì)街頭藝人實(shí)施分類(lèi)管理

可以依據(jù)街頭藝人的表演目的對(duì)街頭藝人進(jìn)行簡(jiǎn)單分類(lèi)，如乞討型、藝術(shù)型、愛(ài)好型等，對(duì)不同類(lèi)型的街頭藝人采取不同的管理方式與措施。對(duì)藝術(shù)類(lèi)的街頭藝人，可以采取如深圳市市民廣場(chǎng)同樣的方式，進(jìn)行輪流表演與統(tǒng)一管理，通過(guò)藝人準(zhǔn)入制的方式給予他們?cè)诠潭▓?chǎng)所表演的資格與權(quán)利，同時(shí)可以帶給人們視聽(tīng)上的享受；針對(duì)乞討型藝人，則應(yīng)該給予更多生活上的幫助與支持，并通過(guò)就業(yè)中心等渠道為其謀求其他工作機(jī)會(huì)；對(duì)愛(ài)好型街頭藝人應(yīng)該對(duì)其保有一定的自由空間，允許其在不擾亂社會(huì)秩序、不妨礙交通的情況下進(jìn)行自由藝術(shù)的表達(dá)，在能力得到一定提升后，并入藝術(shù)型街頭藝人的行列進(jìn)行規(guī)范管理。

（二）為街頭藝人創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍

首先應(yīng)該明確的是街頭藝術(shù)的最終發(fā)展都應(yīng)是順應(yīng)時(shí)代潮流，與城市發(fā)展風(fēng)格相符合的，那么對(duì)于各個(gè)城市“藝人準(zhǔn)入制”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該體現(xiàn)每個(gè)城市的特色，將城市的多元化、特色化融入標(biāo)準(zhǔn)之中。在街頭藝術(shù)的發(fā)展階段，應(yīng)該對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行觀(guān)念上的熏陶，培養(yǎng)人們?yōu)樗囆g(shù)付費(fèi)的消費(fèi)習(xí)慣，并利用政府宣傳部門(mén)和第三方組織進(jìn)行推廣與宣傳，提高觀(guān)眾滿(mǎn)意度，打破人們對(duì)街頭藝人的刻板印象，為街頭藝人爭(zhēng)取更良好的社會(huì)氛圍與表演空間。

（三）政府管理部門(mén)加強(qiáng)規(guī)范治理

在街頭藝人與城市發(fā)展的進(jìn)程中，政府管理部門(mén)應(yīng)該扮演一個(gè)協(xié)調(diào)共進(jìn)的角色，通過(guò)規(guī)范街頭藝人的表演與活動(dòng)行為，加強(qiáng)街頭表演的空間與時(shí)間管理，使得街頭藝人能與周?chē)墓?、環(huán)境、城市發(fā)展共榮共進(jìn)。政府部門(mén)要樹(shù)立強(qiáng)烈的服務(wù)意識(shí)，既為街頭藝人解決需求問(wèn)題，也要保證各類(lèi)街頭藝人在“準(zhǔn)入制”下享受公平合理的待遇和相對(duì)自由獨(dú)立的生存與活動(dòng)空間。對(duì)城管執(zhí)法隊(duì)和第三方組織也要采取必要的監(jiān)督，共同助力街頭藝術(shù)的蓬勃發(fā)展與城市文化的衍生推進(jìn)。