治安案件中防衛(wèi)與互毆認(rèn)定的困境與出路*

武漢工程大學(xué) 徐萌，葉奔奔，龔明菊

一、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的概念辨析

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

根據(jù)《治安管理處罰法解釋二》第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為?！彪m然該條規(guī)定未明確使用“正當(dāng)防衛(wèi)”這一詞語(yǔ)表達(dá)，但已明確了公民在遇到違法侵害時(shí)是可以實(shí)施防衛(wèi)行為的。治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)是指公民遇到違反治安管理的行為，該行為對(duì)自己或他們的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益產(chǎn)生切實(shí)緊迫的威脅時(shí)，公民所采取的反擊和制止的行為。

（二）互毆的概念

互毆是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行的相互攻擊的行為。在互毆行為中，當(dāng)事人大多心存挑釁、教訓(xùn)、報(bào)復(fù)、霸凌的意圖，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的攻擊、傷害行為有基本的認(rèn)識(shí)，甚至存在默許、放任違法行為發(fā)生的意思，其主觀上沒有制止違法行為的意圖，客觀上都不是在制止違法行為。因此互毆行為不能認(rèn)定具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的核心區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的核心區(qū)別在于有無主觀防衛(wèi)意圖?；袨椴粯?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，就是因?yàn)榛p方當(dāng)事人缺乏防衛(wèi)意圖。在互毆中，雙方都以侵害對(duì)方為目的，都具有毆打、攻擊、傷害對(duì)方的故意，并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對(duì)方的行為，不存在防衛(wèi)意圖這一正當(dāng)防衛(wèi)的行為要素，因此互毆的任何一方都不能主張正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

二、治安案件中防衛(wèi)與互毆認(rèn)定現(xiàn)狀與困境

（一）認(rèn)定現(xiàn)狀

我國(guó)刑法學(xué)理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆屬于對(duì)立關(guān)系，互毆無防衛(wèi)，二者相互排斥。若存在互毆行為，則一般情況下否定正當(dāng)防衛(wèi)的適用。因?yàn)樵诨偷闹伟舶讣?，?shí)施了互毆行為的雙方當(dāng)事人，主觀上都有傷害對(duì)方的故意，不符合防衛(wèi)意識(shí)的要求，客觀上實(shí)施了傷害對(duì)方的危害行為，并不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)。因此在司法實(shí)務(wù)中，正是由于互毆概念不明確，正當(dāng)防衛(wèi)和互毆行為的認(rèn)定界限也不明晰，而單純通過行為當(dāng)事人是否實(shí)施了互毆行為來判斷，這大大縮減了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。

（二）認(rèn)定困境

（1）行政立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款不明確?？v觀我國(guó)現(xiàn)行法律體系，有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條款被規(guī)定于《刑法》之中。我國(guó)當(dāng)前的行政立法并沒有規(guī)定明確的正當(dāng)防衛(wèi)條款，使得正當(dāng)防衛(wèi)在治安案件中的適用受到了很大的限制。（2）正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的主觀意圖認(rèn)定較難。正當(dāng)防衛(wèi)與互毆行為都是雙方當(dāng)事人實(shí)施了傷害對(duì)方的行為，不同的是：正當(dāng)防衛(wèi)行為，是當(dāng)事人在面臨對(duì)方緊迫的不法侵害時(shí)，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、自己的正當(dāng)利益而不得已的采取的反擊；互毆行為，則是雙方參與者在出于給對(duì)方造成傷害的互毆意圖下實(shí)施的不法行為。而主觀意圖是一種意識(shí)，很難有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，往往也難以取證。（3）互毆案件認(rèn)定不嚴(yán)謹(jǐn)。通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上相關(guān)生效判決信息進(jìn)行梳理，不難發(fā)現(xiàn)，一旦在案件中出現(xiàn)互毆行為，整個(gè)案件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)幾率便微乎其微?；J(rèn)定泛化，會(huì)加劇互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的混亂，很大程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，不利于受害方正當(dāng)權(quán)益的保障。（4）對(duì)于當(dāng)事人防衛(wèi)意識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)苛求。實(shí)務(wù)部門在判斷互毆一方是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，往往會(huì)考慮防衛(wèi)者是否存在過錯(cuò)。但是在面臨不法侵害時(shí)，我們無法冷靜的思考自己是否有傷害他人的故意還是單純僅有防衛(wèi)的意圖，防衛(wèi)行為本身就有危害性，若因?yàn)榉磽粜袨榻o對(duì)方造成了傷害，結(jié)果就排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用，這樣的標(biāo)準(zhǔn)未免太嚴(yán)苛。

三、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)適用的依據(jù)和意義

（一）治安案件中適用正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)

（1）學(xué)理依據(jù)。雖然正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法明確規(guī)定的制度，但《刑法》和《治安管理處罰法》并非排斥關(guān)系，而是處罰力度和適用層級(jí)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的起因條件是有不法侵害行為發(fā)生，而人身傷害類治安案件中同樣會(huì)發(fā)生違法傷害行為，這類案件之所以當(dāng)做治安案件而非刑事案件處理，其依據(jù)主要在于是否造成輕傷以上的嚴(yán)重后果以及行為情節(jié)的惡劣程度。對(duì)于是否有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的判斷，應(yīng)取決于案發(fā)時(shí)，一方當(dāng)事人是否存在故意傷害的動(dòng)機(jī)和行為，另一方予以適當(dāng)?shù)姆磽艉椭浦?。因此“正?dāng)防衛(wèi)是刑法中的制度，治安案件中不存在正當(dāng)防衛(wèi)的適用”這種說法是沒有法理根據(jù)的。（2）法律基礎(chǔ)?！缎谭ā返?0條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，這并不意味著正當(dāng)防衛(wèi)只能適用于犯罪行為，而是明確強(qiáng)調(diào)了對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊和制止，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)然解釋的法律方法，對(duì)程度較重的犯罪行為可以進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)程度較輕的違法行為當(dāng)然也可以防衛(wèi)。公安部頒布的《治安管理處罰法解釋二》第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。這一規(guī)定明確了公民對(duì)治安違法行為是可以反擊和制止的，故在治安案件中適用正當(dāng)防衛(wèi)是有法律依據(jù)的。（3）實(shí)踐案例。案例一：2020年6月某日，湖北某市餐飲B店開業(yè)當(dāng)天，該店財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人黃某、徐某、王某甲和趙某四人一同持啤酒，前去挑釁隔壁餐飲A店的老板王某乙。在餐飲A店門口，黃某以開業(yè)為由請(qǐng)王某乙喝酒，王某乙喝了一瓶半后拒絕繼續(xù)飲酒，黃某就以不給面子為由將酒瓶摔在地上，王某乙的弟弟王某丙見狀將酒瓶也丟在地上，徐某、黃某等人即上前推搡王某丙，王某丙還擊，王某乙及餐飲店A的員工余某也上前還擊，雙方開始撕打。先后以拳腳、木棍毆打數(shù)分鐘，王某丙回店內(nèi)取菜刀出來恐嚇徐某等人，黃某等人將王某丙按倒，并卡其脖子，王某丙掙脫后又持刀追徐某等人至餐飲店B門口，餐飲店B員工韓某上前阻攔，胳膊被菜刀劃傷，隨后雙方人員被兩店員工攔下，毆打過程致多人受傷。王某甲、王某乙、王某丙、徐某、趙某、韓某均為輕微傷。本案中的兩家餐飲店屬于同行競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，案件糾紛是黃某等人前往餐飲店A主動(dòng)挑起事端，并且黃某、徐某等人勸酒未果后，先實(shí)施摔酒瓶、上前推搡等行為，王某丙、余某的反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其后面追砍的行為有事后防衛(wèi)的嫌疑。

由此可見，治安案件和刑事案件并非都是界限分明的，正當(dāng)防衛(wèi)的適用也不應(yīng)該以案件類型為界限。

（二）治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)適用的意義

（1）鼓勵(lì)公民積極維權(quán)。法律救濟(jì)具有滯后性，當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)吵推搡時(shí)，一般不會(huì)立即報(bào)警，加上基層民警人少事多，轄區(qū)范圍廣泛，趕到現(xiàn)場(chǎng)也需要時(shí)間。因此，賦予公民防衛(wèi)救濟(jì)權(quán)利很有必要，使得公民在面臨違法發(fā)生時(shí)，有依據(jù)、有勇氣積極維權(quán)。（2）提高違法成本。治安執(zhí)法案件中，如果以“互毆無防衛(wèi)”一概而論，會(huì)讓挑事者心存僥幸。治安案件中若能適用正當(dāng)防衛(wèi)，讓公民有“主動(dòng)出手極可能會(huì)被反擊、反遭重創(chuàng)”的認(rèn)識(shí)，可以起到減少治安違法行為的作用。（3）減少治安處罰對(duì)行為人及子女前途的影響。治安民警在處理治安類案件時(shí)，一般會(huì)依據(jù)雙方過錯(cuò)程度，分別予以處罰。如果對(duì)違法行為進(jìn)行反擊、制止也會(huì)遭受處罰，那么必然使積極維權(quán)、自我防衛(wèi)的當(dāng)事人也被公安機(jī)關(guān)記錄在案，其子女教育、升學(xué)、工作也將受到嚴(yán)重影響。如果治安領(lǐng)域恰當(dāng)適用正當(dāng)防衛(wèi)，這對(duì)塑造良好的家風(fēng)、保護(hù)青年人的前途發(fā)展，以及公民形成正確的法律觀念都有積極作用的。

四、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的完善建議

（一）立法上明確正當(dāng)防衛(wèi)條款

我國(guó)行政法中都沒有明確的正當(dāng)防衛(wèi)條款，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在行政法中增加有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法條，明確正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰中的適用，特別是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)造成對(duì)方輕微傷的情況，通過相關(guān)司法解釋明確其符合正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（二）正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆

實(shí)務(wù)中公檢法機(jī)關(guān)常常否認(rèn)公民對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性，只要存在還手行為，就輕易認(rèn)定為互毆案件。因此，準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別，有利于公職人員在治安案件中精準(zhǔn)適用正當(dāng)防衛(wèi)。

1.弱化防衛(wèi)意圖要件

防衛(wèi)意圖，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的關(guān)鍵主觀要件，在實(shí)務(wù)中，防衛(wèi)人不可能在反擊之前明確表達(dá)自己的防衛(wèi)意圖。因此根據(jù)存疑有利于被告的原則，在沒有證據(jù)指向防衛(wèi)人事前有挑唆或者互毆準(zhǔn)備時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)意圖。

2.拓寬限度條件要件

限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的另一關(guān)鍵。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件不應(yīng)當(dāng)只是逃跑、防御等消極避讓。在實(shí)際情況中，逃避通常并不能完全制止侵害，防衛(wèi)人只有采取程度相當(dāng)?shù)摹⑸踔粮叩燃?jí)的反擊才能遏制對(duì)方的不法侵害，因此，更高程度的反擊也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

（三）避免調(diào)解弱化正當(dāng)防衛(wèi)適用

在輕微違法案件中，公安機(jī)常常對(duì)于案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，來迅速化解矛盾、平息糾紛，卻使正當(dāng)防衛(wèi)成為難以適用的“僵尸條款”，違背了《治安管理處罰法》中的客觀原則和公平公正原則。在治安案件中，調(diào)解不能否定正當(dāng)防衛(wèi)的適用，存在正當(dāng)防衛(wèi)的一方有權(quán)調(diào)解，也有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)侵害人進(jìn)行行政處罰。

（四）提升執(zhí)法人員專業(yè)素養(yǎng)

公安機(jī)關(guān)在辦理治安案件時(shí)，應(yīng)在充分、全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件中可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行認(rèn)真審查，并依法做出準(zhǔn)確判斷，以提升執(zhí)法人員的法律專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)縝密的法律思維體系，準(zhǔn)確適用法條，才能保障公民的合法權(quán)益，保障社會(huì)的穩(wěn)定和諧。