出售野生動物，承擔(dān)懲罰性賠償

陳立宏?朱俏妹

2017年9月19日和9月22日，餐飲企業(yè)意象空間中心購入大王蛇各1條，2018年春節(jié)后宰殺并出售大王蛇1條，2018年8月或9月某日購入大王蛇1條，案發(fā)后被公安機(jī)關(guān)扣押;2018年9月17日出售1只穿山甲中的2.5斤;2018年1月11日購入熊掌4只，2018年9月6日出售熊掌1只，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)扣押半成品棕熊熊掌1只。上述野生動物部分被意象空間中心作為菜品對外銷售。

經(jīng)國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心鑒定，扣押的大王蛇為孟加拉眼鏡蛇，被列入《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生保護(hù)動物名錄》（簡稱“三有動物”）;扣押的熊掌上割取的肉塊為棕熊所有，棕熊被列入1989年頒布的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》二級。穿山甲原為國家二級保護(hù)野生動物，于2020年6月被國家林業(yè)和草原局調(diào)整為國家一級保護(hù)野生動物。按照《野生動物及其產(chǎn)品（制品）價格認(rèn)定規(guī)則》《野生動物及其制品價值評估方法》《陸生野生動物基準(zhǔn)價值標(biāo)準(zhǔn)目錄》的規(guī)定，意象空間中心破壞生態(tài)行為造成的野生動物損失為83000元。

山東大學(xué)生態(tài)環(huán)境損害鑒定研究院副院長、山東省環(huán)境科學(xué)學(xué)會環(huán)境損害鑒定專業(yè)委員會副主任委員、山東省高級人民法院環(huán)境資源審判咨詢專家張式軍于2021年1月12日出具專家意見，指出意象空間中心非法收購、出售涉案珍貴、瀕危野生動物的行為，共計造成生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失90.75萬元。針對意象空間中心的違法行為，山東省青島市人民檢察院起訴法院。

法院觀點(diǎn)

青島市中級人民法院認(rèn)為，野生動物資源是自然界生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分。人類、野生動物及其他物種相互依存，共同維護(hù)著自然界的穩(wěn)定、和諧和發(fā)展。保護(hù)野生動物、維護(hù)生物多樣性就是保護(hù)人類自己。被告意象空間中心雖然不是穿山甲、棕熊、孟加拉眼鏡蛇的直接的獵殺者，但其實施收購、出售穿山甲、棕熊、孟加拉眼鏡蛇的行為，為獵殺珍貴、瀕危野生動物提供了動機(jī)和市場，其違法行為對于生態(tài)環(huán)境損害具有直接的因果關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告意象空間中心收購、出售珍貴、瀕危野生動物的主觀故意明顯，其行為導(dǎo)致了珍貴、瀕危野生動物的減少，加深了瀕危程度，破壞了生態(tài)資源和環(huán)境平衡，造成了嚴(yán)重后果，且對生態(tài)環(huán)境的損害后果在未修復(fù)前具有持續(xù)性的特點(diǎn)，依照《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，可判令其承擔(dān)懲罰性賠償。綜合其主觀故意、危害后果以及在本案中悔改態(tài)度較好，愿意提供生態(tài)環(huán)境公益勞動，以自己實際行動保護(hù)生態(tài)環(huán)境等情節(jié)，酌情判令其承擔(dān)懲罰性賠償99050元。

在青島市中級人民法院主持下，被告意象空間中心與公益訴訟起訴人協(xié)商一致，愿意以提供環(huán)境公益勞務(wù)方式承擔(dān)全部或者部分懲罰性賠償。公益訴訟起訴人可以對勞務(wù)代償進(jìn)行監(jiān)督，如被告未能提供環(huán)境資源公益勞動，或者提供的環(huán)境資源公益勞動未能經(jīng)法院審核通過，則仍應(yīng)承擔(dān)判決確定的相應(yīng)懲罰性賠償責(zé)任。

典型意義

該案是因收購、出售珍貴、瀕危野生動物引起的環(huán)境公益訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，“被侵權(quán)人”有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。就該條款能否適用于公益訴訟在理論界存在一定的分歧，部分學(xué)者認(rèn)為，該條文使用了“被侵權(quán)人”這一表述，表明了受害人才是請求懲罰性賠償?shù)闹黧w，而公益訴訟中并沒有特定的被侵權(quán)人。但在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域使用懲罰性賠償更有益于環(huán)境資源案件審判效果的實現(xiàn)，對預(yù)防同類型損害發(fā)生具有十分重要的意義。

另外，在本案中，被告通過與公益起訴人協(xié)商一致的方式，以提供環(huán)境公益勞務(wù)方式承擔(dān)了部分懲罰性賠償，即“勞務(wù)代償”。一方面有利于減輕懲罰性賠償給民營企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提升侵權(quán)人履行賠償責(zé)任的積極性以及增強(qiáng)判決的可執(zhí)行性，營造和諧、健康的營商環(huán)境，實現(xiàn)效率與公平的和諧統(tǒng)一;另一方面有利于增強(qiáng)企業(yè)的環(huán)保意識，起到“審理一案，教育一片”的社會效果。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千二百三十二條? 侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件

適用法律若干問題的解釋（2020修正）》

第二十條 原告請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。

人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實施修復(fù)方案的費(fèi)用，修復(fù)期間的監(jiān)測、監(jiān)管費(fèi)用，以及修復(fù)完成后的驗收費(fèi)用、修復(fù)效果后評估費(fèi)用等。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的

工作規(guī)范（試行）》

第三十三條 對于因污染大氣、水等具有自凈功能的環(huán)境介質(zhì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害，原地修復(fù)已無可能或者沒有必要的，人民法院可以判決被告支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，采取區(qū)域環(huán)境治理、勞務(wù)代償、從事環(huán)境宣傳教育等替代性修復(fù)方式。