刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法缺陷及完善措施

韓梓昂

（天津師范大學(xué) 天津 300387）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)壓力與日俱增，有龐大人口數(shù)量的中國(guó)，其精神病人的數(shù)量也在逐年上升，根據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制衛(wèi)生中心發(fā)布的最新數(shù)據(jù)表明：我國(guó)患有各類精神疾病的總?cè)藬?shù)超1 億人，重癥性精神病患者約1600 萬人，75%精神病患者在肇事前“無預(yù)謀”。而根據(jù)以往的刑事案件可以看出一些規(guī)律,精神病人在發(fā)病期間進(jìn)行的犯罪行為，針對(duì)的是不特定人群，所以其危害性比普通犯罪要大，并且具有突發(fā)性的特點(diǎn)。近年來，“肇事肇禍”“強(qiáng)制醫(yī)療”等詞語(yǔ)頻繁出現(xiàn)在各類新聞媒體的報(bào)道中，成為輿論焦點(diǎn)，引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注。面對(duì)這么龐大的群體，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立是為了預(yù)防無法控制自己行為的精神病人在發(fā)病時(shí)再次危害社會(huì)，而非對(duì)已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)行為進(jìn)行懲罰。雖然《刑事訴訟法》做出了相關(guān)規(guī)定，但是在程序的設(shè)計(jì)上仍然有不足而需要進(jìn)一步完善。本文從強(qiáng)制醫(yī)療的定義和性質(zhì)以及該程序的特征出發(fā)，對(duì)該程序存在的問題以及需要完善之處進(jìn)行論述。

一、刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療的特征

（一）以維護(hù)社會(huì)安定為出發(fā)點(diǎn)

法律由統(tǒng)治階級(jí)予以制定和實(shí)施，目的是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益以及維護(hù)社會(huì)安定，而對(duì)于不具有刑事責(zé)任能力的精神病人，國(guó)家為防止發(fā)生危害社會(huì)秩序的情況發(fā)生，設(shè)立精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序，為了讓精神病人更好地回歸社會(huì)，對(duì)于有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，國(guó)家以監(jiān)護(hù)人的身份在經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療程序后，將其送入指定機(jī)構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療，直至沒有危險(xiǎn)性為止。社會(huì)的安定需要公民對(duì)法律的共同遵守，若是在公民失去辨認(rèn)自我行為能力時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)的精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序要求的具有社會(huì)危險(xiǎn)性這一條件僅僅是精神病人對(duì)于他人的社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的解釋是一種狹義解釋，并沒有規(guī)定當(dāng)精神病人對(duì)自身的人身安全造成威脅時(shí)可以適用。

按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)施暴力行為嚴(yán)重危害社會(huì)或他人人身安全的可以采取強(qiáng)制醫(yī)療，而域外國(guó)家法律規(guī)定，包括了精神病人對(duì)于自己的傷害在一定條件下也可以適用相關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，例如，俄羅斯的法律中將強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的對(duì)象分為了三類：無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人員；在犯罪之后成為精神病人員；限制性精神病患者。對(duì)上述三類人員，只有對(duì)他人或者社會(huì)造成重大損害，或?qū)Ρ救嗽斐晌ｋU(xiǎn)時(shí)，法院才能適用強(qiáng)制性醫(yī)療措施。如果不構(gòu)成危險(xiǎn)的，法院可以將其移送至醫(yī)療部。

（二）奉行入院中心主義

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，在經(jīng)過刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序后基本上都會(huì)將精神病人送進(jìn)指定精神病院，并要求相關(guān)部門定期評(píng)估，在接受治療期間，不允許與外界接觸。這樣對(duì)于精神病人而言，也是剝奪了其人身自由。

相較于我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施，其他國(guó)家的刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施規(guī)定某些符合條件的精神病人可以在社區(qū)中進(jìn)行治療，創(chuàng)新了治療方式和方法，更有利于精神病人回歸社會(huì)。例如：美國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序也是逐步完善起來的。在美國(guó)早期，對(duì)精神病人的看護(hù)是由家人或是朋友來看護(hù)的，這個(gè)時(shí)期并沒有相關(guān)制度設(shè)置，到了十八世紀(jì)以后才出現(xiàn)。到十九世紀(jì)，精神病人的范圍擴(kuò)大,沒有危險(xiǎn)性的以及家人有能力看護(hù)的也需要監(jiān)禁起來。主要原因有以下幾個(gè)方面：首先，與社會(huì)的關(guān)系越來越密切，其次，醫(yī)療水平越來越高。20 世紀(jì)以后，精神病人的人數(shù)在逐漸擴(kuò)大，美國(guó)相關(guān)的法案也不斷地變動(dòng)，最終形成了相關(guān)的制度體系。美國(guó)醫(yī)療的診療措施也對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了完善。我國(guó)在日后完善該程序時(shí)可以借鑒國(guó)外優(yōu)秀法律經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)出不同的病人適用不同的治療方法，同時(shí)也是對(duì)于其人身自由的保障。

二、我國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法缺陷

（一）法院主動(dòng)啟動(dòng)程序有違司法公正

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)方式有兩種：一是由公安機(jī)關(guān)或檢察院主動(dòng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，人民法院決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序；二是人民法院在審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)該案件符合啟動(dòng)條件的，可以自行啟動(dòng)該程序。在司法文明不斷提高，人們?cè)絹碓街匾暢绦蛘x的當(dāng)代社會(huì)，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序有違現(xiàn)代司法理念，西方諺語(yǔ)稱：“任何人不能做自己案件的法官。”理想的刑事訴訟案件的模型是一個(gè)等腰三角形即法官居于中立地位，控辯雙方平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)。法院主動(dòng)啟動(dòng)程序，違背了原有中立地位，既當(dāng)“裁判員”，又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，對(duì)案件已經(jīng)有了初步預(yù)判，不利于對(duì)被申請(qǐng)人訴訟權(quán)利的維護(hù)以及司法的權(quán)威。

對(duì)于自身權(quán)益有直接影響的當(dāng)事人，法律沒有規(guī)定有啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利，在一些案件中，被告患有精神疾病，但司法機(jī)關(guān)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序，被告也不能主動(dòng)啟動(dòng)，事后在審判進(jìn)行了一半時(shí)發(fā)現(xiàn)被告可能是精神病人，而啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。這不僅浪費(fèi)了司法資源，也造成了被告的訴累。并且在審理過程中，檢察官不用出庭，法院根據(jù)被申請(qǐng)人或被告人的法定代理人，或訴訟代理人提供的材料，然后做出相關(guān)決定。法官作出決定應(yīng)當(dāng)是在各方參與程序充分發(fā)表觀點(diǎn)意見后做出，才符合法官的中立性，在檢察官?zèng)]有參與的程序中做出相關(guān)決定，不僅損害申請(qǐng)方的證明力度，同時(shí)損害法官的中立性以及人們對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)知度。

（二）無法查明事實(shí)真相

啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序被法院確定為是符合程序所規(guī)定的精神病人的被申請(qǐng)人，則不需要負(fù)刑事法律責(zé)任，精神病人具有了法律上的免責(zé)“特權(quán)”。所以從客觀上來說，精神病人的角色是有被利用的可能，一些被告人可能會(huì)利用精神病之名來逃避懲罰，也有人會(huì)成為替罪羊。在訴訟中要想查明真相，需要有控方說明事實(shí)，也需要有辯方予以反駁，只有一方或者只能一方參加的訴訟，真相是無法查明的。

我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆诜窃A程序，在沒有控方或辯方在場(chǎng)的非訟程序中，法官主要以書面審查的方式進(jìn)行判斷，不僅沒有貫徹言辭原則，也無法真正查明事實(shí)真相。在該程序中，法官主要根據(jù)鑒定人做出的鑒定結(jié)果進(jìn)行判斷，并且鑒定人是不用出庭的，那么鑒定意見在一定程度上決定著法官的判斷，在責(zé)任能力的判斷中，沒有僅僅依靠鑒定意見進(jìn)行判斷，沒有設(shè)置加專家證人制度，責(zé)任判定所依靠的證據(jù)太單一，即使在庭上法官不認(rèn)同鑒定意見，但是在如此依賴專業(yè)知識(shí)的程序中，如果沒有其他強(qiáng)有力的證據(jù)證明法官的判斷，那么最后法官還是只能采用鑒定意見作為最后決定。目前在醫(yī)學(xué)界，并沒有對(duì)精神病這個(gè)和概念的一般定義，所以對(duì)于精神病的鑒定意見一般具有主觀性和相對(duì)性，在實(shí)踐過程中，鑒定意見完全相反的例子是存在的，法官無法全面地了解精神病人的信息，自然也就無法真正查明事實(shí)真相。

（三）臨時(shí)保護(hù)性約束措施制約力不足

在進(jìn)行鑒定之前，為防止被申請(qǐng)人繼續(xù)危害他人人身安全或危害社會(huì)，一般是由公安機(jī)關(guān)對(duì)其人身自由實(shí)行臨時(shí)保護(hù)性約束措施，但是對(duì)于該措施的法律規(guī)定并不完善，首先，該措施從實(shí)施后到鑒定之前可以連續(xù)多久法律沒有明確，是從懷疑被申請(qǐng)人為精神病人開始起算或是從鑒定結(jié)果出來后起算法律沒有明確規(guī)定。其次，對(duì)被申請(qǐng)人具體實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施的辦法法律沒有規(guī)定，是都可以借鑒強(qiáng)制性措施中的監(jiān)視居住或拘留等方法未可知。最后，在公安機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為實(shí)施監(jiān)督，在公安機(jī)關(guān)違反法律侵犯被申請(qǐng)人權(quán)利時(shí)，被申請(qǐng)人及其近親屬能否采取救濟(jì)措施向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議法律也無明確規(guī)定。

由此可以看出，現(xiàn)行法律對(duì)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的規(guī)定并不完善，可能會(huì)導(dǎo)致該措施在具體適用中出現(xiàn)各種問題。一方面，法律沒有具體規(guī)定，則可能會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在適用該程序時(shí)沒有法律依據(jù)，畏首畏腳怕做錯(cuò)事情而使得放縱可能危害社會(huì)的精神病人，從而導(dǎo)致惡劣后果。另一方面，法律規(guī)定不明確，公安機(jī)關(guān)在適用時(shí)的自由裁量權(quán)很大，可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用從而損害被申請(qǐng)人的人身權(quán)利或其他權(quán)利。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

（一）完善啟動(dòng)主體，保障程序公正

刑事訴訟法中規(guī)定法院具有啟動(dòng)主體的資格，這樣的規(guī)定對(duì)于法院在訴訟中的公正地位是欠妥的，應(yīng)只由檢察院或檢察院和被申請(qǐng)人才具有啟動(dòng)該程序的主體資格。檢察院在訴訟中是公訴人角色，在審判中是控方，本來就有著起訴的天職。而相對(duì)立的辯方即被申請(qǐng)人，在訴訟中與訴訟結(jié)果有著直接利害關(guān)系，在司法機(jī)關(guān)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)其可能是精神病人時(shí)，當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序有助于幫助司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相，維護(hù)社會(huì)安定，保障程序公正。但在我國(guó)并不是實(shí)行當(dāng)事人主義，在落實(shí)被申請(qǐng)人擁有啟動(dòng)權(quán)時(shí)可能會(huì)有一定的困難，在以后還是要進(jìn)一步借鑒和吸收國(guó)外強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定來完善我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。

法院在訴訟中處于中立的地位，賦予法院程序啟動(dòng)權(quán)，就讓法院提前有了預(yù)判，心中的天平已經(jīng)傾向于被申請(qǐng)人患有精神疾病，是法律規(guī)定的不需要負(fù)法律責(zé)任的精神病人，這樣的提前預(yù)判在開庭過程中不利于對(duì)被申請(qǐng)人的公正的裁決，法院在這個(gè)程序中既當(dāng)“裁判員”，又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，對(duì)于程序的公正性會(huì)有一定程度的折損。公正的裁決依靠的是公正的審判，在該程序中，檢察官作為控方也需要出庭與辯方進(jìn)行辯論，提交相關(guān)證據(jù)和材料，這樣才能保證程序的公正性以及裁決的權(quán)威性。

（二）完善程序中的參與主體

法官在程序中處于中立的地位，需要聽取各方面的意見，才能做到真正兼聽則明。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，需要從以下幾個(gè)方面加以完善：1.檢察官應(yīng)該出庭舉證證明被申請(qǐng)人犯罪成立以及無刑事責(zé)任能力、具有繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)。檢察官不出庭進(jìn)行舉證證明，損害證據(jù)的證明力，也損害法院的中立性。在程序進(jìn)行過程中，被申請(qǐng)人若對(duì)某些證據(jù)有質(zhì)疑，檢察官不在庭上，只能由法院與其進(jìn)行對(duì)峙解答，最后結(jié)果的公正性也難免會(huì)打折扣。2.除法律規(guī)定的確實(shí)不適合到庭的被申請(qǐng)人之外的其他被申請(qǐng)人都必須到庭。每個(gè)案件中的被申請(qǐng)人的精神狀況都不相同，有的被申請(qǐng)人病情較輕能夠完整表述自己的觀點(diǎn)看法，對(duì)于法官查明案件事實(shí)有幫助，同時(shí)，在庭上法官根據(jù)被申請(qǐng)人的言談舉止和表現(xiàn)更加能夠清晰地判斷其是否需要負(fù)刑事法律責(zé)任，結(jié)合多方面證據(jù)材料，做出公正的決定。3.律師全程參與程序。對(duì)于沒有錢請(qǐng)律師的被申請(qǐng)人，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定法律援助要滿足兩個(gè)條件，一是沒有委托律師，二是案件進(jìn)入審判階段。即在偵查階段，是沒有律師參與案件的。由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)事人的特殊性，被申請(qǐng)人不能正確表達(dá)自己的觀點(diǎn)，應(yīng)賦予律師全程參與權(quán)，為被申請(qǐng)人提供法律服務(wù)，有助于全面查明案件事實(shí)。四、允許專家證人參與庭審。在審判中，法官主要根據(jù)鑒定意見來作出決定，面對(duì)專業(yè)性強(qiáng)的案件，法官也很難有自己的判斷，只能依靠專業(yè)的鑒定來作出決定，在審判中加入多元化的專家證人，能夠讓法官多方面的判斷被申請(qǐng)人的精神狀態(tài)，從而做出公正的決定。

（三）完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施

為了防止被申請(qǐng)人繼續(xù)危害他人人身安全和社會(huì)安全，在進(jìn)行鑒定之前，公安機(jī)關(guān)要對(duì)被申請(qǐng)人的人身自由進(jìn)行限制，首先，法律應(yīng)與明確該措施從實(shí)施后到鑒定前的期限是多少，最多能夠適用幾次該措施。其次，對(duì)于被申請(qǐng)人實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施的具體方式方法，可以借鑒刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施，如監(jiān)視居住，取保候?qū)彽却胧?，從而避免公安機(jī)關(guān)借防止被申請(qǐng)人危害社會(huì)之名而侵犯其人身權(quán)利。最后，在公安機(jī)關(guān)實(shí)施該措施時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮相應(yīng)的監(jiān)督職能。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在被申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到公安機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，被申請(qǐng)人及其近親屬可以向檢察機(jī)關(guān)提起申訴，要求檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。

法律細(xì)化規(guī)定臨時(shí)保護(hù)性約束措施，一方面可以保證公安機(jī)關(guān)在實(shí)施該措施時(shí)有法可依，嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，避免出現(xiàn)偏差和疏漏，既維護(hù)了他人和社會(huì)的安全，也防止了因欠缺法律規(guī)定而侵犯了被申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。另一方面，防止了公安機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力，在法律規(guī)定不完善的情況下，公安機(jī)關(guān)在很大程度上有自由裁量權(quán)，完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施能夠防止公安機(jī)關(guān)在沒有法律規(guī)定的情況下濫用公權(quán)力侵害被申請(qǐng)人權(quán)利。