稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率

車菲 蔣艷 王幸

一、引言

我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，研發(fā)經(jīng)費投入持續(xù)增長。2019年8月30日，國家統(tǒng)計局、科學(xué)技術(shù)部、財政部發(fā)布的《2018年全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報》顯示中國研發(fā)經(jīng)費連續(xù)3年保持兩位數(shù)增長，企業(yè)是研發(fā)經(jīng)費投入的主力軍，占全社會研發(fā)經(jīng)費比重的77.4%。事實上，自2013年以來，我國研發(fā)經(jīng)費投入總量穩(wěn)居世界第二，我國的創(chuàng)新能力也逐漸提高。2019年7月24日在印度首都新德里發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)報告顯示，我國排名較去年上升3個位次，排在第14位。但是，在研發(fā)經(jīng)費投入持續(xù)增長、創(chuàng)新能力逐步提升的態(tài)勢下，中國創(chuàng)新績效的世界排名并沒有上升反而略微下降（2018年國家創(chuàng)新指數(shù)報告）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)也表明我國目前選擇性的產(chǎn)業(yè)政策只是激勵了企業(yè)追求創(chuàng)新“數(shù)量”的增加，創(chuàng)新的“質(zhì)量”依然較低，企業(yè)進(jìn)行研發(fā)投入實質(zhì)是為了尋求政策扶持，是一種策略性選擇（黎文靖和鄭曼妮，2016）。事實上，創(chuàng)新與常規(guī)有形資產(chǎn)的投資不同，由于各種變化不可預(yù)期，公司創(chuàng)新失敗的風(fēng)險很高（Holmstrom，1989；程曦，2018）。有研究表明企業(yè)的創(chuàng)新行為是一種大膽的冒險行為，且先行者的失敗率達(dá)到47%，而后動者的失敗率只有8%（Golder和Tellis，1993）。無論是實務(wù)界還是理論界都認(rèn)為創(chuàng)新需要承擔(dān)巨大的風(fēng)險。由此可見，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，影響著企業(yè)的創(chuàng)新行為。

2019年的政府工作報告指出，未來將進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位。近年來，政府實施了大規(guī)模的減稅降費政策，包括將提高研發(fā)費用加計扣除比例（75%）的政策擴(kuò)大至所有企業(yè)，降低增值稅法定稅率1%，進(jìn)項稅額加計扣除、提高增值稅起征點等等措施，以激勵企業(yè)加強(qiáng)創(chuàng)新投入，提升企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力。稅收優(yōu)惠政策促進(jìn)了創(chuàng)新投入，政策的有效性較為明顯（李萬福、林斌和杜靜，2013；劉放、楊箏和楊曦，2016），但并沒有帶來創(chuàng)新效率的提升，在一定程度造成了資源的浪費。吳祖光等（2013）的研究表明稅收優(yōu)惠政策在一定程度上也激勵了企業(yè)的避稅行為，而避稅行為會導(dǎo)致創(chuàng)新效率下降。另一方面，企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險的能力存在差異，對創(chuàng)新績效也存在顯著的影響。如，董保寶（2014）的研究表明過度的承擔(dān)風(fēng)險和規(guī)避風(fēng)險都會降低創(chuàng)新績效。

因此，本文在我國減稅降費的政策背景下，將對以下問題進(jìn)行研究：第一，稅收負(fù)擔(dān)影響企業(yè)創(chuàng)新效率嗎？第二，風(fēng)險承擔(dān)水平的差異是不是導(dǎo)致創(chuàng)新效率下降的原因？第三，我國減稅降費政策廣泛實施，是降低了企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，還是提高了風(fēng)險承擔(dān)水平？即，稅收負(fù)擔(dān)對風(fēng)險承擔(dān)水平的影響體現(xiàn)了稅收的收入效應(yīng)還是替代效應(yīng)？第四，稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率的影響，是否是通過影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平來實現(xiàn)的？即，稅收負(fù)擔(dān)是否通過影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，進(jìn)而影響創(chuàng)新效率？本文將通過實證檢驗的方式來驗證風(fēng)險承擔(dān)水平在稅收負(fù)擔(dān)和創(chuàng)新效率之間是否具有傳導(dǎo)作用。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)綜述

1.稅收負(fù)擔(dān)與創(chuàng)新效率。國外關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新的相關(guān)研究中，大部分文獻(xiàn)認(rèn)為降低稅收負(fù)擔(dān)降低了研發(fā)成本，增加了企業(yè)留存收益和現(xiàn)金流，促進(jìn)了研發(fā)投入，帶來了更多的創(chuàng)新產(chǎn)出 ( Hall et al.,2000)，而稅收負(fù)擔(dān)增加，會減少企業(yè)創(chuàng)新，包括研發(fā)投入和專利數(shù)量(Mukherjee et al.，2017），而在企業(yè)現(xiàn)金流受限的情況下，稅收負(fù)擔(dān)增加，會持續(xù)地抑制企業(yè)創(chuàng)新（Howell，2016)。但也有觀點認(rèn)為減稅政策對企業(yè)創(chuàng)新激勵從來就沒有效果，甚至是抑制了企業(yè)創(chuàng)新（Tassey et al.，2007）。還有觀點認(rèn)為，稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)研發(fā)的影響不具有普適性，減稅政策對成長階段企業(yè)的創(chuàng)新行為的影響較小（Chiang et al.，2012)。

我國稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)創(chuàng)新的影響主要有兩種不同的觀點：第一，稅收負(fù)擔(dān)具有擠出效應(yīng)。大部分研究表明稅收負(fù)擔(dān)會阻礙企業(yè)創(chuàng)新，擠出企業(yè)的研發(fā)投入，降低創(chuàng)新產(chǎn)出 (林洲鈺等，2013；林志帆和劉詩源，2017；吉赟和王貞，2019)。第二，避稅激勵?；诒芏悇訖C(jī)，稅收負(fù)擔(dān)越高的企業(yè)，利用研發(fā)投入的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收規(guī)避，并且報告的研發(fā)投入強(qiáng)度也越高（吳祖光等，2013）。但部分學(xué)者認(rèn)為這是企業(yè)虛假計提研發(fā)開支導(dǎo)致的 “研發(fā)操縱”問題 (楊國超等，2017)。

2.稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)?；诙愂招?yīng)理論，即稅收具有收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，關(guān)于稅收與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，稅收能夠提高企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，即稅收具有收入效應(yīng)。這一觀點源自Domar和Musgrave(1944)的研究，他們認(rèn)為稅收導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險水平的方向受到稅收的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)這兩種驅(qū)動力的共同作用，最終結(jié)果是不確定的。但是，在損失可以全額或部分彌補(bǔ)的情況下，稅收的收入效應(yīng)會明顯大于替代效應(yīng)，稅收將明顯地提高投資者的風(fēng)險承擔(dān)水平，且損失彌補(bǔ)的比例越高，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平提高的越多。因此，稅收能夠提高企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平。隨后，眾多學(xué)者基于期望效用理論，在資產(chǎn)投資組合決策的研究框架下，對稅收和企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)進(jìn)行了研究，得出了與Domar和 Musgrave同樣的結(jié)論。如Tobin(1958)認(rèn)為，在損失全額彌補(bǔ)的情況下，比例稅率的增加，將使得一定規(guī)模投資組合中風(fēng)險資產(chǎn)的持有比例增加。Mossin(1968)基于期望效應(yīng)理論，也證實了在損失可以彌補(bǔ)的情況下，稅收將明顯提高投資者的風(fēng)險承擔(dān)水平。Fochmann等( 2012)通過實驗研究發(fā)現(xiàn)，在損失可以全額或部分彌補(bǔ)的情況下，企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平有了顯著的提高，這表明投資者對損失可以彌補(bǔ)存在正向的感覺偏見，這促使投資者更愿意去承擔(dān)風(fēng)險。Langenmayr和Lester（2017）的實證研究得出兩個結(jié)論：第一，損失抵扣政策能夠?qū)⑵髽I(yè)的一部分風(fēng)險轉(zhuǎn)移給政府，從而提高企業(yè)整體風(fēng)險承擔(dān)水平。政府可以通過改變對損失的抵稅規(guī)定來改變企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平。第二，所得稅稅率與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平正相關(guān)。

另一種觀點則認(rèn)為，稅收并不一定會提高風(fēng)險承擔(dān)水平，甚至?xí)档惋L(fēng)險承擔(dān)水平。如Mintz (1981)認(rèn)為稅收降低企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的原因至少有兩個：第一，企業(yè)所得稅的征稅對象應(yīng)該是企業(yè)的純利潤（凈收入和經(jīng)過風(fēng)險調(diào)整的權(quán)益資本成本之間的差額）。如果企業(yè)的所有者有降低絕對風(fēng)險的偏好，那么對純利潤征稅才能減少所有者的財富，他們才有進(jìn)行風(fēng)險投資的意愿。也就是說，稅收提高企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平是有條件的，取決于企業(yè)所有者的偏好。第二，企業(yè)所得稅的征稅對象是企業(yè)所有者賺取的會計利潤，而不是企業(yè)的純利潤。企業(yè)所有者的投資成本是不可以在應(yīng)稅利潤中扣除的，而借款利息卻可以在應(yīng)稅利潤中扣除。事實上，企業(yè)的投資者經(jīng)常通過金融機(jī)構(gòu)借款來購買企業(yè)發(fā)行的股份，并且借款的利息可以從個人收入中抵扣。Asea和Turnovsky(1998)選取了南非的家庭投資組合數(shù)據(jù)，運(yùn)用多元Probit模型，驗證了較高稅率降低了投資者持有風(fēng)險性資產(chǎn)的可能性。

稅收與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的研究多是以虧損能否在稅前抵扣為研究前提的，在我國的相關(guān)研究中，極少數(shù)的文獻(xiàn)考察了稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響。王永海和劉慧玲（2013）以我國2008年企業(yè)所得稅改革作為研究背景，考察了所得稅稅率變動對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，研究表明所得稅實際稅負(fù)的增加顯著提升了企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，他們的研究結(jié)論支持了稅收的收入效應(yīng)理論。雖然他們選取不同變量作為所得稅稅率變動的替代變量，并進(jìn)行了分組研究，但事實上他們并沒有得到一致的結(jié)論。此外，所得稅實際稅負(fù)與風(fēng)險承擔(dān)是內(nèi)生變量，它們之間的內(nèi)生性問題在文中并沒有得到檢驗和消除，這會影響結(jié)論的可靠性。

3.風(fēng)險承擔(dān)與創(chuàng)新效率。風(fēng)險承擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新績效之間關(guān)系的研究結(jié)論主要有兩個：第一，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)和企業(yè)創(chuàng)新績效之間存在正相關(guān)關(guān)系。García-Granero，óscar Llopis和 Fernández-Mesa（2014）將風(fēng)險承擔(dān)的氛圍作為中介變量，研究了管理層風(fēng)險承擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)的氛圍和企業(yè)創(chuàng)新績效之間關(guān)系。研究結(jié)果表明管理層風(fēng)險承擔(dān)水平與企業(yè)創(chuàng)新績效存在正相關(guān)關(guān)系，風(fēng)險承擔(dān)的氛圍是管理層風(fēng)險承擔(dān)水平與企業(yè)創(chuàng)新績效之間關(guān)系的中介變量。宋建波、文聞和王德宏（2017）通過渠道測試分析得出，提高風(fēng)險承擔(dān)水平能夠提升企業(yè)創(chuàng)新能力，增加企業(yè)研發(fā)投入，從而企業(yè)創(chuàng)新績效也隨之顯著提升。第二，適度的風(fēng)險承擔(dān)才能提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。董保寶（2014）的研究表明過度的承擔(dān)風(fēng)險和規(guī)避風(fēng)險都會降低創(chuàng)新績效。劉華和楊漢明（2018）的實證研究結(jié)論表明，在一定的風(fēng)險水平下，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平與創(chuàng)新績效之間存在正相關(guān)關(guān)系；超出一定的風(fēng)險水平，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的提升反而不利于企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。

（二）理論分析與假設(shè)提出

1.稅收負(fù)擔(dān)與創(chuàng)新效率。稅收負(fù)擔(dān)影響創(chuàng)新效率主要是基于稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率具有擠出效應(yīng)，以及避稅行為引起的創(chuàng)新效率低下?；诒芏悊栴}，吉赟和王貞（2019）以稅務(wù)稽查系統(tǒng)改革的“金稅工程三期”系統(tǒng)上線作為稅收征管力度提升的制度背景，以 2006-2016年我國上市公司作為研究對象，研究發(fā)現(xiàn) “金稅工程三期”上線之后，企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)加重，所得稅實際稅負(fù)顯著上升，企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費投入強(qiáng)度、專利申請和專利授權(quán)數(shù)量顯著下降。他們的研究表明目前稅收征管制度抑制了避稅行為，并進(jìn)一步證明了稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出的擠出效應(yīng)。基于此，本文認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)創(chuàng)新效率具有擠出效應(yīng)，而避稅行為帶來的稅收負(fù)擔(dān)下降，即使促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新投入，也并不能給企業(yè)帶來更多的實質(zhì)性創(chuàng)新產(chǎn)出，創(chuàng)新效率并沒有提高。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)創(chuàng)新效率越低。

假設(shè)1b：企業(yè)所得稅實際稅負(fù)越重，企業(yè)創(chuàng)新效率越低。

2. 稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)。對于稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響是以稅收的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)為理論基礎(chǔ)的。本文認(rèn)為，第一，稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)影響是有條件的，即稅收的收入效應(yīng)是有條件的。在損失不能完全彌補(bǔ)的情況下稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響就具有替代效應(yīng)。而我國對虧損彌補(bǔ)也是有條件的。另一方面，稅收的收入效應(yīng)往往產(chǎn)生在納稅人的整體稅收負(fù)擔(dān)較輕的時段，當(dāng)整體稅收負(fù)擔(dān)越過某一臨界值時，稅收的替代效應(yīng)越來越明顯（洪銀興和尚長風(fēng)，2017）。第二，企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)可自由支配的稅后盈余和現(xiàn)金流就越少，企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險的資本性支出就會減少，反而會降低企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險的水平。第三，有證據(jù)表明當(dāng)企業(yè)所得稅實際稅負(fù)越低，對高管承擔(dān)風(fēng)險的激勵越強(qiáng)（Rego和Wilson，2012），因此，在低稅收負(fù)擔(dān)的情況下，高管會愿意承擔(dān)更高的風(fēng)險。目前，在我國的相關(guān)實證研究中，大部分的研究往往只考察了所得稅實際稅負(fù)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，并沒有考慮企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)的影響，而整體稅收負(fù)擔(dān)要高于所得稅實際稅負(fù)。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越低。整體稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響體現(xiàn)出替代效應(yīng)。

假設(shè)2b：企業(yè)所得稅實際稅負(fù)越重，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越低。企業(yè)所得稅實際稅負(fù)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響體現(xiàn)出替代效應(yīng)。

3.風(fēng)險承擔(dān)與創(chuàng)新效率。對于企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平與創(chuàng)新效率的關(guān)系研究，結(jié)論并不統(tǒng)一。研究結(jié)論的分歧點在于風(fēng)險承擔(dān)水平與企業(yè)創(chuàng)新效率之間的關(guān)系是線性關(guān)系還是非線性關(guān)系。本文認(rèn)為研究對象和研究方法對結(jié)論有較大的影響，比如董保寶（2014）的研究對象是新企業(yè)，采用了問卷調(diào)查的方法。由于新創(chuàng)立的企業(yè)具有特殊性，處于起步階段，企業(yè)經(jīng)營并不成熟，面臨的市場競爭風(fēng)險較大。此外，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的失敗率也較高。因此，他們的研究結(jié)論并不具有普適性。

本文認(rèn)為，低效率的創(chuàng)新是與低風(fēng)險承擔(dān)相關(guān)的，較強(qiáng)的風(fēng)險承擔(dān)水平代表了較強(qiáng)的風(fēng)險承擔(dān)能力和一定的前瞻性，往往能夠更加充分和有效地利用投資機(jī)會，具有更多的資本性支出（Bargeron，Lehn和Zutter，2010），有助于企業(yè)的發(fā)展和壯大，創(chuàng)新成功的可能性更高；并且風(fēng)險承擔(dān)水平較高的企業(yè)往往會開展更多的創(chuàng)新性活動（Hilary 和Hui，2009），具有更高的總資產(chǎn)增長率和銷售收入增長率等（John，Litov和Yeung，2008）。持續(xù)的創(chuàng)新則更需要企業(yè)具有較高的風(fēng)險承擔(dān)傾向和前瞻性（Miller，kets de vries 和Toulouse，1982）。另一方面，低水平的創(chuàng)新往往與企業(yè)的風(fēng)險規(guī)避行為相聯(lián)系，這樣的企業(yè)通常追隨和模仿它的競爭者，而不會成為行業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)者（Miller 和Friesen，1978）。Saleh和Wang（1993）也認(rèn)為當(dāng)預(yù)期需求會發(fā)生變化以及面臨新機(jī)遇時，創(chuàng)新性越強(qiáng)的公司越愿意承擔(dān)風(fēng)險，越會選擇前瞻性的戰(zhàn)略，并且更多采用產(chǎn)品領(lǐng)先的創(chuàng)新策略而不是追隨策略。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：風(fēng)險承擔(dān)水平越強(qiáng)，企業(yè)創(chuàng)新效率越高。

此外，基于上述分析，稅收負(fù)擔(dān)影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平和創(chuàng)新效率，而企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平影響企業(yè)創(chuàng)新效率，風(fēng)險承擔(dān)水平在稅收負(fù)擔(dān)和創(chuàng)新效率之間存在傳導(dǎo)關(guān)系。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4a：整體稅收負(fù)擔(dān)通過影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新效率。即，風(fēng)險承擔(dān)水平在稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率的關(guān)系中起到了明顯的傳導(dǎo)作用 。

假設(shè)4b：企業(yè)所得稅實際稅負(fù)通過影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新效率。即，風(fēng)險承擔(dān)水平在稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率的關(guān)系中起到了明顯的傳導(dǎo)作用。

三、研究設(shè)計

（一）模型建立

1.稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率多元回歸模型。

模型一：

其中：patent為創(chuàng)新效率，采用當(dāng)期授權(quán)的專利數(shù)加1取對數(shù)表示。burden為稅收負(fù)擔(dān)，代表所得稅實際稅負(fù)和企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)。etr為所得稅實際稅負(fù)，采用（所得稅費用+當(dāng)期遞延所得稅資產(chǎn)－當(dāng)期遞延所得稅負(fù)債）/利潤總額計算得出。taxburden為企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)，用（支付的各項稅費－收到的稅費返還）/利潤總額。risk為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平。本文借鑒謝喬昕和宋良榮（2016）的做法采用三年期滾動資產(chǎn)收益率（ROA）的波動性作為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的測度指標(biāo)。計算ROA波動性時，首先對企業(yè)各年ROA it用行業(yè)平均值進(jìn)行調(diào)整，然后再計算企業(yè)每一個滾動窗口期內(nèi)ROA的標(biāo)準(zhǔn)差，具體計算公式如下：

其中：ROA為息稅前利潤與年末總資產(chǎn)的比值，σ(ROA)it表示ROA標(biāo)準(zhǔn)差，ROAadj表示經(jīng)行業(yè)平均值調(diào)整的ROA，EBIT為息稅前利潤，ASSETS為年末資產(chǎn)總額。

其余變量為本文的控制變量。grow為企業(yè)成長性，用營業(yè)收入增長率表示，即（當(dāng)期營業(yè)收入－上期營業(yè)收入）/上期營業(yè)收入；tq為托賓Q值，用股票市場價值/總資產(chǎn)賬面價值表示；lev為財務(wù)杠桿，用負(fù)債總額/資產(chǎn)總額表示；control表示產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，國有企業(yè)取1，非國有企業(yè)取0；age為企業(yè)成立的年限，用成立年限的自然對數(shù)表示；fix表示固定資產(chǎn)比例，用固定資產(chǎn)總額/總資產(chǎn)表示；size為企業(yè)規(guī)模，用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；indus為行業(yè)控制變量，為0，1啞變量；year為年度控制變量，為0，1啞變量。

為了檢驗風(fēng)險承擔(dān)在稅收負(fù)擔(dān)與創(chuàng)新效率之間關(guān)系的中介效應(yīng)，在模型一的基礎(chǔ)上去除風(fēng)險承擔(dān)（riskt-1）變量，建立如下模型：

模型二：變量解釋同模型一。

2.稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)回歸模型。

模型三：

變量解釋同模型一。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以A股上市公司為研究對象，初始選取了2010-2019年A股上市公司為研究樣本。在計算當(dāng)期所得稅實際稅負(fù)需要上一年度的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)；計算當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)的替代變量時，則需要上一個年度和下一個年度的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)。為了避免內(nèi)生性帶來的影響，本文將主要解釋變量提前一期，因此，本文的實際年度區(qū)間為2012—2019年。

在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和整理過程中，本文采取以下方式：（1）在計算所得稅實際稅負(fù)過程中，對計算出應(yīng)交所得稅小于0的，所得稅實際稅負(fù)取0；（2）刪除利潤總額小于或等于0的樣本；（3）剔除ST及金融保險類上市公司；（4）剔除專利授權(quán)、所得稅實際稅負(fù)以及風(fēng)險承擔(dān)變量缺失的樣本。最終，本文得到6320個樣本觀測值。需要說明的是，因計算風(fēng)險承擔(dān)替代變量時需要前后一年的數(shù)據(jù)，風(fēng)險承擔(dān)的替代變量只能計算到2018年，因此，在實證檢驗稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系時的樣本觀測值為5594個，年度區(qū)間為2012-2018年。

本文專利數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和WIND數(shù)據(jù)庫，通過兩個數(shù)據(jù)庫相互對比補(bǔ)充得到；其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

如表1所示，創(chuàng)新效率（patent）最大值為4139，最小值為0，平均值為60.167，標(biāo)準(zhǔn)差為227.851，表明上市公司創(chuàng)新成果存在較大差異，創(chuàng)新水平參差不齊；風(fēng)險承擔(dān)水平（risk）最大值為5.49，最小值為0.00016，平均值為0.036，表明風(fēng)險承擔(dān)水平最強(qiáng)的企業(yè)超過風(fēng)險承擔(dān)水平最弱的企業(yè)34000多倍，超過風(fēng)險平均水平150倍， 處于遙遙領(lǐng)先的位置。所得稅實際稅負(fù)（etr）最大值為1.267，最小值為0，平均值為0.195；稅收負(fù)擔(dān)（taxburden）最大值為7.3131，最小值為0，平均值為0.771，說明上市公司稅收負(fù)擔(dān)存在較大的差異。

表1 描述性統(tǒng)計

（二）Wilcoxon符號秩檢驗

從表2可以看出，所得稅實際稅負(fù)的Z值在2015—2016年為負(fù)數(shù)，在2017—2018年，2018-2019年為正數(shù)，且顯著性水平分別為5%、1%和1%，這表明企業(yè)所得稅實際稅負(fù)經(jīng)歷了在2016年顯著上升后，在2018年和2019年連續(xù)兩年出現(xiàn)了顯著的下降。企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)所得稅實際稅負(fù)趨勢略有差異，企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)在2017年就出現(xiàn)了顯著的下降，一直持續(xù)到2019年。這與我國近些年來，激勵創(chuàng)新、減稅降費等稅收優(yōu)惠政策的實施有關(guān)，反映了稅收優(yōu)惠政策的有效性明顯。與此同時，上市公司風(fēng)險承擔(dān)水平逐年提升，在2017年尤為顯著。我國專利授權(quán)數(shù)量在2015年和2018年較上一年度有明顯的增加。通過上述分析，不難看出企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)水平以及創(chuàng)新效率之間存在聯(lián)動關(guān)系。

表2 各主要變量Z值

（三）多元線性回歸

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟（2014）關(guān)于中介效應(yīng)和遮掩效應(yīng)的檢驗步驟，為了檢驗風(fēng)險承擔(dān)在稅收負(fù)擔(dān)與創(chuàng)新效率之間關(guān)系的傳導(dǎo)作用，需要先對模型二進(jìn)行回歸，即檢驗稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率的影響，模型中不加入中介變量風(fēng)險承擔(dān)；然后檢驗稅收負(fù)擔(dān)對中介變量風(fēng)險承擔(dān)的影響；最后檢驗稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)對創(chuàng)新效率的影響。如稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率的檢驗結(jié)果不顯著，則判斷為遮掩效應(yīng)，即，在稅收負(fù)擔(dān)和創(chuàng)新效率之間存在某個或某些變量，這個或這些變量對創(chuàng)新效率影響的方向與稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率的影響方向相反，相互抵消。

1.稅收負(fù)擔(dān)與創(chuàng)新效率多元線性回歸分析。表3的回歸結(jié)果顯示，上期企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)（taxburdent-1）的系數(shù)為-0.049，在1%的顯著性水平下與企業(yè)創(chuàng)新效率正相關(guān)，表明企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越高，企業(yè)創(chuàng)新效率越低，驗證了本文的假設(shè)1a。但企業(yè)所得稅實際稅負(fù)（etrt-1）對企業(yè)創(chuàng)新效率影響并不顯著。根據(jù)溫忠麟和葉寶娟（2014）對中介效應(yīng)的進(jìn)一步研究，企業(yè)所得稅實際稅負(fù)與創(chuàng)新效率之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，應(yīng)以“遮掩效應(yīng)”論，即所得稅實際稅負(fù)是通過某個或某些中介變量對創(chuàng)新效率的間接效應(yīng)與稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率的直接效應(yīng)的符號相反，間接效應(yīng)和直接效應(yīng)相互抵消導(dǎo)致的。因此，模型二的回歸結(jié)果提供了一個新的研究方向，即存在一個或多個中介因素影響所得稅實際稅負(fù)與創(chuàng)新效率之間的關(guān)系，且與所得稅實際稅負(fù)的影響方向相反，相互抵消。本文的假設(shè)1b沒有通過檢驗。

表3 模型二多元回歸結(jié)果

2.稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)多元線性回歸分析。表4的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)所得稅實際稅負(fù)（etrt-1）的系數(shù)為-0.019，在10%的顯著性水平下與風(fēng)險承擔(dān)水平顯著負(fù)相關(guān)；企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)（taxburdent-1）的系數(shù)為-0.004，在1%的顯著性水平下與風(fēng)險承擔(dān)水平顯著負(fù)相關(guān)，這表明企業(yè)所得稅實際稅負(fù)以及企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越高，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越低。稅收負(fù)擔(dān)對風(fēng)險承擔(dān)水平的影響體現(xiàn)為稅收的替代效應(yīng)。驗證了本文的假設(shè)2a和假設(shè)2b。

表4 模型三回歸結(jié)果

3.稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險承擔(dān)與創(chuàng)新效率多元線性回歸分析。表5的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)（taxburdent-1）的系數(shù)為-0.049，在1%的顯著性水平下與企業(yè)創(chuàng)新效率顯著負(fù)相關(guān)，這表明企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越低，企業(yè)創(chuàng)新效率越高，再次驗證了假設(shè)1a；而企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平（risk t-1）的系數(shù)分別為0.030和0.031，在1%的顯著性水平下與企業(yè)創(chuàng)新效率顯著正相關(guān)。因此，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越高，企業(yè)創(chuàng)新效率越高，再次驗證了本文的假設(shè)3。

表5 模型一回歸結(jié)果

根據(jù)前文三個模型，模型三中企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)的回歸系數(shù)-0.004，模型一中風(fēng)險承擔(dān)水平的回歸系數(shù)為0.030，兩者乘積為-0.00012，與模型一中企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)的系數(shù)-0.049符號相同，表明風(fēng)險承擔(dān)水平具有中介效應(yīng)，即企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)可以通過影響風(fēng)險承擔(dān)水平進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新效率。驗證了本文的假設(shè)4a。但是，所得稅實際稅負(fù)與企業(yè)創(chuàng)新效率之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，不能滿足中介效應(yīng)的檢驗前提，因此，所得稅實際稅負(fù)不具有中介效應(yīng)，屬于遮掩效應(yīng)。本文的假設(shè)4b沒有通過檢驗。

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文將被解釋變量進(jìn)行了替換。將上一年度的研發(fā)費用作為輸入變量，當(dāng)年的專利授權(quán)數(shù)作為產(chǎn)出變量，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)法，運(yùn)用deap軟件計算投入產(chǎn)出效率作為創(chuàng)新效率的替代變量te，對本文的解釋變量及控制變量進(jìn)行了多元線性回歸，得到的實證結(jié)論與上述實證結(jié)論一致。

五、實證結(jié)論

本文得出如下結(jié)論：（1）企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)與風(fēng)險承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)越重，風(fēng)險承擔(dān)水平越弱，稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平影響體現(xiàn)了稅收的替代效應(yīng)。（2）企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率負(fù)相關(guān)，企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)越重，創(chuàng)新效率越低。整體稅收負(fù)擔(dān)對創(chuàng)新效率具有擠出作用。但所得稅實際稅負(fù)對創(chuàng)新效率并沒有顯著的影響。（3）企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平與創(chuàng)新效率正相關(guān)。提高企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，能夠提升企業(yè)創(chuàng)新效率。（4）風(fēng)險承擔(dān)水平在企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)創(chuàng)新效率之間具有傳導(dǎo)作用，即，企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)通過影響風(fēng)險承擔(dān)水平，進(jìn)而影響創(chuàng)新效率。

需要解釋的是，企業(yè)所得稅實際稅負(fù)對企業(yè)創(chuàng)新效率沒有顯著的影響，不滿足中介效應(yīng)的檢驗的前提，具有遮掩效應(yīng)。但不容忽視的是：（1）所得稅實際稅負(fù)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平具有顯著的影響，但企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平會影響創(chuàng)新效率，而降低所得稅實際稅負(fù)，能提升企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，它們之間存在聯(lián)動關(guān)系。（2）所得稅實際稅負(fù)與企業(yè)創(chuàng)新效率之間，恰恰還存在某個或某些中介因素，會抵消所得稅實際稅負(fù)對創(chuàng)新效率的影響，這為將來的研究提供了新的方向。