論行政執(zhí)法言詞證據(jù)之刑事證據(jù)資格及轉(zhuǎn)化適用

毛淑玲， 周好峰

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)銜接的問題自2012年《刑事訴訟法》修訂后就引起了學(xué)界的關(guān)注，尤其是在黨的十八屆三中、四中全會(huì)都強(qiáng)調(diào)“健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制”以后，學(xué)界有關(guān)“兩法”(1)本文所稱的“兩法”是指行政法律法規(guī)與刑事法律法規(guī)。證據(jù)銜接的討論可謂如火如荼。縱觀已有的研究成果可發(fā)現(xiàn)，鮮有學(xué)者深入剖析行政執(zhí)法言詞證據(jù)(2)本文所稱的“行政執(zhí)法言詞證據(jù)”是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法程序中收集的涉案人員的陳詞敘述以及相關(guān)人員的證言、陳述等。的刑事證據(jù)資格問題，他們或以行、刑程序差異明顯，或以言詞證據(jù)主觀易變，或以言詞證據(jù)提供者的權(quán)利受到克減為擔(dān)憂，直接或者間接否定了行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格。2019年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也將特定情形下行政執(zhí)法中收集的證言與陳述的刑事證據(jù)資格予以了舍棄。在筆者看來，一概否定行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格是一種非理性的絕對(duì)主義，而且也是違背證據(jù)基本法理的，行政執(zhí)法言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化適用所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是可以規(guī)避的。本文以行政執(zhí)法言詞證據(jù)的特性考察為基礎(chǔ)，對(duì)行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格問題展開討論，并試圖通過制度的完善使行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事訴訟中得以合理轉(zhuǎn)化適用。

一、問題的提出

2012年《刑事訴訟法》第五十二條第二款(現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十四條第二款)規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中所收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一條款可謂及時(shí)回應(yīng)了司法實(shí)踐的關(guān)切。有學(xué)者指出，該規(guī)定開創(chuàng)了行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的先河，這對(duì)解決 “兩法”銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化難題大有裨益[1]。毋庸置疑，該規(guī)定在“兩法”銜接中的作用功不可沒，至少在文本層面為“兩法”間證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用提供了根本遵循(3)按照通說的觀點(diǎn)，本款中的行政機(jī)關(guān)不僅包括依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織，還包括履行行政執(zhí)法和查辦案件的行政機(jī)關(guān)，也即是說，具有行政、司法雙重屬性的公安機(jī)關(guān)也是包含在內(nèi)的。。隨后，公安司法機(jī)關(guān)為有效對(duì)接或者細(xì)化此款之規(guī)定，紛紛頒布了相應(yīng)的解釋或規(guī)則。除《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2012年修訂)第六十五條原則上與此款保持一致外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年修訂)第六十四條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012年修訂)第六十條均將可轉(zhuǎn)化的行政證據(jù)的范圍擴(kuò)展至鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年修訂)第六十四條第三款(4)人民檢察院辦理直接受理的立案?jìng)刹榘讣?，?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員的供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。也破天荒地將特定情形下涉案人員的供述或者相關(guān)人員的陳述及證言列入證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的范圍之中。這些解釋或規(guī)則的差異曾一度引起理論界與實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈反響，但時(shí)至今日，就“兩法”間證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍依然莫衷一是。梳理分歧觀點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的實(shí)物證據(jù)以刑事證據(jù)資格的問題已達(dá)成了共識(shí)[2]，但是關(guān)于能否賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的言詞證據(jù)以刑事證據(jù)資格的問題，則經(jīng)歷了從“絕對(duì)排除說”到“有限資格說”的艱難求索，不僅從未成就“完全資格說”，而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019年修訂)第六十四條將原《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年修訂)第六十四條第三款予以了刪除，使得在現(xiàn)行的法律制度下，行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格重新回到了“絕對(duì)排除說”，行政執(zhí)法言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用由先前的可依法而行又變成了無法可依。反觀這一修改，我們不禁會(huì)思考，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年修訂)第六十四條第三款難道不是善法？因?yàn)橐勒辗ǖ睦^承原理，新法通常會(huì)將舊法中積極良善的因素繼承下來。若該條款是善法而又沒有被新法所保留，那是出于怎樣優(yōu)位的價(jià)值權(quán)衡或者政策考量呢？立法的前后更迭究竟是受理論爭(zhēng)議的影響還是迫于條款試行的現(xiàn)實(shí)壓力？我們無從得知。

言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)是學(xué)界為了開展研究之必要而在學(xué)理上所做的分類。凡通過人的陳述來反映案件事實(shí)、以語言形式表現(xiàn)的證據(jù)是言詞證據(jù)；而以物品、痕跡或書面文件等實(shí)物作為表現(xiàn)形式的證據(jù)是實(shí)物證據(jù)[3]。言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)存在一定的區(qū)別，而言詞證據(jù)的主觀性、易變性以及可重復(fù)收集的特點(diǎn)成為“兩法”間證據(jù)轉(zhuǎn)化中區(qū)別對(duì)待言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的一個(gè)理由。就行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格而言，持“絕對(duì)排除說”抑或 “有限資格說”觀點(diǎn)的學(xué)者，其隱憂大同小異。他們所擔(dān)心或爭(zhēng)議的問題大致包括：不同的取證主體于不同程序的規(guī)制下對(duì)同一行為人收集的言詞證據(jù)是否存在實(shí)質(zhì)性的差別？刑事訴訟程序下收集的言詞證據(jù)其可信性或者穩(wěn)定性是否一定強(qiáng)于行政程序下收集的言詞證據(jù)？如果允許行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序會(huì)帶來怎樣的風(fēng)險(xiǎn)？這些風(fēng)險(xiǎn)又是否可以通過政策驅(qū)動(dòng)或者制度設(shè)計(jì)的路徑加以合理回避？

二、行政執(zhí)法言詞證據(jù)之刑事證據(jù)資格問題的探討

出于研究及使用的便利，學(xué)界與實(shí)務(wù)界依據(jù)證據(jù)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的不同，將證據(jù)劃分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，但這種劃分并不會(huì)對(duì)證據(jù)的內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。就“兩法”間證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的范圍而言，行政執(zhí)法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)同實(shí)物證據(jù)一樣有平等獲得刑事證據(jù)資格的機(jī)會(huì)?！皟煞ā敝腥∽C程序與證據(jù)形式的些許差別不應(yīng)成為證據(jù)轉(zhuǎn)化適用規(guī)程的“絆腳石”。若行政執(zhí)法言詞證據(jù)能夠在刑事司法中被轉(zhuǎn)化適用，也是對(duì)當(dāng)下彌足珍貴的證據(jù)資源珍視的一種體現(xiàn)。

(一)對(duì)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)區(qū)別的誤讀

1.行、刑程序的差異不應(yīng)成為行政執(zhí)法言詞證據(jù)被隔離考察的緣由。研究行、刑“兩法”證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化的學(xué)者普遍認(rèn)為，與實(shí)物證據(jù)相比，行政執(zhí)法中所獲得的言詞證據(jù)在進(jìn)行刑事證據(jù)資格考察時(shí)具有天然的劣勢(shì)。其中，持“絕對(duì)排除說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法言詞證據(jù)主觀性強(qiáng)，受心理因素影響大，穩(wěn)定性差，故而沒有刑事證據(jù)能力，需要重新收集，以盡可能地保障其穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性[4]。言下之意就是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的言詞證據(jù)客觀性保障不足，但筆者質(zhì)疑的是，重新收集就一定能夠保障言詞證據(jù)的客觀性與準(zhǔn)確性嗎？

從實(shí)踐情況來看，刑事言詞證據(jù)并不必然比行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)更為客觀，以不夠客觀為由排除行政執(zhí)法言詞證據(jù)的理由并不充分[5]。言詞證據(jù)的易變性與任意性是諸多內(nèi)外因素綜合影響的結(jié)果，并不是換一種程序就可增強(qiáng)言詞證據(jù)的恒定性或者提升言詞證據(jù)的準(zhǔn)確性的。就純粹的刑事案件而言，偵查機(jī)關(guān)收集的被追訴者的供述與辯解在偵查階段存在反復(fù)與矛盾已經(jīng)是一種司空見慣的現(xiàn)象，即使到了審查起訴甚至法庭審理階段，言詞證據(jù)的穩(wěn)定性也未必增強(qiáng)，庭審的供述與庭前的供述依然可能存在出入。因此，言詞證據(jù)的恒定性只能是相對(duì)的，簡(jiǎn)單地通過更換取證主體與取證程序的方式，顯然不可能實(shí)現(xiàn)改變言詞證據(jù)的易變性與任意性的美好愿景。

持“有限資格說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法中收集的書面言詞證據(jù)原則上不可以作為不利于被告人的實(shí)質(zhì)證據(jù)使用，但在例外情形下可以使用[6]，例外情形主要就是指《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年修訂)第六十四條第三款的規(guī)定，這也是持“有限資格說”觀點(diǎn)的學(xué)者囿于言詞證據(jù)收集不能時(shí)的無奈選擇，但當(dāng)下該法第三款已經(jīng)“謝幕”，再無法律約束力可言。當(dāng)司法實(shí)務(wù)者面對(duì)行政執(zhí)法言詞證據(jù)是否可以轉(zhuǎn)化適用的棘手問題時(shí)，難免再度陷入困惑與不解之中。令人疑惑的是，行政執(zhí)法言詞證據(jù)的不可信程度真的到了須一律清除出刑事證據(jù)資格門外的地步了嗎？

2.行政執(zhí)法證據(jù)均應(yīng)接受刑事證據(jù)“三性”的嚴(yán)格審查。長(zhǎng)期以來，我們似乎已經(jīng)習(xí)慣了從證據(jù)的顯性特征入手去比較言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的區(qū)別，從而得出實(shí)物證據(jù)比言詞證據(jù)更客觀、更真實(shí)甚至應(yīng)優(yōu)先獲得證據(jù)資格的結(jié)論。但是，我們往往忽略了證據(jù)的價(jià)值問題。言詞證據(jù)也好，實(shí)物證據(jù)也罷，其訴訟價(jià)值旨在揭露案件事實(shí)。在廓清案件事實(shí)這個(gè)層面，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)均發(fā)揮著各自獨(dú)特的功能。某些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)物證據(jù)的客觀性強(qiáng)于言詞證據(jù)，其實(shí)是帶著一種先入為主的偏見來審視兩類不同證據(jù)而得出的結(jié)論。言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)維度上并不存在能力上的等級(jí)差別，判斷它們是否可采用，均需以證據(jù)的“三性”即客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性來嚴(yán)格審查。

首先，就證據(jù)的客觀性而言，其包含兩個(gè)方面，一是證據(jù)形式客觀，二是證據(jù)內(nèi)容真實(shí)。如果從證據(jù)特征或者外在形式審視實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)的客觀性確實(shí)占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，但如果深入衡量實(shí)物證據(jù)的內(nèi)在真實(shí)性則會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)物證據(jù)尤其是視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)存在“易于改造”的特點(diǎn)[7]。申言之，單以證據(jù)的客觀性不能直接得出實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，因?yàn)閮烧叨紳摯嬷鴥?nèi)容失真的風(fēng)險(xiǎn)。其次，就證據(jù)的合法性而言，主流的證據(jù)法學(xué)者普遍認(rèn)為合法性存在兩個(gè)向度，即基本權(quán)利未遭受嚴(yán)重侵犯與訴訟程序不存在嚴(yán)重瑕疵。針對(duì)實(shí)物證據(jù)我們?cè)O(shè)置了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，對(duì)于言詞證據(jù)我們?cè)鲅a(bǔ)了非法證據(jù)排除規(guī)則。行政執(zhí)法證據(jù)無論實(shí)物證據(jù)抑或言詞證據(jù)，在轉(zhuǎn)化之前其合法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行政法律規(guī)范。行政法規(guī)寬松也好嚴(yán)苛也罷，證據(jù)的合法與否只能是行政法規(guī)對(duì)它們的定性，即使行政執(zhí)法證據(jù)具有行政法意義上的合法性，在進(jìn)入刑事訴訟程序時(shí)也必須接受刑事法規(guī)的篩選與過濾，一味地放行實(shí)物證據(jù)而阻止合法的言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的做法實(shí)為機(jī)械主義。最后，就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性而言，是指證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或者其他爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系[8]。也就是說，聯(lián)系一旦成立，將從邏輯上影響爭(zhēng)議事項(xiàng)。從言詞證據(jù)的主觀性或者不穩(wěn)定性中并不能直接推及其與案件的待證事實(shí)間不存在關(guān)聯(lián)性。

因此，無論行政執(zhí)法的實(shí)物證據(jù)抑或言詞證據(jù)，在證據(jù)資格這個(gè)問題上，兩者均需被嚴(yán)格審查也均需被同等對(duì)待，那種武斷地將行政執(zhí)法言詞證據(jù)排除在刑事訴訟程序之外的做法實(shí)屬不妥。在目前刑事偵查水平不高與刑事證據(jù)資源緊缺的現(xiàn)實(shí)背景下，僅憑言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的外在區(qū)別就賦予兩類證據(jù)不同的訴訟命運(yùn)，這與證據(jù)的應(yīng)然使命也是相悖的。

(二)行、刑程序轉(zhuǎn)化中對(duì)言詞證據(jù)的過憂

研究行、刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的學(xué)者趨同的觀點(diǎn)是，行、刑取證程序的差異可能會(huì)使言詞證據(jù)的真實(shí)性因取證主體和取證手段的不同而發(fā)生程度不同的變化[9]，對(duì)此筆者不敢茍同。“兩法”程序在細(xì)節(jié)規(guī)制上存在差異的確是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但這種差異是由兩套程序基于不同的價(jià)值理念而造成的。僅就行政執(zhí)法行為與刑事偵查行為而言，它們秉持的基本原則是類似的，比如兩者均將高效及時(shí)原則、比例原則、客觀全面原則作為各自領(lǐng)域開展工作、推動(dòng)進(jìn)程的基本要求。為回應(yīng)實(shí)踐的隱憂，梳理“兩法”程序間真正的差異，筆者發(fā)現(xiàn)，“兩法”程序在言詞證據(jù)取證的環(huán)節(jié)上，都有兩人取證、翔實(shí)制作筆錄、提供人身安全保護(hù)，以及對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保密等規(guī)定。正如有學(xué)者所指出的那樣，刑事證據(jù)與行政證據(jù)收集要求之間的差別，呈現(xiàn)的是一種線性分布，這種差別在某種情況下可能并不是很大[10]。

也有部分學(xué)者從證據(jù)種類的視角考查“兩法”間的證據(jù)差異[11]，他們擔(dān)心“兩法”間言詞證據(jù)法定種類的差異會(huì)阻礙證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化或者加大審證者對(duì)證據(jù)審查的難度。筆者認(rèn)為，這種顧慮也屬正常，畢竟“兩法”在法定證據(jù)種類的羅列或者表述上存在一定的差異性，但就證據(jù)的內(nèi)容而言沒有太大差別，況且，行政執(zhí)法言詞證據(jù)與刑事司法言詞證據(jù)在大多數(shù)情況下都體現(xiàn)為筆錄類材料。換言之，實(shí)踐中的言詞證據(jù)多通過紙面化的文字材料加以固定。行政執(zhí)法證據(jù)中獨(dú)有的當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)筆錄與刑事訴訟證據(jù)中獨(dú)有的被害人陳述、犯罪嫌疑人(被告人)供述和辯解等，文字表述雖有不同，但在實(shí)質(zhì)上卻是相通的。就二者的證據(jù)轉(zhuǎn)化而言，在證據(jù)的形式方面不存在不可調(diào)和的矛盾[12]。

研究行、刑證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的學(xué)者可能也會(huì)關(guān)注到 “公安機(jī)關(guān)”這一特定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)(尤其是言詞證據(jù))的轉(zhuǎn)化適用問題。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法的邏輯，公安機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，他們?cè)谥伟补芾磉^程中所收集的言詞證據(jù)也是不能在刑事訴訟程序啟動(dòng)后直接獲得刑事證據(jù)資格的。當(dāng)案件性質(zhì)發(fā)生改變時(shí)，公安機(jī)關(guān)的偵查部門對(duì)相關(guān)的言詞證據(jù)也需要再行收集。但有學(xué)者認(rèn)為，行政案件之取證主體與取證程序與刑事案件基本一致，只要行政案件言詞證據(jù)合法、客觀，在補(bǔ)充若干程序或適用若干補(bǔ)救規(guī)則后就可以作為刑事證據(jù)使用[13]。筆者以為，無論是公安機(jī)關(guān)還是其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的言詞證據(jù)均可通過適用審查或補(bǔ)救規(guī)則而進(jìn)入刑事訴訟程序中。當(dāng)然，證據(jù)轉(zhuǎn)換期間可能存在風(fēng)險(xiǎn)，如何規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)，筆者在下文會(huì)通過制度再設(shè)計(jì)的思路予以探討。

(三)行政執(zhí)法言詞證據(jù)具備刑事證據(jù)資格的正解

刑事訴訟程序?qū)π姓?zhí)法言詞證據(jù)的不信任很大可能與當(dāng)前行政執(zhí)法的法治化水平不高有關(guān)。當(dāng)下，行政權(quán)在“三權(quán)”力量配比中仍占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。行政執(zhí)法的任意性現(xiàn)象在某些領(lǐng)域還比較普遍，非理性執(zhí)法的案件時(shí)有發(fā)生，是故，對(duì)行政執(zhí)法言詞證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑是有一定道理的。但程序運(yùn)行的本身就是對(duì)制度的落實(shí)，關(guān)于行政執(zhí)法的有關(guān)問題我們可以通過制度再設(shè)計(jì)加以解決。只要行政取證程序正當(dāng)且合法，我們就應(yīng)該給予行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序復(fù)驗(yàn)的機(jī)會(huì)。

1.行政執(zhí)法言詞證據(jù)是證實(shí)刑事案件事實(shí)的一種材料。由于行政執(zhí)法的結(jié)果往往不涉及對(duì)違法行為人長(zhǎng)時(shí)間自由的限制甚至生命的剝奪，因此，行政執(zhí)法言詞證據(jù)是在相對(duì)較為寬松的程序中收集而來的。從某種意義上講，在寬松的執(zhí)法環(huán)境下行政執(zhí)法言詞證據(jù)的提供者承受的外在壓力相對(duì)較小，證據(jù)的真實(shí)性更有保障。筆者認(rèn)為，執(zhí)法人員只要在取證前履行了相關(guān)手續(xù)，尤其是事前告知被取證者所享有的權(quán)利以及虛假陳述應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，行政執(zhí)法中所獲得的言詞證據(jù)就可以作為證實(shí)刑事案件事實(shí)的一種材料。從證據(jù)材料到定案根據(jù)，這期間不僅有偵查人員的嚴(yán)格把關(guān)，還有公訴部門的嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)驗(yàn)。也就是說，虛假的行政執(zhí)法言詞證據(jù)流入刑事庭審環(huán)節(jié)的概率不會(huì)很高，即便真實(shí)性不足的行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入了刑事庭審環(huán)節(jié)，還有控辯雙方圍繞證據(jù)之可信性而展開的質(zhì)證與辯駁，最后法官也需經(jīng)由一番心證的斟酌而審慎定奪。

2.行政執(zhí)法言詞證據(jù)在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中不可或缺。言詞證據(jù)是一種在思維的主導(dǎo)下感知與表述的產(chǎn)物，無論證人抑或違法行為人，其對(duì)行為細(xì)節(jié)的存儲(chǔ)、記憶與表達(dá)都不是一成不變的。根據(jù)心理學(xué)著名的“艾賓浩斯遺忘曲線”可知，存儲(chǔ)在大腦的新知如果在兩天內(nèi)沒有被再次喚醒或者刻意重復(fù)的話，先前的那些記憶很容易被遺忘。在證明行為不法這個(gè)層面，先前獲取的行政執(zhí)法言詞證據(jù)具有不可替代的重要作用，尤其在該類言詞證據(jù)不可重復(fù)獲得時(shí)其訴訟價(jià)值愈加彰顯。也就是說，即使行政執(zhí)法言詞證據(jù)存在被刑事程序二次收集的可能，但如果行、刑銜接的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，違法行為人及證人記憶的鮮活度也會(huì)隨著時(shí)間的流逝而大打折扣。所以，盡管刑事偵查程序中收集的供述或者證言可能與行政執(zhí)法程序中制作的相關(guān)筆錄存有誤差，但這種誤差與取證主體的前后不一是沒有絕對(duì)關(guān)系的。換句話說，我們不能以取證主體專屬性理論來否定行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是言詞證據(jù)的獲取規(guī)律及其內(nèi)在特征。除了要面對(duì)因陳述者遺漏行為細(xì)節(jié)或出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)知偏差所帶來的挑戰(zhàn)外，在某些情形下，偵查人員還要面對(duì)言詞證據(jù)無法重復(fù)收集的缺憾，比如，言詞證據(jù)提供者失蹤、死亡或者永久性喪失作證能力。在這些情形下，如果還固執(zhí)地堅(jiān)持排除行政執(zhí)法言詞證據(jù)的觀點(diǎn)，一刀切地阻卻行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，這是違背證據(jù)運(yùn)用基本法理的。

當(dāng)然，倘若某些案件證據(jù)種類足夠豐富，完全舍棄行政執(zhí)法言詞證據(jù)后所余留的行政執(zhí)法證據(jù)，經(jīng)轉(zhuǎn)換后所構(gòu)筑的刑事司法證據(jù)鏈條足以達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么據(jù)此定案裁斷并無不可。立法要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)司法需求。透視我國目前的司法現(xiàn)狀可知，在絕大多數(shù)刑事案件中我們對(duì)言詞證據(jù)還是有所期冀的。行、刑證據(jù)的順暢銜接本身就是一套需由多方力量參與方可完成的復(fù)雜程序，一律否定行政執(zhí)法言詞證據(jù)的刑事證據(jù)資格從某種意義上來講絕非明智之舉。

三、行政執(zhí)法言詞證據(jù)被賦予刑事證據(jù)資格的真正隱憂

行政違法行為發(fā)生后，通常是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人做出相應(yīng)的處理，但當(dāng)行政違法的程度逾越一定的界限后就會(huì)被刑事不法所吸附，此時(shí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就必須依照既定的規(guī)則將案件與證據(jù)全部移送至刑事偵查機(jī)關(guān)。兩機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)上的這種交集因?yàn)槿狈Ρ匾谋O(jiān)督極易滋生權(quán)力亂用的現(xiàn)象。行政執(zhí)法取證過程對(duì)言詞證據(jù)提供者權(quán)利保障不足也會(huì)影響言詞證據(jù)的真實(shí)性。

(一)“親和”過度：滋生行政執(zhí)法亂象

行政執(zhí)法活動(dòng)滲透于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，考慮到行政執(zhí)法范圍寬廣的特點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)即為執(zhí)法機(jī)關(guān)開展工作預(yù)留了較大的自由裁量空間。但自由裁量的尺度也是有限的，當(dāng)行政違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，若繼續(xù)采用行政執(zhí)法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)處置不法行為就明顯不具有合理性，這就需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須將案件移送給刑事偵查機(jī)關(guān)處理。兩機(jī)關(guān)因工作上存在的這種必然交集，長(zhǎng)此以往難免會(huì)略顯“親和”。為此有學(xué)者擔(dān)憂，兩機(jī)關(guān)的“親和”會(huì)導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以執(zhí)法辦案之名行刑事偵查之實(shí)[14]，這種擔(dān)憂并不無道理?；诖驌暨`法行為、制裁違法人員、消除違法影響的共同目標(biāo)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)程序順暢銜接的理想愿景，不排除為了迎合刑事司法的要求或者“聽從”刑事偵查機(jī)關(guān)的意見，在行政執(zhí)法領(lǐng)域即采取刑事偵查措施以開展刑事取證活動(dòng)的可能。從“分工負(fù)責(zé)，相互獨(dú)立”的角度看，行政執(zhí)法的這種亂象確實(shí)有悖權(quán)力互不交換與轉(zhuǎn)移的底線要求。兩機(jī)關(guān)的“親和”加之監(jiān)督失范，可能造成行政執(zhí)法權(quán)僭越刑事偵查權(quán)的混亂局面，這是完善行、刑證據(jù)銜接制度需要考慮的首要問題之一。

(二)保權(quán)不足：影響言詞證據(jù)真實(shí)性

筆者認(rèn)為，影響兩套程序言詞證據(jù)順利轉(zhuǎn)化的因素不是行、刑程序取證主體與取證手段的不同，也不是二者證據(jù)種類的差異，而是行政執(zhí)法程序中因缺乏第三方參與而導(dǎo)致的對(duì)言詞證據(jù)提供者的權(quán)利保護(hù)不足。刑事偵查程序開啟后，犯罪嫌疑人、被告人往往可以獲得辯護(hù)律師的幫助與引導(dǎo)。在刑事偵查視域下，言詞證據(jù)提供者可與辯護(hù)人一道防御來自刑事偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)偵查。而在行政執(zhí)法的程序中，由于辯護(hù)權(quán)的闕如和必要監(jiān)督的缺位，不合理的詢問極易對(duì)被詢問者造成影響。當(dāng)行政詢問帶有一定的誘導(dǎo)傾向時(shí)，言詞證據(jù)提供者陳述的自愿性極易受阻，他們往往會(huì)順著執(zhí)法人員的詢問節(jié)奏進(jìn)行陳述，這或許就是大多數(shù)學(xué)者質(zhì)疑言詞證據(jù)客觀真實(shí)性成分不足的理由。為保障言詞證據(jù)提供者在陳述時(shí)基于自由意志且言詞證據(jù)的真實(shí)性不受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，筆者將在下文探討如何完善行政執(zhí)法言詞證據(jù)的取證程序。

四、行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事司法中轉(zhuǎn)化適用的路徑

為了提升行政執(zhí)法言詞證據(jù)取證的規(guī)范化水平，在行政執(zhí)法關(guān)涉的食品、藥品等領(lǐng)域可引入檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制，以公權(quán)力監(jiān)督的方式督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)理性執(zhí)法、依法執(zhí)法。為了保障行政執(zhí)法言詞證據(jù)的真實(shí)性，就需立法為之發(fā)力，行政執(zhí)法言詞證據(jù)取證的整個(gè)流程均應(yīng)被錄音或者錄像。如此，行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事司法中轉(zhuǎn)化適用就會(huì)更加順暢。

(一)強(qiáng)化執(zhí)法的外在監(jiān)督：引入檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制

如前所述，行政執(zhí)法言詞證據(jù)之所以不被刑事司法所青睞，主要原因就是擔(dān)心行政執(zhí)法的肆意性會(huì)影響言詞證據(jù)的真實(shí)性。筆者以為，為了有效提高行政執(zhí)法質(zhì)量，不妨在行、刑程序銜接中構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制。從法源依據(jù)上看，檢察機(jī)關(guān)原本就是我國唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對(duì)行政、司法等國家機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督正是履行法律所賦予的使命，以檢察權(quán)鉗制行政權(quán)也是符合制定法基本法理的。一段時(shí)期以來由于各方面因素的影響，檢察監(jiān)督的范圍偏窄、力度不夠、內(nèi)容有失恰當(dāng)，致使檢察監(jiān)督權(quán)不能以最佳的狀態(tài)運(yùn)作，不能獲得應(yīng)有的法律效果[15]。實(shí)踐中的突出表現(xiàn)就是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)單方面決定了在行政違法向刑事犯罪轉(zhuǎn)化的案件中證據(jù)的取舍以及案件移送的頻率與數(shù)量。是故，糾正司法實(shí)踐的亂象也使得引入檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制迫在眉睫。

筆者主張?jiān)谛?、刑證據(jù)銜接程序中引入檢察監(jiān)督機(jī)制，本意是以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的方式防止行政執(zhí)法權(quán)僭越刑事偵查權(quán)。在行政執(zhí)法程序中，只有違法者與執(zhí)法者的對(duì)話，無法形成權(quán)力制約衡平的三角結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)的介入可適時(shí)且有效地制止非法的行政取證行為，這在客觀上可降低言詞證據(jù)提供者對(duì)執(zhí)法者的恐懼感，也可最大限度地減少行政執(zhí)法機(jī)關(guān)代行刑事偵查之實(shí)。寬松的執(zhí)法取證環(huán)境加之對(duì)不法取證行為的制止，可極大提高言詞證據(jù)的可信性，這對(duì)行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序也是大有裨益的。在筆者看來，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制的補(bǔ)位可在一定程度上化解刑事訴訟程序采納行政執(zhí)法言詞證據(jù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，原因有二：其一，在言詞證據(jù)可反復(fù)收集的情形下，檢察機(jī)關(guān)參與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證流程，可省去后續(xù)刑事偵查機(jī)關(guān)再次收集證據(jù)之繁復(fù)，從而降低訴訟成本的內(nèi)耗；其二，在言詞證據(jù)不可重復(fù)收集的情形下，檢察機(jī)關(guān)參與行政執(zhí)法取證的過程實(shí)際上充當(dāng)了見證人的角色，這種方式也可間接提升行政執(zhí)法言詞證據(jù)的公信力?；诋?dāng)下案多人少的司法現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的全面介入尚有困難，可將檢察機(jī)關(guān)介入的范圍暫時(shí)限定在食品、藥品等直接關(guān)涉人民群眾生命健康的領(lǐng)域。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某些案件社會(huì)敏感性較強(qiáng)，有介入之必要也可主動(dòng)介入。關(guān)于行政執(zhí)法的其他領(lǐng)域如稅收、證券等領(lǐng)域，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任制，秉公執(zhí)法，廉潔自律，自覺接受社會(huì)的監(jiān)督。

(二)增強(qiáng)執(zhí)法的內(nèi)在保障：擴(kuò)大錄音錄像措施的適用范圍

案多人少的司法現(xiàn)狀使得檢察機(jī)關(guān)不能完全介入行政執(zhí)法程序中，保障言詞證據(jù)真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)需求迫使我們需另謀路徑來解決問題。除了檢察機(jī)關(guān)臨場(chǎng)這樣的外部督促機(jī)制外，能夠有效提升行政執(zhí)法取證規(guī)范化水平的舉措就是完善行政執(zhí)法言詞證據(jù)取證的錄音錄像制度。錄音錄像制度在行政執(zhí)法領(lǐng)域的擴(kuò)展適用既有利于言詞證據(jù)的取證者也有利于提供者。言詞證據(jù)取證者在以完整的錄音錄像證成取證正當(dāng)性的同時(shí)，也可對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行有效回應(yīng)。言詞證據(jù)提供者也可在錄音錄像的監(jiān)督之下減少因非法取證而被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國行政執(zhí)法中錄音錄像制度被強(qiáng)制適用的范圍比較窄。以《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(2018年修正)為例，錄音錄像制度適用范圍僅限于對(duì)違法者采取強(qiáng)制措施、對(duì)違法者進(jìn)行辨認(rèn)、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻詢問或處罰，以及讓當(dāng)事人進(jìn)行電子簽名、電子指紋捺印的過程，而對(duì)違法者或證人進(jìn)行詢問的過程則未明確強(qiáng)制進(jìn)行錄音或者錄像。從保障言詞證據(jù)的穩(wěn)定性以及行、刑證據(jù)順暢轉(zhuǎn)換的視角出發(fā)，對(duì)言詞證據(jù)的取證過程進(jìn)行錄音錄像還需在立法上加以明確。從錄音錄像擴(kuò)大適用范圍現(xiàn)實(shí)可能性的角度分析，目前錄音錄像的經(jīng)濟(jì)成本完全在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的能力承受范圍之內(nèi)。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，落實(shí)言詞證據(jù)取證錄音錄像制度全覆蓋本就是一種趨勢(shì)。況且，錄音錄像制度的擴(kuò)大適用也契合當(dāng)下大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代的要求。對(duì)行政執(zhí)法言詞證據(jù)的取證過程進(jìn)行錄音錄像，不僅可從整體上推動(dòng)國家民主法治化的進(jìn)程，也符合人民群眾對(duì)行政執(zhí)法工作的新期待。

五、結(jié) 語

行政執(zhí)法言詞證據(jù)的不穩(wěn)定是各種因素綜合影響的結(jié)果。深入剖析行政執(zhí)法言詞證據(jù)主觀易變的癥結(jié)，筆者認(rèn)為行政執(zhí)法言詞證據(jù)可能具有刑事證據(jù)資格之品質(zhì)，那種試圖通過換套程序或者換班人馬重新收集言詞證據(jù)以保障其真實(shí)性的做法，未充分考慮言詞證據(jù)的特點(diǎn)及行、刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)律。保證行政執(zhí)法言詞證據(jù)的真實(shí)性需從行政執(zhí)法程序切入，一方面通過引入檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制以引導(dǎo)行政執(zhí)法取證流程走向規(guī)范化，另一方面還需在立法上確立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)言詞取證過程的錄音錄像制度。這樣，行政執(zhí)法言詞證據(jù)被刑事訴訟程序采納甚至采信為定案依據(jù)也就具有了正當(dāng)性，況且，推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的順暢銜接也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的應(yīng)有之義。