民法典時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)

方 印， 李 杰

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的出臺(tái)標(biāo)志著我國已邁入以信息為標(biāo)識(shí)的民法典時(shí)代。在以信息為標(biāo)識(shí)的民法典時(shí)代，一切事物都披上了由數(shù)據(jù)符號(hào)所構(gòu)成的“外衣”(獨(dú)特的信息化外觀)，信息深刻影響著社會(huì)主體的行為模式乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)。個(gè)人信息是個(gè)人在信息社會(huì)中的重要認(rèn)知“外衣”，通過有效識(shí)別個(gè)人信息可以科學(xué)建立社會(huì)主體之間的有機(jī)聯(lián)系，因而信息社會(huì)中的個(gè)人信息是關(guān)鍵性的個(gè)體標(biāo)識(shí)。當(dāng)個(gè)人信息被非法泄露或不當(dāng)使用時(shí)所帶來的不良后果可能就是侵犯個(gè)人尊嚴(yán)和自由，危害個(gè)人財(cái)產(chǎn)和健康安全，甚至給社會(huì)公共利益帶來一定風(fēng)險(xiǎn)。因此，《民法典》著重對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題予以正面回應(yīng)，集中體現(xiàn)在第111條、第127條，以及第1032條至1039條的規(guī)定中。由此可見，個(gè)人信息的全方位、立體化、多層次保護(hù)逐漸成為民法典時(shí)代至關(guān)重要的法科課題，個(gè)人信息控制權(quán)則是該法科課題中最具代表性的視角和論域。理論界，以“概念界定”[1]“法律屬性”[2]“保護(hù)規(guī)則”[3]等為主題的個(gè)人信息控制權(quán)的法理討論備受矚目。盡管如此，有關(guān)個(gè)人信息控制權(quán)的法理研究仍然呈現(xiàn)出基礎(chǔ)理論不足的貧弱狀態(tài)。比如，個(gè)人信息控制權(quán)是在何種邏輯指引下生成的，其實(shí)現(xiàn)過程面臨著哪些困境，以及這些困境又當(dāng)如何解決等問題，對(duì)這些問題學(xué)界仍缺乏深入的思考和嚴(yán)密的論證?，F(xiàn)實(shí)層面，個(gè)人信息控制權(quán)基礎(chǔ)理論研究不成熟使得目前我國個(gè)人信息立法在個(gè)人信息保護(hù)制度構(gòu)建方面仍缺乏實(shí)質(zhì)性推進(jìn)和有用性規(guī)范。鑒于此，本文試圖從民法典時(shí)代個(gè)人信息控制權(quán)生成邏輯的視角切入，在充分剖析個(gè)人信息控制權(quán)實(shí)現(xiàn)困境的基礎(chǔ)上，提出個(gè)人信息控制權(quán)規(guī)范構(gòu)建的科學(xué)維度，以為民法典時(shí)代個(gè)人信息的全面保護(hù)提供決策參考。

一、個(gè)人信息控制權(quán)的生成邏輯

權(quán)利的生成邏輯是新興權(quán)利研究的重要基點(diǎn)，厘清新興權(quán)利從何而來是科學(xué)認(rèn)識(shí)新興權(quán)利本質(zhì)的必要路徑。相較于傳統(tǒng)權(quán)利的生成邏輯而言，新興權(quán)利的生成邏輯更為復(fù)雜，這是由新興權(quán)利從隱性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性權(quán)利的復(fù)雜性所決定的。民法典時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，是由多方面因素綜合在一起發(fā)揮權(quán)利生成推動(dòng)作用的，理論界應(yīng)當(dāng)從多維度的視角去辯證審視和科學(xué)厘清個(gè)人信息控制權(quán)的生成邏輯。

(一)現(xiàn)代信息社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)下的理念增生

大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化逐漸成為信息文明社會(huì)的基本交流方式，信息已成為社會(huì)個(gè)體不可分割的構(gòu)成性要素，自然人正在實(shí)現(xiàn)向“信息人”轉(zhuǎn)變[4]。在此背景下，個(gè)人信息的大規(guī)模商業(yè)利用逐漸成為時(shí)代主流趨勢，大數(shù)據(jù)技術(shù)和信息自動(dòng)化處理技術(shù)的空前發(fā)展使得所能采集的個(gè)人信息的內(nèi)容更廣，涉及的信息主體(社會(huì)個(gè)人)更寬。這些技術(shù)在帶來社會(huì)進(jìn)步和生活便利的同時(shí)，也將個(gè)人變成信息社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)下的“透明人”，使得信息主體的“數(shù)字人格”暴露無遺。加之個(gè)人信息采集手段的秘密性和相關(guān)利益鏈條的多元性，使得信息主體往往不知道其個(gè)人信息是否、被誰以及如何被收集、加工和利用。個(gè)人信息正處于嚴(yán)重的失控狀態(tài)，以致個(gè)人信息安全及相關(guān)安全(如信息主體自身的安全)在信息社會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)下岌岌可危。

個(gè)人信息控制權(quán)理念的出現(xiàn)使得個(gè)人信息在現(xiàn)代信息社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)下回歸于信息主體的實(shí)際有效控制狀態(tài)，個(gè)人信息能夠最大限度地為信息主體所支配而不被他人非法干預(yù)或破壞，從而降低個(gè)人信息被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。在民法典時(shí)代，欲想對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全方位、立體化、多層次的保護(hù)，已不能僅滿足于信息主體“不被干預(yù)”的消極防御狀態(tài)，還應(yīng)滿足信息主體對(duì)個(gè)人信息積極支配和利用的正當(dāng)需求。個(gè)人信息控制權(quán)中的“控制”不僅包括信息主體對(duì)其個(gè)人信息遭到非法收集或干預(yù)時(shí)的抵御，還包括信息主體對(duì)個(gè)人信息的積極支配和利用。再者，“控制”落腳于信息主體對(duì)其個(gè)人信息掌控的整個(gè)過程(主要包括保管階段、支配階段以及利用階段)，力求對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全方位、立體化、多層次的保護(hù)。鑒于此，有學(xué)者提出信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配性控制是自然人民事主體地位的現(xiàn)實(shí)例證和時(shí)代表征[5]?？傊谝孕畔闃?biāo)識(shí)的民法典時(shí)代，個(gè)人信息控制權(quán)理念是由現(xiàn)代信息社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)催生而出的。

(二)傳統(tǒng)權(quán)利慣性下的概念創(chuàng)設(shè)

隨著社會(huì)的變遷與時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)權(quán)利的內(nèi)涵和外延正在不斷實(shí)現(xiàn)當(dāng)代化的轉(zhuǎn)向。隱私權(quán)作為一種傳統(tǒng)權(quán)利，在工業(yè)文明時(shí)代主要是指私人生活不受干擾的權(quán)利，體現(xiàn)為一種被動(dòng)的消極的權(quán)利，具有典型的防御權(quán)的特性。隨著信息文明時(shí)代的來臨，數(shù)據(jù)信息正成為現(xiàn)代人存在的必須載體與基本形式，信息主體的個(gè)人信息無時(shí)無刻不被采集、傳播和利用，由此，個(gè)人信息的內(nèi)涵范圍遠(yuǎn)大于個(gè)人隱私的內(nèi)涵范圍?？梢?，工業(yè)文明時(shí)代的隱私權(quán)顯然不能為信息文明時(shí)代的信息主體提供充足的保障和有效的救濟(jì)。正因如此，工業(yè)文明時(shí)代傳統(tǒng)隱私權(quán)的理論和內(nèi)涵正在發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)為，信息文明時(shí)代的現(xiàn)代隱私權(quán)不僅擁有防御權(quán)的特質(zhì)，還擁有控制權(quán)的特質(zhì)[6]，即現(xiàn)代隱私權(quán)在傳統(tǒng)隱私權(quán)基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加了信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)能，這是一種權(quán)利內(nèi)核的演變，即隱私權(quán)的構(gòu)造由“消極權(quán)利”轉(zhuǎn)向“積極權(quán)利+消極權(quán)利”。

“舊有的法律權(quán)利和非法律權(quán)利當(dāng)然是任何新興權(quán)利的母體與孕育土壤?！盵7]個(gè)人信息控制權(quán)是在傳統(tǒng)隱私權(quán)慣性下產(chǎn)生的，此項(xiàng)權(quán)利不僅包含個(gè)人信息的隱私安全不受侵犯的內(nèi)容，還包含信息主體對(duì)個(gè)人信息積極控制和支配的內(nèi)容。也就是說，信息主體有權(quán)自主決定個(gè)人信息的持有機(jī)構(gòu)，掌握其個(gè)人信息被持有的范圍以及處理方式，凸顯的是信息主體對(duì)個(gè)人信息流通的控制權(quán)能。在當(dāng)前法律法規(guī)未對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的基本概念做出明確界定的情況下，可以從既有隱私權(quán)的理論和內(nèi)涵出發(fā)對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的基本概念進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，即個(gè)人信息控制權(quán)是指權(quán)利主體依法自主控制(主要包括支配、保管、利用等)個(gè)人信息的權(quán)利(除非法律另有規(guī)定)。也就是說，除非法律另有規(guī)定，權(quán)利主體有權(quán)自主決定個(gè)人信息的持有機(jī)構(gòu)，掌握個(gè)人信息被持有的內(nèi)容、被利用的范圍以及被處理的方式等基本情況，并享有排除他人侵害個(gè)人信息的權(quán)利?？傊?，民法典時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)是在傳統(tǒng)隱私權(quán)這一權(quán)利慣性下的概念創(chuàng)設(shè)。

(三)諸多學(xué)說爭議下的屬性定位

所有權(quán)說和隱私權(quán)說是學(xué)界對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法律屬性的最早認(rèn)知。隨著個(gè)人信息控制權(quán)基礎(chǔ)理論研究的不斷深入，所有權(quán)說和隱私權(quán)說逐漸退出歷史舞臺(tái)，取而代之的是人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說和人格權(quán)說。人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說主張對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是為維護(hù)權(quán)利主體的人格利益，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是為維護(hù)權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行確權(quán)應(yīng)結(jié)合其體現(xiàn)的具體價(jià)值而定；人格權(quán)說主張個(gè)人信息僅具有人格利益，不具有直接性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，人格權(quán)是個(gè)人信息控制權(quán)的法律屬性?？梢?，這兩種學(xué)說對(duì)大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代下的個(gè)人信息是否具有直接性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知不同。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代下的個(gè)人信息蘊(yùn)含著一定的商業(yè)價(jià)值，當(dāng)其被廣泛商業(yè)利用后將產(chǎn)生一定的財(cái)產(chǎn)利益，所以個(gè)人信息具有直接性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值[8]。另有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息不具有直接性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代商業(yè)利用中所表現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)利益是基于信息處理機(jī)構(gòu)附加勞動(dòng)產(chǎn)生的，或是個(gè)人信息與權(quán)利主體分離后所形成的“復(fù)制物”[9]。

筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法律屬性的認(rèn)知探索應(yīng)回到個(gè)人信息本質(zhì)特征的層面，并合理注意人格要素?cái)U(kuò)張這一基本事實(shí)。一方面，個(gè)人信息具有依附性(依附于個(gè)人才有存在意義)，財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性(獨(dú)立于個(gè)人之外的客觀存在)，也即意味著個(gè)人信息在被商業(yè)利用時(shí)，商家的目的往往聚焦于信息主體而非表現(xiàn)為數(shù)據(jù)內(nèi)容的個(gè)人信息，所以個(gè)人信息不具有財(cái)產(chǎn)性；另一方面，人格要素是人格權(quán)的客體，隨著與人格權(quán)相關(guān)的新情況新問題新技術(shù)的不斷出現(xiàn)，自然人的人格要素得到廣泛發(fā)展和極大擴(kuò)張。在此背景下，大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代信息主體對(duì)人格要素的控制越來越多地表現(xiàn)為對(duì)其個(gè)人信息的自主支配、傳播與利用，在這一過程中個(gè)人信息是人格要素的擴(kuò)張產(chǎn)物，具有強(qiáng)烈的人格屬性(承載著平等、自由、尊嚴(yán)等核心價(jià)值)。因此，一項(xiàng)特殊的、獨(dú)立的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是民法典時(shí)代個(gè)人信息控制權(quán)的法律屬性[10]。

(四)新興權(quán)利語境下的范疇認(rèn)知

就概念本質(zhì)而言，新興權(quán)利是一個(gè)表征權(quán)利束(叢)的統(tǒng)合概念，其代表的是一系列不同類型的權(quán)利集合。個(gè)人信息權(quán)是信息文明時(shí)代一項(xiàng)新興的權(quán)利束(叢)，由多個(gè)具體的子權(quán)利組合而成，且各項(xiàng)子權(quán)利處于不斷互動(dòng)的狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是權(quán)利主體依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，包括信息查詢權(quán)、信息決定權(quán)、信息保密權(quán)等具體權(quán)能[11]；也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)的新形態(tài)是在原有人格權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的基礎(chǔ)上創(chuàng)生出來的一組新權(quán)能，包括個(gè)人信息控制權(quán)、被遺忘權(quán)、剩余權(quán)等權(quán)能[12]；還有學(xué)者認(rèn)為，控制權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利束基點(diǎn)，同時(shí)也是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)核心，包括個(gè)人信息的自決權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)等基本權(quán)能[13]。

不難發(fā)現(xiàn)，盡管理論界對(duì)個(gè)人信息權(quán)的具體認(rèn)知各有不同，但其核心均是強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)個(gè)人信息的有效控制(自主保管、自主利用以及自主支配)，承認(rèn)控制權(quán)處于個(gè)人信息權(quán)權(quán)利束(叢)中的核心地位，是個(gè)人信息權(quán)研究的關(guān)鍵所在，是個(gè)人信息權(quán)利體系的法學(xué)研究中最具代表性的權(quán)利論域。鑒于此，有學(xué)者進(jìn)一步提出個(gè)人信息權(quán)是信息主體對(duì)其個(gè)人信息的一種控制權(quán)，其核心在于保障信息主體自主控制下的個(gè)人信息適當(dāng)傳播[14]。因此，個(gè)人信息控制權(quán)的基本范疇主要包括信息主體對(duì)個(gè)人信息的決定收集權(quán)能、利用權(quán)能、復(fù)制權(quán)能、查詢權(quán)能、異議權(quán)能、更正權(quán)能以及刪除權(quán)能(1)《民法典》第1037條規(guī)定“自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施。自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除”，此條正是信息主體對(duì)個(gè)人信息具有查詢、復(fù)制、異議、更正、刪除等權(quán)能的具體表達(dá)。。

二、個(gè)人信息控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境

研究新興權(quán)利不僅要進(jìn)行理論層面的認(rèn)知探索，還要進(jìn)行實(shí)踐層面的真實(shí)考察。在考究民法典時(shí)代個(gè)人信息控制權(quán)的生成邏輯之后，應(yīng)從理論層面回歸現(xiàn)實(shí)處境，從現(xiàn)實(shí)視角對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的真實(shí)樣態(tài)加以科學(xué)審視，如此路徑可有效擺脫只談理論認(rèn)知而忽略實(shí)踐考察，抑或只談實(shí)踐考察而忽略理論認(rèn)知的尷尬處境。綜合研判發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息控制權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中存在權(quán)利混淆、權(quán)利沖突、權(quán)利被侵犯以及權(quán)利被濫用的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)權(quán)利混淆困境

先進(jìn)權(quán)利理論的產(chǎn)生是為了解決已有權(quán)利理論不能解決的問題，彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利理論在認(rèn)知層面和時(shí)代層面的缺陷。個(gè)人信息控制權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，就其權(quán)利理論產(chǎn)生的目的而言，是為了解決傳統(tǒng)權(quán)利不能有效滿足信息文明時(shí)代信息主體的個(gè)人信息保護(hù)問題，彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利的缺陷和不足。個(gè)人信息控制權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利束(叢)中最為核心的權(quán)利，目前雖沒有進(jìn)入立法文本，但在學(xué)術(shù)界已被廣泛關(guān)注和認(rèn)可。個(gè)人信息控制權(quán)理論的發(fā)展不僅需要在信息權(quán)利體系下對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，更需要厘清個(gè)人信息控制權(quán)與其他權(quán)利的界限。

但迄今為止，理論界對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的概念解釋仍較為模糊，其權(quán)利的客體和權(quán)利的邊界均未得到較為明確的表述，研究者通常將個(gè)人信息控制權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利混同使用。實(shí)務(wù)界將個(gè)人信息控制權(quán)與隱私權(quán)相混淆的情形更為嚴(yán)重，這種混淆主要體現(xiàn)為將隱私權(quán)的解釋規(guī)范適用于個(gè)人信息控制權(quán)。這種認(rèn)知混淆注定了個(gè)人信息控制權(quán)的理論發(fā)展與制度生成將是一個(gè)漫長艱辛的過程。一方面，個(gè)人信息控制權(quán)的概念雖起源于傳統(tǒng)的隱私權(quán)，但這并不意味著個(gè)人信息控制權(quán)和隱私權(quán)就可以相互替代，否則民法典時(shí)代個(gè)人信息控制權(quán)的生成和實(shí)現(xiàn)就只能是空談；另一方面，權(quán)利的客體范疇不同決定了權(quán)利的內(nèi)涵和外延也有所不同。由于缺乏對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)客體的科學(xué)厘定，出現(xiàn)權(quán)利混淆的困境在所難免。

(二)權(quán)利沖突困境

在多元權(quán)利并存時(shí)代，個(gè)人信息控制權(quán)與其他權(quán)利不僅存在互為依托的共生關(guān)系，也存在權(quán)利行使過程中的沖突關(guān)系。個(gè)人信息控制權(quán)與知情權(quán)的沖突尤為突出。在現(xiàn)實(shí)層面，這種沖突主要體現(xiàn)為在重大疫情防控中患者個(gè)人信息控制權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突、互聯(lián)網(wǎng)征信中被征信人個(gè)人信息控制權(quán)與授信人知情權(quán)的沖突等。

“權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上就是一種利益沖突，是以權(quán)利沖突形式表現(xiàn)出來的利益沖突?！盵15]就重大疫情防控中的權(quán)利沖突而言，主要體現(xiàn)為個(gè)人信息人格利益與公共利益之間的相互博弈。在重大疫情發(fā)生期間，確診患者和疑似患者希望通過行使個(gè)人信息控制權(quán)獲得身心的安寧，保障自身的信息人格利益；而公眾希望通過行使知情權(quán)知悉可能對(duì)其生命健康安全存在威脅的患者信息，以維護(hù)由每一個(gè)私主體集聚而成的公共利益。當(dāng)個(gè)人信息控制權(quán)和公眾知情權(quán)相互交織時(shí)，必將發(fā)生個(gè)人信息人格利益與公共利益之間的相互碰撞，從而引發(fā)權(quán)利沖突現(xiàn)象。就互聯(lián)網(wǎng)征信中的權(quán)利沖突而言，主要體現(xiàn)為個(gè)人信息人格利益與授信人經(jīng)濟(jì)利益之間的相互博弈。在互聯(lián)網(wǎng)征信活動(dòng)中，被征信人通過行使個(gè)人信息控制權(quán)隱瞞對(duì)自己不利的信用信息和隱私信息，以維護(hù)其個(gè)人信息人格利益；而授信主體通過行使知情權(quán)獲知信用申請(qǐng)人的信用信息，從而實(shí)現(xiàn)其在信用交易中的經(jīng)濟(jì)利益。基于理性經(jīng)濟(jì)人的視角，授信主體會(huì)通過權(quán)利擴(kuò)張的方式不斷尋求經(jīng)濟(jì)利益，而權(quán)利擴(kuò)張的后果必將導(dǎo)致利益的爭奪，從而引發(fā)權(quán)利的沖突。整體來看，目前個(gè)人信息控制權(quán)所保護(hù)的利益與其他利益頻繁碰撞，且現(xiàn)實(shí)法律和政策缺乏對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行調(diào)和的應(yīng)有關(guān)懷，導(dǎo)致個(gè)人信息控制權(quán)與其他信息權(quán)利之間存在沖突這一現(xiàn)實(shí)困境。

(三)權(quán)利被侵犯困境

在數(shù)字化信息時(shí)代，信息主體的個(gè)人信息被廣泛地收集、存儲(chǔ)以及傳播，如網(wǎng)絡(luò)商家通過檢視客戶的網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡，就能準(zhǔn)確預(yù)測其數(shù)字人格。在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，個(gè)人信息控制權(quán)侵害事件層出不窮，侵害個(gè)人信息控制權(quán)的行為主要表現(xiàn)為非法利用、非法加工、非法傳播、非法儲(chǔ)存以及非法倒賣個(gè)人信息等。《民法典》雖對(duì)信息主體的個(gè)人信息做出明確的保護(hù)規(guī)定(2)《民法典》第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息”；第1034條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)” 。，但個(gè)人信息控制權(quán)在我國僅為學(xué)術(shù)研究層面的一個(gè)法學(xué)概念，并沒有被現(xiàn)行法律規(guī)定為一種法定的權(quán)利類型，以致有學(xué)者持有將其視為一種防御性利益并予以保護(hù)的立法態(tài)度[16]。司法實(shí)踐中，裁判者在判定個(gè)人信息侵權(quán)案件時(shí)更多的是適用隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)范，在涉及他人社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)將個(gè)人信息控制權(quán)視為名譽(yù)權(quán)，而在涉及個(gè)人信息權(quán)益時(shí)將其視為隱私權(quán)[17]。

由此可見，一方面，目前個(gè)人信息控制權(quán)仍只是一種難以實(shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)層面的抽象權(quán)利，缺乏立法應(yīng)有的關(guān)懷與司法的實(shí)質(zhì)保障。另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中侵害個(gè)人信息控制權(quán)已形成完整的利益鏈條，從收集到加工再到販賣或?yàn)E用的整個(gè)過程涉及多個(gè)侵權(quán)主體，侵權(quán)主體的多元化和侵權(quán)方式的技術(shù)化導(dǎo)致個(gè)人信息控制權(quán)的侵權(quán)行為越發(fā)隱蔽，難以被準(zhǔn)確識(shí)別。由于人格利益的無形性，當(dāng)個(gè)人信息控制權(quán)受到侵犯時(shí)往往表現(xiàn)為無形的損失，受害人對(duì)此難以舉證證明。以上種種因素的合力致使個(gè)人信息控制權(quán)受到侵犯時(shí)，受害人無法有效舉證證明自身權(quán)利受到侵害，受損權(quán)益難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

(四)權(quán)利被濫用困境

權(quán)利被濫用屬于違法行為，權(quán)利主體濫用權(quán)利將導(dǎo)致正義價(jià)值缺位。權(quán)利被濫用得以成立應(yīng)滿足形式要求、實(shí)質(zhì)要求和法律要求，即有行使權(quán)利的外觀、權(quán)利本旨所不容、違反法律規(guī)定。采用不正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利、犧牲他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)權(quán)利、突破權(quán)利界限追求額外利益等行為均屬權(quán)利被濫用的行為。

在個(gè)人信息控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)層面，當(dāng)權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)時(shí)，對(duì)其他權(quán)利主體的利益(個(gè)人利益或公共利益)損害極大，而權(quán)利主體的既得利益極小，此行為即為權(quán)利被濫用的行為。其中，最為突出的表現(xiàn)就是濫用個(gè)人信息控制權(quán)對(duì)公共利益造成了損害。比如在重大疫情發(fā)生時(shí)，確診患者由于考慮個(gè)人信息的人格利益，往往傾向于盡可能少地提供個(gè)人信息并對(duì)個(gè)人信息的公開產(chǎn)生抵觸情緒，甚至以行使個(gè)人信息控制權(quán)為由拒不公開相關(guān)信息，最終導(dǎo)致公共利益被損害。從更深的層次來看，在大數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代，為充分保障個(gè)人信息的規(guī)范流通，承認(rèn)信息主體擁有個(gè)人信息控制權(quán)確有必要，但目前個(gè)人信息控制權(quán)被濫用，抑或不分情形隨意使用等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。再者，理論、立法及司法層面對(duì)信息主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的合理界限或必要限度并未明確，也即意味著，個(gè)人信息控制權(quán)中的“控制”屬于全面控制還是相對(duì)控制并未合理辨明，導(dǎo)致個(gè)人信息控制權(quán)出現(xiàn)權(quán)利被濫用的困境。

三、個(gè)人信息控制權(quán)的塑造維度

一般而言，新興權(quán)利的塑造需要從理論解釋出發(fā)，在充分審視新興權(quán)利實(shí)現(xiàn)樣態(tài)的基礎(chǔ)上，對(duì)新興權(quán)利的構(gòu)建框架進(jìn)行有針對(duì)性的設(shè)計(jì)。個(gè)人信息控制權(quán)的生成邏輯理論研究尚未結(jié)束，又面臨著權(quán)利混淆、權(quán)利沖突、權(quán)利被侵犯以及權(quán)利被濫用的實(shí)現(xiàn)困境，這些困境并存交織，增加了理論研究與實(shí)務(wù)運(yùn)用的難度。面對(duì)這種復(fù)雜局面，應(yīng)從客體厘定、利益調(diào)和、實(shí)質(zhì)保障、合理限制的維度對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)進(jìn)行規(guī)范塑造。其中，客體厘定是前提，利益調(diào)和是基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)保障是核心，合理限制是關(guān)鍵，四者之間相輔相成、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

(一)客體厘定是前提

權(quán)利的客體之間存在差異直接導(dǎo)致權(quán)利的行使方式和支配內(nèi)容大不相同，因此權(quán)利的客體厘定是個(gè)人信息控制權(quán)塑造的“元問題”。理論界之所以存在個(gè)人信息控制權(quán)與其他權(quán)利的認(rèn)知混淆，根本原因就在于個(gè)人信息控制權(quán)客體的厘定未得到充分而清晰的闡述。司法實(shí)務(wù)中，個(gè)人信息權(quán)利頻遭侵犯的現(xiàn)實(shí)倒逼理論界對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的客體進(jìn)行厘定，客體的厘定可為個(gè)人信息控制權(quán)的規(guī)范運(yùn)行和實(shí)質(zhì)保障奠定法理基礎(chǔ)。

首先，需要明確權(quán)利的客體是什么，信息能否成為權(quán)利的客體?！翱腕w是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的事物”，這是我國民法學(xué)界關(guān)于權(quán)利客體的典型表述，其認(rèn)識(shí)來源是我國民法對(duì)平等主體之間民事法律關(guān)系客體的規(guī)定。歷史地看，權(quán)利的客體體系是一個(gè)開放而非閉鎖的體系，是一個(gè)有彈性而非一成不變的體系。隨著社會(huì)的進(jìn)步與時(shí)代的變遷，權(quán)利的客體范圍必然擁有創(chuàng)新發(fā)展的可能性。在大數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)信息高速發(fā)展的背景下，依附于信息資源的權(quán)利類型不斷出現(xiàn)，如信息產(chǎn)權(quán)、信息傳播權(quán)、信息安全權(quán)、信息獲取權(quán)等權(quán)利，以上信息權(quán)利的創(chuàng)設(shè)正是現(xiàn)實(shí)信息與法治思維高度契合的結(jié)果，無不建立在承認(rèn)信息是一種權(quán)利客體的事實(shí)基礎(chǔ)之上[18]。尤其在生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域，環(huán)境信息作為一種特殊的信息，兼具公共性和私益性，環(huán)境信息作為權(quán)利客體的論觀已逐漸成為公眾環(huán)境信息權(quán)法理證成與規(guī)范塑造的可含內(nèi)容[19]。因此，信息能成為權(quán)利的客體是權(quán)利客體理論發(fā)展之必然，是信息文明時(shí)代演進(jìn)之必然。

其次，在認(rèn)清什么是權(quán)利的客體和確認(rèn)信息能成為權(quán)利的客體之后，需要進(jìn)一步思考什么是個(gè)人信息，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人隱私有何區(qū)別。就目前個(gè)人信息概念的認(rèn)知狀況而言，學(xué)界和法律規(guī)范文本對(duì)個(gè)人信息的認(rèn)知雖有所不同，但個(gè)人信息的存在獨(dú)立性、人身識(shí)別性、內(nèi)容廣泛性、傳播單向性已被廣泛認(rèn)可，意味著個(gè)人信息是信息主體存在的客觀反映，通過分析個(gè)人信息(或結(jié)合其他信息)能夠識(shí)別信息主體的活動(dòng)軌跡、生活樣態(tài)、個(gè)人情況等。區(qū)別相近概念可進(jìn)一步理解個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延。從個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的比較區(qū)分來看，兩者是載體和內(nèi)容之間的關(guān)系，個(gè)人信息是個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)然表現(xiàn)內(nèi)容，個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的應(yīng)然內(nèi)容載體。從個(gè)人信息與個(gè)人隱私的比較區(qū)分來看，個(gè)人信息的性質(zhì)體現(xiàn)為私密性和公共性，而個(gè)人隱私在性質(zhì)上僅體現(xiàn)為私密性(3)《民法典》第1032條第2款規(guī)定“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。，往往是個(gè)人未公開的私密信息。這就決定了兩者雖然在內(nèi)容上存在一定的重合，但個(gè)人隱私重在保護(hù)個(gè)人的秘密空間，而個(gè)人信息兼具識(shí)別效能，科學(xué)分析個(gè)人信息能有效辨明社會(huì)中的個(gè)人，這與《民法典》的規(guī)定是相吻合的。從更深的層次來看，兩者在性質(zhì)上的差異決定兩者的價(jià)值差異。個(gè)人隱私在價(jià)值層面由于無法適用人格權(quán)商品化的相關(guān)理論，所以僅能體現(xiàn)其人格價(jià)值；而個(gè)人信息在價(jià)值層面不僅直接體現(xiàn)其人格價(jià)值，通過商業(yè)利用和數(shù)據(jù)加工還可間接體現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

最后，在前述研究的基礎(chǔ)上，需要界定何為個(gè)人信息控制權(quán)的客體。就權(quán)利生成指向而言，個(gè)人信息控制權(quán)理念的產(chǎn)生原因不僅在于對(duì)現(xiàn)代信息社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)下個(gè)人秘密空間的保護(hù)，更在于對(duì)帶有個(gè)人識(shí)別性資訊流通的合理限制。可見，個(gè)人信息控制權(quán)的客體不只具有私密性，而且具有流通效能。隱私權(quán)的客體是個(gè)人隱私，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體是個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人信息控制權(quán)的客體是個(gè)人信息，權(quán)利的客體不同決定了個(gè)人信息控制權(quán)和隱私權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是不同范疇的權(quán)利。簡而言之，只有個(gè)人信息控制權(quán)的客體被清晰厘定，才可有效破解個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利混淆困境。

(二)利益調(diào)和是基礎(chǔ)

在新興權(quán)利的多維空間里，個(gè)人信息控制權(quán)并非單向度地運(yùn)行，其運(yùn)行涉及多個(gè)權(quán)利向度，多種權(quán)利相互交錯(cuò)。多種權(quán)利并存且和諧融洽是理想狀態(tài)下的權(quán)利秩序。然而，由于各個(gè)權(quán)利所涵攝的利益并非處于同一價(jià)值維度，這就決定了理想狀態(tài)下的權(quán)利秩序難以實(shí)現(xiàn)。利益沖突是權(quán)利沖突的本質(zhì)所在，欲想解決權(quán)利沖突之困境，應(yīng)先對(duì)權(quán)利所涵攝的利益加以調(diào)和。利益位階和利益平衡是利益調(diào)和的兩種可行方式。

就概念指向而言，各種利益的順位排列稱之為利益位階[20]。通過利益位階的方式解決權(quán)利沖突問題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)利益實(shí)現(xiàn)先后順序的綜合考量，即綜合考慮對(duì)立利益中哪一種利益應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)的問題。利益位階以利益識(shí)別為起點(diǎn)，這就需要明確和認(rèn)識(shí)沖突的利益，以重大疫情防控中的權(quán)利沖突為例加以說明。在重大疫情防控中，個(gè)人信息控制權(quán)所涵攝的是個(gè)人信息的人格利益，公眾知情權(quán)所涵攝的是公共利益。在明確沖突的利益是個(gè)人信息人格利益和公共利益后，由社會(huì)本位理論可推導(dǎo)出此時(shí)的平衡點(diǎn)是偏向于公共利益的。檢視《民法典》相關(guān)規(guī)定可知，為維護(hù)公共利益而處理個(gè)人信息的行為是不需承擔(dān)民事責(zé)任的(4)《民法典》第1036條規(guī)定“處理個(gè)人信息，有下列情形之一的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)在該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理實(shí)施的行為；(二)合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外；(三)為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”。。依據(jù)實(shí)踐調(diào)和原則，在公共利益優(yōu)先于個(gè)人信息人格利益的利益位階基礎(chǔ)上，要盡量減小對(duì)個(gè)人信息人格利益的損害，這是因?yàn)椤皟?yōu)先保護(hù)某種利益時(shí)，也不能逾越達(dá)到此目的所必要的限度，對(duì)利益的優(yōu)先保護(hù)要限制在可容忍的限度之內(nèi)”[21]。如此一來，重大疫情防控中患者個(gè)人信息控制權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突就可以得到科學(xué)理性的化解。

平衡是權(quán)利主體讓渡非核心利益作為其他權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)其核心利益的一種張力狀態(tài)，在此狀態(tài)下各權(quán)利主體的核心利益均能得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)[22]。當(dāng)沖突的利益之間不存在保護(hù)先后之分時(shí)，可選擇利益平衡的方式。依據(jù)利益平衡理論可知，沖突的利益是可以平衡的，這里的“平衡”意味著各方利益的協(xié)調(diào)和兼顧。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)定在利益平衡中尤為重要，在激勵(lì)機(jī)制的推動(dòng)下權(quán)利主體愿意為換取更多的利益而做出讓步，這就為沖突利益的調(diào)和留出足夠的空間，使沖突利益的平衡成為可能[23]。以互聯(lián)網(wǎng)征信中的權(quán)利沖突為例，被征信人的個(gè)人信息控制權(quán)所涵攝的個(gè)人信息人格利益與授信人知情權(quán)所涵攝的經(jīng)濟(jì)利益是可以有效平衡的。法律規(guī)定個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利主體以犧牲極少非核心利益為代價(jià)而在信用交易活動(dòng)中獲取更多的物質(zhì)利益時(shí)，理性的權(quán)利主體因?yàn)檫@種激勵(lì)機(jī)制愿意選擇為必要的核心利益讓步，如此一來，互聯(lián)網(wǎng)征信中被征信人的個(gè)人信息控制權(quán)與授信人知情權(quán)的沖突在相互平衡的空間里能夠得到一定程度的化解，從而有利于權(quán)利背后總體利益的增進(jìn)和保護(hù)。

(三)實(shí)質(zhì)保障是核心

個(gè)人信息控制權(quán)的立法缺陷、侵權(quán)人的多元化、侵權(quán)方式的隱蔽性等現(xiàn)實(shí)因素綜合造成權(quán)利被侵犯困境的出現(xiàn)。個(gè)人信息控制權(quán)的抽象保障是權(quán)利被侵犯困境形成的根本原因，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息控制權(quán)由抽象保障轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)保障的過程就是突破權(quán)利被侵犯困境的過程。具體而言，可從如下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向。

第一，完善個(gè)人信息控制權(quán)保護(hù)立法。“個(gè)人信息保護(hù)本身就是源自對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)?！盵24]個(gè)人信息控制權(quán)的立法表達(dá)至今尚未實(shí)現(xiàn)，意味著法律層面還未承認(rèn)信息主體擁有個(gè)人信息控制權(quán)，權(quán)利立法表達(dá)的缺失意味著個(gè)人信息控制權(quán)尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)保障的程度。從域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)來看，個(gè)人信息保護(hù)的集中式立法和信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制是德國個(gè)人信息保護(hù)立法的核心理念[25]，在此理念推動(dòng)下的個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)德國公民個(gè)人信息控制權(quán)發(fā)揮了巨大的實(shí)質(zhì)保障作用。鑒于此，我國應(yīng)盡快出臺(tái)一部與《民法典》相匹配的以私權(quán)保護(hù)為理念的個(gè)人信息保護(hù)法，個(gè)人信息控制權(quán)的立法表達(dá)和保護(hù)規(guī)制就可通過該法實(shí)現(xiàn)。該法在內(nèi)容設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息控制權(quán)的概念和屬性，明確個(gè)人信息查詢權(quán)能、個(gè)人信息保密權(quán)能、個(gè)人信息更正權(quán)能等基本內(nèi)容，明確個(gè)人信息控制權(quán)的行使方式如同意規(guī)則，明確侵權(quán)責(zé)任的范圍、侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及侵權(quán)賠償數(shù)額，等等。值得注意的是，在設(shè)計(jì)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)充分結(jié)合個(gè)人信息控制權(quán)的人格權(quán)法律屬性，確立個(gè)人信息控制權(quán)受到侵害時(shí)的精神損害賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的方式、獲利情況以及損害事實(shí)等因素進(jìn)行綜合考量。

第二，明確個(gè)人信息控制權(quán)受侵害時(shí)的過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。當(dāng)個(gè)人信息控制權(quán)受到侵害時(shí)，歸責(zé)原則的選擇合理與否決定了個(gè)人信息控制權(quán)能否得到及時(shí)有效的救濟(jì)。通過梳理其他國家(地區(qū))的相關(guān)法律法規(guī)可知，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家(地區(qū))對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，并且信息處理方(商家)都承擔(dān)較大的責(zé)任。我國尚屬發(fā)展中國家，采用何種歸責(zé)原則應(yīng)與發(fā)達(dá)國家作出國情上的區(qū)分，如果采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則可能會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)據(jù)市場的健康發(fā)展，但如果采用一般過錯(cuò)歸責(zé)原則，將不利于救濟(jì)受害人。司法實(shí)務(wù)中，個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配是決定個(gè)人信息控制權(quán)能否得到實(shí)質(zhì)保障的關(guān)鍵因素?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中受害者相比侵權(quán)者在舉證能力方面處于劣勢地位，所以在舉證責(zé)任分配時(shí)應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方式，即由侵權(quán)者舉證證明其未實(shí)施個(gè)人信息侵權(quán)行為，而受害者只需提供初步證據(jù)證明其個(gè)人信息被侵犯的事實(shí)存在即可(5)例如，受害人上午在銀行開戶并留存手機(jī)號(hào)碼，下午就收到房產(chǎn)公司的垃圾短信或推銷電話，只要受害人能夠提出證明上述事實(shí)的證據(jù)，即可推定銀行非法將受害人的聯(lián)系方式披露給房產(chǎn)公司。如果銀行無法證明其未非法披露受害人的聯(lián)系方式，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。。個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中實(shí)行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則可引發(fā)舉證責(zé)任倒置，不僅符合我國現(xiàn)階段的基本國情，同時(shí)也符合保護(hù)受害者權(quán)益的需求。

(四)合理限制是關(guān)鍵

依據(jù)權(quán)利相對(duì)性理論，在權(quán)利的行使維度，權(quán)利總是相對(duì)的，受限制的；在權(quán)利的存在維度，權(quán)利總是絕對(duì)的。究其根本，限制權(quán)利的目的不在于消減和壓縮權(quán)利，而在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利[26]。因此，對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)加以合理限制，確保其在規(guī)范邊界內(nèi)運(yùn)行，有利于防范個(gè)人信息控制權(quán)被濫用。

要保障權(quán)利，就必須限制權(quán)利。在保障個(gè)人信息控制權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)該權(quán)利加以合理限制，關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)利主體行為自由的合理限制。一種具體而明確的權(quán)利主體行為自由限制模式，不但能有效劃清不同權(quán)利主體的利益界限，還能協(xié)調(diào)權(quán)利主體間的不同需求。對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)而言，權(quán)利主體行為自由應(yīng)有如下三個(gè)方面的限制：一是對(duì)權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的目的或動(dòng)機(jī)進(jìn)行限制。維護(hù)自身正當(dāng)且合法的權(quán)益而行使權(quán)利是法律所允許的。倘若權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的目的在于危害公共安全、擾亂市場秩序、損害公民健康等，這種行使權(quán)利的行為就應(yīng)當(dāng)被限制。二是對(duì)權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的尺度進(jìn)行限制。尺度一方面意味著法益的邊界，若權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)逾越了法益的邊界，就會(huì)造成不應(yīng)有的危害；尺度另一方面意味著信息主體對(duì)個(gè)人信息的相對(duì)控制[27]，倘若信息主體對(duì)個(gè)人信息擁有全面控制權(quán)，將不利于個(gè)人信息的正常流通和利用。三是對(duì)權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的方式進(jìn)行限制。權(quán)利行使方式的不當(dāng)同樣會(huì)引發(fā)權(quán)利被濫用的問題，同意規(guī)則是權(quán)利主體行使個(gè)人信息控制權(quán)的主要方式。結(jié)合實(shí)踐操作來看，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)針對(duì)個(gè)人信息主體、個(gè)人信息敏感度以及個(gè)人信息流通階段等因素對(duì)同意規(guī)則加以限制?？傊?，為確保個(gè)人信息控制權(quán)行使的正當(dāng)性和規(guī)范性，對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)進(jìn)行合理的限制實(shí)有必要。

需要注意的是，制度設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)把對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的合理限制視為保障權(quán)利和達(dá)成其他價(jià)值目標(biāo)的一種必要手段，如若個(gè)人信息控制權(quán)被過度限制，極易造成個(gè)人信息控制權(quán)被“掏空”的尷尬窘境。所以，對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的限制程度應(yīng)當(dāng)保持必要的清醒——遵循比例原則和權(quán)利本質(zhì)保留原則。比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則三個(gè)子原則[28]，其中，適當(dāng)性原則要求限制權(quán)利的目的適當(dāng)和基點(diǎn)正確，必要性原則要求限制權(quán)利的手段對(duì)權(quán)利的損害最小，相稱性原則要求限制權(quán)利的目的之利益大于所犧牲之利益。按照比例原則下的三個(gè)子原則的要求，對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)采取對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)損害最小的手段進(jìn)行限制，倘若限制所造成的利益損失大于所要保障的利益，那就應(yīng)當(dāng)放棄限制。權(quán)利本質(zhì)保留原則是指對(duì)權(quán)利的限制必須保留該項(xiàng)權(quán)利的核心內(nèi)容，不能使之失去本質(zhì)，若權(quán)利的本質(zhì)被限制則該項(xiàng)權(quán)利就只剩下“空殼”。個(gè)人信息控制權(quán)的核心本質(zhì)在于權(quán)利主體對(duì)個(gè)人信息的自主支配、自主保管和自主利用，因而在對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以上個(gè)人信息控制權(quán)的核心本質(zhì)加以保留。如此，可有效避免以保護(hù)高位階的利益為借口而虛化個(gè)人信息控制權(quán)本質(zhì)內(nèi)容的極端現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、結(jié) 語

中國已邁入以信息為標(biāo)識(shí)的民法典時(shí)代，新興權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展在本質(zhì)上乃是回應(yīng)社會(huì)絕大多數(shù)主體正當(dāng)利益訴求的自然體現(xiàn)。信息社會(huì)呼喚信息主體擁有個(gè)人信息控制權(quán)，它既是以信息為標(biāo)識(shí)的民法典時(shí)代“信息人”的基本價(jià)值追求，也是信息文明演化進(jìn)程中不可或缺的內(nèi)容。一方面，民法典時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，將其作為一個(gè)具有獨(dú)立意義的法學(xué)概念看待并在現(xiàn)實(shí)維度上加以探微和詮釋，符合新興權(quán)利的研究規(guī)律。另一方面，個(gè)人信息控制權(quán)作為一項(xiàng)特殊的獨(dú)立的人格權(quán)，對(duì)其核心問題進(jìn)行全面梳理和理性探討涉及整個(gè)民法典時(shí)代個(gè)人信息權(quán)利觀念的革新發(fā)展問題，理應(yīng)得到理論界的關(guān)注與實(shí)務(wù)界的回應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息控制權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中存在權(quán)利混淆、權(quán)利沖突、權(quán)利被侵犯以及權(quán)利被濫用的現(xiàn)實(shí)困境。研究結(jié)果表明，個(gè)人信息控制權(quán)的規(guī)范塑造應(yīng)以“客體厘定是前提、利益調(diào)和是基礎(chǔ)、實(shí)質(zhì)保障是核心、合理限制是關(guān)鍵”為基本維度。民法典時(shí)代法學(xué)理論發(fā)展的腳步不會(huì)停歇，個(gè)人信息控制權(quán)理論的完善和發(fā)展仍需廣大學(xué)者繼續(xù)進(jìn)行探索。