從社會層面看西方民主的異化

徐 貴

（上海師范大學，上海 200030）

當我們聚焦西方社會內(nèi)部的時候不難發(fā)現(xiàn)，西方民主制度近些年在實際的運行中陷入困境。比如，民粹主義在西方政治生活中逐漸抬頭、中東難民問題成為橫亙在西方社會中的一個待解難題、英國公投“脫歐”成為一場鬧劇等等。

我們尋找西方民主危機存在的根源，應該反觀其身。在新的時代背景下，西方民主的內(nèi)涵和表現(xiàn)發(fā)生了新的變化，因此，我們對它的審視和批判也有必要緊跟時代脈搏。如果我們將視線放到整個西方民主下的社會時，便會赫然發(fā)現(xiàn)，整個社會的運行都已經(jīng)偏離了西方民主最初的設計而產(chǎn)生了異化。

一、認同碎片化

近些年，除了實行兩黨制的少數(shù)國家之外，眾多西方民主國家的議會選舉結(jié)果都顯示出了選民支持率碎片化的態(tài)勢。無論是法國國民議會、英國議會下議院，還是俄羅斯國家杜馬、日本國會，皆是如此。支持率的碎片化，意味著沒有任何一個政黨的競選綱領能夠獲得廣泛的社會認同，這背后折射出的，是“西方民主政治趨于巴爾干化”[1]的嚴峻現(xiàn)實。

“西方民主產(chǎn)生于現(xiàn)代民族國家，它基于……默認人民具有文化同質(zhì)性……是在同質(zhì)文化群體內(nèi)部協(xié)調(diào)利益沖突的框架”[2]?？梢姡l(fā)展西方民主的一個重要前提就是，社會中不存在根本性的分歧。國內(nèi)外學者對這一方面的研究已比較透徹，一言以蔽之，就是在西方民主所造就的自私、原子態(tài)的個人和走向極端的平等的共同催化下，“西方的自由主義和文化多元主義……強調(diào)不同社會群體的差異，興起了形形色色的社會認同，但國家認同卻受到損害，從根本上削弱了歐美社會的凝聚力”[3]。

因此，從外部條件來說，西方民主運行所需要的社會結(jié)構其實是非?？量痰?。缺乏這些必要條件的話，不僅會使社會喪失整合能力，從而導致公民的身份危機，更可能造成整個國家的治理失敗乃至走向解體。這一點，在歐洲國家面對和處理中東難民問題時表現(xiàn)得尤為明顯。

二、思想和政治的發(fā)展停滯

20世紀末西方國家取得了冷戰(zhàn)的最終勝利之后，大肆宣揚其勝利的原因在于實行了先進的西方民主制度。由于當時世界上最繁榮的幾個國家無一例外都實行的是西方民主制度，因此這一說法被認為是不可辯駁的。西方民主制度由此成為“普世價值”的載體，被認為是人類歷史終結(jié)狀態(tài)下的政治制度。

然而近些年來，西方民主社會問題不斷，而且“由于‘非自由民主國家’的崛起改變了全球的權力格局，西方國家的主導地位發(fā)生動搖，其作為效仿榜樣的合法性和吸引力不斷衰減”[4]?？梢?，西方民主的合法性不僅僅受制于其社會內(nèi)部出現(xiàn)的各類問題，還受制于同世界上其他類型的政治制度的比較結(jié)果。這背后反映出的基本邏輯就是，政治制度合法性最根本的來源，在于其對于社會經(jīng)濟發(fā)展的促進效果。當西方民主制度贏得了冷戰(zhàn)中的制度角逐，成為在當時看來唯一能夠有效促進社會經(jīng)濟發(fā)展的政治制度時，它的合法性就是不言自明且至高無上的；而當世界上出現(xiàn)其他的能夠更有效地促進社會經(jīng)濟發(fā)展的政治制度，特別是當西方民主制度正陷入困境時，盡管西方民主制度仍舊可以促進社會經(jīng)濟發(fā)展，只是相對地落后了，但其合法性還是不可避免地下降了。

正如歷史唯物主義所揭示的那樣，社會意識對于社會存在的反映具有滯后性。距離西方民主制度大獲全勝的輝煌時刻已經(jīng)過去近三十年，實行非西方民主政治體制的國家相對的快速崛起也是新近才逐漸清晰。經(jīng)過三十年被反復地灌輸“西方民主制度是世界上最先進的制度”這一信息之后，西方民主社會中民眾的思想和政治思維很難在短期內(nèi)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其結(jié)果就是整個社會的思想和政治的發(fā)展停滯。

由于堅信西方民主制度先進性的絕對性，當社會出現(xiàn)任何問題時，民眾便會傾向于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，而不是更深層次地去思考：是不是政治制度的問題？政治制度在這方面是否還有可以改進的空間？于是，整個社會以西方民主制度為框架，展開了無盡的內(nèi)循環(huán)，需要以改變政治制度為“藥方”的問題始終無法解決，嚴重阻礙了人類進一步探索更完善的民主制度的努力。

三、本末倒置的民主邏輯

在長期的既有社會觀念中，有關民主的很多邏輯都被顛倒了過來，這一方面是由于西方民主有發(fā)達國家的經(jīng)濟加持，另一方面還有國際輿論的不斷渲染和“魅化”的因素。這其中，有很多國內(nèi)外學者論述了真正的民主應當有的模樣，即它應當是追求實質(zhì)價值而不只是形式，以及它應當成為實現(xiàn)社會發(fā)展的手段，而不是舍本逐末地成為目的。在對這些被西方國家本末倒置的有關西方民主的邏輯的廓清中，我們應當注意這樣一種觀點，即西方民主是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果而不是原因。

2010年末至2011年初中東國家爆發(fā)“茉莉花革命”，外圍觀察者認為，革命追求的是西方民主制度。因為在他們的印象中，實行了這一制度之后，一切難題都能迎刃而解。在這里，“西方民主是救贖的工具和邏輯起點”[5]。但是，“茉莉花革命”帶來的西方民主機制最終卻讓中東民眾大失所望。個中原因誠如在前面提到的那樣，“西方民主運行所需要的社會結(jié)構是非?？量痰摹?，除了社會中不能存在根本性的分歧之外，還必須從高度發(fā)達的社會經(jīng)濟中汲取養(yǎng)分。

進一步來說，社會分歧的縮小與擴大，很大程度上取決于經(jīng)濟的發(fā)展是衰落還是蒸蒸日上?！爱斘鞣绞澜缫蚍睒s不再而無法滿足進步的期待……共識就被打破，自由、寬容和開放的西方主流文化也就趨向封閉化和狹隘化”[6]，人們開始拋棄“優(yōu)雅”，爭搶因經(jīng)濟蕭條而造成的供給日趨有限的社會資源，社會分歧相應地就會出現(xiàn)并不斷擴大。

理論邏輯如此，當理論映射到現(xiàn)實時，也同樣如此?，F(xiàn)如今所有實行西方民主制度的非西方國家和地區(qū)的“成功者”，無一不是在經(jīng)濟發(fā)展到一定程度之后才開啟“民主化”進程的。而“民主化”進程開始于經(jīng)濟發(fā)展之前的廣大發(fā)展中國家和地區(qū)，都基本陷入了發(fā)展的泥潭之中。前者比如韓國和中國臺灣，它們都是在經(jīng)濟實現(xiàn)騰飛之后才實行西方民主制度，展開“民主化”進程，而不是相反——在“民主化”之后實現(xiàn)經(jīng)濟的騰飛。后者比如巴西和菲律賓，這兩個國家都曾經(jīng)是所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展上的翹楚，經(jīng)濟成長數(shù)據(jù)一度非常亮眼，但是，由于他們在實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展之前就引入了西方民主制度，導致國家建設能力和經(jīng)濟發(fā)展績效被瓦解殆盡，陷入社會混亂和經(jīng)濟成長乏力的惡性循環(huán)。有趣的是，如果我們總結(jié)那些“成功者”的發(fā)展軌跡就會發(fā)現(xiàn)，他們都是在威權政治時期完成了經(jīng)濟的快速發(fā)展過程，而非西方國家所推崇的西方民主制度?？梢?，如果發(fā)展中國家真正想要實現(xiàn)經(jīng)濟上的發(fā)展，就目前而言，他們最緊迫的政治任務就是“建立一個強有力的政府，保持公共秩序，提供公共服務，促進市場經(jīng)濟發(fā)展，調(diào)處族群矛盾，從而為國民整合打下堅實基礎”[7]。西方民主制度可以更好地“分蛋糕”，但是卻不能更快更好地“做蛋糕”，廣大發(fā)展中國家若是想用西方民主制度發(fā)展好本國經(jīng)濟，那無異于緣木求魚。

但是，當我們用這個邏輯——利用威權迅速發(fā)展經(jīng)濟之后再展開“民主化”進程——觀察西方老牌資本主義國家的時候，會發(fā)現(xiàn)它們似乎并不在這個邏輯之中，因為它們的“民主化”進程似乎的確是在經(jīng)濟發(fā)展之前。西方國家正是用這一點來蠱惑廣大發(fā)展中國家，也確實具有極大的欺騙性，其目的就是為了用“高大上”的民主價值誤導發(fā)展中國家，限制這些國家的發(fā)展，以使自己能夠占據(jù)更多的生存資源。

那么，西方老牌資本主義國家為什么能夠進行“反邏輯操作”，而廣大發(fā)展中國家卻不能呢？其中的原因在于西方老牌資本主義國家的先發(fā)優(yōu)勢。在殖民時代，老牌資本主義國家通過全球殖民掠奪積累了大量財富，維持著西方民主運行的兩大基礎：豐富的物質(zhì)基礎和廣泛一致的公民認同。英國、法國、美國，莫不如是。而德國，正是由于英、法、美等國已然瓜分完了世界，即使在國內(nèi)建立了法西斯式的獨裁威權，還是無法維持國內(nèi)的資本主義民主制度的運轉(zhuǎn)，于是想效仿英、法、美等國進行殖民掠奪，從而因要求重新瓜分世界而與后者產(chǎn)生了深刻的矛盾，并最終演變成為兩次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)后的西歐和日本，之所以能夠在西方民主制度中實現(xiàn)經(jīng)濟的快速發(fā)展，一方面是因其既有的經(jīng)濟積累并未被戰(zhàn)爭完全摧毀，另一方面是因為美國的政治控制和經(jīng)濟援助在很大程度上起到了威權統(tǒng)治和快速發(fā)展經(jīng)濟的作用。

可見，通向西方民主的現(xiàn)實路徑可能有兩條，“或者依靠威權政府提供穩(wěn)定的秩序，為將來的探索提供時間上的緩沖，或者轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾和壓力，并不擇手段地再現(xiàn)國內(nèi)繁榮和進步”[6]。即便是老牌西方資本主義國家，其發(fā)展的邏輯也是利用威權統(tǒng)治獲得經(jīng)濟發(fā)展，來為“民主化”的展開提供基礎。他們與其他國家或地區(qū)的差別就在于，他們將經(jīng)濟積累所需要的威權統(tǒng)治過程轉(zhuǎn)移了出去，或用他國的經(jīng)濟援助結(jié)合以往既有的掠奪沉淀來代替經(jīng)濟快速積累的過程。而廣大的發(fā)展中國家沒有殖民地或強國援助，因此就沒有辦法轉(zhuǎn)移這一過程。

于是在這中間，我們看到了西方民主所具有的“兩副面孔”，即對內(nèi)的民主性和對外的掠奪性。這種掠奪性在當下的世界仍然存在，只不過是換了一種有別于舊有的殖民掠奪的隱秘的方式。

四、西方民主的對外掠奪性

隨著殖民時代的終結(jié)，西方國家用直接的殖民掠奪為國內(nèi)經(jīng)濟“供氧”的日子一去不復返，但是，這并不意味著以資本為底色的西方民主的掠奪性消失不見。西方國家轉(zhuǎn)而利用長期積累創(chuàng)造而形成的產(chǎn)業(yè)、金融和話語權優(yōu)勢，用政治、金融等非直接的方式靈活地收割全球資源。雖然手段變得更加“優(yōu)雅”，但其實質(zhì)卻沒有發(fā)生絲毫變化。

西方民主所表現(xiàn)出的對內(nèi)民主和對外掠奪的“兩副面孔”，是由其本質(zhì)決定的。西方民主結(jié)合了資本主義和個人主義，一方面，資本主義政治制度“必須服務于和服從于資本增值……阻礙了這一趨勢、違背了這一原則……就無法生存、統(tǒng)治和運行”[8]；另一方面，建構在個人主義至上的西方民主必然會在整個社會層面上不可逆轉(zhuǎn)地劃向利己主義，對應的國家或地區(qū)在國際交往中也往往表現(xiàn)得更加自私和“勢力”，乃至于為了獲取更多利益而損人利己。

西方國家之所以向廣大發(fā)展中國家推銷西方民主，是因為從實用主義的角度出發(fā)，一個實行了西方民主制度的發(fā)展中國家更容易被西方國家不動聲色地影響和操縱，隨著西方國家的指揮棒起舞，自發(fā)地幫助西方國家實現(xiàn)和維護其國家利益。目前，西方國家實際上掌控著國際話語權，他們在很大程度上左右了國際事件的是非曲直，甚至有能力影響發(fā)展中國家內(nèi)部的社會輿論，從而左右他國的政治方向和進程。因此，這種輿論主權的喪失，讓單一的特別是體量較小的發(fā)展中國家，很難獨立面對來勢洶洶的“國際輿論”的壓力，從而無奈地選擇向西方利益低頭。

于是，在西方國家主導的全球化浪潮中，眾多“民主化”之后的發(fā)展中國家只能依靠出口農(nóng)產(chǎn)品和礦產(chǎn)資源發(fā)展國民經(jīng)濟，淪為西方國家的原材料產(chǎn)地和商業(yè)制成品市場，處于產(chǎn)業(yè)鏈的最底端。西方國家利用技術優(yōu)勢，不斷攫取發(fā)展中國家的剩余價值，來維持自身高質(zhì)量的“民主”生活水平。由此可以看出，西方國家利用西方民主，“拯救他國是假，掠奪他國是真”[8]。

隨著經(jīng)濟全球化的不斷深入，雖然由西方國家主導建立的國際經(jīng)濟貿(mào)易體系對廣大發(fā)展中國家來說并不公平，但是廣大發(fā)展中國家還是借由這一體系實現(xiàn)了國家經(jīng)濟的快速發(fā)展，西方國家的相對衰落已成事實。雖然廣大發(fā)展中國家要么已經(jīng)建立了可隨西方國家指揮棒舞蹈的西方民主體制，要么其政權與西方進行“經(jīng)濟換政治”的利益交換，但是這兩者能夠給西方國家?guī)淼氖找妫鄬τ谄鋬?nèi)部由于西方民主水平不斷拉升而日益增長的利益需要來說，已經(jīng)嚴重不足了。

在這一背景下，西方國家利用由于先發(fā)優(yōu)勢而建立的成熟的國際金融體系，通過操縱他國西方民主制度的運行，成功地實現(xiàn)了財富由發(fā)展中國家向自身的轉(zhuǎn)移。在這中間，西方國家甚至不惜親自出場，用單邊的軍事行動來直接推動這一目標的實現(xiàn)。其中，對他國西方民主制度的操縱，從機制上來說，涉及上文所提到的由西方民主帶來的社會撕裂和認同碎片化。西方國家通過制造輿論，一面極力宣揚西方民主選舉機制的優(yōu)越性，一面極力激化發(fā)展中國家中普遍存在的社會撕裂和認同碎片化問題，不斷煽動由這些問題而導致的社會對立情緒，從而讓發(fā)展中國家的國民繞過對于西方民主在這中間起到的推波助瀾作用的關注，直接將負面情緒引向社會中的其他群體或是當局政權，最終將社會局勢誘導至動蕩的邊緣。社會動蕩會導致政治和經(jīng)濟危機，而資本恰恰對于社會局勢的變化非常敏感，它們傾向于更安全的所在，任何社會動蕩都會引發(fā)大規(guī)模的資本外逃。于是，西方國家通過操縱發(fā)展中國家所實行的西方民主制度，在發(fā)展中國家國內(nèi)制造政治或軍事危機，誘使國際資本將自身看作穩(wěn)定的避風港，不斷涌向其國內(nèi)以求避險。對于那些沒有實行西方民主制度、又坐擁可觀資源、還拒絕進行利益交換的中小發(fā)展中國家，西方國家直接以“民主”“人權”等名義加以制裁或扶持其國內(nèi)的代理人，抑或是用莫須有的罪名直接出兵其國內(nèi)，以制造該國家和地區(qū)的動蕩。其運作機制的原理和目的，與前者相比，可以說是大同小異。

21世紀雖然才剛剛開啟20年，但大量的事實已經(jīng)證明，西方在全世界其他國家推行的西方民主，從實質(zhì)上來講，就是在“強行干涉別國，而非讓別國人民自己做主，最終目的是制造動亂，顛覆別國政權，培植傀儡勢力”[9]。其最根本的目的還在于“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，為自己國內(nèi)的壟斷資產(chǎn)階級的利益服務。

“當一個國家試圖通過軍事力量去擴充自己的領域來給本國的人民更多的權力，其實質(zhì)上它也在破壞別人的民主”[10]。我們不禁要問，這種沾著他者血淚的掠奪式民主，還是真正的民主嗎？這種將自己人權與尊嚴的實現(xiàn)和維護，建立在對他者人權與尊嚴的無視和踐踏之上的，已經(jīng)異化到帶有反民主甚至反人類因素的民主機制，還是人類所應當追求的美好未來嗎？

以上我們討論了很多有關西方民主的問題。當然，西方民主存在的問題有很多，除了本文所論述的之外，還存在諸如國家與社會的分離、制衡的普遍存在而導致的效率低下、“否決政治”、社會的全面政治化等等問題。但是由于國內(nèi)外學者關于這些問題的研究和論述都已比較深刻和透徹，本文就不再就這些問題進行敘述，只提及筆者所感興趣或者覺得有意思的那些部分。

“回顧冷戰(zhàn)后30多年世界范圍內(nèi)政治民主化的歷史進程，不難發(fā)現(xiàn)，在廣大發(fā)展中國家和地區(qū)乃至傳統(tǒng)意義上的西方‘民主’國家……西式民主大致經(jīng)歷了一個從神話的誕生，到民主化的擴張，再到泡沫的逐一破滅的演變過程?！盵11]潮水落去，西方民主露出了它原本的樣子。對待西方民主，我們不需俯視，更無須仰視，要客觀地對西方民主進行“祛魅化”審視，在承認其所發(fā)揮的積極的社會作用的同時，也要發(fā)現(xiàn)其光環(huán)背后存在的諸多問題。西方民主的實踐在隨著時代的發(fā)展而不斷變化，我們對它的批判自然也要緊跟客觀存在，在新的時代背景下繼續(xù)開展。與此同時，我們也應該看到，雖然西方民主的實踐在不斷變化，乃至于取得了冷戰(zhàn)的勝利，但是面對已經(jīng)變化了的國際格局，特別是在“唯一不變的是變化”的互聯(lián)網(wǎng)時代，它卻沒有成功地完成自身結(jié)構的轉(zhuǎn)型，這恐怕也是其之所以陷入困境的重要原因。

現(xiàn)在，當我們回頭凝視“西方民主”的時候就會意識到，民主的好壞都是有其前提條件的，“對民主質(zhì)量的評估不能簡單地從民主制度的存續(xù)來判斷，而應更多地將民主作為一種治理體系，要重視民主治理的結(jié)果”[12]。

就西方民主本身來講，其內(nèi)在矛盾注定了“普適性”只能是一句謊言。這是因為，西方民主是一種前提很苛刻的民主形式，其對于社會資本和資源的“高能耗”意味著，以全人類社會的資源供給，只能讓其中的少數(shù)人，而不是所有人類——西方民主自詡一旦被實行所能夠受益的范圍，生活在西方民主制度中。因此，大多數(shù)人類想要過上有尊嚴的、民主的生活，就必然要拋棄“高能耗”的西方民主，尋找一種“低能耗”的、“可持續(xù)”的民主模式。否則，人類社會只能永遠處在一種“零和博弈”的狀態(tài)中。因此可以說，西方民主自身并不具備“普適性”的邏輯基礎。

各種有關西方民主的理論研究表明，實行西方民主的苛刻條件中，理性的、有較高受教育水平的、有一定經(jīng)濟基礎的公民是絕對必要的，因為這樣才能培育出健康的公民文化。但是，這樣是否就減弱了未達到這一標準的民眾的政治權利的正當性？這是否意味著西方民主并不承認他們的民主權利在平等意義上是有效的或有意義的？這與西方民主所倡導的“人人生而平等”理念是否相悖？是否構成了對西方民主自身所標榜的“普適性”的否定？

從另一個層面來講，李光耀治理新加坡以及中國四十年改革開放的成功經(jīng)驗也都證明，“如果沒有一個有效的政府來履行基本的政府職能，那么任何形式的民主都是毫無意義的”[13]。對于廣大發(fā)展中國家而言，想要追求民主制度本沒有錯，但照搬與自身發(fā)展階段和歷史傳統(tǒng)不相符合的西方民主制度，并遵循西方國家的藥方抓藥，卻不是一種正確的選擇。他們在這方面的歷史教訓也告誡我們，“只有勇于突破積弊叢生的西方民主框架，才能更好地奠定未來新型民主的理論基石”[14]。