認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)的矛盾分析

馬瑞鳳

摘要：量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)分屬于檢察機關(guān)與審判機關(guān)，兩項權(quán)力各有其價值。但是，量刑建議自提出之日便受爭議，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，存在著量刑建議采納率較高的現(xiàn)象，有侵害量刑裁判權(quán)的嫌疑。為平衡量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)，應(yīng)從法官、檢察官、律師等多角度尋求矛盾化解之路。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;量刑建議權(quán);量刑裁判權(quán)

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2021）19-0025-02

1認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)

1.1認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)

2010年最高檢發(fā)布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，指出：“量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。”在這一文件的指導(dǎo)下，直到2012年刑事訴訟法修改，量刑建議才正式入法。（1）2018年刑訴法修改，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一系列實踐經(jīng)驗上升為法律，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議問題也被明確。量刑建議權(quán)是一項程序性權(quán)力，是指檢察機關(guān)在刑事訴訟中，根據(jù)被告人的犯罪事實，結(jié)合被告人的行為性質(zhì)、情節(jié)輕重以及社會危害性等因素，對被告人行為性質(zhì)定性，即對被告人的定罪問題提出明確請求后，就被告人的量刑問題提出的一項請求權(quán)[1]。

量刑建議權(quán)具有公訴和法律監(jiān)督兩方面價值。具體來說，在公訴方面，一是量刑建議的提出以較為全面的案件事實為基礎(chǔ)，有利于法官全面掌握相關(guān)案件的量刑信息;二是量刑建議的提出有利于辯方進行量刑辯護，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議是在控辯充分協(xié)商的基礎(chǔ)上作出的，更是保障了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。在法律監(jiān)督方面，量刑建議制約著法官的自由裁量權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，量刑裁判權(quán)受限的情況更顯著。

1.2認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑裁判權(quán)

法官的自由裁量權(quán)在實體方面可以劃分為定罪裁量權(quán)和量刑裁判權(quán)。其中，量刑裁判權(quán)是指法官通過一系列法庭審理活動，在對被告人的行為定性之后，根據(jù)具體案件事實和被告人的情況決定判處何種刑罰的權(quán)力?？梢?，量刑裁判以定罪為前提，具有終局性、強制力，法官就被告人的行為定罪量刑后，即產(chǎn)生法律約束力。

1.3認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)的關(guān)系

1.3.1量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)的區(qū)別

量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)行使主體不同，分別由檢察機關(guān)和審判機關(guān)行使。量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)對當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力不同。量刑建議權(quán)是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，犯罪嫌疑人或被告人可以就量刑問題同檢察官進行協(xié)商;而量刑裁判是法院作出的量刑裁定，量刑裁判一經(jīng)作出，即對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，被告人一方在提出上訴的情形下，或者檢察機關(guān)抗訴的情況下，才有可能改變既有的量刑。

1.3.2量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)的聯(lián)系

量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)雖然分別屬于不同的司法機關(guān)行使，但由于同在刑事訴訟程序中，二者在諸多方面具有一致性。第一，二者的共同目標(biāo)在于懲罰犯罪。檢察機關(guān)提出量刑建議以為法院量刑提供參考，最終目的是使刑事被告人的犯罪行為得到法律制裁;法院作出量刑裁判是對刑事被告人行為的否定與懲處，是對檢察機關(guān)公訴權(quán)的承認(rèn)。因此，二者在懲罰犯罪的目的上具有一致性。第二，有利于保障裁判的實體公正。雖然量刑建議權(quán)是一項程序性權(quán)力，但仍然具有保障實體公正的意義。刑事訴訟證據(jù)是檢察機關(guān)提出量刑建議的依據(jù)，只有證據(jù)具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，才有可能成為檢察機關(guān)提出量刑建議的依據(jù)。法院作出量刑裁判，是通過審查證據(jù)、法庭辯論等庭審過程，并最終按照刑法的規(guī)定作出的，是對實體公正的一種維護方式。

2美國法中的量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)

美國的辯訴交易制度中，法院仍然有權(quán)對控辯雙方關(guān)于罪名協(xié)商以及如何和量刑進行最終的決定[2]。美國檢察官檢察官的裁量權(quán)幾乎不受限制。檢察官在法官裁判有罪之后的量刑程序中，仍然可以積極提供量刑材料，還可就量刑問題提出異議[3]。雖然檢察官可針對諸多案件提出量刑建議，并且控辯審三方都樂于參與辯訴交易，聽取檢察官的量刑建議，但這并不影響美國法官的量刑裁判權(quán)。提及美國的量刑問題，不得不提到飽受爭議的美國聯(lián)邦量刑指南。量刑指南的出臺初衷是正當(dāng)化與合理化的，但由于量刑指南的強制實施，為其失效埋下了導(dǎo)火線。美國量刑指南中量刑自由裁量權(quán)的限制對象是法官，而對于法官來說，量刑自由裁量權(quán)被消減，本該由法官承擔(dān)量刑問題中的主導(dǎo)角色卻發(fā)生了錯位，被轉(zhuǎn)移到了檢察官與緩刑監(jiān)督官身上，司法功能被嚴(yán)重削弱，量刑指南設(shè)立初衷也難以實現(xiàn)[4]。

3認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)存在的矛盾及原因分析

3.1矛盾

量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)矛盾的實質(zhì)在于檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)是否會侵犯法院的量刑裁判權(quán)。雖然，我國《刑事訴訟法》明確了檢法的不同職能，并且職能相互獨立，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出明確的量刑建議，且針對該量刑建議，法官只有在特殊情況下才拒絕接受。這將導(dǎo)致人民法院的量刑裁判權(quán)在檢察院量刑建議的牽引下活動，特別是司法實踐中，人民法院對檢察機關(guān)提出的量刑建議采納率較高，對法院具有較大的約束力，在一定程度上限制了法官的量刑裁判權(quán)。

3.2原因分析

首先，我國量刑建議制度不夠完善。我國刑事訴訟程序中，長期存在“重定罪，輕量刑”的問題，短時間內(nèi)難以解決量刑問題。其次，法官對檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位存在難以適應(yīng)的現(xiàn)象。在檢察機關(guān)沒有提出確定刑量刑建議時，法院在量刑環(huán)節(jié)中享有較大的自由裁量權(quán)，享有量刑環(huán)節(jié)的主動權(quán)[5]。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機關(guān)處在主導(dǎo)地位，人民法院只有在幾種特殊情況下，享有較大的自由裁量權(quán)。正是這種角色定位的轉(zhuǎn)變，使得原來一直承擔(dān)審判職能的法官對檢察機關(guān)提出的量刑建議存在消極態(tài)度或者量刑裁判權(quán)被侵犯的主觀心理。最后，由于檢察官量刑能力較弱，導(dǎo)致法院接受量刑建議的程度也不高，加劇了審判人員對檢察官提出的量刑建議的不信任性。

4認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)平衡路徑

4.1加強檢法溝通協(xié)商加之調(diào)整法官主觀心理狀態(tài)

檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中將占據(jù)主導(dǎo)性地位，這是法官必須接受的事實。因此，法官必須調(diào)整心理狀態(tài)，以適應(yīng)確定刑量刑建議帶來的新變化。其次，加強檢法溝通。法官與檢察官在量刑建議上的矛盾與沖突難以避免。對于二者關(guān)于量刑建議的分歧，應(yīng)當(dāng)通過審前的溝通，就量刑建議問題檢察機關(guān)聽取審判機關(guān)的建議。

4.2提高檢察官量刑能力

具體來說，可以從以下幾個方面著手：第一，加強對檢察官的培訓(xùn)工作;第二，承辦檢察官在辦案過程中，針對辦理次數(shù)較多的常見犯罪的案件，進行量刑建議等有關(guān)問題的匯總與案例分析，總結(jié)常見犯罪量刑建議的采納率與未采納率及具體情形。第三，檢察機關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)增強說理性，明確量刑建議的事實依據(jù)與證據(jù)。法院審查認(rèn)定犯罪與裁判量刑，是通過事實及證據(jù)的審查、判斷作出的，因此，只有通過增強說理性，以客觀真實的事實和證據(jù)說服法官，才能提高量刑建議的采納率，并且法官少有反對意見。

4.3值班律師參與量刑協(xié)商過程

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前階段，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。但在審判階段，現(xiàn)行法律并未賦予值班律師身份轉(zhuǎn)化的權(quán)利。如果被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后出現(xiàn)反悔情形，法院是否還應(yīng)采納檢察機關(guān)的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)計之初，是為實現(xiàn)訴訟效率，為減少當(dāng)事人在庭審中對量刑建議問題提出異議，需要值班律師在審前積極參與量刑建議的達成過程，為被告人解釋關(guān)于定罪量刑等方面的疑義，以期減少被告人異議。

5結(jié)語

審判機關(guān)肯定量刑建議是對檢察機關(guān)公訴能力的一種承認(rèn)。但量刑建議在一定程度上約束法院的量刑裁判權(quán)，這阻礙了訴訟效率與公正的實現(xiàn)。法院在審查量刑建議時，應(yīng)充分聽取被告人一方的意見，在被告人仍有異議時，應(yīng)謹(jǐn)慎采納量刑建議。對于被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對量刑建議的異議的救濟，可以通過上訴進行，但上訴程序的進行無法達到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效率目的。因此，還需進一步探討被告人對量刑建議異議的救濟程序，或者法院在審理時及時對檢察機關(guān)的量刑建議提出異議，以取得當(dāng)事人信服，獲得司法公信力。

注釋

（1）2012年，《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”

參考文獻

[1]饒冠俊.檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的理論辨析與制度改進：基于《刑事訴訟法》修改的背景[J].學(xué)術(shù)交流，2014（4）： 70-74.

[2]張金健.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的比較研究[A].上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第20卷 總第20卷）：上海市青浦區(qū)檢察院文集[C].上海市法學(xué)會，2019：5.

[3]陳嵐.西方國家的量刑建議制度及其比較[J].法學(xué)評論， 2008（1）：118-126.

[4]彭文華.美國聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革新動向[J].比較法研究，2015（6）：92-110.

[5]李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實務(wù)問題探析[J].中國刑事法雜志，2020（1）：29-38.

（責(zé)編：王錦）