曹璽首次赴江寧與任職江寧織造時間及旗籍考辨
——以在韓世琦《撫吳疏草》新發(fā)現(xiàn)的織造資料為基本依據(jù)

胡 鐵 巖

(杭州電子科技大學(xué)， 浙江 杭州 310012)

曹璽是曹雪芹家族第一個擔任江寧織造的人，是曹家六十年江寧織造世家的第一人。曹璽于康熙二年任職江寧織造，這是學(xué)界依據(jù)既有史料的共識。最近，筆者在康熙初年江蘇巡撫韓世琦《撫吳疏草》中新發(fā)現(xiàn)一些織造相關(guān)史料，證明這一共識是需要修正的。

《撫吳疏草》作者韓世琦，漢軍鑲紅旗人，康熙元年到康熙四年期間任職江蘇巡撫，負責監(jiān)管江寧、蘇州織造事務(wù)。其《撫吳疏草》五十六卷，刊刻于康熙五年初，匯集了其任職江蘇巡撫期間與朝廷之間的公文(收錄于《四庫未收書輯刊》第捌輯第五至第八冊)。筆者在韓世琦的這些公文中發(fā)現(xiàn)很多此前不為學(xué)界所知的江寧、蘇州織造相關(guān)史料，其中以江寧織造史料居多?！稉釁鞘璨荨分猩婕暗慕瓕幙椩爝€有順治年間的車天祥、周天成等人，同時還涉及有蘇州織造馬偏俄等人。鑒于韓世琦的《撫吳疏草》是公文性質(zhì)的文獻，而韓世琦又是直接管理織造官員的巡撫，所以其《撫吳疏草》屬于考證江寧織造相關(guān)問題的一手資料。這些織造史料的發(fā)現(xiàn)，不僅對區(qū)分和證明曹璽首次赴任江寧時間與任職江寧織造確切時間具有重要價值，而且保留了順治十八年到康熙三年這段時間織造體制發(fā)生變化的具體情況，彌補了《江南通志》等江寧地方志對這段時間記載的空白與偏頗。

筆者通過對《撫吳疏草》中有關(guān)順治十八年到康熙三年這一時期江寧織造史料的梳理，證明曹璽任職江寧織造時間不是康二年，而是康熙三年下半年，同時，其子曹寅所記載的曹璽康熙元年赴江寧任職并不是誤記，曹璽確實是在康熙元年赴江寧任的，并進而發(fā)現(xiàn)，曹璽在康熙三年以前并不是內(nèi)務(wù)府旗籍，在康熙三年任職江寧織造之后，其旗籍亦有較大可能并非內(nèi)務(wù)府旗籍。

一、曹璽任職江寧織造的時間不是康熙二年，而是康熙三年下半年

(一)曹璽任職江寧織造的兩種說法：“康熙元年說”與“康熙二年說”

關(guān)于曹璽任職江寧織造的時間，有兩個史料來源：一是其子曹寅的記載，二是有關(guān)江寧織造的各種地方志的記載；并由此產(chǎn)生兩種說法：一是以曹寅記載為依據(jù)的“康熙元年說”；二是以江寧相關(guān)地方志為依據(jù)的“康熙二年說”。曹寅的記載有兩則：

1.康熙四十九年的《重修二郎神廟碑》：

予自六齡侍先公宦游于此(江寧)，迄今齒五十有三歲。[1]578

2.康熙五十年《重葺雞鳴寺浮圖記》：

竊念某自康熙壬寅歲侍先大夫奉差于此，父子繼任，重荷圣恩，迄今辛卯五十年。[1]580

曹寅在《重葺雞鳴寺浮圖記》中記載的十分明確具體：上句明確赴任時間是康熙壬寅(康熙元年)，下句以《重葺雞鳴寺浮圖記》的寫作時間康熙五十年為坐標，逆推“迄今辛卯五十年”，赴任時間是康熙元年確定無疑。早此一年的《重修二郎神廟碑》中有句“予自六齡侍先公宦游于此”中的“六齡”是虛歲。五歲生日過后，雖然還在五歲之年，亦可稱六歲，這與《重葺雞鳴寺浮圖記》的記載并無矛盾。

與江寧相關(guān)的地方志記載有三則：

1.康熙二十三年未刊稿本《江寧府志》卷17“曹璽小傳”：

曹璽，字完璧，宋樞密武惠王裔也?！雷嬲禄实郯稳雰?nèi)廷二等侍衛(wèi)，管鑾儀事，升內(nèi)工部?？滴醵?，特簡督理江寧織造。[2]

2.康熙六十年刊《上元縣志》卷16“曹璽小傳”：

曹璽，字完璧。……及壯補侍衛(wèi)，隨王師征山右有功?？滴醵?，特簡督理江寧織造。[3]

3.《(乾隆)江南通志》(欽定四庫全書本)卷105：

楊秉恭，順天人，順治十三年任。劉之武，滿洲人，順治十四年任。周天成，滿洲人，順治十五年任。曹璽，滿洲人，康熙二年任。[4]136

在這三則記載中，曹璽任職江寧織造的時間是一致的——“康熙二年”，而其時間與朝廷決定織造一職“各簡府屬賢能司官”的時間是吻合的?！稓J定大清會典則例》(欽定四庫全書)卷159是這樣記載的：

(康熙)二年奏準，三處織造各簡府屬賢能司官一人，筆帖式二人，庫使一人，給與關(guān)防敕書，不必限年更代。[5]173

而曹寅記載的曹璽赴任時間卻比朝廷作出這一決定的時間早了一年，所以按照常理，學(xué)界一致采信“康熙二年說”，并有學(xué)者認為曹寅的“康熙元年說”是記憶有誤。

在當時所有史料基礎(chǔ)上，認定曹璽是康熙二年任職江寧織造順理成章，但據(jù)此否定曹璽康熙元年赴任江寧卻有欠嚴謹。理由有三：

1.曹寅作為親歷者，其記載屬于一手資料，在一般情況下，其可信性要比屬于二手資料的地方志更高，至少不應(yīng)低于地方志。要以二手資料否定一手資料，必須有充分理由，不可簡單否定。

2.曹寅的時間記載十分確切具體，不是前若干年或者幾歲，而是確定的壬寅年——康熙元年。作為新皇帝登基的特殊年份，曹寅想要誤記都難。而且還有年數(shù)的逆推，從該文寫作時間康熙五十年逆推五十年，無論如何都不可能是康熙二年。

3.將曹寅“康熙元年說”說成是誤記，其前提是將曹璽康熙元年去江寧赴任與曹璽康熙二年任職江寧織造當做同一件事，而實際上這二者并不確定就是同一回事。依據(jù)相關(guān)史料，曹璽早于康熙二年去江寧赴任與織造事務(wù)相關(guān)的差事是有可能的，并且具備時間條件。

《欽定八旗通志》(欽定四庫全書)卷45：

織造監(jiān)督，江寧、蘇州、杭州各一人。司庫各一人，筆帖式各二人，庫使各二人。監(jiān)督于內(nèi)務(wù)府司官內(nèi)簡用，帶原銜管理。順治初年設(shè)三處織造官監(jiān)督，筆帖式、庫使各一人，三年一代；十八年定：一年更代?？滴踉旮髟鰩焓挂蝗?，二年奏定：三處織造不限年更代……[6]46

從《江南通志》看，周天成是順治十五年任，按照常規(guī)，應(yīng)該于順治十七年卸任。而按照記載，曹璽是康熙二年才任職的。也就是說，順治十八年和康熙元年這兩年，江寧織造是處于空缺狀態(tài)，而同時期的蘇州與杭州織造卻不存在這個問題。

《(乾隆)江南通志》(欽定四庫全書)卷105：

馬偏額，順治十五年再任。法哈，滿洲人，順治十八年任。衣色，奉天人，康熙元年任。納泰(秦)，滿洲人，康熙二年任。馬偏俄，內(nèi)工部，康熙三年再任。[4]136

《(雍正)浙江通志》(欽定四庫全書)卷121：

李長春，順治十五年任；陳秉正，順治十六年任；陳秉倫，順治十八年任；哈士，康熙元年任；桑格，康熙二年任；常明，康熙三年任。[7]238

由此可以看出，蘇州與杭州織造在順治十八年和康熙元年這兩年都有織造任職的記載，并不存在空缺情況，而這段時間江寧織造的記載卻處于空白狀態(tài)，所以，無法排除曹璽在康熙元年已到江寧擔任與織造事務(wù)相關(guān)差事的可能性，當然，不是任職內(nèi)務(wù)府江寧織造。

(二)曹璽任職江寧織造的確切時間是康熙三年下半年

最近，筆者在查閱康熙初年韓世琦《撫吳疏草》時，新發(fā)現(xiàn)了一些與江寧織造相關(guān)的史料，通過相關(guān)史料的梳理比對，發(fā)現(xiàn)順治十八年、康熙元年、康熙二年，江寧織造均有人任職，并沒有空缺，他們分別是順治十八年的公那代、康熙元年的蘇□，康熙二年的罕都。曹璽是康熙三年下半年才任職內(nèi)務(wù)府江寧織造的。相關(guān)地方志為什么漏記這三位江寧織造，錯記曹璽任職江寧織造的時間，不得而知?，F(xiàn)將新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)資料介紹如下：

1.韓世琦《撫吳疏草》“奏報江蘇二織造用過工料、匠糧疏”(四庫未收書輯刊·捌輯)：

茲因江寧織造臣公那代、蘇州織造法哈事竣回京，各將用過工料銀兩、匠役糧米造冊移送到臣。[8]485

前舉《江南通志》中順治十八年蘇州織造為法哈。《撫吳疏草》說江寧織造公那代與蘇州織造法哈同時“事竣回京”，說明二人同為順治十八年織造。

2.韓世琦《撫吳疏草》“報康熙元年江寧織造錢糧疏”(四庫未收書輯刊·捌輯)：

今于康熙二年四月十六日準江寧織造蘇□移文為欽奉織造事。內(nèi)開本府奉命江寧織造遵照欽傳色樣、數(shù)目、辦料、派機并工攢造，今已織完。[9]694

這是江蘇巡撫韓世琦于康熙二年對前一年康熙元年江寧織造蘇□織造任務(wù)完成的奏報。很明確，康熙元年的江寧織造姓蘇。

3.韓世琦《撫吳疏草》“報銷江寧織造工料食米疏”(四庫未收書輯刊·捌輯)：

題為請旨事。康熙三年五月初三日，準管理江寧織造總管內(nèi)務(wù)府副理事官罕都手本……茲據(jù)江寧織造罕都將康熙二年內(nèi)造完緞匹、制帛、羅線等項親赍進運，所有用過料工及支過食米等項移冊到臣。[10]733

這說明，從康熙二年到康熙三年上半年，江寧織造是由罕都擔任的。而曹璽在《撫吳疏草》中名字的出現(xiàn)，是在康熙三年下半年。

4.韓世琦《撫吳疏草》“復(fù)江寧織造康熙二年匠糧疏”(四庫未收書輯刊·捌輯)：

題為請旨事。康熙三年八月初六日，準戶部咨開江南清吏司案呈奉本部送戶科抄出該本咨管理江寧織造臣曹□。康熙三年九月二十日

臣準此備咨，管理江寧織造臣曹□確查浮支情由去后，今準管理江寧織造臣曹□覆稱織挽搖絡(luò)各色……[11]281

以上四例說明，《江南通志》等地方志確實遺漏了順治十八年、康熙元年、康熙二年三任織造的名字，同時也說明，曹璽任職江寧織造的時間不是康熙二年，而是康熙三年下半年。

在《江南通志》中，康熙二年蘇州織造名字為納泰，而在《撫吳疏草》中為納秦，應(yīng)以《撫吳疏草》為準?！督贤ㄖ尽分屑{泰的泰字應(yīng)屬字訛。

從表1比較可以明顯看出，蘇州織造與杭州織造都記載了順治十八年年到康熙二年的三位織造，唯獨漏記了這三年的三位江寧織造。這就證明，《江南通志》等地方志對曹璽任職江寧織造時間的記載是錯誤的。由于當時內(nèi)務(wù)府的織造是一年一任，所以當年任命的織造，是要在下一年才能去赴任的，何況朝廷在康熙二年做出決定之后，揀選和任命還需要一個過程。

表1 順治十五年到康熙三年江寧、蘇州、杭州三地織造任職情況

二、曹璽康熙元年赴任江寧所任并非內(nèi)務(wù)府江寧織造，而是工部織染局派駐江寧的官員

《撫吳疏草》對順治十八年到康熙三年江寧織造任職情況的記載，否定了《江南通志》等地方志對曹璽任職江寧織造時間的記載，同時也使以《江南通志》等地方志為據(jù)否定曹寅關(guān)于曹璽康熙元年赴江寧時間記載的主張失去了立論的根基。

證實曹璽任職江寧織造的時間不是康熙二年而是康熙三年下半年，進一步擴大了曹璽康熙元年赴江寧時間與曹璽任職內(nèi)務(wù)府江寧織造時間的差距。而時間距離上的拉大，進一步證明曹寅的“康熙元年說”不可能是誤記。這就引發(fā)了一個新的問題，那就是曹璽康熙元年江寧之行所當何差，所任何職？

從曹寅《重葺雞鳴寺浮圖記》所言“父子相繼”江寧織造看，曹璽康熙元年赴任江寧雖然不是任職內(nèi)務(wù)府江寧織造，但也是與織造事務(wù)相關(guān)的差事。那么，會不會是內(nèi)務(wù)府所派江寧織造的屬員呢？可以確定不是，因為當時內(nèi)務(wù)府所派江寧織造及其屬員均是一年一任，不可能連續(xù)住在江寧。

排除曹璽康熙元年所任是內(nèi)務(wù)府江寧織造屬員之后，以現(xiàn)有對江寧織造史料的掌握，是難以解釋曹璽康熙元年赴江寧任差這件事的，但筆者在《撫吳疏草》中卻找到了答案，那就是曹璽康熙元年赴江寧與曹璽康熙三年下半年任職內(nèi)務(wù)府江寧織造并非同一件事，曹璽康熙元年赴江寧時，是工部織染局派駐江寧管理織造事務(wù)的官員。

(一)從順治十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立到康熙三年織造制度變更情況

要說清這個問題，首先必須對順治十八年到康熙三年這段特殊時期的織造管理體制變更情況有一個補充性說明。經(jīng)過對《撫吳疏草》中織造相關(guān)史料的梳理，發(fā)現(xiàn)從順治十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立到康熙三年，織造曾短暫存在雙線并存的情況。一條線是內(nèi)務(wù)府織造，還有一條線是工部織造。直到康熙二年，朝廷才決定將工部織造與內(nèi)務(wù)府織造合并，統(tǒng)歸內(nèi)務(wù)府管轄。然這一情況在《江南通志》等地方志中卻沒有得到顯示，這就造成了一種假象，似乎江寧織造自始至終只有內(nèi)務(wù)府一條線存在，這就是后人將曹璽赴江寧時間與任職江寧織造時間誤認為是同一時間的根本原因。

1.順治時期十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立以前的織造變更狀況

《欽定日下舊聞考》(欽定四庫全書)卷71：

臣等謹按：內(nèi)務(wù)府衙門，國初置設(shè)。凡內(nèi)府諸事總隸之。順治十一年，分置十三衙門，仍以內(nèi)府人員管理，曰司禮監(jiān)、尚方司、御用監(jiān)、御馬監(jiān)、內(nèi)官監(jiān)、尚衣監(jiān)、尚膳監(jiān)、尚寶監(jiān)、司設(shè)監(jiān)、兵仗局、惜薪司、鐘鼓司、織染司，尚沿明代舊名。十二年，改尚方司為尚方院，十三年，該鐘鼓司為禮儀監(jiān)，尚寶監(jiān)為尚寶司，織染司為經(jīng)局，十七年改內(nèi)官監(jiān)為宣徽院，禮儀監(jiān)為禮儀院。十八年裁十三衙門，仍置內(nèi)務(wù)府。[12]124

從這段記載可以看出順治年間織造變更的大致路徑，順治初年，清承明制，成立內(nèi)務(wù)府，織造事務(wù)仍由太監(jiān)管理；后來撤銷內(nèi)務(wù)府、由工部成立十三衙門、取消太監(jiān)任職織造，改由工部官員擔任；順治十八年撤銷十三衙門，恢復(fù)內(nèi)務(wù)府。所以，順治后期在江寧擔任織造的官員并不是內(nèi)務(wù)府官員，而是工部官員。

2.順治十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立到康熙三年織造的變更狀況

(1)內(nèi)務(wù)府復(fù)立后，將工部十三衙門原惜薪司改為內(nèi)工部，負責具體管理織造事務(wù)，直到康熙十六年再次改名為營造司，才不再負責管理織造事務(wù)。《光緒順天府志》京師志“衙署”：

惜薪司，順治十八年改為內(nèi)工部，康熙十六年改定為營造司。[13]198

(2)而織染局在內(nèi)務(wù)府復(fù)立時并沒有馬上歸并內(nèi)務(wù)府，仍歸工部管理，直到康熙三年才歸并內(nèi)務(wù)府?！稓J定大清會典則例》(欽定四庫全書)卷167：

康熙三年奉旨：織染局交內(nèi)務(wù)府總管管理(舊隸工部)。[5]384

(3)順治十八年到康熙三年內(nèi)務(wù)府織造與工部織造的關(guān)系及變化，在現(xiàn)有地方志史料中已經(jīng)湮滅，但在韓世琦《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“報銷蘇州織造二年緞匹疏”卻保留了下來：

……臣查順治十八年二月內(nèi)工部議覆，織造上用各項緞匹、金線絨等項，該總管內(nèi)務(wù)府將應(yīng)用款項數(shù)目交付每年差去物林達物林人、筆帖式監(jiān)視織造，俟本身來時一并解進。其物林達等監(jiān)織緞匹、用過銀兩、該撫題明銷算等因，奉旨欽遵咨行在案。又于康熙二年二月內(nèi)，工部議將地方官織造緞匹及戶部見織緞匹一并責令內(nèi)廷差去織造官員織造。[10]636

《報銷蘇州織造二年緞匹疏》中這段文字十分重要，它所提供的信息是：

首先，順治十八年以后內(nèi)務(wù)府江寧織造的職責范圍：只負責“織造上用各項緞匹、金線絨等項”，并不是全部織造事務(wù)；江寧織造雖然是一年一任，但并不是年初就去江寧，而是先“每年差去物林達物林人、筆帖式監(jiān)視織造”，然后在織造任務(wù)完成之后，江寧織造本人才去江寧驗收和押運。其屬下人員與織造一樣，也不是常駐，而是每年一差。

其次，從康熙二年開始，由“工部議將地方官織造緞匹及戶部見織緞匹一并責令內(nèi)廷差去織造官員織造”，所謂“地方官織造緞匹及戶部見織緞匹”即由工部原來負責的織造事務(wù)，“一并責令內(nèi)廷差去織造官員織造”，就是有內(nèi)廷所派織造一并統(tǒng)管，也就是由內(nèi)務(wù)府所派江寧織造統(tǒng)管。決定時間是康熙二年。這段文字同時說明：將分散的織造統(tǒng)歸內(nèi)務(wù)府管理，是工部建議的，而且當時只是將工部所負責的織造事務(wù)交由內(nèi)務(wù)府統(tǒng)一管理，尚未在組織機構(gòu)上合并入內(nèi)務(wù)府。

織造事務(wù)共分三塊：一是內(nèi)廷需要，二是工部需要，三是戶部需要。這在韓世琦《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“奏報江蘇二織造用過工料、匠糧疏”中說得十分清楚：

順治十八年二月二十六日題，本日奉旨：這二十一萬六千二百二兩三錢銀兩數(shù)內(nèi)，盡十三萬兩之數(shù)，織造上用緞匹及置買零星物件，用其余剰八萬兩造戶部賞賜造作官緞及工部祭帛誥敕傘歷袱鑾儀衣服等項……[8]485

韓世琦在這里明確了織造應(yīng)管理的三項事務(wù)：內(nèi)廷是“織造上用緞匹及置買零星物件”；戶部是“戶部賞賜造作官緞”；工部是“工部祭帛誥敕傘歷袱鑾儀衣服等項”。

在實際織造工作中，內(nèi)廷織造、戶部和工部各自分工和扮演的角色不同。韓世琦在《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“奏報江蘇二織造用過工料、匠糧疏”亦有說明：

織造祭帛誥命、飭命、歷袱、鑾儀緞匹、衣服及戶部賞賜造作所用緞匹等項，著令工部移咨戶部問明數(shù)目顏色，照移文織造。俟解進之時，祭帛等項工部查收，賞賜緞匹交付戸部，此項所用錢糧亦聽該撫題明，按年銷算。[8]485

戶部的身份是客戶，只提出織造需求，不參與實際織造工作；而工部的身份，既是客戶，又是生產(chǎn)商，即有織造需求，又要負責實際織造工作。除完成“織造上用緞匹及置買零星物件”外和自己的織造任務(wù)，還要“照移文織造”戶部的織造任務(wù)。而內(nèi)務(wù)府所委派的江寧織造的身份同戶部一樣，只是客戶身份。

康熙二年，織造合并工作開始。韓世琦《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“報銷江寧織造工料食米疏”記載：

題為請旨事。本部責令地方官織造緞匹及戶部見織緞匹一并責令內(nèi)廷差去織造官員織造，每年同上用緞匹赍解等因具題。奉旨：部織緞匹著交與內(nèi)廷官監(jiān)造。內(nèi)廷官不必輪流差遣。三處著選能干官各一員久住監(jiān)造，等因移文到府。今二部(戶部與工部)錢糧，或即責令見去官員織造，或責令久住官員等因。[10]733

對照前一條，這里只提“地方官織造”、“戶部見織”、“內(nèi)廷差去織造官員”，沒提工部織造，顯然、這里的“地方官織造”即指工部織造，“內(nèi)廷差去織造官員”即指內(nèi)務(wù)府江寧織造。

在朝廷的這個決定中，“內(nèi)廷官”的身份發(fā)生了變化，不再只是單純的客戶，其任務(wù)不再只是先派屬下去江寧交單子監(jiān)工，然后織造本人前去驗收解運，而是“長居久任”，統(tǒng)管內(nèi)廷、工部、戶部的三項織造事務(wù)。不再僅是客戶身份，而且承擔生產(chǎn)商的職責。

以康熙三年織染局歸并內(nèi)務(wù)府為標志，織造完成了由內(nèi)務(wù)府和工部兩條線合并為一條線的工作。但因很多織造事務(wù)涉及工部關(guān)系，加之復(fù)立之初，內(nèi)務(wù)府并沒有自己的有經(jīng)驗的織造官員，所以在相當長一段時間里，工部依然在織造事務(wù)中扮演著重要角色。

首先，在內(nèi)務(wù)府首次選任江寧織造時，其選拔權(quán)并不是由內(nèi)務(wù)府行使，而是由工部行使?！妒プ嫒驶实蹖嶄洝肪戆耍?/p>

(康熙二年二月庚子朔)停差江寧、蘇州、杭州織造，工部揀選內(nèi)務(wù)府官各一員，久任織造。[14]135

值得注意的是，在康熙二年朝廷決定將織造事務(wù)統(tǒng)歸內(nèi)務(wù)府之后，織造官員的揀選卻由工部來負責。朝廷之所以做出如此不合常規(guī)的決定也是出于無奈。內(nèi)務(wù)府剛復(fù)立，本身并無有經(jīng)驗的織造事務(wù)管理人員，所以只能把挑選織造的事交由長期以來一直負責織造事務(wù)的工部來負責。正是由于朝廷的這一決定，康熙三年工部所選擇的織造，主要都是從原來在工部擔任過織造工作、有豐富織造實踐經(jīng)驗、后歸入的內(nèi)務(wù)府的官員中選拔。曹璽在康熙元年即被工部派駐江寧擔任織造事務(wù)官員，康熙三年又隨織染局一起歸并內(nèi)務(wù)府，所以，曹璽完全符合朝廷提出的“府屬官員”和“賢能”的條件。

其次，在織造事務(wù)上，工部在康熙三年之后相當長一段時間里仍深度參與其中。這一方面是朝廷的授權(quán)，一方面客觀上也是在織造業(yè)務(wù)上確實與工部難以脫鉤。

《欽定大清會典則例》(欽定四庫全書)戶部：

順治初年定：三處織造錢糧事宜均隸戶部。八年定：改隸工部?？滴跞甓ǎ嚎椩焓乱穗`工部，錢糧歸戶部報銷。[15]180

“織造事宜隸工部”看似與織造事務(wù)由內(nèi)務(wù)府統(tǒng)管相矛盾，其實并不矛盾。從業(yè)務(wù)角度看，織造事務(wù)的確與工部關(guān)系十分密切?！蛾P(guān)于江寧織造曹家檔案史料》“內(nèi)務(wù)府總管嘎嚕等奏復(fù)校尉服色請照曹璽呈進緞樣織造折”有關(guān)于康熙十六年工部在內(nèi)務(wù)府織造事務(wù)中扮演角色的記載：

康熙十六年四月二十日：內(nèi)務(wù)府總管嘎嚕等謹奏：為遵旨合議事

本年七月初七日，本府與工部合議具奏，奉員外郎佛寶傳旨：校尉衣服可否繡制，著查會典，由工部、內(nèi)務(wù)府總管、內(nèi)工部會議具奏。欽此?！?/p>

本日奉旨：又將綢地給抬轎校尉，將綢地給掌執(zhí)事校尉做衣服。校尉服色，既屬工部之事，著交工部，并著交爾等合議具奏。欽此。[16]1

這說明，直到康熙十六年，工部在織造事務(wù)上仍與內(nèi)務(wù)府有著深度業(yè)務(wù)聯(lián)系，并再其中扮演著重要角色。

從《撫吳疏草》相關(guān)史料可以看出，曹璽康熙元年赴江寧，不可能是擔任內(nèi)務(wù)府江寧織造屬員，所以只能是擔任工部委派的織造官員。根據(jù)曹寅《重修二郎神廟碑》、《重葺雞鳴寺浮圖記》等文的描述，曹璽從康熙元年起是一直任職江寧織造的，所以曹璽康熙元年赴任工部織造官員后，在康熙三年直接由工部江寧織造官員轉(zhuǎn)任內(nèi)務(wù)府江寧織造，期間并未中斷。

(二)曹璽康熙元年赴江寧是工部織染局派駐江寧的織造官員——公織造

那么，曹璽康熙元年赴江寧時所隸是工部哪個部門？所任何差？經(jīng)查《撫吳疏草》中相關(guān)史料，曹璽康熙元年赴江寧時所隸為工部織染局官員，所任差事應(yīng)是工部織染局公織造。

康熙元年曹璽赴江寧是工部織染局派駐江寧織造事務(wù)的官員?！短K州織造局志·沿革》：

順治八年，撤回織染局滿洲官員。[17]

亦說明順治年間，是工部織染局在管理織造事務(wù)。順治十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立之后，非內(nèi)廷織造事務(wù)依舊由織染局負責。韓世琦《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“覆駕衣價值疏”：

康熙元年六月二十一日題本月二十四日奉旨：駕衣乃禮儀服飾，必欲密厚無益，這織造駕衣緞匹，仍交與織染局，著用單絲，減去價料，再織造式樣具奏，余依議。[10]482

這一記載說明，康熙元年，非內(nèi)廷織造事務(wù)仍是由工部的織染局。所以，將曹璽派往江寧當差的應(yīng)是工部織染局。

工部十三衙門時期，根據(jù)織造緞匹需求對象的不同，設(shè)有兩種織造：一種是滿足內(nèi)廷需要而設(shè)置的織造，稱為“內(nèi)廷織造”；另一種是為滿足戶部與工部織造需要而設(shè)置的，稱為“公織造”。“內(nèi)廷織造”屬于欽差，而公織造則屬于地方官序列。在順治十八年內(nèi)務(wù)府復(fù)立后，內(nèi)廷織造又稱內(nèi)務(wù)府織造。

“內(nèi)廷織造”在《江南通志》上有任職記載，而“公織造”在《江南通志》中和其他相關(guān)地方志文獻中則已抹去，幸虧韓世琦的《撫吳疏草》為我們保留了一些痕跡，使我們知道還有“公織造”這一官名。

韓世琦《撫吳疏草》(四庫未收書輯刊·捌輯)“奏報江蘇二織造用過工料、匠糧疏》兩次出現(xiàn)“公織造”這一官名：

至康熙元年三月二十七日，準江寧公織造咨文內(nèi)開本府奉命，江寧織造于履任之始，隨經(jīng)行文江南布政使，將應(yīng)用絲顏料物并各項匠作手工銀兩陸續(xù)移取過府，遵照欽傳袍緞數(shù)目、色樣，嚴督工匠并工僣造……

同日又準，江寧公織造咨文移開本府遵照欽傳袍緞數(shù)目，俱經(jīng)織完恭進，所有供應(yīng)倭緞兩機房各項人匠月支食米，每名每日食米一倉升，計口授食，查供應(yīng)機房自順治十八年五月初一日起至康熙元年三月三十日止，大小月建不等，支過食米倉斗三千六百八十二石一斗八升。[8]485

這說明，公織造確實曾經(jīng)存在過。根據(jù)韓世琦的使用情況看，大體指負責內(nèi)廷織造任務(wù)之外的戶部與工部織造事務(wù)的官員，是一個與“內(nèi)廷織造”相對的官名?？滴醵?，朝廷決定將織造事務(wù)統(tǒng)歸內(nèi)務(wù)府織造管理及康熙三年織染局歸并內(nèi)務(wù)府后，“公織造”就淡出了人們的視野。

三、曹璽旗籍或非內(nèi)務(wù)府旗籍

通過以上考證，可以得出兩點結(jié)論：

1.曹璽康熙元年赴江寧任職，是工部織染局委派管理江寧織造事的官員——公織造；

2.康熙三年下半年，在織染局歸并內(nèi)務(wù)府后，曹璽被任命為內(nèi)務(wù)府江寧織造，是由工部織染局公織造直接轉(zhuǎn)任的。

這兩個結(jié)論的得出，除了澄清曹璽赴任江寧與任職江寧織造時間的史實價值外，還有一個作用，那就是讓我們對曹璽的旗籍產(chǎn)生了重新的認識：

1.曹璽在康熙三年之前不是內(nèi)務(wù)府旗籍；

2.曹璽康熙三年隨織染局并入內(nèi)務(wù)府并任江寧織造后，其旗籍是否已是內(nèi)務(wù)府旗籍，還有很大探討空間。

(一)康熙三年之前曹璽并不是內(nèi)務(wù)府人

內(nèi)務(wù)府是順治十八年復(fù)立，曹璽于康熙元年被工部織染局派駐江寧擔任公織造，如果曹璽是內(nèi)務(wù)府人，是不可能被工部織染局派差的。五慶堂曹氏五慶之一的曹榮慶的《曹氏榮慶拔貢朱卷履歷》(清代硃卷集成)載：

(曹)璽，分隸內(nèi)務(wù)府正白旗，江南織造，原任工部尚書，入祀江南名宦祠，誥授光祿大夫。[18]199

這是一個很好的佐證,曹璽原本并不是內(nèi)務(wù)府人，是后來“分隸”到內(nèi)務(wù)府的，其時間不早于順治十八年內(nèi)務(wù)府恢復(fù)，確切時間應(yīng)該為康熙三年隨工部織染局并入內(nèi)務(wù)府之時。

(二)康熙三年曹璽隨織染局并入內(nèi)務(wù)府后，其旗籍是否就是內(nèi)務(wù)府旗籍，還是難以確定的

1.有很多例子證明，在內(nèi)務(wù)府為官，不一定就是內(nèi)務(wù)府旗籍。

(1)《清史稿》列傳56：

明珠，字端范，那喇氏，滿洲正黃旗人，葉赫貝勒金臺石孫。父尼亞哈，當太祖滅葉赫，來降，授佐領(lǐng)。明珠自侍衛(wèi)授鑾儀衛(wèi)治儀正，遷內(nèi)務(wù)府郎中?？滴跞辏偣?。[19]7884

明珠，滿洲正黃旗人，康熙朝著名權(quán)臣，著名詩人納蘭性德之父。其任內(nèi)務(wù)府郎中當在內(nèi)務(wù)府復(fù)立之后。其郎中的品級與當時曹璽品級相當。“康熙三年，擢總管”，與剛剛隨織染局歸并內(nèi)務(wù)府的曹璽應(yīng)有交集。

(2)《八旗通志初集》旗分志：

鑲藍旗漢軍都統(tǒng)第三參領(lǐng)第三佐領(lǐng)：系康熙十九年編設(shè)，分立正黃旗。三十七年，始撥隸本旗。初以大學(xué)士巴泰之弟巴喀管理。巴喀故升任廣東副都統(tǒng)，以其弟巴黑管理。巴黑緣事革退，以卓福合管理。卓福合外任杭州織造，以其弟三等侍衛(wèi)金依圣管理。金依圣緣事革退，以巴泰之子蘇赫管理。蘇赫故，以卓福合之子松壽管理。松壽緣事革退，以巴泰之孫金瑗管理。金瑗緣事革退，以金依中管理。[20]290

敖福合，漢名金依堯，旗籍鑲藍旗漢軍，曹璽之子曹寅連襟?？滴跞荒曛量滴跛氖迥暝诤贾萑慰椩臁Ｔ鵀椴芤堕D》題詩，詩后記：“《楝亭歌》一章呈荔翁老襟丈，并祈郢政。弟金依堯具稿?！辈榈冒礁：现薏⒎切绽?，而是姓蕭，故曹寅發(fā)妻應(yīng)該為蕭氏。具體情況待專文后考。

(3)到了雍正年間，擔任織造而不是內(nèi)務(wù)府旗籍的情況更為普遍，根據(jù)《江南通志》(《欽定四庫全書》)卷105“職官志”記載，從雍正元年到雍正十三年，江寧織造共有五人，分別為：曹頫、隋赫德、許夢閎、高斌、李英，蘇州織造共有四人，分別為胡鳳翚、李秉忠、高斌、海保，其中高斌分別任過江寧和蘇州兩地織造，實際有織造八人。其中江寧織造隋赫德、李英二人旗籍為鑲白旗漢軍，蘇州織造胡鳳翚旗籍為鑲白旗漢軍，李秉忠旗籍為正藍旗漢軍。非內(nèi)務(wù)府旗籍任織造者占比正好一半，說明非內(nèi)務(wù)府旗籍任職織造者并非個案[4]136。

這說明，不是內(nèi)務(wù)府旗籍，也可以在內(nèi)務(wù)府當差，非內(nèi)務(wù)府旗籍在內(nèi)務(wù)府當差者，無須改變原有旗籍。

2.所謂內(nèi)務(wù)府旗籍，即指隸屬于內(nèi)務(wù)府三旗。而查內(nèi)務(wù)府三旗，在順治、康熙年間并非一直隸屬于內(nèi)務(wù)府。

《清朝通典》(欽定四庫全書)卷69中關(guān)于內(nèi)府三旗的隸屬關(guān)變遷的記載，很值得重視：

內(nèi)府三旗：順治初設(shè)內(nèi)府鑲黃、正黃、正白三旗，隸領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣。康熙十三年，改隸內(nèi)務(wù)府總管。三十四年，又隸領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣。雍正元年，仍隸內(nèi)務(wù)府總管。[21]466

《皇朝通典》中這條順、康、雍三朝關(guān)于內(nèi)府三旗隸屬關(guān)系變更的記載，如果記載不謬，則鑒于內(nèi)府三旗在康熙十三年才歸內(nèi)務(wù)府管理，這就進一步弱化了內(nèi)務(wù)府官員與內(nèi)務(wù)府三旗之間的關(guān)系。也就是說，康熙初年的內(nèi)務(wù)府官員并不必然旗隸內(nèi)務(wù)府三旗，二者之間沒有必然關(guān)系。

3.曹璽之父曹振彥、其弟曹爾珍的旗籍，均曾為鑲白旗漢軍。

根據(jù)相關(guān)史料記載，曹璽之父曹振彥是鑲白旗旗籍，其弟曹爾珍的旗籍亦是漢軍鑲白旗。

任世鐸等譯《滿文老檔》：

審理鑲白旗下長史曹金顏一案，受銀二十兩。又致函以借債為名索銀十五兩。[22]1515-1516

曹金顏即曹振彥(黃一農(nóng)先生考得)。此條史料明確提到，曹璽之父曹振彥早年旗隸鑲白旗。

曹璽之弟曹爾珍名字雖然在《八旗通志初集》正白旗包衣佐領(lǐng)中有載，但在同一本《八旗通志初集》上還有康熙六年為漢軍鑲白旗佐領(lǐng)的記載：

(康熙六年)趙氏，鑲白旗包衣曹爾正佐領(lǐng)下兵丁兼管烏林人魏庫妻。[20]5410

《清代內(nèi)閣大庫散佚滿文檔案選編》“米思罕等為狗腿折斷遵旨議罪的題本”：

(康熙六年)訊問養(yǎng)狗頭目尹達里佐領(lǐng)下胡柱、特恩德伊佐領(lǐng)下輝塞、雷吉宗佐領(lǐng)下趙二、曹爾珍佐領(lǐng)下李茂功……[23]19

這兩條資料，一條上的名字是曹爾正，一條上的名字是曹爾珍。應(yīng)以曹爾珍為本名。曹爾正之名應(yīng)是為避雍正皇帝的名諱而改的，如同王世貞改名王世正同一道理。根據(jù)這兩條資料可以確定，曹爾珍在康熙六年時是鑲白旗漢軍旗籍，何時改為內(nèi)務(wù)府包衣旗籍，俟考。根據(jù)康熙三十六年《內(nèi)務(wù)府總管海拉遜等奏請派定張進孝曹爾正等隨同出行輪班掌管馬匹折》看，曹爾珍在康熙三十六年之前應(yīng)已是內(nèi)務(wù)府旗籍了。

當然，曹璽之父曹振彥和其弟曹爾正的旗籍曾是鑲白旗漢軍，并不等于曹璽就一定是鑲白旗漢軍，但在其父、其弟旗籍均曾為漢軍鑲白旗的情況下，要認定曹璽是內(nèi)務(wù)府旗籍，是需拿出更直接、更有說服力的證據(jù)的。

關(guān)于曹璽康熙三年之后的旗籍是否為內(nèi)務(wù)府旗籍，目前還不能確認，但是其康熙三年以前的旗籍不是內(nèi)務(wù)府旗籍是可以確定的。這就證明，曹家旗籍并不是傳統(tǒng)認為的世襲內(nèi)務(wù)府包衣旗籍，至少在曹璽這一代，其早年還不是內(nèi)務(wù)府旗籍。

筆者曾在拙文《曹雪芹旗籍并非正白旗包衣考》中指出：《滿洲八旗氏族通譜》包衣中各姓的旗籍，并不是該姓全體成員的旗籍，而只是《滿洲八旗氏族通譜》編纂收入截止時間雍正十三年這個時間節(jié)點該姓輩分、官階最高，或者是族長的人的旗籍。曹家之所以被記為內(nèi)務(wù)府正白旗包衣，并不等于曹家成員全都是內(nèi)務(wù)府正白旗包衣旗籍，而只是曹家當時輩分和官階都最高的曹宜的旗籍[24]。因此，對于曹家單個成員旗籍的認定，還需具體對象具體考證，切不可以《滿洲八旗氏族通譜》中的曹家旗籍簡單套用之。