醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)

曾日紅，姜柏生

南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院，江蘇 南京 211166

一、問(wèn)題：醫(yī)務(wù)人員是否應(yīng)該享有疫情信息披露權(quán)？

2019年12月27日，湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院呼吸內(nèi)科張繼先醫(yī)生，最早將其在臨床工作中發(fā)現(xiàn)的新型冠狀病毒疫情苗頭向有關(guān)部門上報(bào)［1］。但從發(fā)現(xiàn)疫情苗頭到對(duì)該新型病毒有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)或確認(rèn)之間，有一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程［2］。2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)（簡(jiǎn)稱衛(wèi)健委）發(fā)布2020年第1 號(hào)公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，并納入《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。

無(wú)疑，對(duì)傳染病的防控，要做到早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早隔離、早治療，切斷傳播途徑，防止擴(kuò)散。為此，我們不得不追問(wèn)，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員基于有限的病歷材料、以自己的臨床經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)知識(shí)，內(nèi)心確信或懷疑疾病具有傳染性并具有很大社會(huì)危害性時(shí)，除了上報(bào)相關(guān)職權(quán)部門外，其能否披露該疫情信息？這一問(wèn)題不僅僅關(guān)乎新型冠狀病毒肺炎（corona virus disease 2019，COVID-19）疫情防控的反思，還關(guān)乎今后廣大醫(yī)務(wù)人員面對(duì)同類問(wèn)題該如何處置，更關(guān)乎醫(yī)學(xué)教育對(duì)醫(yī)學(xué)生如何指引。事實(shí)上，通過(guò)梳理我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)，作為較早接觸疫情的主體之一的醫(yī)務(wù)人員，其“吹哨人”法律定位其實(shí)早已確立：其須向公權(quán)力部門履行疫情信息報(bào)告義務(wù)、向患方及其他醫(yī)務(wù)人員履行告知義務(wù)，同時(shí)還享有向一定范圍內(nèi)不知情者披露疫情信息的權(quán)利。而無(wú)論基于法定義務(wù)的驅(qū)動(dòng)，還是基于法定權(quán)利的享有，醫(yī)務(wù)人員披露疫情信息的行為具有合法性、不受阻礙、不受干涉、不可放棄，在此意義上可以說(shuō)醫(yī)務(wù)人員享有一定的疫情信息披露權(quán)［3］。當(dāng)然，法律的力量根源于人民的認(rèn)同。因?yàn)樗械姆擅}根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律在一定意義上是對(duì)社會(huì)事實(shí)的公認(rèn)［4］，權(quán)利的效力來(lái)源于廣泛的承認(rèn)。醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)要想獲得明確承認(rèn)，必須具有社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)。為更準(zhǔn)確地理解法律本意、充分保障醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)，有必要從法理、事理、情理三個(gè)方面揭示醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、患者知情同意權(quán)原理是醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)的法理基礎(chǔ)

傳染病發(fā)展的大體過(guò)程是，傳染源即病原體的存在，人類個(gè)體或部分人群接觸到傳染源并受感染，其身體因感染出現(xiàn)不適癥狀；感染者再把病原體傳染給其他人，其他人可能出現(xiàn)同樣的身體不適癥狀；受感染者進(jìn)一步傳染到更多的人。這種傳染在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代交通網(wǎng)絡(luò)中，讓疫情像漣漪一樣快速蔓延并最終可能借助漣漪效應(yīng)大范圍暴發(fā)。但就單個(gè)患者而言，任何疫情疾病在其身體都有一個(gè)演化過(guò)程，即從感染到癥狀。這個(gè)過(guò)程有時(shí)短、有時(shí)長(zhǎng)，而且不同的患者往往既存在一定的相似處，又存在一定的差異。

當(dāng)出現(xiàn)不適癥狀，受感染者往往會(huì)尋求醫(yī)療救助。此時(shí)，疾病的傳染性，既是疫情信息，又是患者的病情信息。當(dāng)不同的感染者出現(xiàn)相同癥狀時(shí)，醫(yī)務(wù)人員往往會(huì)警惕是否存在傳染病。當(dāng)然，正如患者的病情有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，人們對(duì)傳染病的認(rèn)知也同樣有一個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程同樣有時(shí)長(zhǎng)、有時(shí)短，總體規(guī)律是隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)治理制度與能力的提升，呈縮短的趨勢(shì)。如果醫(yī)務(wù)人員依據(jù)一些零星的、單個(gè)或少數(shù)患者的病例資料，基于自己的臨床經(jīng)驗(yàn)與醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，判斷患者所患疾病具有傳染性或者可能具有傳染性，則依據(jù)一系列的法律規(guī)范，醫(yī)務(wù)人員須將這一傳染性信息告訴患者或其近親屬，這是醫(yī)務(wù)人員的法定義務(wù)。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》）第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千二百一十九條、《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第十七條、《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第三十二條均明確了患者的知情同意權(quán)。可見(jiàn)，秉承懸壺濟(jì)世醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)、以民眾健康為本的醫(yī)療職業(yè)道德，以及法定告知義務(wù)的設(shè)立，必將驅(qū)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員將疫情有關(guān)信息向一定范圍內(nèi)的公眾即患者、患者近親屬進(jìn)行披露和交流。

綜上，法律在對(duì)醫(yī)患關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，是以患者知情同意權(quán)與醫(yī)療方的告知義務(wù)設(shè)置，來(lái)加以規(guī)范病情信息包括疫情信息的披露問(wèn)題。而患者知情同意權(quán)之所以在全世界范圍內(nèi)得以確認(rèn)，終歸有其歷史必然性。在現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中，并非萬(wàn)能的醫(yī)學(xué)使得醫(yī)療行為本身常常具有不確定性與侵害性，人類需在疾病本身的危害與醫(yī)療行為的侵害之間做出選擇。法律將該選擇權(quán)，通過(guò)患者知情同意權(quán)的方式賦予了患方。而患者知情同意權(quán)歷史必然性與普遍性的社會(huì)基礎(chǔ)主要包括，從人身自主權(quán)出發(fā)，應(yīng)對(duì)患者的主體性與尊嚴(yán)進(jìn)行有力的保護(hù)；患者是醫(yī)療行為的實(shí)施對(duì)象及醫(yī)療后果的直接承擔(dān)者；患者系理性人之假設(shè)，其是自我利益最大化的最佳判斷者和最佳決策者［5］。為此，保障患者知情同意權(quán)的信息供給也注定具有必然性。如實(shí)向患方披露疫情信息，包括疾病的傳染性以及傳染性的可能性，是醫(yī)務(wù)人員保障患者知情同意權(quán)的重要法定義務(wù)。而對(duì)于患者沒(méi)有選擇權(quán)的情形，如強(qiáng)制性治療或隔離，因涉及對(duì)公民自由的限制，醫(yī)務(wù)人員更應(yīng)該將包括疫情信息在內(nèi)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)告知患者。無(wú)疑，履行法定義務(wù)的行為，理所當(dāng)然具有合法性，進(jìn)而讓相關(guān)行為主體獲得不受干涉、阻礙、責(zé)罰的權(quán)利。

三、醫(yī)療行為一定程度的開(kāi)放性是醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)的事理基礎(chǔ)

現(xiàn)代醫(yī)療活動(dòng)尤其是以醫(yī)院模式運(yùn)營(yíng)為基礎(chǔ)的醫(yī)療活動(dòng)，往往不是某一個(gè)醫(yī)務(wù)人員能單獨(dú)完成的，其需團(tuán)隊(duì)化開(kāi)展，涉及眾多人員。這種開(kāi)放性、協(xié)作性在《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第四十七條第三項(xiàng)所規(guī)定的，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度”中，有集中體現(xiàn)。其中，首診負(fù)責(zé)、三級(jí)查房、會(huì)診、分級(jí)護(hù)理、值班和交接班、疑難病例討論、急危重患者搶救、術(shù)前討論、死亡病例討論、查對(duì)、手術(shù)安全核查、手術(shù)分級(jí)管理、新技術(shù)和新項(xiàng)目準(zhǔn)入、危急值報(bào)告、病歷管理、抗菌藥物分級(jí)管理、臨床用血審核、信息安全管理等制度的落實(shí)，必然涉及眾多醫(yī)務(wù)人員。此外，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第九條第二款規(guī)定的病案內(nèi)容，也間接凸顯了醫(yī)療行為的開(kāi)放性與協(xié)作性。

以新冠肺炎為例，患者的不適癥狀具有多樣性，存在典型癥狀如發(fā)熱、咳嗽、氣促和呼吸困難等，但也存在諸多不典型癥狀如消化系統(tǒng)疾病、神經(jīng)系統(tǒng)頭痛、眼科結(jié)膜炎、心慌胸悶、輕度四肢或腰背部肌肉酸痛等。當(dāng)出現(xiàn)不適癥狀時(shí)，不同的患者可能會(huì)選擇不同的科室，甚至同一個(gè)患者會(huì)選擇2個(gè)以上的科室。在就診過(guò)程中，患者最初接觸到的往往是醫(yī)院保衛(wèi)、導(dǎo)醫(yī)、財(cái)務(wù)等部門的工作人員；隨后，患者需進(jìn)一步接觸相關(guān)科室門/急診醫(yī)務(wù)人員、檢驗(yàn)科室醫(yī)務(wù)人員、保潔人員等。如果患者在門/急診就診后被要求住院，則在住院診療過(guò)程中可能需要接觸經(jīng)治醫(yī)生、住院醫(yī)師、主治醫(yī)師、護(hù)士、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)工作人員、麻醉師、食堂工作人員、該院其他科室參與會(huì)診的醫(yī)務(wù)人員、其他醫(yī)院參與會(huì)診的醫(yī)務(wù)人員等。此外，實(shí)習(xí)醫(yī)務(wù)人員、試用期醫(yī)務(wù)人員、進(jìn)修醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或授權(quán)人、血站工作人員、藥劑師、藥物管理人員、重癥監(jiān)護(hù)室工作人員、上級(jí)醫(yī)務(wù)人員、病案室工作人員，也可能接觸到患者病歷資料或患者本人或患者家屬。不難看出，一個(gè)患者在其就診過(guò)程中，需要接觸眾多的醫(yī)務(wù)人員。這也就不難理解，為何2020年1月11日武漢市衛(wèi)健委關(guān)于不明原因的病毒性肺炎情況通報(bào)內(nèi)容中，初步診斷有新型冠狀病毒感染的肺炎病例41例，所有密切接觸者739 人，其中醫(yī)務(wù)人員就有419人［6］。這些數(shù)據(jù)一方面反映出醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，醫(yī)患之間形成命運(yùn)共同體關(guān)系［7］；另一方面也顯示出，治療活動(dòng)是團(tuán)隊(duì)模式，參與相關(guān)診療活動(dòng)的醫(yī)務(wù)人員較多，而為確保醫(yī)療質(zhì)量，患者的病情在其診療團(tuán)隊(duì)中應(yīng)是共享的信息。同時(shí)，醫(yī)院本身是一公共場(chǎng)所，患者在就診過(guò)程中與其他患者及其陪同人員，亦存在大量的接觸，這本身必將涉及醫(yī)院防止與傳染性疾病有關(guān)的醫(yī)源性感染和醫(yī)院感染工作，即關(guān)乎醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部的抗醫(yī)源性疾病的預(yù)防工作［8］。《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第二十二條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)醫(yī)院感染管理，嚴(yán)格執(zhí)行消毒隔離、手衛(wèi)生、抗菌藥物合理使用和醫(yī)院感染監(jiān)測(cè)等規(guī)定，建立醫(yī)院感染的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、預(yù)警以及多部門協(xié)同干預(yù)機(jī)制，開(kāi)展醫(yī)院感染防控知識(shí)的培訓(xùn)和教育，嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)院感染暴發(fā)報(bào)告制度。此外，《醫(yī)院感染管理辦法》等規(guī)范對(duì)醫(yī)院感染的防控也有系統(tǒng)的規(guī)定，并規(guī)定應(yīng)對(duì)醫(yī)務(wù)人員開(kāi)展預(yù)防和控制醫(yī)院感染的培訓(xùn)工作。所以，當(dāng)醫(yī)院非傳染科出現(xiàn)傳染性疾病或可能存在傳染病時(shí)，這一信息應(yīng)該讓該醫(yī)院幾乎所有醫(yī)務(wù)人員共享。這也就不難理解，武漢市中心醫(yī)院眼科李文亮醫(yī)生為何能在2019年12月30日獲得其所在醫(yī)院關(guān)于傳染性疾病患者的病例資料與診斷信息了［9］。

此外，如果已經(jīng)考慮為傳染性疾病或存在傳染可能性，對(duì)傳染性疾病的診治醫(yī)療行為，還關(guān)乎國(guó)家保護(hù)人民生命健康職責(zé)的踐行，醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)向相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)上報(bào)疫情信息并接受調(diào)查。上報(bào)及接受調(diào)查、核實(shí)、采樣等義務(wù)的履行，同樣意味著相關(guān)醫(yī)療行為具有開(kāi)放性。相關(guān)法律規(guī)范包括《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（簡(jiǎn)稱《傳染病防治法》）第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第十二條、第三十條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第三十八條第三款、第五十四條等。不難推斷，在公權(quán)力部門接到疫情上報(bào)信息后，至公布傳染病疫情信息之前，隨著流行病學(xué)調(diào)查、疾病診療方法的探索、疫苗的研發(fā)、國(guó)際間的合作、解剖學(xué)的病理分析、民眾的知情保障與疫情防控等工作的開(kāi)展，更多的醫(yī)院、科室及其工作人員以及流行病學(xué)專家、衛(wèi)生行政部門工作人員、科研人員及其他人員將在報(bào)告、討論、研究、核查等過(guò)程中，不斷獲取到有關(guān)疫情的信息。

綜上，以醫(yī)院為主要運(yùn)行方式的現(xiàn)代醫(yī)療行為本身意味著其具有一定程度的開(kāi)放性，除涉及患者隱私權(quán)內(nèi)容外，有關(guān)疫情的信息應(yīng)該在一定范圍內(nèi)如科室、醫(yī)院內(nèi)甚至更大范圍內(nèi)與他人共享，屬特定領(lǐng)域中的公共信息資源。據(jù)此，在醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)務(wù)人員具有披露疫情信息的法定義務(wù)，該披露行為具有合法性，具有不被干涉的權(quán)利。賦予醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)無(wú)疑是對(duì)醫(yī)學(xué)本身規(guī)律的尊重，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)開(kāi)放性的必然要求。

四、醫(yī)務(wù)人員自身的社會(huì)性是其疫情信息披露權(quán)的情理基礎(chǔ)

傳染病具有危害性與傳染性，可能危害民眾的健康與生命。而社會(huì)關(guān)系主體間的連帶性，使得自然人具有社會(huì)性，會(huì)受他人傳染性疾病傳染，同理也會(huì)將傳染性疾病傳染給他人。當(dāng)然，信息披露要求應(yīng)根據(jù)疾病本身不同的傳播途徑而有所差異。有些傳染性疾病的傳播路徑不具有開(kāi)放性，如艾滋病，其傳播途徑為性接觸、血液、母嬰傳播等，所以《艾滋病防治條例》第三十九條規(guī)定未經(jīng)本人或者其監(jiān)護(hù)人同意，任何單位或者個(gè)人不得公開(kāi)艾滋病病毒感染者、艾滋病患者及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。但是，有些傳染性疾病主要通過(guò)近距離呼吸道飛沫及密切接觸傳播，具有開(kāi)放性，會(huì)直接危及不特定的公眾安危。為此，具有社會(huì)危害性傳染病的信息，除涉及法定隱私權(quán)內(nèi)容外應(yīng)為公共信息，關(guān)乎特定區(qū)域范圍中的每一個(gè)人。

以醫(yī)務(wù)人員為例，法律允許醫(yī)務(wù)人員作醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員基于現(xiàn)有的病歷材料、以自己的臨床經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)心確信該疾病具有傳染性或可能存在傳染性時(shí)，根據(jù)知行合一的規(guī)律，除了完成上文所提及的履行工作職責(zé)疫情信息披露工作外，其必然要針對(duì)這種疾病進(jìn)行個(gè)人防護(hù)。換言之，醫(yī)務(wù)人員在臨床工作中獲得的疫情信息，必然會(huì)用來(lái)指導(dǎo)生活。而且，基于醫(yī)療行為的開(kāi)放性以及社會(huì)主體的社會(huì)性，醫(yī)務(wù)人員也有義務(wù)利用疫情信息來(lái)指導(dǎo)生活。因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的社會(huì)性意味著其具有多種社會(huì)角色，其接診到傳染病患者的同時(shí)，還可能接診到非傳染病患者；其既是醫(yī)務(wù)人員又是普通公民，與其他公民間存在各種社會(huì)關(guān)系，如夫妻、親子等家庭關(guān)系，同學(xué)關(guān)系、師生關(guān)系、朋友關(guān)系等。首先，基于善意，醫(yī)務(wù)人員很可能會(huì)將自己確信的傳染病信息披露給與其較為密切的社會(huì)關(guān)系主體。其次，在傳染病流行或可能流行時(shí)，因人與人交往的連帶性，醫(yī)務(wù)人員單獨(dú)的自我防護(hù)，很難做到真正有效防護(hù)，其必須動(dòng)員身邊的社會(huì)成員如家人、同事、朋友等共同防護(hù)。而且，這也是其法定義務(wù)，《未成年人保護(hù)法》第三條第一款、《民法典》第七條及第二十六條等都有相關(guān)規(guī)定。所以，醫(yī)務(wù)人員從其內(nèi)心開(kāi)始確認(rèn)存在傳染病疫情及其可能性時(shí)起，其便可以、而且必須向特定范圍內(nèi)的人群披露該信息。再者，基于保護(hù)人民健康神圣職責(zé)，醫(yī)務(wù)人員還須以民眾健康守護(hù)者的立場(chǎng)，將疫情信息披露給不知情的公眾。因?yàn)榧词贯t(yī)務(wù)人員已將疫情信息披露給了公權(quán)力部門，但是公權(quán)力部門何時(shí)向公眾公布疫情信息是不確定的，存在一個(gè)時(shí)間差。因?yàn)?，公?quán)力部門獲得疫情信息后，還需要核查信息、分析信息、評(píng)估利弊，然后再進(jìn)行決策。這種行政決策會(huì)受到各種因素的干擾，其可能會(huì)反應(yīng)過(guò)度、也可能會(huì)趨于保守?？傊?，公權(quán)力部門最終是否會(huì)公布、何時(shí)公布疫情信息，醫(yī)務(wù)人員是難以掌控的。而如果疫情真的存在，便會(huì)在不知情的民眾中肆意蔓延，基于其漣漪效應(yīng)而流行。這對(duì)于已掌握信息并對(duì)疫情發(fā)展趨勢(shì)有一定預(yù)見(jiàn)的醫(yī)務(wù)人員而言，不向民眾披露疫情信息，顯然與其懸壺濟(jì)世、救死扶傷的神圣社會(huì)職責(zé)不相符合。

事實(shí)上，社會(huì)其他主體同樣具有社會(huì)性。在疫情信息產(chǎn)生后，從較早確認(rèn)傳染性疫情信息的醫(yī)務(wù)人員出發(fā)，患者及其家屬隨即會(huì)獲取信息，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其相關(guān)科室工作人員、衛(wèi)生行政部門工作人員、其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員、與醫(yī)務(wù)人員有密切社會(huì)關(guān)系的主體（親屬、同學(xué)、朋友等）也會(huì)陸續(xù)獲取。可見(jiàn)，在醫(yī)務(wù)人員履行疫情信息告知義務(wù)、報(bào)告義務(wù)的過(guò)程中，疫情信息在不斷被披露，獲知疫情信息的主體范圍不斷擴(kuò)大。同理，獲得疫情信息的患者及其家屬、醫(yī)務(wù)人員、衛(wèi)生行政部門工作人員等主體，如果其在內(nèi)心形成傳染病疫情存在或可能存在的信息確信，也會(huì)基于同樣的理由，即不論基于善意的提醒，還是基于風(fēng)險(xiǎn)防控的必然要求，他們也會(huì)向與其存在關(guān)聯(lián)的其他社會(huì)主體進(jìn)行疫情信息的披露。不難想象，獲取信息的另一些關(guān)聯(lián)主體，又會(huì)基于同樣的理由，再一次將疫情信息披露出去。這種信息披露路徑，在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)模式下，起著廣泛的信息傳播作用，使得疫情信息也像漣漪一樣不斷向外擴(kuò)散。最終，這些原本僅在醫(yī)療領(lǐng)域特定范圍內(nèi)披露的信息，很自然地進(jìn)入到社會(huì)公眾領(lǐng)域，從而在客觀上啟動(dòng)了部分疫情社會(huì)防控機(jī)制。疫情社會(huì)傳播及防控行為，與公權(quán)力部門的信息披露及防控，共同組成一個(gè)互補(bǔ)機(jī)制。無(wú)疑，疫情信息傳播的漣漪效應(yīng)，能在一定程度上消減疫情傳播的漣漪效應(yīng)。

疫情的防控應(yīng)該遵循疫情發(fā)展規(guī)律與發(fā)現(xiàn)規(guī)律，早發(fā)現(xiàn)、早防控。最早接觸到傳染病并具有疾病相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人，往往是醫(yī)務(wù)人員。為此，公權(quán)力部門應(yīng)重視醫(yī)務(wù)人員的臨床判斷以及來(lái)自醫(yī)務(wù)人員的疫情信息。尊重醫(yī)務(wù)人員的疫情信息披露權(quán)，是傳染病認(rèn)識(shí)與防控當(dāng)中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是其他相關(guān)主體進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查，確認(rèn)危機(jī)、傳染源、傳播路徑、傳染范圍的重要前提，更是相關(guān)主體研究如何治療、如何防范的重要基礎(chǔ)。

醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)，具有重要的社會(huì)基礎(chǔ)或正當(dāng)性。法理上，確立醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)是實(shí)現(xiàn)患者知情同意權(quán)的必然要求；事理上，醫(yī)療行為具有一定程度的開(kāi)放性，疫情信息屬特定領(lǐng)域中的公共信息資源，醫(yī)務(wù)人員披露疫情信息是現(xiàn)代協(xié)作式醫(yī)療模式的客觀要求；情理上，醫(yī)務(wù)人員自身的社會(huì)性決定了他們可以自行決定在一定范圍內(nèi)的疫情信息披露?！秱魅静》乐畏ā芳捌?020年10月2日修訂稿征求意見(jiàn)稿［10］對(duì)醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)沒(méi)有直接、明確的確權(quán)，但這并不妨礙其客觀存在、應(yīng)予以尊重的現(xiàn)實(shí)，其是從醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)中推衍出來(lái)的必然權(quán)利。事實(shí)上，這種由義務(wù)衍生出來(lái)的權(quán)利，在法律領(lǐng)域廣泛存在，不可忽視。而由公權(quán)力壟斷信息披露權(quán)或認(rèn)為“除特定公權(quán)力部門外，其他任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)發(fā)布疫情信息”的觀點(diǎn)，顯然是值得商榷的，與客觀規(guī)律以及人情常理不相符合。如果醫(yī)務(wù)人員基于一定的病歷資料、臨床經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)心已確信存在傳染病或傳染病的可能性，法律規(guī)范卻禁止其基于疫情防控之善意目的向患方、同行、親友進(jìn)行疫情信息披露，顯然是在分裂其人格，分裂其醫(yī)患、家庭等社會(huì)關(guān)系。因?yàn)榉傻恼嬲姑鼞?yīng)當(dāng)是促成人類社會(huì)的整合，能否促成實(shí)踐中“人類聯(lián)合的內(nèi)在秩序”［11］是檢驗(yàn)?zāi)骋环▽W(xué)理論或規(guī)范成敗與否的關(guān)鍵。