環(huán)境民事公益訴訟的既判力強(qiáng)化路徑研究
——以訴訟主體和成本的必要性審查為視角

孫嘯宇， 姜雙林

(浙江農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，杭州 311300)

一、引 言

“一事不再理(ne bis in idem)”肇始自羅馬法，系指對于發(fā)生在相同當(dāng)事人之間的同一爭議事項(xiàng)，一旦作出終局裁決，即不再進(jìn)行第二次審理[1]。這一原則既包含基于“既判案(res judicate)”的既判力[2]，即法的安定性的考量，又存在著以節(jié)約社會(huì)成本為目的的經(jīng)濟(jì)考量[3]。而在我國立法和司法中則常用“重復(fù)起訴”的說法描述這一情形[4]。雖然從主體看，“一事不再理”是基于既判力對作為受理訴訟方的法院的限制，而“重復(fù)起訴”的禁止則是基于既判力對當(dāng)事人訴權(quán)的限制。但是在我國實(shí)務(wù)語境中，未對二者做明確的區(qū)分。

1.問題的提出

環(huán)境民事公益訴訟是環(huán)境問題的重要救濟(jì)路徑，但是在實(shí)務(wù)中因?yàn)榄h(huán)境問題的公共性和公益訴訟的利他性，多個(gè)主體先后就同一事由提起環(huán)境民事公益訴訟的情況時(shí)有發(fā)生。法院在面臨這一情況時(shí)，除較為常見的合并審理外，亦有以重復(fù)起訴為由駁回部分主體的訴訟請求的做法，如重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心在提起安徽淮化集團(tuán)有限公司大氣污染環(huán)境民事公益訴訟(此下簡稱為“兩江中心訴淮化集團(tuán)案”)時(shí)即被一審、二審法院以該案系重復(fù)起訴、案件實(shí)體問題已經(jīng)另案調(diào)解解決為由裁定駁回，而兩江中心對此裁定不服，并最終上訴至最高人民法院。

該案中最高法的裁定書在對環(huán)境民事公益訴訟中重復(fù)起訴的法律適用進(jìn)行了系統(tǒng)的論述后，認(rèn)為原一、二審法院在對重復(fù)起訴的認(rèn)定的法律適用上存在錯(cuò)誤，且未能根據(jù)侵權(quán)行為的同一性予以合并審理。應(yīng)基于兩江中心的訴訟請求和事實(shí)理由，圍繞其主張的侵權(quán)行為是否停止、危險(xiǎn)是否消除、修復(fù)賠償方案是否合理、為訴訟支出的合理費(fèi)用以及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等，協(xié)調(diào)對接相關(guān)民事調(diào)解書，依法認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的實(shí)體裁判。據(jù)此裁定撤銷原一、二審裁定，指令原一審法院對該案進(jìn)行審理。這一裁定雖然推翻了原審法院基于“一事不再理”對重復(fù)訴訟的駁回，但是其并未解決既判力判定中的一個(gè)核心問題，即環(huán)境民事公益訴訟中“一事”之概念究竟為何？

2.研究的意義和方法

公益訴訟(actiones populares)肇始于羅馬法，系與私益訴訟相對之概念，其所指的是“以公民資格發(fā)生訴訟而以保護(hù)公益為目的者”[5]。而在20世紀(jì)80年代對檢察院參與民事訴訟的討論中，即有學(xué)者指出美國的檢察權(quán)主體有權(quán)對涉及聯(lián)邦利益、環(huán)境保護(hù)和違反稅法的案件提起訴訟[6]。歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，現(xiàn)階段針對環(huán)境民事公益訴訟的研究已取得一定的成就，訴訟實(shí)踐也在各地如雨后春筍般涌現(xiàn)。但是包括環(huán)境民事公益訴訟在內(nèi)的整個(gè)環(huán)境公益訴訟機(jī)制都仍依托于傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論框架之上，立法上也以在訴訟法中增設(shè)專門條款再行配套相應(yīng)司法解釋為主，鮮見于民事等實(shí)體規(guī)范之中，在環(huán)境立法中也僅在個(gè)別條款中對環(huán)境公益訴訟做了原則性的規(guī)定，難以對訴訟提供有效支撐(1)如《土壤污染防治法》第97條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第121條之規(guī)定。。

梳理近五年(2016-2021)發(fā)表在北大中文核心期刊和CSSCI來源期刊上的文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的研究主題有“環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的銜接”“參與主體對訴訟的影響”“《民法典》時(shí)代的環(huán)境民事公益訴訟”等。從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)有研究大多基于侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境法的互動(dòng)[7]、訴訟法上相關(guān)程序設(shè)計(jì)以及有關(guān)制度的實(shí)踐現(xiàn)狀展開。環(huán)境民事公益訴訟實(shí)體法律依據(jù)缺失的現(xiàn)象成為研究的焦點(diǎn)，如何促進(jìn)環(huán)境公益訴訟在新領(lǐng)域[8]和新方向[9]發(fā)揮新作用也同樣備受關(guān)注?？傊?，如何讓環(huán)境民事公益訴訟更好地與環(huán)境法的目的和價(jià)值相適應(yīng)成為研究的重心。但是從訴訟法角度出發(fā)結(jié)合環(huán)境法學(xué)完善環(huán)境民事公益訴訟基礎(chǔ)理論的研究卻并不常見[10]，對既判力這一民事訴訟法學(xué)中極為基礎(chǔ)的理論問題在環(huán)境民事公益訴訟中的適用問題，關(guān)注者更是寥寥。

本文從環(huán)境民事公益訴訟中訴訟主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請求的特性及影響出發(fā)，將環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求基于實(shí)體請求和訴訟成本進(jìn)行分解，對其因目的和形式間公、私益之分歧而產(chǎn)生的對既判力的弱化可能，以必要性及相應(yīng)審查制度設(shè)計(jì)為出路，探求環(huán)境民事公益訴訟的既判力強(qiáng)化途徑。從實(shí)踐層面看，通過必要的制度設(shè)計(jì)以減少重復(fù)訴訟的發(fā)生；從理論層面看，或可為環(huán)境民事公益訴訟的既判力規(guī)則完善作出貢獻(xiàn)。

二、環(huán)境民事公益訴訟的主體和內(nèi)容

禁止重復(fù)訴訟是民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域從實(shí)務(wù)界到理論界的共識，但是在判斷標(biāo)準(zhǔn)和理論依據(jù)上學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾長期存在分歧[11]。

直到最高法2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為《民訴法司法解釋》)(2)2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定〉等十九件民事訴訟類司法解釋的決定》修正。本文中所涉及的條款2020年并未修改。在第247條第1款中采“當(dāng)事人+標(biāo)的+訴訟請求”之標(biāo)準(zhǔn)(3)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(2020修正)第247條。，并在訴訟請求之標(biāo)準(zhǔn)中增加了“后訴請求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判”，這一標(biāo)準(zhǔn)和張衛(wèi)平教授所提出的以案件主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請求以及訴訟爭點(diǎn)四個(gè)要素來構(gòu)成判斷重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)之主張相合，至此爭論方告一段落[12]。但是在環(huán)境民事公益訴訟中，這一標(biāo)準(zhǔn)的具體適用卻仍值得商榷。

1.訴訟主體的抽象化雷同

有學(xué)者指出環(huán)境民事公益訴訟的核心問題之一是誰能作為適格的起訴主體[13]。德國法學(xué)家拉德布魯赫曾提出：“一項(xiàng)法規(guī)，如果只想為公共利益服務(wù)，卻拒絕為個(gè)人利益作任何辯護(hù)，那它也就根本不可能要求獲得法之名分?！盵14]傳統(tǒng)法學(xué)基于個(gè)人利益而展開，并形成了以個(gè)體為研究對象的方法論立場。正如拉德布魯赫在其著作《法學(xué)導(dǎo)論》中所述，“一個(gè)人的法律義務(wù)無外乎是另一個(gè)人法律請求的標(biāo)的”“法律是人與人之間、權(quán)利人和義務(wù)人之間的立法”[15]。然而以個(gè)體為研究對象的方法論立場與環(huán)境公益的共同性、公共性、代際性之間是一對不可調(diào)和的矛盾[16]。無論是環(huán)保組織抑或是檢察機(jī)關(guān)，二者并不享有環(huán)境公益上的實(shí)體權(quán)利，而傳統(tǒng)的民事訴訟法學(xué)中的“直接利害關(guān)系人”原則卻要求起訴者應(yīng)當(dāng)享有實(shí)體權(quán)利，因此有學(xué)者提出民事環(huán)境公益訴訟中對社會(huì)組織原告資格的規(guī)定是對前述原則的突破[16]。但是通過《環(huán)境保護(hù)法》第58條中所規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”之環(huán)境公益與“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益”之危害行為間的利害關(guān)系來看，社會(huì)組織與環(huán)境問題間的“直接利害關(guān)系”或正是在這一更為宏觀的層面上才得以達(dá)成，即將具體的環(huán)境問題和環(huán)境保護(hù)行為予以抽象化再判定“直接”利害關(guān)系之存在。

然而這一抽象的直接利害關(guān)系人在具體訴訟中的體現(xiàn)可能是多個(gè)享有起訴權(quán)的具體個(gè)體，因此在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)中，為了維護(hù)其他主體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，第10條規(guī)定“有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在公告之日起三十日內(nèi)申請參加訴訟，經(jīng)審查符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其列為共同原告；逾期申請的，不予準(zhǔn)許?！倍诓门形臅W(wǎng)檢索后發(fā)現(xiàn)，江蘇省人民政府即通過這一程序作為共同原告參與了江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)與被告德司達(dá)(南京)染料有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟(4)江蘇省南京市中級人民法院民事判決書(2016)蘇01民初1203號。。此外，金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心也曾通過這一程序參與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與被告湖北雄陶陶瓷有限公司、武漢華特安泰科技發(fā)展有限公司大氣污染民事公益訴訟(5)湖北省武漢市中級人民法院民事判決書(2019)鄂01民初6127號。和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與被告湖北新明珠綠色建材科技有限公司、武漢華特安泰科技發(fā)展有限公司大氣污染民事公益訴訟(6)湖北省武漢市中級人民法院民事判決書(2019)鄂01民初6128號。。

而在兩江中心訴淮化集團(tuán)案中，法院則認(rèn)為原告是因保護(hù)環(huán)境公共利益的需要依法取得的訴權(quán)，可與中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與安徽淮化集團(tuán)有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案中的原告中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)視為實(shí)質(zhì)上的同一主體(7)安徽省淮南市中級人民法院民事裁定書(2017)皖04民初24號。。雖然這一裁定最終被(2020)最高法民再187號民事裁定書撤銷，但是業(yè)已體現(xiàn)出環(huán)境民事公益訴訟既判力所約束之主體因其系基于環(huán)境公共利益之保護(hù)需要而獲訴權(quán)的特征存在泛化和濫訴之虞。

2.可被替代的訴訟內(nèi)容

環(huán)境民事公益訴訟的主體混同不是問題的關(guān)鍵，是因?yàn)楦髦黧w雖有“殊途同歸”之公益屬性，但其實(shí)質(zhì)仍有較大差異而各自獨(dú)立。環(huán)境民事公益訴訟既判力的關(guān)鍵還是在于訴訟之內(nèi)容的不可替代性不足，具體來看則是訴訟標(biāo)的公益化同一和訴訟請求的必要性缺失。

(1)訴訟標(biāo)的公益化同一 通說認(rèn)為所謂訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人之間發(fā)生爭議而請求人民法院作出裁判的權(quán)利主張或者民事法律關(guān)系[17]。具體到環(huán)境民事公益訴訟中，則是行為人的違法行為造成國家利益和社會(huì)公共利益實(shí)質(zhì)損害后當(dāng)事人所主張的、作為法院裁判對象的相應(yīng)特定生態(tài)環(huán)境利益[18]。總的來說環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)為公眾的生態(tài)環(huán)境利益，但是在具體判斷中卻存在著較大的問題。《民事訴訟法司法解釋》的第284條(8)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(2020修正)》第284條。第1款第2項(xiàng)規(guī)定提起公益訴訟應(yīng)“有具體的訴訟請求”，相較于我國《民事訴訟法》第119條的第3項(xiàng)中規(guī)定起訴應(yīng)“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”之規(guī)定，則通過同款第3條提出的“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”對“事實(shí)、理由”部分做了呼應(yīng)。但是這并不能否定環(huán)境公益訴訟之標(biāo)的選擇采用了“一分肢說”[19]的“僅以當(dāng)事人的訴的聲明來確定訴訟標(biāo)的”[20]的主張(9)民事訴訟法學(xué)界對于訴訟標(biāo)的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)從實(shí)體法說向訴訟法說乃至訴訟標(biāo)的流動(dòng)說轉(zhuǎn)變過程，三者雖有時(shí)間之先后，但是新舊理論間尚無絕對之更迭產(chǎn)生，而德國學(xué)者羅森貝克所創(chuàng)立的訴訟法說(新訴訟標(biāo)的理論)則演變出兩個(gè)分支：二分肢說和一分肢說。德國學(xué)者羅森貝克創(chuàng)立的新訴訟標(biāo)的理論中最早被提出的是二分肢說，其主張以訴訟請求和案件事實(shí)作為等值元素來確定訴訟標(biāo)的，這一理論在德國法院的裁判中被廣為接受。但是二分肢說在事實(shí)的界定上存在著對作為自由裁量者的法官的生活經(jīng)驗(yàn)的過度依賴。一分肢說則在二分肢說的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，主張單純根據(jù)原告的訴訟請求來確定訴訟標(biāo)的，訴訟理由中陳述的事實(shí)僅僅作為對請求的解釋。。從民事訴訟的證據(jù)規(guī)則來看，證據(jù)需要查證屬實(shí)后方可被用于認(rèn)定事實(shí)(10)《中華人民共和國民事訴訟法》第63條第2款：證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。，可見證據(jù)和事實(shí)間并不具有完全的對等關(guān)系。而在環(huán)境民事公益訴訟的起訴過程中，起訴人需要表述的“事實(shí)”和“理由”則以“受到損害的初步證據(jù)”的形式替代，但是在訴訟實(shí)踐中，基于“初步證據(jù)”即可進(jìn)行的審判活動(dòng)以管轄權(quán)異議為主，原告只需提出證據(jù)，至于證據(jù)的真實(shí)性和證明能力則于后續(xù)審理中再行查明[21]。基于此，原告在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)所提出的訴訟請求所產(chǎn)出之訴訟標(biāo)的實(shí)際上仍以其所聲明之內(nèi)容為基礎(chǔ)，二分肢說所述之事實(shí)在此處實(shí)為原告所提出之主張而非切實(shí)之證據(jù)所指引之事實(shí)。故在環(huán)境公益訴訟之中其訴訟標(biāo)的所采更傾于“一分肢說”。

這一做法符合環(huán)境侵權(quán)事件中被侵權(quán)方關(guān)于環(huán)境侵權(quán)事實(shí)舉證能力較弱的實(shí)際情況，為其積極采取行動(dòng)對抗損害公共利益的行為提供了便利。但是在給付之訴中，這一做法完全脫離了實(shí)體權(quán)利或事實(shí)關(guān)系，若面臨較為復(fù)雜的情形則很難將訴訟標(biāo)的特定化。如兩江中心訴淮化集團(tuán)案中，一審、二審法院即認(rèn)為就淮化集團(tuán)同一時(shí)期的同一污染環(huán)境的行為而言，兩江中心和中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)所提起的公益訴訟標(biāo)的是共同的，從而將兩江中心的訴訟駁回。

此外，有學(xué)者提出，環(huán)境民事公益訴訟之標(biāo)的采用一分肢說是為了強(qiáng)調(diào)其公益性與傳統(tǒng)私益訴訟所保護(hù)的私法權(quán)益之區(qū)別。蓋因其雖借用私法之侵權(quán)法所用之權(quán)利體系，但其所保護(hù)終為公益，故當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人于訴的聲明中所表達(dá)之公共利益，而有意降低所借用之侵權(quán)法所述之私權(quán)地位[22]?？傊?，對于環(huán)境民事公益訴訟之公益性的強(qiáng)調(diào)，最終造成其既判力所指之訴訟標(biāo)的在公益性掩蓋下的特性缺失。

(2)訴訟請求必要性缺失 訴訟請求是基于前述訴訟標(biāo)的而主張的具體權(quán)利，在環(huán)境民事公益訴訟中，訴訟請求通常以給付之訴為主，且以金錢給付為主，具體則常包括被告行為造成的環(huán)境損失、案件評估和鑒定費(fèi)用、專家輔助人費(fèi)用，此外還有原告的律師費(fèi)和車旅費(fèi)等[23]。如表 1所列，在最高法《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中，第22條以列舉的方式為涉及金錢的訴訟請求設(shè)立了依據(jù)，其中A類生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查和鑒定評估等費(fèi)用、B類清除污染以及防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用這兩項(xiàng)金額的確定通常由法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)予以確認(rèn)，而C類中合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用則大多在原告所主張的基礎(chǔ)上確定一個(gè)合理的金額。

表1 金錢給付類訴訟請求之組成、內(nèi)容及確定方式

對于被告人來說，A類和B類的金額?；诳陀^事實(shí)和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而具有一定的確定性，且不受原告數(shù)量之影響，而C類中所述之律師費(fèi)及其他合理支出卻和共同原告之存在及數(shù)量緊密相關(guān)。如武漢華特安泰科技發(fā)展有限公司即對金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心參與其和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的兩起大氣污染民事公益訴訟之必要性提出質(zhì)疑，其提出“本案即使沒有金華綠色服務(wù)中心加入，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的訴訟也可以順利進(jìn)行，因此原告金華綠色服務(wù)中心并不符合共同訴訟人的條件。因原告金華綠色服務(wù)中心加入訴訟而增加的費(fèi)用不屬于合理費(fèi)用。金華綠色服務(wù)中心的加入對本案起不到任何幫助，只是徒增‘因訴訟支出的費(fèi)用’而已?！倍鴱呐袥Q書中亦能發(fā)現(xiàn)，金華綠色服務(wù)中心所提出的C類費(fèi)用高達(dá)三十萬元，且其并未提出新的事實(shí)和理由對中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在先提起的訴訟進(jìn)行補(bǔ)充，而在最終的判決中，法院亦“綜合考慮原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)先行起訴及出具專家意見等工作，以及案件性質(zhì)、辦理難度、工作方式、交通方式等”，將原告綠色生態(tài)文化中心支出的合理費(fèi)用確定為10 000元。

而在“兩江中心訴淮化集團(tuán)案”中，一審法院指出其和中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)的訴訟請求均是要求安徽淮化集團(tuán)有限公司承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任，且其所依托的實(shí)體問題均已在中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與淮化集團(tuán)達(dá)成的調(diào)解書中得以解決。二審法院亦指出在案件訴訟目的已經(jīng)得到解決的情況下，兩江中心的訴訟被裁定駁回并無不妥。但是最高院撤銷前述裁定時(shí)指出雖然各環(huán)境民事公益訴訟原告的訴訟請求大都相似，但從其具體請求內(nèi)容和理由而言，并不一定完全相同。特別是原告因救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害所受到的自身的經(jīng)濟(jì)損失，包括應(yīng)急處置費(fèi)用、為修復(fù)生態(tài)環(huán)境所支出的費(fèi)用以及律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用，更是各不相同。從這一裁定來看，最高人民法院認(rèn)為C類費(fèi)用的性質(zhì)屬于因救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害所受到的自身的經(jīng)濟(jì)損失，因此后參與的共同被告對C類費(fèi)用的主張是具有必要性的。但是換言之，也只有因救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害所受到的自身的經(jīng)濟(jì)損失才具有被納入訴訟請求之中的必要性和合理性。對于并未對現(xiàn)有訴訟之事實(shí)和理由做出實(shí)質(zhì)性補(bǔ)充，或提出的對A、B類費(fèi)用的訴求除金額外無其他差異者，其所提出之訴訟恐與原有之訴并無實(shí)質(zhì)差別，其參與之必要性和合理性則值得商榷；而其就C類費(fèi)用之訴求是否有實(shí)際之損失所支撐之必要性亦有待商榷。

綜上所述，環(huán)境民事公益訴訟之一事不再理原則的可適用性和現(xiàn)有之環(huán)境民事公益訴訟之共同訴訟的參與條件有著千絲萬縷的聯(lián)系，從訴訟主體上看，基于對訴訟主體的抽象化定義所產(chǎn)生的廣泛的訴權(quán)主體群體有利于各類主體作為共同原告參與到同一訴訟中，但是這一抽象化的定義和其個(gè)體的獨(dú)立特性孰者在重復(fù)訴訟的認(rèn)定中會(huì)被采用則有待商榷[24]。從訴訟標(biāo)的來看，環(huán)境民事公益訴訟之標(biāo)的采用一分肢說的做法雖然強(qiáng)調(diào)了公益性但是也使得各單獨(dú)、具體之訴的特性缺失。從訴訟請求看，C類費(fèi)用和公益組織因救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害所受到的自身的經(jīng)濟(jì)損失緊密相關(guān)，但是后訴與已有之訴間僅這一經(jīng)濟(jì)損失略有差距而A、B類費(fèi)用之訴求并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，這一經(jīng)濟(jì)損失之必要性則值得玩味，藉此判定是否為重復(fù)之訴亦需考量。

三、搖擺于公益目的和私益形式間的既判力

正如前文所述，環(huán)境民事公益訴訟的既判力是“一事不再理”和禁止重復(fù)訴訟實(shí)現(xiàn)的重要根源。而無論是訴訟主體、訴訟標(biāo)的還是訴訟請求，造成判斷困難的根源都在于民事公益訴訟中所包含的公益和私益的矛盾沖突。具體來看，則可從環(huán)境公益訴訟中訴訟成本的移轉(zhuǎn)、組成方面來判斷。

1.兩江中心訴淮化集團(tuán)的裁定反思

而在兩江中心訴淮化集團(tuán)案中，雖然淮化集團(tuán)的環(huán)境損害已經(jīng)通過其與另一社會(huì)組織的調(diào)解協(xié)議取得法律上的解決，兩江中心被隔離于調(diào)解之外且訴訟遭駁回雖有違程序正義，但是其訴爭之關(guān)鍵已發(fā)生遷移，其針對兩江集團(tuán)前訴所涉環(huán)境損害之訴切實(shí)動(dòng)搖了現(xiàn)存之既判力，最高人民法院裁定書中所說關(guān)于“侵權(quán)行為是否停止、危險(xiǎn)是否消除、修復(fù)賠償方案是否合理”諸問題的判斷實(shí)則構(gòu)成另一獨(dú)立訴訟，與原訴所依據(jù)的事實(shí)已有時(shí)空之別，而其中“為訴訟支出的合理費(fèi)用以及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等”有關(guān)事務(wù)性費(fèi)用問題，對于被訴者淮化集團(tuán)而言，其已為“社會(huì)公益的代言人”向其追索其環(huán)境污染責(zé)任時(shí)所蒙受的損失買單，且這一買單行為已由司法程序予以確認(rèn)并獲得了既判力的保護(hù)，且事務(wù)性費(fèi)用的“經(jīng)濟(jì)損失”未能完全清償?shù)呢?zé)任在法院而非被告人，其與前述的假設(shè)：因“經(jīng)濟(jì)損失”未能完全得到被告清償而再起一訴，根源皆在法院之裁判，在這一情形下，圍繞事務(wù)性費(fèi)用的裁判內(nèi)容的既判力恐是堪憂。

總之，當(dāng)以訴訟成本的視角對訴訟標(biāo)的和訴訟請求的內(nèi)容進(jìn)行審視，會(huì)發(fā)現(xiàn)原告所主張的訴訟成本的非公益部分即使基于其與公益保護(hù)間的關(guān)聯(lián)性而具有法律上的支撐，但是其終究是基于私益而產(chǎn)生，而這一私益的存在最終造成既判力可以對公益所形成的約束在私益的方面存在著可以琢磨的漏洞。

2.單向移轉(zhuǎn)的訴訟成本

“決定是否要起訴，一個(gè)理性的原告會(huì)比較訴訟成本和權(quán)利主張的預(yù)期價(jià)值。”[25]我國《環(huán)境保護(hù)法》在第58條明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟中“提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”，在這一約束下，環(huán)境公益訴訟原告權(quán)利主張的預(yù)期價(jià)值囿于此利他特性而難以直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，而激勵(lì)機(jī)制缺失的現(xiàn)狀造成公益組織通過訴訟程序獲得的經(jīng)濟(jì)利益可期待性較弱[26]。但是環(huán)境公益訴訟的訴訟成本中鑒定費(fèi)用和律師費(fèi)均高于傳統(tǒng)訴訟，因此有學(xué)者指出，環(huán)境公益訴訟原告的訴訟成本要遠(yuǎn)高于普通訴訟原告的訴訟成本[27]。而正如前文提及的《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第22條之規(guī)定，排污企業(yè)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)中已經(jīng)囊括了原告方所主張的鑒定費(fèi)用和律師費(fèi)。因此這些高乎尋常的費(fèi)用最終將轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓娣脚盼燮髽I(yè)的訴訟成本。

將鑒定費(fèi)用轉(zhuǎn)化為敗訴方的訴訟成本的做法符合我國環(huán)境訴訟過分依賴鑒定之現(xiàn)狀，正如學(xué)者所說：“目前中國的環(huán)境訴訟過分依賴鑒定，訴訟中幾乎一切待證事項(xiàng)的證明都需要鑒定的輔助?！盵28]而無論是哪一方敗訴，承擔(dān)這一筆費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)無疑是必須且有意義的。但是律師費(fèi)等事務(wù)性費(fèi)用的支出，全然絕對地由作為敗訴方的排污企業(yè)承擔(dān)，卻存在有失公平之虞。雖然，敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用作為一般原則在英、法、德等諸多法治國家得以適用，但我國長期以來所堅(jiān)持的是律師費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)的原則。而在環(huán)境民事公益訴訟中，雖然法律并未對律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)加以規(guī)定，但最高人民法院的司法解釋卻建立了明確的單向轉(zhuǎn)移規(guī)則，即完全排除了被告將律師費(fèi)轉(zhuǎn)移給原告的可能性[29]。就司法解釋本身來看，這一費(fèi)用的轉(zhuǎn)移規(guī)則無疑是程序法屬性的。誠然，這一規(guī)則有利于為社會(huì)組織提起公益訴訟免除費(fèi)用之憂，但是其同時(shí)也使得被告來自原告的轉(zhuǎn)移性訴訟成本的必要性變得模糊。

3.訴訟請求的多元內(nèi)涵

從前文可知，金錢給付類訴訟請求之組成包括三類費(fèi)用，而從既判力角度出發(fā)，這三類費(fèi)用可劃分為實(shí)體訴訟請求和訴訟成本類訴訟請求。如表 2所示，實(shí)體訴訟請求以B類為主，這一類費(fèi)用以客觀存在的污染損害事實(shí)為基底，費(fèi)用的金額變化與相關(guān)技術(shù)手段的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，更具客觀性和確定性，也是環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)鍵性費(fèi)用，其所流向的也常為專門用于環(huán)境修復(fù)的基金。而訴訟成本類訴訟請求則以A類和C類為主，即鑒定費(fèi)用和事務(wù)性費(fèi)用，這二者除非存在著新的會(huì)對原有結(jié)果有著重要影響的事實(shí)的新發(fā)現(xiàn)，不然其既判力對于后來之訴的約束是確定而難以顛覆的。

表2 金錢給付類訴訟請求之內(nèi)容、功能及屬性

相比之下，事務(wù)性費(fèi)用的既判力卻頗為局限。首先，事務(wù)性費(fèi)用之事實(shí)發(fā)生貫穿訴訟全程，其在時(shí)空上和前兩類費(fèi)用所依據(jù)之事實(shí)相分離。其次，事務(wù)性費(fèi)用的主體往往是訴訟一方和另一訴外主體，這也使得這一法律關(guān)系常是與本訴的侵權(quán)法律關(guān)系分離的[30]。最后，根據(jù)最高人民法院的裁定，原告的事務(wù)性費(fèi)用可以被視為原告因救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害所受到的自身的經(jīng)濟(jì)損失，這也造成這一事務(wù)性費(fèi)用和原侵權(quán)法律事實(shí)間存在因果關(guān)系，但是這一事務(wù)性費(fèi)用的確定同時(shí)也與相關(guān)各方間的民商事行為有著關(guān)聯(lián)，雖然《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定提起訴訟的社會(huì)組織不得通過公益訴訟謀取私利，這一條款卻不能對為社會(huì)組織提供事務(wù)性服務(wù)的服務(wù)方如提供法律服務(wù)的律師及律師事務(wù)所等形成約束。法院在對相關(guān)費(fèi)用作出裁判時(shí)所依據(jù)的也并非是社會(huì)組織在訴訟請求中所提出金額，而是酌情裁量。這就造成現(xiàn)實(shí)存在的基于委托合同的律師費(fèi)用和最終由法院確定的基于判決的律師費(fèi)用有著不對等的可能性，即“經(jīng)濟(jì)損失”未能完全得到被告之清償。而在此情形下，原告是否有可能據(jù)以對被告再次提起訴訟以獲得對自身經(jīng)濟(jì)損失之彌補(bǔ)？

四、環(huán)境民事公益訴訟既判力的強(qiáng)化路徑

綜上所述，在環(huán)境民事公益訴訟中，為了盡可能擴(kuò)展公益保護(hù)的渠道而造成了從訴訟主體到標(biāo)的乃至訴訟請求的“公益泛化”，而泛化則導(dǎo)致裁判的既判力受到其中具有私益屬性的內(nèi)容的削弱。司法裁判存在的程序性瑕疵會(huì)對裁判的既判力造成致命打擊，直接動(dòng)搖前一裁判對公益的維護(hù)效果。同時(shí)，由于已有之訴并未得到妥當(dāng)之執(zhí)行而造成的公益受損，也是既判力補(bǔ)正時(shí)不容忽視的。因此，對于類似兩江中心訴淮化集團(tuán)案的環(huán)境民事公益訴訟的“一事”之判定，應(yīng)當(dāng)從時(shí)空關(guān)聯(lián)性的角度出發(fā)在對前訴的既判力影響最小化的基礎(chǔ)上糾正瑕疵。

1.強(qiáng)化執(zhí)行程序解決遺留問題

在民事環(huán)境公益訴訟中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的作用是不容忽視的，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條即規(guī)定“對已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”，這一規(guī)定將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防納入了環(huán)境民事公益訴訟的范疇之中。形成了事后控制和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防相結(jié)合的訴訟模式，這一模式和常規(guī)的環(huán)境問題治理路徑相符[31]。而在環(huán)境民事公益訴訟中，被訴的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為既會(huì)存在已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的情況，同時(shí)也不排除其具有損害社會(huì)公共利益的(重大)風(fēng)險(xiǎn)。但是通過對被訴的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為施以事后控制，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)則可被認(rèn)為已經(jīng)消除，蓋因消除風(fēng)險(xiǎn)本即為環(huán)境民事公益訴訟的應(yīng)有之義[32]。但那些本應(yīng)消除卻未被消除的風(fēng)險(xiǎn)，則成為了已完成的環(huán)境民事公益訴訟的“遺留問題”。

正如兩江中心訴淮化集團(tuán)案中所發(fā)生的，最高法裁定一審法院對被告“侵權(quán)行為是否停止、危險(xiǎn)是否消除、修復(fù)賠償方案是否合理”等前訴調(diào)解書中的遺留問題再行認(rèn)定和進(jìn)行實(shí)體裁判，其實(shí)質(zhì)上對已有的既判力造成了削弱，即忽視了遺留問題和原案之間的關(guān)聯(lián)性。從時(shí)空上看，遺留問題與原審之間基于原有的裁判效力(包括司法確認(rèn)后的調(diào)解書的效力)高度相關(guān)?；谛刨?yán)?，公益訴訟的司法裁判對公共利益的保障功能應(yīng)當(dāng)是其基本功能，在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第25條第2款也提出人民法院對于調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容從社會(huì)公共利益的角度加以審查后才出具調(diào)解書。而對于被告方因已被訴行為對環(huán)境造成的后續(xù)的危害，則當(dāng)被納入環(huán)境民事公益訴訟的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防部分，被視為由已有判決書已經(jīng)予以裁量的行為的風(fēng)險(xiǎn)的組成。換言之，環(huán)境民事公益訴訟的既判力所指向的，即“一事不再理”原指的“事”，不應(yīng)局限于事后控制的“事”，也應(yīng)包含事后控制的“事”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

因此對于一般的事后控制之訴，“遺留問題”存在著基于其原本的風(fēng)險(xiǎn)屬性被已完成之訴的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能所覆蓋而不可訴的可能?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第28條第2款規(guī)定的“有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害”事實(shí)上是與原審之損害事實(shí)相獨(dú)立的另一損害事實(shí)，全然可以作為新訴訟被提起。此外之情形則應(yīng)審查其與前訴損害事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，如果實(shí)系同一損害事實(shí)及其延續(xù)，屬于被原訴訟之裁決所排除之風(fēng)險(xiǎn)，那么應(yīng)作為原訴執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題予以考量，而非直接另起一訴。如果與前訴并非完全基于同一損害事實(shí)，對于后起之訴，那么在對實(shí)體問題審理時(shí)對其標(biāo)的和請求之內(nèi)容加以區(qū)分，對于已包含于前訴之中的，后訴原則上不應(yīng)覆蓋，通過部分駁回的方式排除。而對于初衷即為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的環(huán)境民事公益訴訟來說，由于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)空延展性產(chǎn)生了對于規(guī)制手段提前運(yùn)用的要求[33]，且風(fēng)險(xiǎn)的視角差異造成相應(yīng)措施在實(shí)踐中存在瑕疵及不足[34]，在窮盡已有之裁判的執(zhí)行程序后尚難以滿足環(huán)境保護(hù)之需要，則應(yīng)引入新的訴訟以補(bǔ)救。

2.私益性費(fèi)用公益化后的必要性審查

當(dāng)私益性的事務(wù)性費(fèi)用可以被認(rèn)定為因維護(hù)公益而需要的必要性開支時(shí)，為了獲得自己已經(jīng)付出的費(fèi)用而運(yùn)用公益訴訟手段是具有可行性的。有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的各方之間并不具有互斥性和排他性，不會(huì)因?yàn)橐环较蚍ㄔ禾峤黄鹪V申請?jiān)谙榷鴮ζ渌鞣皆斐勺鑵s，事實(shí)恰恰相反，正如前文所提及的武漢華特安泰科技發(fā)展有限公司即對金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心參與其和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的兩起大氣污染民事公益訴訟之必要性提出質(zhì)疑最后卻被駁回，我國對于符合基本條件的社會(huì)組織共同參與公益訴訟的要求是較低甚至是持鼓勵(lì)態(tài)度的，并為其設(shè)置了專門的準(zhǔn)入程序，即使其并未對已有的訴訟有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，但是仍可以共同原告的身份參與訴訟。這必然導(dǎo)致相關(guān)的私益費(fèi)用存在著重復(fù)性開支，即在公益的維護(hù)已經(jīng)達(dá)到滿足的閾值下，重復(fù)提起訴求。

雖然從我國現(xiàn)有的規(guī)定來看，這類做法并不構(gòu)成重復(fù)訴訟，尤其在訴訟提起階段更會(huì)鼓勵(lì)共同參與，但是其與傳統(tǒng)的共同訴訟理論不相符合，尤其在新加入方提出的訴訟請求較原有的訴訟請求沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別時(shí)，其參與訴訟的必要性則值得商榷。因此在對共同原告資格進(jìn)行審查時(shí)，不妨對其訴訟請求亦加以審查，以減少“搭便車”現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而倒逼社會(huì)組織在提起訴訟時(shí)有的放矢，降低濫訴風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié) 語

由于環(huán)境民事公益訴訟本身具有的公益和私益屬性交織的特點(diǎn)，其訴訟主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請求也和一般的民事訴訟有所不同，尤其是訴訟內(nèi)容中訴訟標(biāo)的和訴訟請求的特性對裁判的既判力的判定產(chǎn)生了影響。原告方可作出的權(quán)利主張囿于環(huán)境公益訴訟的利他特性而難以直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，則以訴訟成本作為視角，結(jié)合對兩江中心訴淮化集團(tuán)一案中從一審到二審乃至最高人民法院的再審文書和相關(guān)立法的研究，對既判力在訴訟標(biāo)的和訴訟請求中的公益目的和私益形式間的分歧予以剖析。

而將訴訟內(nèi)容和訴訟成本一一對應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，單向流動(dòng)且多元構(gòu)成的訴訟成本以公益之目的掩蓋了以事務(wù)性費(fèi)用為主的部分成本的私益屬性，最終對裁判的既判力造成了危害。從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在環(huán)境民事公益訴訟中的適用出發(fā)，對既判力所指向的事由延展到對裁判執(zhí)行過程之中所可能存在的具有直接因果關(guān)系和時(shí)空聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)上，將此類事宜的處理方式從另行起訴轉(zhuǎn)為督促執(zhí)行，以強(qiáng)化已有之訴的既判力。此外，對于公益化的私益性事務(wù)性費(fèi)用，則通過對共同原告參與訴訟時(shí)提出的訴訟請求的必要性加以審查來予以限制，促使社會(huì)組織在提起訴訟時(shí)自覺避免不必要之開支，以強(qiáng)化既判力所涉訴訟成本之公益屬性。本文著眼于環(huán)境民事公益訴訟裁判已生效之情形下的重復(fù)起訴現(xiàn)象即既判力問題的完善進(jìn)路，實(shí)務(wù)中于訴訟期間重復(fù)起訴之現(xiàn)象的規(guī)制路徑尚待進(jìn)一步研究完善。