民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的中國(guó)選擇

【專(zhuān)題導(dǎo)引】 按照審執(zhí)分離原理的要求，作為民事程序法重要組成部分的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，已于2018 年9 月列入第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，以切實(shí)解決“執(zhí)行難”、落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中“制定強(qiáng)制執(zhí)行法”的要求。民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中的爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題由此成為民事訴訟法學(xué)理論研究的熱點(diǎn)。圍繞執(zhí)行立法過(guò)程中的重大、疑難和復(fù)雜的問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界多次展開(kāi)了卓有成效的對(duì)話與交流。本專(zhuān)題就是其中之一。

民事強(qiáng)制執(zhí)行是法律與社會(huì)、實(shí)體法與程序法、理論與實(shí)踐碰撞最為激烈的場(chǎng)所，是各種復(fù)雜權(quán)利沖突最為集中的領(lǐng)域。強(qiáng)制執(zhí)行也是一項(xiàng)攸關(guān)公共事務(wù)和社會(huì)政策的福利設(shè)施，關(guān)系到整個(gè)共同體的權(quán)利保護(hù)，地位獨(dú)特。當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在社會(huì)信用體系尚未建立的背景下，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法面臨著更加艱巨的挑戰(zhàn)。比如，執(zhí)行立法要與我國(guó)民法典、破產(chǎn)法和社會(huì)保障法等的相關(guān)制度相互銜接，協(xié)調(diào)好強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)際化與本土化的關(guān)系，為我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行模式深層次的變革提供必要的空間等?；谏鲜隹紤]，本專(zhuān)題的四篇論文就我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法的原則與制度問(wèn)題展開(kāi)研討。

肖建國(guó)教授的《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》一文，以大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法上執(zhí)行形式化原則的一般性理論構(gòu)成為基礎(chǔ)，著力探討我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法典化背景下執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)問(wèn)題。該文指出，我國(guó)執(zhí)行形式化原則的具體展開(kāi)，需要結(jié)合我國(guó)審執(zhí)分離的實(shí)踐，回答我國(guó)特有的本土問(wèn)題。通過(guò)執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷以及不予執(zhí)行對(duì)執(zhí)行形式化原則的沖擊等方面的探討，將執(zhí)行形式化放在我國(guó)特有的集中式執(zhí)行體制、執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施分權(quán)以及集約化執(zhí)行的背景下加以理解，從而對(duì)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)進(jìn)行體系化的闡釋與重構(gòu)。

陳杭平副教授的《“善意執(zhí)行”辨》一文，揭示了“善意執(zhí)行”在現(xiàn)階段被提倡與強(qiáng)調(diào)的深層原因在于中國(guó)民事執(zhí)行兼具實(shí)現(xiàn)債權(quán)與糾紛解決的雙重功能、“非規(guī)則型”制度等特征，以及過(guò)去幾年運(yùn)動(dòng)式解決“執(zhí)行難”造成的執(zhí)行法律關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡。作為一項(xiàng)具有微觀面向與宏觀面向的制度性平衡裝置，“善意執(zhí)行”因而不能被比例原則所替代。同時(shí)，為防止執(zhí)行人員以善意執(zhí)行為名濫用行政性裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立適用它的一般方法或裁量基準(zhǔn)，并構(gòu)建事中及事后的監(jiān)督機(jī)制。

劉君博副教授的《從“查封”到“訴訟”：無(wú)形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的制度邏輯與立法選擇》一文，考察了其他國(guó)家及地區(qū)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的兩種立法體例，即“債權(quán)示范模式”和“分散立法模式”，并闡明了財(cái)產(chǎn)觀念和執(zhí)行體制在兩種立法模式下對(duì)于具體制度方案選擇的關(guān)鍵作用。該文指出，無(wú)形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法方案應(yīng)當(dāng)在遵循無(wú)形財(cái)產(chǎn)可變價(jià)性與執(zhí)行措施法定化、“對(duì)人”執(zhí)行以及“裁執(zhí)”分離與程序保障等基本原則的基礎(chǔ)上，采取“動(dòng)產(chǎn)化”無(wú)形財(cái)產(chǎn)與一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)二元化的分編體例結(jié)構(gòu)，同時(shí)對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)和執(zhí)行第三人協(xié)助執(zhí)行制度進(jìn)行重構(gòu)。

史明洲老師的《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的模式選擇：為職權(quán)主義辯護(hù)》一文，以職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種財(cái)產(chǎn)調(diào)查模式的比較為中心，基于“財(cái)產(chǎn)調(diào)查的實(shí)效性”逐漸取代“執(zhí)行機(jī)關(guān)與債權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)”這一潮流，站在職權(quán)主義立場(chǎng)展開(kāi)研究。該文指出，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富存在形式的流動(dòng)化、隱私化、分散化特征，應(yīng)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，在國(guó)家與當(dāng)事人之間合理分擔(dān)制度成本，并投入增量的司法資源，在這個(gè)方面，中國(guó)法相較德日法擁有明顯優(yōu)勢(shì)。

雖然上述四篇論文研究的對(duì)象不同，但都基于比較法分析和規(guī)范分析的方法，從鮮明的中國(guó)本土問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，圍繞民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的不同問(wèn)題展開(kāi)研究，致力于建構(gòu)能夠回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題的強(qiáng)制執(zhí)行理論框架與方法論，力求將歷史、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，為我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定提供可資借鑒的對(duì)策性建議。