論史蒂文森情感表達主義與道德分歧問題的解決

陳子衿

論史蒂文森情感表達主義與道德分歧問題的解決

陳子衿

（南京師范大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023）

情感表達主義是當(dāng)代西方元倫理學(xué)的重要研究成果。其對于道德判斷的非理性因素的闡說，挑戰(zhàn)了理性主義傳統(tǒng)支配的思維，極大地豐富了元倫理學(xué)思想體系。但從創(chuàng)立以來，情感表達主義一直難以擺脫有關(guān)道德實踐方面的諸多質(zhì)疑，其中亟待解決的便是道德分歧問題的挑戰(zhàn)。文章介紹了史蒂文森的情感表達主義思想與對道德分歧問題的論述，并從理論聯(lián)系實際，解釋了當(dāng)今社會解決道德分歧問題的可能性與必要性，反思了情感表達主義與道德分歧問題對當(dāng)下道德教育的啟示。

情感表達主義；道德分歧；道德共識；道德教育

一 道德分歧問題的由來——史蒂文森的情感表達主義

事實與價值的區(qū)分一直是困擾著西方哲學(xué)界的核心問題之一。早在18世紀，休謨在《人性論》中就對“實是”（is）如何推導(dǎo)出“應(yīng)是”（ought），價值判斷如何從事實判斷中推出的問題提出了著名的質(zhì)疑。不同于事實判斷，道德判斷長期因缺乏科學(xué)、理性的方法而難以得到確證，甚至被質(zhì)疑作為知識的可靠性與合法性。美國哲學(xué)家查爾斯·史蒂文森（Charles Stevenson）在一文中開篇便提出疑問：“當(dāng)人們對某個事物的價值出現(xiàn)分歧（一個認為它是好的或正當(dāng)?shù)?，而另一個認為它是壞的或錯誤的）之時，他們的分歧通過何種論證或研究的方法可以得到解決？能夠通過科學(xué)的方法將其解決，或者還需要其他別的方法，或者根本就沒有什么合理的解答？”[1]史蒂文森認為，要想尋找科學(xué)的理性的解決道德分歧（實現(xiàn)道德共識）的方法，首先必須闡明道德分歧的性質(zhì)。而為了回答“有無科學(xué)的理性的方法解決道德分歧問題”之問，史蒂文森改進了傳統(tǒng)的情感表達主義理論。史蒂文森的情感表達主義是一種基于道德語言實際用法語義分析的道德語義學(xué)理論，繼承了艾耶爾非認知主義的情感表達主義理論，對道德語言中非理性部分的肯定，并主張道德分歧的解決必須通過弄清道德論說的意義入手。根據(jù)史蒂文森，倫理學(xué)問題之所以難以解決的部分原因便在于我們并不知道我們想探尋的究竟是什么。我們甚至在不知道“針”為何物的情況下還在問“海底有針嗎”。

根據(jù)陳真教授的觀點，西方哲學(xué)傳統(tǒng)上將一個詞的意義看成是它的所指。但這種意義理論只能解釋語言的命題意義，無法解釋語言的祈使或情感表達等其他的意義[2]。而對于道德語言而言，這種傳統(tǒng)的意義理論顯然是不夠的。根據(jù)艾耶爾此前的研究，道德語言中具有非理性的、情緒的部分，并且在一定程度上，這種非理性部分還是至關(guān)重要的。因此，除了語詞的靜態(tài)意義，即記錄并傳達信念之外，史蒂文森還劃分出了語詞的動態(tài)意義，即發(fā)泄情緒或影響他人這兩個可相互疊加的層次。對于一個道德判斷的兩層意義的分歧，都有可能導(dǎo)致道德分歧的出現(xiàn)。考察下列兩組分歧：

A1：甲認為丙亂扔垃圾。

A2：乙認為丙沒有亂扔垃圾。

B1：甲認為丙亂扔垃圾是不道德的。

B2：乙認為丙亂扔垃圾是道德的。

史蒂文森認為，這兩組分歧的不同之處在于，A組代表的是信念分歧，基于雙方對某一客觀事實的不同認知。B組代表的是態(tài)度分歧，基于雙方對某一客觀事實的不同感性態(tài)度。即使兩人對“丙亂扔垃圾”的事實認知是統(tǒng)一的，但由于兩人對于道德與否的標準不一，仍可能造成態(tài)度上的分歧。

道德分歧中既包含了信念分歧，也包含了態(tài)度分歧。我們對于某一道德事件態(tài)度的形成，必須建立在對該事件具備一定程度的了解的基礎(chǔ)上，即使我們可能并未意識到，這種了解可能是片面的，甚至錯誤的。另一方面，態(tài)度分歧的解決是道德論辯的終點，一切道德論辯的目的都是說服對方轉(zhuǎn)變其道德態(tài)度。糾正其道德信念雖然是一個重要方法，但并非最終目的。換言之，即使雙方抱有不同的道德信念，也有達成道德態(tài)度統(tǒng)一的可能。就舉例而言，在上文提到的分歧中，甲乙就丙是否亂扔垃圾，以及亂扔垃圾是否道德的問題產(chǎn)生了分歧。甲若要說服乙，首先可以通過現(xiàn)場錄像等方式，證明丙確實有亂扔垃圾的行為，從而解決信念分歧。再通過道德論辯，說服乙相信亂扔垃圾是不道德的。而另一方面，即使乙不相信丙亂扔垃圾的事實，與乙接受“亂扔垃圾是不道德的”的道德態(tài)度并不沖突。

因此，信念和態(tài)度相互聯(lián)系又彼此獨立。態(tài)度分歧是道德分歧的主要方面與常見表現(xiàn)形式。也正是態(tài)度分歧的存在，才使得倫理問題有別于科學(xué)問題，無法使用實驗方法解決。人們對于重力的認知可以通過斜塔鐵球?qū)嶒炐纬蔁o可辯駁的共識，但人們的道德分歧（尤其是態(tài)度分歧）絕對不可能通過一次真實的“電車實驗”達成統(tǒng)一——更何況很多倫理學(xué)的思想實驗本身也無法在現(xiàn)實中操作。

因此解決道德分歧需要從信念分歧與態(tài)度分歧兩個方面，尤其是態(tài)度分歧方面入手。史蒂文森認為，在一定條件下，科學(xué)方法依然可以在解決道德分歧方面發(fā)揮作用。根據(jù)道德分歧的三種不同情況，有三種不同的方法可以解決這些道德分歧：

第一，對于爭論一方的立場中包含邏輯上的不自洽所引起的道德分歧，可以采取理性的非心理的邏輯方法加以解決。這種不自洽往往是爭論者根本的道德態(tài)度與其具體道德態(tài)度之間存在著邏輯的不自洽，或在應(yīng)用根本性的價值原則時出現(xiàn)邏輯的不自洽。例如某人主張功利主義原則，卻又在電車難題中反對犧牲一個人來拯救五個人；又如某人主張環(huán)保主義，卻又對亂扔垃圾的行為熟視無睹，便是邏輯上的不自洽。此時只需指出對方的邏輯錯誤，便可以使對方轉(zhuǎn)變道德態(tài)度。

第二，對于爭論一方事實信念的分歧所引起的道德分歧，可以采取理性的心理方法解決這類僅因事實分歧所產(chǎn)生的態(tài)度分歧。如上文所述，我們對事實的認知可能是片面的，甚至錯誤的，而這種片面錯誤的信念往往帶來錯誤的道德態(tài)度。因此，當(dāng)我們進行道德論辯的時候，我們應(yīng)該考察導(dǎo)致對方道德立場的信念（事實經(jīng)驗）是否是正確且全面的。例如新疆棉事件，部分國外媒體在未完全了解事實的情況下便對新疆所謂“強制勞動”進行道義上的抨擊。無論對方出于惡意還是無知，針對此類道德分歧，最好的解決方式是闡明不存在“強制勞動”的事實，所謂道義上的指責(zé)也就失去了事實承載。對于一個擁有理性的論辯者而言，如果意識到自身信念的錯誤，會對其道德態(tài)度的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

第三，對于根本態(tài)度的分歧所引起的道德分歧，即爭論雙方即使在所有相關(guān)的事實問題上達成了信念共識，但依然無法說服對方改變自己的態(tài)度導(dǎo)致的分歧，史蒂文森認為，無法通過理性的方法——邏輯或經(jīng)驗的方法加以解決，因而只能采取非理性的純心理方法。這種方法主要利用人們的移情心，依靠語言的情緒力量直接去打動對方。換言之，前兩種方法屬于“曉之以理”，而此方法屬于“動之以情”。

史蒂文森的理論在注重道德判斷非理性因素的優(yōu)點的基礎(chǔ)上，加入了科學(xué)理性方法對解決道德分歧問題可能性的探索，較好地解釋了部分道德分歧解決的可能性，也承認了部分道德分歧解決的困難?？梢哉J為是一種改良的、溫和的情感表達主義（Emotivism）。

二 道德分歧解決的可能性與必要性

人們對于道德的理解與感悟，往往受到許多方面因素的共同影響：包括其所處的縱向歷史階段、橫向文化環(huán)境等外部因素，也包括人自身的性格、信仰、成長經(jīng)歷、受到的教育等具體的個人因素。正是這些因素的交織影響共同作用，才形成了千人千面一般，每個人獨具特性的道德心理。就如同每個人都具有獨特的相貌，每個人也具備獨特的道德心理。這種道德心理的特殊性體現(xiàn)在對各種道德情景作出的不一而足的道德判斷。例如：倫理學(xué)中經(jīng)典的思想實驗“電車難題”：犧牲一個人的性命來拯救五個人是否道德？這一問題爭論至今，卻仍然沒有一種通行的“標準答案”可以說服所有的人。而我們生活中面對的具體道德問題，更是比抽象的思想實驗復(fù)雜得多。因此，我們經(jīng)常能看到，針對某一涉及道德或者價值問題的社會事件或者日?，嵤?，出于各具緣由的道德心理，論辯雙方針鋒相對，似乎沒有達成一致的可能。正因如此，有以英國哲學(xué)家艾耶爾為代表的學(xué)者認為，道德分歧是不可能通過科學(xué)、理性的方法解決的?！澳呈率堑赖碌摹迸c“某事是不道德的”本質(zhì)上并無對錯之分，都只不過是論辯雙方的道德立場的情緒化表達。艾耶爾更是形象地將這種論辯形容為“謾罵（abuse）”，以描繪出這種論辯的非理性本質(zhì)。

但是，我們對于倫理學(xué)的期待不應(yīng)只是對現(xiàn)實的觀照。倫理學(xué)作為一門有引導(dǎo)和教育意義的社會科學(xué)，更應(yīng)該起到教人向好向善的作用，承擔(dān)提升社會整體道德水平與生活幸福感的重要責(zé)任。換言之，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實意義之上的價值意義。道德分歧的解決，或者說道德共識的實現(xiàn)與積累，是凝聚社會的共同價值，構(gòu)建社會整體道德觀念的必要條件。如果一個社會無法達成任何道德共識，每一個社會成員的道德觀念都是自我、獨斷的，那么整個社會也將宛如一盤散沙，社會凝聚力與“核心價值觀”也無從談起。因此，即使在現(xiàn)實層面，道德共識的實現(xiàn)似乎是困難重重的，我們也應(yīng)當(dāng)努力追尋其實現(xiàn)的可能。

另外，我們也應(yīng)該認識到，道德共識的實現(xiàn)雖困難，但并非絕無可能。人類在道德共識的達成問題上絕非一無所成。小到以“不應(yīng)殺人”“不應(yīng)偷竊”等具體獨立的道德共識，大到以“仁”“義”為核心的儒家倫理思想，以篤信、仁愛為核心的基督教倫理思想等等，歷經(jīng)漫長的考驗而熠熠生輝至今。雖然隨著時代變化，這些思想精神的具體外延也產(chǎn)生了諸多變遷，但是其核心骨干部分依然被主流大眾所接受。因此，我們對于道德共識的預(yù)期，不是事無巨細的，在任何細節(jié)瑣屑的問題上統(tǒng)一道德判斷；也不是一個不差的，要求所有社會成員統(tǒng)一道德思想。而是在尊重個性化差異化的道德心理的前提下，對于最基本最核心的道德問題，例如尊重生命、尊重自由等問題，凝結(jié)人們普遍認同的正向的社會道德共識。這一倫理學(xué)的基本任務(wù)，既是可能的，也是必要的。

三 情感表達主義對道德教育的啟示

顯然，能否很好地凝聚道德共識，對于社會的發(fā)展具有極其重要的意義。如前文所述，道德共識的實現(xiàn)與積累，是凝聚社會的共同價值，構(gòu)建社會整體道德觀念的必要條件。社會道德教育的本質(zhì)，即是引導(dǎo)公民個人的道德觀念向優(yōu)秀道德觀念學(xué)習(xí)，與社會核心道德觀念達成共識的過程。因此，我們對于情感表達主義、對道德分歧問題的研究，并非紙上談兵的空洞文字游戲。而是理論聯(lián)系實際，具有社會意義的哲學(xué)反思。

從道德教育受眾的角度，我們可以將目前的道德教育分為兩類：針對已形成較為完整的道德觀念的成人的道德教育，以及針對尚處于道德懵懂時期的孩童的道德教育。兩者分別代表了一個社會的現(xiàn)在與將來，因此針對兩者的道德教育都是十分重要的。其中前者的重點在于“理性糾正”，后者的重點在于“感性塑造”。一般來說，前者具有更為豐富的社會生活經(jīng)驗，具有一定的理性思維能力。也因此更容易陷入柏拉圖的“囚徒困境”，將一些自身的經(jīng)驗總結(jié)奉為真理，對于自己形成的“印象”堅信不疑。因此，對于成年人的道德教育，應(yīng)該主要通過非心理的邏輯方法以及理性的心理方法等理性方法，通過揭露其邏輯上的矛盾，豐富其對事實的認知，糾正其信念中的錯誤，引導(dǎo)其自然地矯正不正確的道德態(tài)度。而對于孩童的道德教育，則應(yīng)該把握其心智尚未成熟的特點，運用非理性的純心理方法，注重優(yōu)秀道德觀念的整體塑造。由于認識能力尚且不足，應(yīng)當(dāng)主要從道德情感的角度培養(yǎng)其道德觀：即使孩童對于何為“誠實”“正義”“友善”等概念的理解尚且模糊粗淺，也應(yīng)當(dāng)使其相信這些美德是“好”的，在感性態(tài)度上傾向于這些美德以及擁有這些美德的人，并認識到自己應(yīng)該努力獲取這些美德。

另一方面，應(yīng)當(dāng)意識到，我們在日常生活中對于一些具有道德性質(zhì)的社會熱點問題的論辯，實際上也是一種道德共識達成的過程，以及社會道德觀念自我運動自我演變的過程。一定程度上，這些論辯的過程也會對我們的道德觀念造成潛移默化的影響。這種影響既來自于信念的豐富，也來自于態(tài)度的移情作用。例如對污蔑國家形象的言論的批評，可以增進我們的愛國情懷；對抗疫工作者先進事跡的歌頌，可以增進我們的奉獻精神等等。尤其在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)達便捷的今天，每個人都可以是發(fā)聲者與傾聽者。這也意味著每個人都可能對他人的道德觀念產(chǎn)生影響，也時刻受到他人的影響。作為發(fā)聲者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對他者的責(zé)任，保證傳播的事實的真實性并避免情緒的不當(dāng)宣泄；作為傾聽者，則應(yīng)當(dāng)提升自身的識別能力，明辨是非善惡，在眾說紛紜中依舊保持自身清醒的判斷，不人云亦云，不隨波逐流。

最后，不可否認的是，目前在一些道德問題上我們正處于并將長期處于“謾罵”的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分道德問題的“硬核”與“保護帶”，對于核心的道德問題，如涉及人的生存、自由、尊嚴等基本問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立堅固的城墻保護，即凝聚統(tǒng)一而不可逾越的社會道德共識；而對于繁多的難以統(tǒng)一的“道德難題”，則應(yīng)保持開放包容的態(tài)度，既尊重社會的道德傳統(tǒng)，也要考慮到時代的發(fā)展與道德的動態(tài)更新；既尊重多數(shù)人的道德心理，也反對多數(shù)人對少數(shù)人的傾軋。

[1]Charles Stevenson.Facts and Values: Studies in Ethical Ana- lysis[M].New Haven: Yale University Press,1963:1.

[2]陳真.事實與價值之間:論史蒂文森的情感表達主義[J].哲學(xué)研究,2011(6).

2021-01-22

陳子衿（1997－），男，湖南長沙人，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向為當(dāng)代西方元倫理學(xué)、美德倫理學(xué)。

B822

A

1673-2219（2021）04-0070-03

（責(zé)任編校：咼艷妮）