對(duì)立或融合？
——論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接問(wèn)題

黨晨暉

（鄭州大學(xué)法學(xué)院,鄭州450001）

近年來(lái)，我國(guó)正如火如荼地推進(jìn)著公益訴訟的發(fā)展，環(huán)境民事公益訴訟是其中重要且不可缺失的部分。2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條首次將環(huán)境公益訴訟原則性的規(guī)定納入法律中；2015年實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條則對(duì)損害環(huán)境公共利益的提起訴訟的原告資格予以明確規(guī)定；隨后最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，又在已有立法的基礎(chǔ)上對(duì)具有提起環(huán)境公益訴訟資格的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的范圍、訴訟請(qǐng)求、管轄問(wèn)題及同一污染環(huán)境行為的私益訴訟與公益訴訟之間的關(guān)系等方面作出了規(guī)定。2017年修改的《民事訴訟法》又進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)也可提起公益訴訟。至此，上述法律和司法解釋為我國(guó)的環(huán)境公益訴訟的實(shí)施提供了法律依據(jù)和制度支撐。

但不可回避一個(gè)事實(shí)問(wèn)題是，同一個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為可能會(huì)同時(shí)造成公共利益與私人利益的損害，從而使環(huán)境侵權(quán)案件呈現(xiàn)出環(huán)境民事公益與私益相交織的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟相競(jìng)合的案件也屢見(jiàn)不鮮。另外，我國(guó)現(xiàn)有法律和司法解釋中對(duì)于兩者的關(guān)系雖有提及，但明顯關(guān)注度不夠，且對(duì)“公共利益”的概念沒(méi)有給予明確的界定，這也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。在此背景下，從理論上對(duì)公共利益予以澄清，明晰環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系，不僅有利于促進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的有效銜接，更好地維護(hù)和修復(fù)受損的個(gè)人利益或公共環(huán)境，而且這也是我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度及司法專(zhuān)門(mén)化的發(fā)展方向。

一、環(huán)境公益與私益的內(nèi)涵界定

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的定義，有學(xué)者指出，前者是指為維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的民事訴訟，后者則是指因污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為受到損害的公民、法人及其他組織所提起的民事訴訟[1]。因此，劃分兩者的重要依據(jù)即破壞生態(tài)環(huán)境的行為侵犯的是公共利益還是公民的個(gè)人利益，對(duì)公共利益的內(nèi)涵界定非常重要。

（一）公共利益與私益的概念界定

在我國(guó)現(xiàn)存的法律體系中，對(duì)“公共利益”的界定是模糊的、不確定的，涉及的概念除“公共利益”外，還存在“社會(huì)利益”“社會(huì)公共利益”“國(guó)家整體利益”等相似概念，且表達(dá)出基本相同的含義[2]。我國(guó)著名民法學(xué)家史尚寬指明，日本的民法中并不直接用“公益”二字，而是以“公共福祉”予以代之，是由于公益較為被人們理解為國(guó)家的利益，強(qiáng)調(diào)社會(huì)性意義。但其實(shí)，公共利益不獨(dú)包含國(guó)家的利益，社會(huì)的利益亦包括在內(nèi)[3]。其主要表明的是公共利益是上位概念，國(guó)家利益和社會(huì)利益都包含在公共利益之內(nèi)。趙震江教授則認(rèn)為公共利益應(yīng)表現(xiàn)為國(guó)家利益或社會(huì)利益，公共利益與國(guó)家利益和社會(huì)利益呈等同關(guān)系[4]。顏運(yùn)秋教授指出公共利益應(yīng)有兩層含義：一是社會(huì)公共利益，二是國(guó)家的利益[5]。其實(shí)，對(duì)于公共利益概念界定模糊的情況不僅存在于我國(guó)，域外各國(guó)的立法對(duì)公共利益的定義也很少有明確的界定，學(xué)者們的看法各異。例如：潘恩認(rèn)為公共利益并不與個(gè)人利益在術(shù)語(yǔ)上相對(duì)立，其應(yīng)是個(gè)人利益的總和[6]；邊沁則認(rèn)為，共同利益是由共同體的利益組成的，探討共同利益之前應(yīng)首先明了個(gè)人利益[7]。出現(xiàn)這種情形與公共利益體現(xiàn)在主體的模糊性、內(nèi)容的復(fù)雜性及受益對(duì)象的不確定性的特征相關(guān)。

對(duì)這一問(wèn)題，文章認(rèn)為公共利益是個(gè)人利益與社會(huì)利益相結(jié)合的部分，是在一定范圍內(nèi)不特定人數(shù)的共同利益而并非個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加。私益則是相對(duì)于公益而言，指?jìng)€(gè)人或小團(tuán)體由法律保護(hù)的利益。那么公益與私益之間又存在著一種什么關(guān)系？理論中主要存在兩種觀點(diǎn)，一種如孫笑俠先生認(rèn)為公共利益是獨(dú)立于私人利益之外的特殊利益，而另一種觀點(diǎn)則如美國(guó)著名思想家潘恩認(rèn)為公共利益即是私人利益的總和，并不獨(dú)立于私人利益之外。公益與私益的關(guān)系可以運(yùn)用哲學(xué)中的辯證法予以分析，公益具有普遍性特點(diǎn)，而私益具有特殊性的特點(diǎn)，兩者相輔相成，形成辯證統(tǒng)一的關(guān)系，公益通過(guò)私益的特殊性表現(xiàn)出來(lái)，而私益則表現(xiàn)出公益的普遍性。

（二）環(huán)境公益與環(huán)境私益的概念界定與區(qū)分

對(duì)于環(huán)境公益的概念理解，原司法部部長(zhǎng)鄒瑜曾經(jīng)將環(huán)境公益界定為，“環(huán)境與環(huán)境保護(hù)給全體社會(huì)成員所帶來(lái)的共同利益。具體分三重含義：①環(huán)境為全體社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其共享；②環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)公益事業(yè)，每個(gè)社會(huì)成員既享有環(huán)境權(quán)益又應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)；③環(huán)境是包括子孫后代在內(nèi)的全體人類(lèi)共同遺產(chǎn)，當(dāng)代人有義務(wù)保障子孫后代的環(huán)境權(quán)益免受不應(yīng)有的破壞”[8]。環(huán)境公益的受益人范圍較廣，甚至可以擴(kuò)展到全人類(lèi)，并不受宗教、民族、政治的影響，但是因環(huán)境公益的法律依據(jù)限制在國(guó)內(nèi)法，因此只能是國(guó)內(nèi)的全體民眾[9]。

因此，環(huán)境公益是公共利益的下位概念，既具備公共利益的特征，也具有其自身所保護(hù)的特殊利益，具體而言，環(huán)境公共利益就是人類(lèi)所共同享有、賴(lài)以生存的自然環(huán)境和自然資源，且受益范圍不僅包括當(dāng)世人類(lèi)，還應(yīng)涵蓋后代。環(huán)境私益在學(xué)界還未有明確的規(guī)定，依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，環(huán)境私益是公民、法人和其他組織對(duì)自身小范圍內(nèi)賴(lài)以生存的生態(tài)環(huán)境和自然資源利益。環(huán)境公益與環(huán)境私益最本質(zhì)的區(qū)別在于利益主體，前者的利益主體是不特定的人群，而后者的利益主體則屬于特定的人群。在實(shí)踐中，環(huán)境公益與環(huán)境私益的區(qū)分錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅僅只有上述利益主體上的區(qū)分。因此，有必要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系進(jìn)一步厘清。

二、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系與區(qū)別

（一）我國(guó)司法對(duì)環(huán)境權(quán)益保障呈現(xiàn)雙軌制特征

《解釋》第二十九條規(guī)定，因同一環(huán)境侵權(quán)行為受到損害的公民、法人和其他組織提起私益訴訟并不受法定機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的影響。這項(xiàng)規(guī)定表明了在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟可以并行，呈現(xiàn)出雙軌制的特征。在實(shí)踐中，環(huán)境污染影響較大、范圍較廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、且受損害的對(duì)象不特定，對(duì)公民個(gè)人的身體健康、財(cái)產(chǎn)利益甚至生命安全都可能存在極大的威脅，對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生態(tài)體系同樣也存在著嚴(yán)重的危害。我國(guó)在法律上允許環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并存的雙軌制不僅為特殊主體提供多種救濟(jì)路徑，在注重保障私人利益的同時(shí)也保障更大范圍的公眾利益[10]，更符合我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)理念；也將環(huán)境私益與公益相競(jìng)合的情況很好地協(xié)調(diào)起來(lái)，發(fā)揮出環(huán)境司法的最大價(jià)值。

（二）環(huán)境民事公益與私益訴訟的聯(lián)系

環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在認(rèn)定事實(shí)、審理對(duì)象及證據(jù)收集上存在著緊密的聯(lián)系。首先，在認(rèn)定事實(shí)方面，環(huán)境污染在侵害公眾利益的同時(shí)也會(huì)給普通民眾個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益帶來(lái)一定程度上的損害。上文已經(jīng)闡述，我國(guó)司法在權(quán)益保障上呈現(xiàn)雙軌制特征，環(huán)境公益訴訟的提起并不排斥私益訴訟的提起，歸屬于同一個(gè)案件事實(shí)，只是造成了不同的損害后果，侵犯到不同群體的利益。因此，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的事實(shí)往往具有重合之處?！督忉尅返谌畻l對(duì)兩者的事實(shí)認(rèn)定作出了明確規(guī)定：私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上可以搭公益訴訟的便車(chē)，環(huán)境民事公益訴訟中已經(jīng)在生效裁判認(rèn)定過(guò)的事實(shí)，私益訴訟的原告、被告均無(wú)須再舉證證明。

其次，在審理對(duì)象上，環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的審理對(duì)象是作出損害環(huán)境行為的個(gè)人、法人或社會(huì)團(tuán)體。環(huán)境私益訴訟的審理對(duì)象是作出損害環(huán)境行為及侵害公民利益的個(gè)人、法人或社會(huì)團(tuán)體。當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟基于同一侵權(quán)行為提起的情況下，它們的審理對(duì)象就出現(xiàn)了重合或者交叉。

最后，在證據(jù)收集上，由于證據(jù)通常是圍繞著案件事實(shí)來(lái)整理和收集的，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟是基于同一案件事實(shí)分別提起的訴訟，證據(jù)的收集存在一致性或互通性。在損害行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系、被告是否對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小等問(wèn)題上，私益訴訟的原告可以直接援引公益訴訟中的證據(jù)，而后訴法院也可對(duì)前訴法院依職權(quán)收集的證據(jù)直接使用[11]。以此可見(jiàn)，基于環(huán)境權(quán)益的特殊性，法律上及司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟都存在著密不可分的聯(lián)系[12]。

（三）環(huán)境民事公益與私益訴訟的區(qū)別

不同種類(lèi)的事物存在聯(lián)系就會(huì)同時(shí)存在著區(qū)別，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟也不例外。正如前文所述，兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于所保護(hù)的權(quán)益，即訴訟目的不同，環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的是不特定人數(shù)的公共利益，而私益訴訟則保護(hù)個(gè)人的、特定主體的環(huán)境利益，具體的界定已詳細(xì)闡述。除了訴訟目的外，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟還有諸如受案范圍、當(dāng)事人訴訟地位、法官職權(quán)等方面的區(qū)別。

劃分兩者受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)是原告與案件或者說(shuō)訴訟標(biāo)的有無(wú)法律上的利害關(guān)系，如果存在法律上的利害關(guān)系，是為個(gè)人直接相關(guān)的利益提起的則為環(huán)境私益訴訟。如果不存在法律上直接的利害關(guān)系，而是為了不特定范圍主體的利益而提起的訴訟，即為環(huán)境公益訴訟。

在當(dāng)事人訴訟地位方面，理論上環(huán)境私益訴訟當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利，平等地履行訴訟義務(wù)，遵循民事訴訟當(dāng)事人平等原則。但是在司法實(shí)踐中，提起環(huán)境私益訴訟的原告一般為已經(jīng)遭受環(huán)境污染損害的民眾或法人，其在面對(duì)大型企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體或者行政機(jī)關(guān)這樣較為強(qiáng)勢(shì)的對(duì)立方時(shí)，往往在舉證質(zhì)證等方面都處于較為劣勢(shì)的地位，不能保證雙方當(dāng)事人訴訟地位的絕對(duì)平等。如原告因證據(jù)問(wèn)題不能獲得有利判決或裁定，無(wú)疑是對(duì)其造成二次傷害甚至是持續(xù)性傷害。提起環(huán)境公益訴訟的主體在2017年民事訴訟法修改后增加了檢察機(jī)關(guān)這一較為有力的國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，其在專(zhuān)業(yè)水平、業(yè)務(wù)能力及強(qiáng)制力上都為參與環(huán)境公益訴訟提供了強(qiáng)大的支撐，能夠與被告方形成有力的抗衡。

在法官職權(quán)方面，環(huán)境民事公益訴訟相對(duì)于私益訴訟來(lái)說(shuō)具有更為強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，法官在審理過(guò)程中權(quán)限較大，如《解釋》第十四條規(guī)定，“對(duì)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。第十六條規(guī)定，“原告在訴訟過(guò)程中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)”。上述規(guī)定表明對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟來(lái)說(shuō)，法官的地位并不是絕對(duì)中立的，在關(guān)乎公共利益方面的問(wèn)題，法官有義務(wù)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)。而在環(huán)境民事私益訴訟中，法官居于中立裁判的地位，貫徹當(dāng)事人主義，采用處分原則和辯論原則，充分發(fā)揮當(dāng)事人自身的能動(dòng)性。

三、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟相對(duì)立的模式分析

在我國(guó)立法規(guī)定和司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟實(shí)質(zhì)上是完全分離的，但因兩訴之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，難免會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)沖突，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）審理的順位問(wèn)題

我國(guó)的立法中并未對(duì)兩訴的審理順位問(wèn)題予以規(guī)定。當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟被先后提起和審理，就會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：第一，當(dāng)環(huán)境私益訴訟先于環(huán)境民事公益訴訟提起并結(jié)束時(shí)，私益訴訟就不能搭公益訴訟的便車(chē)①注釋?zhuān)孩佟蛾P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)須舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！保@在一定程度上可能阻擋私益訴訟的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。第二，當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟先于私益訴訟提起，民事環(huán)境公益訴訟先于私益訴訟獲得了勝訴裁判并順利得到執(zhí)行時(shí)，私益訴訟往往因?yàn)榕c公益訴訟的訴訟請(qǐng)求有重合之處，其所提出的訴訟請(qǐng)求可能就面臨不能完全實(shí)現(xiàn)甚至完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)的困境，即便在法律和司法解釋中確定了私益訴訟優(yōu)先受償于公益訴訟的原則①注釋?zhuān)孩龠@一規(guī)定的理論來(lái)源主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第四條所規(guī)定的私權(quán)優(yōu)先原則。，但是當(dāng)環(huán)境公益訴訟已獲完全執(zhí)行且被執(zhí)行人已喪失執(zhí)行能力時(shí)，私益訴訟的權(quán)利人就難以再獲得有效執(zhí)行。對(duì)此，有的意見(jiàn)主張環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)優(yōu)先提起，在經(jīng)法院審理后在案件事實(shí)及被告是否承擔(dān)責(zé)任、責(zé)任的大小等方面作出的認(rèn)定都可由后提起的環(huán)境私益訴訟所直接適用。有的意見(jiàn)則主張環(huán)境民事私益訴訟應(yīng)優(yōu)先提起，理由是私益訴訟在獲得有利裁判后，被告人還可能具有承擔(dān)賠償損害、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任的能力，一旦環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先提起，相關(guān)訴訟請(qǐng)求已完全獲得滿足，就會(huì)導(dǎo)致被告人在后續(xù)環(huán)境民事私益訴訟中的清償能力不足而使私益訴訟的權(quán)利人無(wú)法獲得有效賠償。

（二）審理程序銜接問(wèn)題

在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟對(duì)立的模式下，兩訴是分開(kāi)審理的，但這也有一定的弊端，對(duì)于這一問(wèn)題，有意見(jiàn)提出將環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟進(jìn)行合并審理。現(xiàn)將兩種情形進(jìn)行分析對(duì)比。

首先是分開(kāi)審理。合并審理雖然可以使私益訴訟方借助公益訴訟的力量省去許多訴累，但是由于公益訴訟與私益訴訟的所保障的權(quán)益不同，在訴訟請(qǐng)求、訴訟目的及勝訴受償?shù)确矫婵赡軙?huì)難以達(dá)成一致意見(jiàn)，從而使訴訟時(shí)長(zhǎng)拉長(zhǎng)，降低訴訟效率。另外，合并審理在一定程度上還會(huì)剝奪私益訴訟權(quán)利主體的訴訟權(quán)利。

其次則是合并審理。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定、審理對(duì)象等方面都存在著交叉重合，如果分開(kāi)審理，必然會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，還可能出現(xiàn)前后裁判矛盾的現(xiàn)象。而關(guān)于合并審理，也有兩種方式，一種是強(qiáng)制合并審理，即將兩訴強(qiáng)制性地在同一程序中進(jìn)行合并審理及裁判；一種是混合合并審理，也即環(huán)境民事私益訴訟按照普通民事訴訟程序?qū)徖恚h(huán)境民事公益訴訟則按照公益訴訟規(guī)則審理[13]。強(qiáng)制合并和混合合并，都會(huì)產(chǎn)生程序上的合并效果，但是也都具有一定的弊端，強(qiáng)制合并體現(xiàn)了兩訴合并審理的強(qiáng)制性，且在證據(jù)收集和認(rèn)定等方面也要經(jīng)過(guò)特別處理；而后者只是將兩訴在表面上簡(jiǎn)單合并，實(shí)質(zhì)上還是分開(kāi)審理的，且混合合并較為尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在實(shí)踐中并不能很好地應(yīng)用[14]。

（三）訴訟請(qǐng)求競(jìng)合問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋的規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟的原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！倍h(huán)境民事私益訴訟的原告也同樣具有提起上述訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。但由于我國(guó)規(guī)定兩訴要分開(kāi)審理，基于同一事實(shí)和損害行為分別提起的公益訴訟和私益訴訟，在訴訟請(qǐng)求上會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合問(wèn)題，這是否會(huì)構(gòu)成重復(fù)起訴？或者是否會(huì)基于相同的裁判結(jié)果而進(jìn)行重復(fù)執(zhí)行？

四、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟相融合的模式分析

在關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟相融合的模式理論探討中，有學(xué)者提出了通過(guò)另附實(shí)體權(quán)、程序賦權(quán)模式實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的融合，前者屬于賦予實(shí)體權(quán)利模式，而后者則屬于訴訟擔(dān)當(dāng)模式。

（一）賦予實(shí)體權(quán)利模式

此模式是將公益訴訟的實(shí)施權(quán)另外賦予私益訴訟主體，即擴(kuò)大環(huán)境民事公益訴訟原告的起訴資格，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的協(xié)調(diào)。具體在應(yīng)用中，直接利害關(guān)系人可以向人民法院直接提起環(huán)境民事公益訴訟。對(duì)于這種模式，文章并不贊同，直接利害關(guān)系人提起訴訟最大的動(dòng)力是可預(yù)期的勝訴收益，如果在提起訴訟之后無(wú)利可圖甚至是得不償失的情形下，就會(huì)喪失起訴的動(dòng)力。而這一模式的最大弊端就是環(huán)境私益訴訟的主體提起公益訴訟的動(dòng)力不足。其一，環(huán)境私益訴訟相對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)在證據(jù)收集、應(yīng)訴等方面原本就處于較為劣勢(shì)的地位，而我國(guó)法律規(guī)定的可以提起公益訴訟的主體，包括檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及其他社會(huì)組織等在收集證據(jù)和應(yīng)對(duì)訴訟等方面都更具實(shí)力和威懾力，因而賦予環(huán)境私益訴訟主體實(shí)體權(quán)利，與受利于環(huán)境民事公益訴訟相比，缺乏一定的吸引力。其二，環(huán)境私益訴訟直接提起公益訴訟獲得的預(yù)期收益較低甚至可能是無(wú)，這是由于環(huán)境民事公益訴訟的提起要以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的，私益權(quán)利主體提起公益訴訟就不能從中獲得個(gè)人利益，被告所要承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)和功能損失賠償費(fèi)用都只能用于修復(fù)被損害的環(huán)境。而對(duì)于私益權(quán)利主體來(lái)說(shuō)，其在財(cái)產(chǎn)和身體健康甚至生命安全都遭受了損害之后，能彌補(bǔ)的最主要方面就是經(jīng)濟(jì)賠償，提起環(huán)境民事公益訴訟對(duì)私益權(quán)利主體來(lái)說(shuō)缺乏激勵(lì)性。因此，賦予私益權(quán)利主體實(shí)體權(quán)利的模式并不現(xiàn)實(shí)。

（二）訴訟擔(dān)當(dāng)模式

訴訟擔(dān)當(dāng)模式主要是將直接利害關(guān)系人的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，方式為法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人之間的合意約定。但是通過(guò)這種方式轉(zhuǎn)移訴訟實(shí)施權(quán)后，直接利害關(guān)系人并不喪失實(shí)體權(quán)利，仍然可以繼續(xù)參與訴訟。訴訟擔(dān)當(dāng)在理論中分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和意定的訴訟擔(dān)當(dāng)。在環(huán)境民事訴訟中，法定的訴訟擔(dān)當(dāng)為環(huán)境私益主體基于法律規(guī)定取得公益主體的訴訟實(shí)施權(quán)，或者公益主體基于法律規(guī)定取得私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)；意定的訴訟擔(dān)當(dāng)則是環(huán)境私益主體基于合意授權(quán)取得公益主體的訴訟實(shí)施權(quán)，或者公益主體基于合意授權(quán)取得私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)?？梢钥闯?，法定訴訟擔(dān)當(dāng)只需要根據(jù)法律的規(guī)定即可取得訴訟實(shí)施權(quán)，而意定訴訟擔(dān)當(dāng)還需經(jīng)過(guò)雙方的合意及授權(quán)才能取得。這兩者在理論上各有利弊，前者因其具有強(qiáng)制性，而在一定程度上限制甚至剝奪了私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)；后者則因其過(guò)于尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中并不能廣泛應(yīng)用。

1.環(huán)境民事公益訴訟主體取得私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)

此種方式主要是將環(huán)境民事私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移給環(huán)境民事公益主體，以實(shí)現(xiàn)兩訴的融合。但是由于公益訴訟主體也具有提起排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)等請(qǐng)求權(quán)，因此沒(méi)有必要將重復(fù)的請(qǐng)求權(quán)賦予環(huán)境民事公益訴訟主體，只需轉(zhuǎn)移環(huán)境民事私益主體的賠償請(qǐng)求權(quán)。但轉(zhuǎn)移訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)該適用的方式是法定的還是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)？針對(duì)這一問(wèn)題，可以從兩者的不同功能進(jìn)行比較分析。在分散且小規(guī)模的環(huán)境侵害中，受害人勢(shì)單力薄，礙于侵害人實(shí)力地位懸殊等原因難以提起訴訟，因此有必要采用法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，在法律規(guī)定的前提下直接由環(huán)境民事公益主體取得私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)。在大規(guī)模的侵害中，則有必要采用任意訴訟擔(dān)當(dāng)，不能強(qiáng)制性地限制每一位受害者都將訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移給環(huán)境民事公益主體。

基于訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)，采用訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)哪Ｊ礁欣诒Ｕ袭?dāng)事人的權(quán)利。在訴訟擔(dān)當(dāng)中，當(dāng)事人還保留著自身的實(shí)體法律地位，對(duì)于訴訟授權(quán)還可以撤銷(xiāo)或者撤回，而訴訟信托則不能實(shí)現(xiàn)這一功能①注釋?zhuān)孩偃缥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人資料保護(hù)法》規(guī)定，當(dāng)事人得于言詞辯論終結(jié)前以書(shū)面形式撤回訴訟實(shí)施權(quán)之授權(quán)(第34條），對(duì)一審判決不服的當(dāng)事人得撤回訴訟實(shí)施權(quán)之授權(quán)并以自己名義提起上訴(第39條），并且當(dāng)事人得限制財(cái)團(tuán)法人或公益社團(tuán)法人舍棄、撤回或和解（第37條）。。因此，訴訟信托因這一功能的缺失也只能在訴訟擔(dān)當(dāng)制度缺失的情形下作為補(bǔ)充適用。訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)踐應(yīng)用需要由法律提前規(guī)定，當(dāng)訴訟擔(dān)當(dāng)制度缺失時(shí)，訴訟信托制度就充當(dāng)起任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牡匚?，有學(xué)者因此就認(rèn)為訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)屬于同一概念予以適用，即法律主體將訴訟實(shí)施權(quán)授予訴訟以外的第三人適用，第三人就不僅取得了實(shí)體權(quán)利，也相應(yīng)地取得了提起實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利[15]。但在環(huán)境侵權(quán)這類(lèi)特殊的侵權(quán)公益訴訟案件中，訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托不能混同適用，應(yīng)充分尊重私益主體的選擇權(quán)利，賦予其對(duì)訴訟實(shí)施授權(quán)的撤銷(xiāo)和撤回權(quán)利，以救濟(jì)其因轉(zhuǎn)移訴訟實(shí)施權(quán)而產(chǎn)生的不利后果。

2.環(huán)境私益主體取得環(huán)境民事公益主體的訴訟實(shí)施權(quán)

此種方式的運(yùn)行是通過(guò)擴(kuò)充環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍，將環(huán)境民事公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)賦予環(huán)境私益主體。這種模式主要依靠法定訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，需要法律的明確規(guī)定。從比較法角度上看，美國(guó)環(huán)境公民訴訟就是采用了此種方式，聯(lián)邦最高法院為動(dòng)員私人力量保護(hù)環(huán)境公共利益，將以往的當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為“事實(shí)上的損害”，即只要遭受了被訴行為事實(shí)上的損害就具備了原告資格。同時(shí)，為了防止此制度被濫用，聯(lián)邦最高法院還規(guī)定了“事實(shí)上的損害”“因果關(guān)系”“可救濟(jì)性”三個(gè)條件以約束起訴，確立出不要求原告與損害行為具有直接利害關(guān)系也可起訴的公民訴訟模式[16]，以督促具有保護(hù)環(huán)境公共利益職責(zé)的主體及時(shí)地對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)的法律法規(guī)中未規(guī)定環(huán)境公民訴訟制度，但有地方級(jí)法院出臺(tái)的規(guī)范性文件曾出現(xiàn)過(guò)環(huán)境公民訴訟的有關(guān)規(guī)定②如貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院曾在2010年出臺(tái)的《關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》中第4條第2款規(guī)定：“公民、法人或其他組織也可以依照法律的規(guī)定，提起環(huán)境公益民事訴訟，要求有關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)立即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任。”。在司法實(shí)踐中，環(huán)境私益主體行環(huán)境民事公益訴訟之實(shí)也并不缺乏，但是我國(guó)并沒(méi)有賦予私益主體以公益主體的訴訟實(shí)施權(quán)，因此也難以通過(guò)此方式來(lái)實(shí)現(xiàn)兩訴的融合。

綜上所述，通過(guò)訴訟融合的方式主要有賦予實(shí)體權(quán)利模式和訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托模式，因訴訟擔(dān)當(dāng)更有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利，一般認(rèn)為只有在訴訟擔(dān)當(dāng)制度缺失時(shí)才采用訴訟信托模式。訴訟擔(dān)當(dāng)模式中，又包含了賦予環(huán)境民事公益主體以私益主體的訴訟實(shí)施權(quán)和賦予環(huán)境私益主體以環(huán)境民事公益主體的訴訟實(shí)施權(quán)兩種方式。綜觀上述幾種方式，程序結(jié)果都是一個(gè)單一原告同時(shí)在訴訟中提起兩種訴訟請(qǐng)求，代表兩方的訴訟利益。但環(huán)境私益訴訟當(dāng)事人主義色彩較濃，法官應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)；環(huán)境民事公益訴訟中，職權(quán)主義色彩較濃，法官多主動(dòng)依職權(quán)推進(jìn)訴訟進(jìn)程。在兩訴進(jìn)行融合審理時(shí)，法官該以什么樣的審理模式進(jìn)行審理，也是一種現(xiàn)實(shí)困境。

五、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的銜接路徑

（一）將環(huán)境民事公益與私益訴訟合并審理

在民事訴訟理論和實(shí)踐中，訴的合并都是一個(gè)重要且難度較高的問(wèn)題。在同一個(gè)訴訟程序中審理幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的訴，可以提高司法效率節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)避免出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的訴因重復(fù)審理而被作出前后相矛盾裁判的尷尬情形[17]。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴的合并問(wèn)題也有相關(guān)規(guī)定①注釋?zhuān)孩佟睹袷略V訟法》第五十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟……”。，訴訟標(biāo)的是相同或同一種類(lèi)的，人民法院認(rèn)為可以且經(jīng)當(dāng)事人同意的即可進(jìn)行合并審理。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)訴的合并規(guī)定的類(lèi)型為訴的任意合并，法官只是在認(rèn)為可以的情況下將訴進(jìn)行合并；而非強(qiáng)制性地直接將符合條件的訴進(jìn)行合并，且尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用及裁判結(jié)果等方面都具有共通性[18]，在訴訟請(qǐng)求上也具有重合性，符合訴的合并的原理和我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。兩訴的合并除了有利于提高訴訟效率、一次性解決糾紛這些基本優(yōu)勢(shì)以外，還可以利用公益主體相較于私益主體更強(qiáng)有力的訴訟地位收集證據(jù)、參加訴訟，使證據(jù)的展示更具有專(zhuān)業(yè)性和說(shuō)服力，也就更有利于受損害的權(quán)益得到保護(hù)和救濟(jì)。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟也應(yīng)按照我國(guó)的任意合并規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在法院認(rèn)為可以進(jìn)行合并并經(jīng)當(dāng)事人同意之后才可將兩訴合并。

進(jìn)行訴的合并還應(yīng)當(dāng)審查管轄權(quán)的問(wèn)題。目前，我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)合并管轄進(jìn)行明確規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)反訴及參加之訴的合并問(wèn)題采用承認(rèn)管轄的原則[19]，也就是說(shuō)如果第三人自愿提出參加之訴或被告自愿提出反訴，就應(yīng)視為第三人或被告愿意接受原案件的受訴法院管轄，此時(shí)受訴法院就可以將訴進(jìn)行合并。而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟這類(lèi)不同當(dāng)事人合并之訴的管轄問(wèn)題，首先應(yīng)考慮是否存在專(zhuān)屬管轄的問(wèn)題，如果不存在就可以繼續(xù)分析其他有關(guān)級(jí)別管轄、指定管轄等問(wèn)題。我國(guó)法律中對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的管轄問(wèn)題也有明確規(guī)定②最高人民法院的《解釋》第六條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院管轄。”環(huán)境私益訴訟的一審案件則按照民事訴訟法中的一般侵權(quán)案件的管轄規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。，對(duì)于兩訴級(jí)別管轄的沖突，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由高級(jí)別的訴訟管轄審理低級(jí)別的訴訟，即將環(huán)境私益訴訟并入環(huán)境民事公益訴訟所管轄的中級(jí)法院審理，理由是高級(jí)別的法院審判資源更具優(yōu)勢(shì)性[20]。雖然中級(jí)人民法院的審判人員可能業(yè)務(wù)水平更高，但是私益訴訟的第一審案件在基層法院審理就意味著當(dāng)其獲得了不利裁判時(shí)，還可以通過(guò)上訴程序救濟(jì)自己的不利裁判，在上訴審理中更加充分準(zhǔn)備應(yīng)訴或許能扭轉(zhuǎn)不利結(jié)局。而如果將私益訴訟的管轄直接并入公益訴訟的中級(jí)人民法院中的話，就相當(dāng)于剝奪了私益主體的審級(jí)利益，使其減少了權(quán)利救濟(jì)的途徑。所以具有環(huán)境私益訴訟管轄權(quán)的基層法院在受理案件后，應(yīng)該通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǘǔ绦驅(qū)h(huán)境民事公益訴訟的案件合并到本院審理。

（二）明確環(huán)境民事公益與私益訴訟的審理順位問(wèn)題

上文提到由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的審理順位問(wèn)題，當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟先后提起時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)審理順位中將產(chǎn)生的具體問(wèn)題進(jìn)行明確，主要分以下情況處理。

當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟先于環(huán)境私益訴訟提起時(shí)，人民法院在受理之后可將案件予以公告，公告期為兩個(gè)月相比于一般公告期的一個(gè)月來(lái)說(shuō)，給予私益主體更為充分的獲悉和考慮時(shí)間更符合實(shí)際。在公告期屆滿之時(shí)，如若環(huán)境私益主體基于同一損害事實(shí)向法院提起了訴訟，法院則可將兩訴進(jìn)行合并審理，同時(shí)在經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)后將案件移交給具有審理環(huán)境私益訴訟管轄權(quán)的基層法院；而如若在公告期滿沒(méi)有環(huán)境私益主體向受訴法院提起訴訟時(shí)，受訴法院即可直接依據(jù)審理環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定進(jìn)行審理，所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及有利的裁判效力都將及于后訴中的環(huán)境私益主體。在司法實(shí)踐中還涉及私益主體應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，環(huán)境民事公益訴訟先于私益訴訟受理和審理，在未進(jìn)入執(zhí)行階段以前或者已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段還未執(zhí)行完畢時(shí)，環(huán)境私益訴訟原告可向法院申請(qǐng)中止執(zhí)行環(huán)境民事公益訴訟的裁判，待私益訴訟審結(jié)且受償后則可繼續(xù)執(zhí)行。

當(dāng)私益訴訟先于環(huán)境民事公益訴訟被提起時(shí)，又分為以下兩種情況。一是環(huán)境私益訴訟涉及的環(huán)境公共利益較小、損害程度和數(shù)額都不大且訴訟請(qǐng)求重合時(shí)，私益訴訟獲得的有利裁判可直接予以執(zhí)行，公益訴訟主體不必再提起訴訟或參與私益訴訟中，以免造成司法資源的浪費(fèi)或是矛盾裁判。二是環(huán)境私益訴訟中涉及的公共利益較大、損害程度和數(shù)額都較高時(shí)，法院可將案件予以公告，公告期也為兩個(gè)月，以督促法律規(guī)定的相關(guān)組織提起公益訴訟，相關(guān)組織不提起的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提起；而后，經(jīng)過(guò)法院的合理判斷和當(dāng)事人的自由選擇來(lái)確定是將兩訴合并審理還是分開(kāi)審理，如若法院認(rèn)為不適合或者當(dāng)事人不同意合并審理的話，應(yīng)根據(jù)《解釋》中的規(guī)定，優(yōu)先審理環(huán)境私益訴訟，但在環(huán)境私益主體證據(jù)不足、應(yīng)訴準(zhǔn)備不充分的情況下，也可具體情況具體對(duì)待，由法官?zèng)Q定先審理環(huán)境民事公益訴訟，讓私益訴訟受益于公益訴訟的有利結(jié)果。

（三）賦予其他社會(huì)組織以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位

《解釋》中雖然已經(jīng)明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的受償順序應(yīng)晚于私益訴訟，但在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟先獲得有利判決和執(zhí)行的情況，這時(shí)被告的賠償能力可能已經(jīng)窮盡或不足，不能給予私益主體賠償，從而造成私益主體得到的有利判決成為一紙空文。賦予特定的社會(huì)組織以具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的法律地位，受到損害的環(huán)境公共利益和私人利益都將被融合在一個(gè)訴訟中進(jìn)行審理，但是這種形式并不等同于合并審理，其基本原理是第三人追加入訴訟制度。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人追加入訴訟的制度有所規(guī)定：第三人如果認(rèn)為其對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的就有權(quán)提起訴訟。特定社會(huì)組織作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入環(huán)境私益訴訟后就可以使公益與私益在利益保障位階上盡可能地獲得平衡。

另外，特定社會(huì)組織作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加私益訴訟還可以節(jié)約司法資源，提高司法效率，在產(chǎn)生的訴訟功能效果上基本與合并審理相類(lèi)似，但卻不用審查合并審理中所要考慮的合并管轄問(wèn)題。最后，特定的社會(huì)組織以第三人身份加入私益訴訟中，雖然其代表的是公共利益，但是由于其與私益訴原告在訴訟請(qǐng)求方面會(huì)有交叉之處，且案件事實(shí)也相一致，因此也會(huì)對(duì)私益訴訟的原告予以應(yīng)訴支持，增加私益訴訟原告獲得有利判決的概率，更好地保障受損害的生態(tài)環(huán)境和個(gè)人利益。

六、結(jié) 語(yǔ)

保障環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的有效銜接是彰顯環(huán)境民事公益訴訟價(jià)值的重要環(huán)節(jié)，明確兩者在請(qǐng)求內(nèi)容、審理順位、審理程序、受償順序等方面的銜接，也是為了在司法實(shí)踐中提高案件的訴訟效率、節(jié)約司法資源，更好地保護(hù)受到環(huán)境侵害群體的權(quán)益。而對(duì)于兩者銜接問(wèn)題的研究也不僅僅限于上述的幾個(gè)方面，今后還可涉及法官的職權(quán)等問(wèn)題。在達(dá)成對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟有效銜接的一致認(rèn)知過(guò)程中，我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)及司法解釋也必要加以修正和完善，且應(yīng)該出臺(tái)更為具體的實(shí)施細(xì)則，以避免過(guò)于原則性的規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效運(yùn)行的問(wèn)題。目前我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)案件日益增多，在立法和司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的關(guān)系不斷探索，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟體系也將會(huì)越來(lái)越成熟，從而在完善國(guó)家環(huán)境治理體系機(jī)制，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)上發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。