“知假買(mǎi)假”能否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)

摘要：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中保護(hù)的消費(fèi)關(guān)系具有特定含義，是指為了生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，并非泛指一切消費(fèi)者與商家之間的購(gòu)買(mǎi)行為。并且，消費(fèi)者與銷(xiāo)售者之間的購(gòu)買(mǎi)行為是受私法調(diào)整，因?yàn)閷?duì)于私法中十分重要的誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)該遵循。知假買(mǎi)假，職業(yè)打假等行為，已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此原則上不在消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、從“營(yíng)利”到“牟利”態(tài)度的轉(zhuǎn)變

“職業(yè)打假”之所以飽受爭(zhēng)議，主要是因?yàn)橹儋I(mǎi)假。此處討論的“知假買(mǎi)假”是指明知即將購(gòu)買(mǎi)和使用的商品是假貨，出于索取懲罰性賠償之目的，而執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)的行為。同時(shí)，“知假買(mǎi)假”也是對(duì)主觀心理目的的描述，相關(guān)法律法規(guī)也將這種主觀心理狀態(tài)定義為“以營(yíng)利為目的”，而近期出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)將其定義為“以牟利為目的”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)盃I(yíng)利”為中性詞，偏向于謀求利潤(rùn)之意，既包括合法營(yíng)利，也包括非法營(yíng)利;而“牟利”為貶義詞，多為利用不當(dāng)手段謀取不當(dāng)利益之意。

從“營(yíng)”到“牟”的措辭變化，雖有價(jià)值傾向、感情色彩之細(xì)微差異，但從旨在規(guī)制“知假買(mǎi)假”的設(shè)計(jì)初衷來(lái)說(shuō)，兩者并不存在本質(zhì)上的差異。其一，無(wú)論是出于營(yíng)利還是牟利的目的，這兩種主觀狀態(tài)映射到具體的行為上均表現(xiàn)為明知假貨而購(gòu)買(mǎi)并索取高額的懲罰性賠償，而法律規(guī)制的恰是人的外在行為，而非心理活動(dòng)。其二，從實(shí)踐的角度來(lái)看，去證明“營(yíng)利”或“牟利”之目的的途徑并無(wú)差異，目前，主要的證明途徑為：證明其購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超過(guò)合理自用數(shù)量或其多次舉報(bào)、反復(fù)訴訟等。故此，筆者認(rèn)為“營(yíng)”與“牟”之變的意義不大。

二、“知假買(mǎi)假” 者是否應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者

“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者，是隨著王海式的職業(yè)打假人的出現(xiàn)而涌現(xiàn)出的問(wèn)題。對(duì)“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者這一問(wèn)題的分析，對(duì)于認(rèn)定職業(yè)打假人是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)、是否適用懲罰性賠償之規(guī)定具有關(guān)鍵作用。

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消保法》）第2條的規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！庇纱丝芍?，現(xiàn)行消法將“生活消費(fèi)”視為“消費(fèi)者”概念的核心內(nèi)涵。學(xué)界對(duì)“生活消費(fèi)”的判斷大致有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀法，即以購(gòu)買(mǎi)的目的與動(dòng)機(jī)作為標(biāo)準(zhǔn)，而這種目的與動(dòng)機(jī)又往往憑借“經(jīng)驗(yàn)法則”（一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)）加以判斷;二是客觀法，即根據(jù)商品的種類(lèi)是否屬于生活消費(fèi)品加以判斷。

事實(shí)上，最理想的做法是采取主客觀相一致的方法并運(yùn)用推定法來(lái)界定“生活消費(fèi)”的概念，即只要其購(gòu)買(mǎi)和接受服務(wù)的目的不是進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的商品交易活動(dòng)，在客觀方面其也未從事專(zhuān)門(mén)的商品交易活動(dòng)，即可推定其為“生活消費(fèi)”。采取此種方法的合理性在于，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，“生活消費(fèi)“這一概念也不斷被賦予新的內(nèi)涵，既然無(wú)法準(zhǔn)確界定“生活消費(fèi)”的含義，不如利用排除式的推定方法對(duì)其進(jìn)行描述;其次，此種界定方式與現(xiàn)行《消保法》的法條體系相協(xié)調(diào)，《消保法》的第2條與第3條將“消費(fèi)者”與“經(jīng)營(yíng)者”作為一對(duì)相對(duì)立的概念予以確認(rèn)，因此，將“專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)”之外的行為界定為“生活消費(fèi)”與此相協(xié)調(diào)。

三、懲罰性賠償?shù)闹黧w是否適用于職業(yè)打假人

正如前文所述，筆者認(rèn)為“知假買(mǎi)假”者雖然較一般的消費(fèi)者而言多了一些逐利性的色彩，但仍屬于消費(fèi)者的范疇，因此，筆者并不贊同《實(shí)施條例》的第2條將“職業(yè)打假人”排除在消費(fèi)者行列之外?！奥殬I(yè)打假人”是否可以獲得懲罰性賠償?shù)囊?guī)定則是另一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，《消保法》第55條、《食安法》第148條以及《侵權(quán)法》第47條均規(guī)定了懲罰性賠償制度。2014年最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例23號(hào)明確了在食品藥品案件中知假買(mǎi)假者仍可獲得懲罰性賠償，而“職業(yè)打假人”并不存在受到嚴(yán)重人身?yè)p害的情形，因此，現(xiàn)在仍存有爭(zhēng)議的是“職業(yè)打假人”是否可以適用《消保法》的規(guī)定獲得懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。

筆者認(rèn)為，《消保法》55條中“欺詐”的定性并不同于民法中的欺詐。一方面，《消保法》并不屬于民法的范疇，而屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，雖然經(jīng)濟(jì)法借助了民法與行政法等責(zé)任制度與救濟(jì)制度來(lái)解決問(wèn)題，但其畢竟是第三種法律部門(mén)。民法視角下的欺詐會(huì)帶來(lái)平等主體之間民事行為的無(wú)效和撤銷(xiāo)，而消保法視角下的欺詐會(huì)導(dǎo)致民事賠償責(zé)任和行政責(zé)任，因此，《消保法》中有關(guān)“欺詐行為”的定性就不能簡(jiǎn)單的依據(jù)民法的規(guī)定來(lái)加以判斷。另一方面，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》已為《消保法》中“欺詐行為”的認(rèn)定提供了依據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)首先在消保法的體系內(nèi)解決這一問(wèn)題，而非去參照適用民法的規(guī)定。《處罰辦法》的第5條、第6條、第13條和第16條為欺詐行為的認(rèn)定提供了依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上延伸出民事責(zé)任和行政責(zé)任。因此，單純根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)和行為即可認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐行為，不需要考量消費(fèi)者的心理狀態(tài)，該行為本身就屬于行政違法行為，當(dāng)其觸及到消費(fèi)者利益，消費(fèi)者則可要求其承擔(dān)民事責(zé)任。

四、對(duì)待“職業(yè)打假人”應(yīng)有之態(tài)度

“職業(yè)打假人”實(shí)際上起到了普通消費(fèi)者維權(quán)之開(kāi)路先鋒的作用。盡管“職業(yè)打假人”具有專(zhuān)業(yè)的辨假能力和維權(quán)法律知識(shí)，有著專(zhuān)業(yè)化甚至團(tuán)隊(duì)化的特點(diǎn)，但其索賠之路并非公眾所想象的那么簡(jiǎn)單。尋找問(wèn)題、保存證據(jù)、檢測(cè)鑒定、舉報(bào)起訴、進(jìn)行舉證、追蹤處理，“職業(yè)打假人”其實(shí)也需要付出大量的時(shí)間、人力成本才能“賺取利潤(rùn)”。而在如今電商盛行的現(xiàn)狀下，打假成本實(shí)際變得越來(lái)越高昂。如果“職業(yè)打假人”的索賠之路尚且如此艱辛，那么普通消費(fèi)者出于收益與成本的衡量就更不會(huì)積極維權(quán)、進(jìn)行索賠了。從維權(quán)角度來(lái)看，“職業(yè)打假人”實(shí)際為普通消費(fèi)者掃清了一些障礙、對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為起到有效的遏制作用，同時(shí)也側(cè)面激勵(lì)了普通消費(fèi)者去積極維護(hù)自己的權(quán)利，讓《消保法》懲罰性賠償制度發(fā)其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]孫建江、郭站紅、朱亞芬譯：《魁北克民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第176頁(yè)。

[2]郭明瑞：《談?wù)勏M(fèi)者的誠(chéng)信與“打假”》，《法學(xué)家茶座》（第六輯），山東人民出版社2004年lO月出版，第78頁(yè)。

[3]王啟云.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，關(guān)鍵在于強(qiáng)化政府部門(mén)監(jiān)管. 《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》 PKU CSSCI -2008年4期

[4]楊慧.論缺陷產(chǎn)品召回制度對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù).《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》.2007年4期

作者簡(jiǎn)介：楊杰，女，漢族，山東臨沂人，青島科技大學(xué)法學(xué)院法律（非法學(xué)）碩士研究生。