文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的合理使用

夏 穎

( 南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的蓬勃發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)讀者群體的不斷擴(kuò)大，文學(xué)作品通過(guò)文字這種單一的表現(xiàn)形式進(jìn)行傳播已然不能滿足市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，因此一部分廣受歡迎的文學(xué)作品被相繼翻拍成電影或電視劇，一些演員也通過(guò)出演影視劇中的人物加入到該作品的傳播過(guò)程中來(lái)。文學(xué)作品屬于智力成果，雖然作者通過(guò)紙質(zhì)書(shū)或者電子資源等形式將其思想內(nèi)容固定于某一載體之上，但仍舊不能擺脫思想內(nèi)容本身的抽象性。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，文學(xué)創(chuàng)作是作者將大腦中根據(jù)客觀存在加工形成的主觀意識(shí)，以有形載體的形式予以呈現(xiàn)的過(guò)程。表演行為較文學(xué)作品而言，能夠調(diào)動(dòng)消費(fèi)者更多的感覺(jué)器官，諸如視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)，且混合了消費(fèi)者對(duì)作品內(nèi)容和表演者本身的雙重情感和興趣，往往能使消費(fèi)者對(duì)作品本身產(chǎn)生更深刻的主觀印象，在心理上將作品中的人物與表演者對(duì)應(yīng)起來(lái)，并通過(guò)自然聯(lián)想不斷強(qiáng)化這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)唯物主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，主觀意識(shí)是對(duì)客觀存在的反映，大腦經(jīng)過(guò)加工將各種反映組合成完整的體系形成意識(shí)，因此，從著作權(quán)人和表演者的角度來(lái)說(shuō)，翻拍文學(xué)作品是實(shí)現(xiàn)雙贏可能性的選擇。具體而言，表演行為是實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品追捧者與表演者粉絲的情感、興趣相互投射的過(guò)程，通過(guò)建立作品與表演者之間的特定聯(lián)系、觸發(fā)消費(fèi)者的自然聯(lián)想來(lái)追求作品的市場(chǎng)聲譽(yù)與表演者社會(huì)聲譽(yù)的交融。以此增強(qiáng)作品本身在消費(fèi)者群體中的競(jìng)爭(zhēng)力和區(qū)別度，而表演者也有可能通過(guò)對(duì)優(yōu)質(zhì)文學(xué)作品內(nèi)容的精湛演繹而進(jìn)一步增強(qiáng)其人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益。

由于不同主體對(duì)于作品主觀感受存在差別，加之小說(shuō)中留白藝術(shù)所創(chuàng)造的想象空間，往往會(huì)使一些觀眾和消費(fèi)者不滿足于現(xiàn)有的故事情節(jié)或人物結(jié)局。這一市場(chǎng)需求被一些網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手敏銳地捕捉到，他們一方面部分沿用文學(xué)作品中原有的人物設(shè)定，另一方面未經(jīng)表演者同意擅用其姓名，通過(guò)兩方面的結(jié)合進(jìn)行相應(yīng)的文學(xué)創(chuàng)作。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，這些網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手之所以結(jié)合兩個(gè)方面進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，目的就在于利用表演者與角色之間建立的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)作品受眾范圍的最大化。但是從法律的角度而言，這種優(yōu)勢(shì)資源的單方面整合是否超出了文學(xué)創(chuàng)作自由的應(yīng)有界限？ 是否具有違法性？基于這種行為形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否會(huì)擾亂文學(xué)作品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序？

1 權(quán)利人得主張識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益之證成

1.1 識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的形成

一般而言，公眾人物為擁有良好的社會(huì)聲譽(yù)，會(huì)在前期進(jìn)行大量的物質(zhì)和精神投入，其人格標(biāo)識(shí)中的識(shí)別性與財(cái)產(chǎn)價(jià)值也往往形成于這一過(guò)程之中，因此權(quán)利人對(duì)人格標(biāo)識(shí)中財(cái)產(chǎn)利益的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是不言自明的。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)雖不足以囊括形成識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的所有要素，譬如偶然的機(jī)遇、媒體的宣傳或流行文化方向的改變等，但在不損害公共利益的情況下，基于權(quán)利人自我耕耘發(fā)揮的重要的作用，將該勞動(dòng)成果歸于其個(gè)人應(yīng)是合理的。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)也是英美法系國(guó)家在論及公眾人物人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益歸屬問(wèn)題時(shí)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。其中最為著名的是Uhlaender v. Henricksen案中的判決詞：“一個(gè)名人必須經(jīng)過(guò)多年的投入和激烈的競(jìng)爭(zhēng)才能使他的公眾形象具有市場(chǎng)價(jià)值。這種體現(xiàn)在他的姓名、肖像及其他人格標(biāo)識(shí)上的形象，是他的勞動(dòng)成果，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?撇開(kāi)我國(guó)與英美等國(guó)在集體主義與個(gè)人主義之間立場(chǎng)偏向的差別，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)所確立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的歸屬原則無(wú)疑會(huì)激勵(lì)個(gè)人積極追求社會(huì)聲譽(yù)，在通常情況下也會(huì)對(duì)社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生良性的促進(jìn)作用。

1.2 從立法變遷看人格利益的擴(kuò)張與平衡

1.2.1 人格利益糾紛與傳統(tǒng)人格權(quán)屬性的局限

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步以及觀念的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，對(duì)于自然人的姓名、肖像，法人的名稱、信用等人格利益為授權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓等商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益增多。[1]由姓名權(quán)衍生出的財(cái)產(chǎn)利益糾紛逐漸成為大量民事訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是由于姓名權(quán)中蘊(yùn)含的商業(yè)利益一直未被法律納入保護(hù)范圍，所以司法實(shí)務(wù)中對(duì)于此類案件采取的一般做法是將以營(yíng)利為目的擅用公眾人物姓名的行為認(rèn)定為對(duì)本人姓名權(quán)的侵害，但是這種認(rèn)定并不符合當(dāng)時(shí)立法對(duì)人格權(quán)屬性的定位。根據(jù)《民法通則》第99條之規(guī)定，權(quán)利人對(duì)其姓名享有決定、變更和自主使用這三項(xiàng)具體權(quán)利，體現(xiàn)的是姓名權(quán)的專屬性和非財(cái)產(chǎn)性。由此可知，就《民法典》生效前存在的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)仍然只限于精神性利益的范圍，當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中的這種認(rèn)定有變相承認(rèn)姓名權(quán)的二元本質(zhì)之嫌，認(rèn)為姓名權(quán)是一種包含人身性與財(cái)產(chǎn)性的綜合性民事權(quán)利，這背離了當(dāng)時(shí)法律將姓名權(quán)作為一項(xiàng)典型人格權(quán)的基本定位，模糊了人格權(quán)利益的外延。但是，就目前的商事活動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)的濫用人格標(biāo)識(shí)的現(xiàn)狀來(lái)看，人格標(biāo)識(shí)背后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已被市場(chǎng)所認(rèn)可，針對(duì)如何在不背離人格權(quán)屬性的情況下規(guī)范由擴(kuò)張的人格利益引起的糾紛，多數(shù)學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)確立商品化權(quán)(merchandising rights)，也稱形象權(quán)(right of image)、公開(kāi)權(quán)(right of publicity)。

1.2.2 從商品化權(quán)的立法爭(zhēng)議到《民法典》的正式確立

長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞是否應(yīng)該確立商品化權(quán)的問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議，但《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的正式公布為該立法的爭(zhēng)議問(wèn)題畫(huà)上了一個(gè)句點(diǎn)，它正式確立了本人對(duì)人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益享有所有權(quán)?！睹穹ǖ洹返?93條規(guī)定：“民事主體可以許可他人使用姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”，這標(biāo)志著商品化權(quán)在我國(guó)正式確立。所謂商品化權(quán)，是指將姓名權(quán)人對(duì)本人姓名背后所蘊(yùn)含的商業(yè)利益所享有的權(quán)利與權(quán)利人對(duì)其肖像、人格面貌、聲音等因素中的商業(yè)利益所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利從姓名權(quán)、肖像權(quán)等民事權(quán)利中抽離出來(lái)并結(jié)合在一起，作為一項(xiàng)專門的民事權(quán)利而加以特別的保護(hù)。[2]姓名權(quán)作為一種標(biāo)表型人格權(quán)，其外在屬性決定了其具有可支配、可利用的特性。標(biāo)表型人格權(quán)的外在屬性以既定人格標(biāo)識(shí)(personal indicia)為載體，體現(xiàn)其與人格權(quán)專屬性、非財(cái)產(chǎn)性相悖的特質(zhì)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)(所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán))和身份權(quán)的屬性。[3]

在《民法典》制定之前，法律對(duì)于標(biāo)表型人格權(quán)利益的保護(hù)實(shí)際上呈現(xiàn)著一種不均衡的單向擴(kuò)張趨勢(shì)。具體而言，肖像權(quán)雖與姓名權(quán)同屬標(biāo)表型人格權(quán)，但法律為其劃定的保護(hù)范圍明顯越過(guò)人格權(quán)保護(hù)的應(yīng)屬界限，將其擴(kuò)張至基于肖像權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)性利益領(lǐng)域，不再局限于實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)和自由的目的。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，其一，以明文規(guī)定的形式確立肖像權(quán)人的支配權(quán)和使用權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像權(quán)。通過(guò)反義解釋即可推知，在得到本人授權(quán)的情況下，行為人得合理使用被讓渡的肖像權(quán)以謀取財(cái)產(chǎn)性利益，也即立法者認(rèn)為肖像權(quán)的圓滿狀態(tài)不僅包括人格權(quán)的一般權(quán)能，還包括本人對(duì)肖像的排他性的使用權(quán)，以及基于他人使用其肖像的行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益請(qǐng)求權(quán)。其二，對(duì)于商品化權(quán)問(wèn)題，我國(guó)下級(jí)法院曾較為普遍地依據(jù)人格權(quán)理論，將自然人姓名權(quán)或肖像權(quán)的商業(yè)化利用活動(dòng)納入人格權(quán)保護(hù)范圍。[4]以“上海第九城市信息技術(shù)有限公司等與迭戈·阿曼多·馬拉多納等肖像權(quán)糾紛”案為例，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)者使用代言人肖像的，無(wú)論其是否贏利，都應(yīng)當(dāng)向代言人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，在發(fā)生侵權(quán)行為的情況下，賠償額至少不應(yīng)低于該對(duì)價(jià)”。而同時(shí)期公眾人物姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益并沒(méi)有得到法律的明文認(rèn)可，對(duì)價(jià)支付規(guī)則只是長(zhǎng)期形成的商業(yè)習(xí)慣。嚴(yán)格言之，此前審判活動(dòng)中對(duì)于姓名權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)經(jīng)不起仔細(xì)推敲，因?yàn)槠洳](méi)有明確的法律支持。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，《民法典》生效以前，使用公眾人物姓名的對(duì)價(jià)是否能得到切實(shí)履行更多于依賴相對(duì)人的道德水平，而非能以法律強(qiáng)制力來(lái)確保。但這種標(biāo)表型人格權(quán)的差異化保護(hù)顯然已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)商事活動(dòng)中層出不窮的濫用問(wèn)題，為此，《民法典》在人格權(quán)編的制定過(guò)程中作出了有力回應(yīng)。通過(guò)獨(dú)立成編的人格權(quán)法對(duì)人格權(quán)予以系統(tǒng)構(gòu)建和確認(rèn)，有助于對(duì)公眾公開(kāi)宣示關(guān)于人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展的美好未來(lái)前景，并引導(dǎo)公民產(chǎn)生發(fā)自內(nèi)心的人格權(quán)觀念，激勵(lì)公民以實(shí)際行動(dòng)去主張自身的人格權(quán)和尊重他人的人格權(quán)，從而形成關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的新觀念和新境界。[5]另外，此次立法工作中對(duì)于商品化權(quán)的認(rèn)可，旨在通過(guò)擴(kuò)張人格利益的保護(hù)范圍來(lái)規(guī)范商業(yè)利用行為，通過(guò)平衡各類標(biāo)表型人格權(quán)的保護(hù)力度來(lái)盡量避免實(shí)務(wù)中針對(duì)同類型侵權(quán)事件出現(xiàn)救濟(jì)手段的差異。

2 文學(xué)創(chuàng)作自由與公眾人物姓名權(quán)的沖突

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)中為著作權(quán)行使所設(shè)定的限制主要分為合理使用和法定許可使用兩類，并沒(méi)有解決通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作取得的著作權(quán)與第三人權(quán)利的沖突問(wèn)題。權(quán)利的行使往往需要他人負(fù)擔(dān)作為或不作為的義務(wù)，甚至要求以克減他人權(quán)利為代價(jià)，但權(quán)利行使的邊界如果缺少規(guī)制，便很有可能導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的過(guò)度減損。為了避免因知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中的缺陷產(chǎn)生權(quán)利救濟(jì)的困難，其他法律規(guī)范往往作為補(bǔ)充性的保護(hù)機(jī)制彌補(bǔ)缺漏，為權(quán)利維護(hù)構(gòu)筑多道防線，如合同法、民事訴訟法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。

2.1 擅用公眾人物姓名的行為性質(zhì)判斷

2.1.1 對(duì)權(quán)利人人格標(biāo)識(shí)的支配造成妨害且未支付對(duì)價(jià)屬于民事侵權(quán)行為

商品化權(quán)的正式確立意味著人格標(biāo)識(shí)的使用和支配權(quán)能被正式納入法律的保護(hù)范圍，而擅用行為是在未支付對(duì)價(jià)的情況下破壞了權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)的自主支配狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第993條之規(guī)定，民事主體可以許可他人使用其姓名。從客觀層面分析，行為人在未與權(quán)利人達(dá)成意思一致的情況下于文學(xué)創(chuàng)作中擅自使用權(quán)利人姓名，損害了權(quán)利人對(duì)其姓名的支配權(quán)。另外，商品化權(quán)本質(zhì)上屬于一種特殊的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的許可同樣遵循等價(jià)有償原則。行為人在未支付對(duì)價(jià)的情況下，將通過(guò)使用權(quán)利人姓名而獲得的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，屬于對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。主觀層面上，行為人對(duì)識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的擅自使用是故意為之，意圖通過(guò)吸引消費(fèi)者注意來(lái)達(dá)到增加作品瀏覽量、銷量或提高自己在文學(xué)作品市場(chǎng)的知名度等不正當(dāng)目的。此外，筆者認(rèn)為行為人未支付對(duì)價(jià)的行為也是故意為之。具體而言，不支付對(duì)價(jià)主要可歸為兩種心態(tài)，一是希望降低作品的創(chuàng)作成本來(lái)達(dá)到收益的最大化，二是認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作的目的旨在實(shí)現(xiàn)思想文化的交流，公眾人物應(yīng)當(dāng)對(duì)于他人在文學(xué)創(chuàng)作中使用其姓名的行為負(fù)有容忍義務(wù)。筆者認(rèn)為，一個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公眾人物姓名作為一項(xiàng)極具識(shí)別性的人格標(biāo)識(shí)，在當(dāng)今的市場(chǎng)環(huán)境下具有巨大的商業(yè)價(jià)值，運(yùn)用普遍存在的商事交易規(guī)則即可得知此類人格標(biāo)識(shí)的使用是需要支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的。所以，筆者認(rèn)為有理由相信生活在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景之下的行為人事先就認(rèn)識(shí)到支付對(duì)價(jià)的必要性，因此不支付對(duì)價(jià)只可能是行為人故意為之。侵害人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的行為，侵害了權(quán)利人是否將其知名形象投入商業(yè)運(yùn)用的自主決定權(quán)、收益權(quán)，并迫使權(quán)利人與侵權(quán)人共擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)甚至法律責(zé)任。[6]

2.1.2 擅自使用他人姓名并造成混淆結(jié)果屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

就行為外觀而言，行為人通過(guò)攀附權(quán)利人的人格標(biāo)識(shí)中承載的社會(huì)聲譽(yù)，單方建立起其作品與公眾人物之間的特定聯(lián)系，從而對(duì)消費(fèi)者選擇施加影響?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第6條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的姓名(包括筆名、藝名、譯名等)，引人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，所以擅自使用他人姓名的行為違反了該條規(guī)定。符號(hào)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著引導(dǎo)購(gòu)買力的重要作用，商業(yè)符號(hào)是其中典型，人格符號(hào)也被囊括其中。正如馮象先生所言，名人人格也是馳名的符號(hào)，它的各種特征也可以用作商標(biāo)，成為商家壟斷市場(chǎng)、壓抑競(jìng)爭(zhēng)的利器，就其商標(biāo)化的人格(醒目的消費(fèi)符號(hào)位置和無(wú)期限的商品化權(quán)能)而言，也可以說(shuō)名人即人格化的商標(biāo)。[7]行為人未經(jīng)權(quán)利人同意即在文學(xué)創(chuàng)作中使用其姓名，實(shí)質(zhì)上是以盜取該人人格標(biāo)識(shí)所承載的社會(huì)信譽(yù)和知名度的方式，單方建立起一條連接消費(fèi)者的捷徑，通過(guò)誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生習(xí)慣性聯(lián)想來(lái)削弱其購(gòu)買行為的不確定性。

就行為結(jié)果而言，該攀附行為在消費(fèi)群體中造成了實(shí)際混淆，淡化了公眾人物人格標(biāo)識(shí)所承載的區(qū)別性特征和社會(huì)吸引力。雖然法律評(píng)價(jià)某一行為是否具有可罰性時(shí)往往需要判斷行為人在主客觀層面是否相一致，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的根本立法目的在于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，會(huì)提高不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加舉證質(zhì)證和司法審判的難度，不利于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。所以，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任制，即無(wú)論其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，只要該標(biāo)識(shí)的使用在消費(fèi)者群體中產(chǎn)生了混淆和淡化的效果，即可認(rèn)定為存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。行為人通過(guò)“搭便車”對(duì)靶向群體釋放其作品與權(quán)利人存在某種聯(lián)系的錯(cuò)誤信號(hào)，并利用靶向群體在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中形成的“路徑依賴”，無(wú)形中降低該群體在選擇同類文學(xué)作品時(shí)的注意要求。另外，公眾人物為持續(xù)保有其人格標(biāo)識(shí)中承載的社會(huì)信譽(yù)和區(qū)別性特征，往往只會(huì)面向一些優(yōu)質(zhì)的商品或服務(wù)釋放有限的許可資源，比如在綜合考量勞動(dòng)報(bào)酬、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌知名度等因素后決定是否代言。這種寄生于權(quán)利人人格標(biāo)識(shí)之上的投機(jī)主義行為會(huì)混淆其作品與優(yōu)質(zhì)許可資源的區(qū)別，淡化權(quán)利人人格標(biāo)識(shí)中的區(qū)別性特征和社會(huì)吸引力，甚至造成權(quán)利人社會(huì)信譽(yù)的減損。長(zhǎng)此以往，消費(fèi)者難以通過(guò)外在符號(hào)獲取真實(shí)有效的商品信息，其搜尋成本和注意要求的增加更會(huì)導(dǎo)致逆向選擇，即通過(guò)避開(kāi)與該公眾人物存在聯(lián)系的商品或服務(wù)來(lái)降低交易的風(fēng)險(xiǎn)性，由此便會(huì)出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，而這也將極大地?fù)p害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

未經(jīng)公眾人物的許可，擅用其姓名，既違反了商業(yè)道德，也與公平、誠(chéng)實(shí)原則不符?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。其一，行為人未花費(fèi)成本或者花費(fèi)極少成本即獲得了競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)資源，而同類小說(shuō)作者要么沒(méi)有為其作品建立這樣的外部聯(lián)系，要么在支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下才將其作品與公眾人物之間的特定聯(lián)系合法化，這種成本支出上的不對(duì)等使得行為人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)伊始即占據(jù)有利地位，因此整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程便談不上公平二字。其二，未探求權(quán)利人真實(shí)意思的情況下單方建立聯(lián)系，誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生自然聯(lián)想，也不是一個(gè)誠(chéng)信的文學(xué)創(chuàng)作者當(dāng)為之舉。其三，“搭便車”的行為破壞了競(jìng)爭(zhēng)者之間、行為人與權(quán)利人之間的利益平衡，也違背了立法者在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)平衡各主體利益的考量。

2.2 能否以小說(shuō)的虛構(gòu)性實(shí)質(zhì)進(jìn)行抗辯

2.2.1 公眾人物姓名在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中的使用無(wú)特定的指代關(guān)系

從文學(xué)創(chuàng)作角度而言，小說(shuō)本質(zhì)上是一種虛構(gòu)的言語(yǔ)行為，小說(shuō)里的同名人物并非指代現(xiàn)實(shí)中的公眾人物。任何小說(shuō)都不是由一些修辭手段支撐著表示效果的靜態(tài)文書(shū)，而是作者與成千上萬(wàn)個(gè)未來(lái)的假想的讀者共同完成的一次言語(yǔ)行為，而這一行為的修辭特征就是虛構(gòu)。[8]結(jié)合小說(shuō)的這一特征可知小說(shuō)中的人物與公眾人物本身并沒(méi)有特定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使小說(shuō)中的情節(jié)設(shè)計(jì)與該名人的身份背景、生活經(jīng)歷、參演作品中的人物設(shè)定等方面存在不同程度的映射。以魯迅在《社戲》中的主人公“迅哥兒”為例，其童年經(jīng)歷和生活環(huán)境與魯迅先生頗為相似，但“迅哥兒”并非指代魯迅本人。文學(xué)作品中虛構(gòu)行為的作出是往往是單向的，讀者一般只能被動(dòng)地接受作者的虛構(gòu)行為，但一個(gè)理性的消費(fèi)者應(yīng)該做到，即使受到小說(shuō)敘實(shí)性效果的感染，也能看清小說(shuō)的虛構(gòu)性實(shí)質(zhì)，在虛擬和現(xiàn)實(shí)對(duì)撞的雙重心理中完成閱讀。

2.2.2 消費(fèi)者對(duì)文章內(nèi)容的認(rèn)識(shí)與攀附行為的作用效果產(chǎn)生于不同的階段

讀者對(duì)文章題材和內(nèi)容真實(shí)性的判斷往往建立在一定程度的閱讀之上，在此之前讀者需要完成消費(fèi)選擇行為。商品化的驅(qū)動(dòng)因素就是“搭便車”，其實(shí)質(zhì)在于將文學(xué)、美術(shù)、電影、電視等領(lǐng)域中已獲得較高聲譽(yù)和較大影響的角色形象、作品名稱、片段以及廣為人知的標(biāo)志進(jìn)行商業(yè)性使用，使其信譽(yù)“移情”于商業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)而吸引廣大消費(fèi)者，達(dá)到擴(kuò)大市場(chǎng)、創(chuàng)造商業(yè)收益的目的。[9]因此，作者之所以擅用公眾人物姓名，意在利用該人格標(biāo)識(shí)所涵攝的社會(huì)聲譽(yù)和知名度為其作品在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)消費(fèi)者選擇施加影響。消費(fèi)者對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)，多產(chǎn)生于完成消費(fèi)選擇后的具體閱讀階段，攀附行為的作用效果則體現(xiàn)在先前的消費(fèi)選擇階段，所以文學(xué)創(chuàng)作的虛構(gòu)實(shí)質(zhì)不足以抗辯擅用他人姓名來(lái)謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)行為的違法性。

2.3 公眾人物應(yīng)負(fù)擔(dān)的容忍義務(wù)能否合理化作者的攀附行為

公眾人物人格標(biāo)識(shí)中的社會(huì)屬性要求其負(fù)擔(dān)一定的容忍義務(wù)，社會(huì)成員可在一定范圍內(nèi)合理使用該公眾人物的人格標(biāo)識(shí)。究公眾人物姓名所涵蓋的商業(yè)價(jià)值之來(lái)源，筆者認(rèn)為一般情況下應(yīng)采用洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，但是我們不能否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益的形成同樣具有偶然性，社會(huì)氛圍的改變、公眾擁戴、媒體的宣傳報(bào)導(dǎo)等外在因素對(duì)公眾人物人格標(biāo)識(shí)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的形成同樣施加了重要影響，在公眾人物與社會(huì)成員的共同勞動(dòng)過(guò)程中該人格標(biāo)識(shí)被賦予了一定程度的社會(huì)屬性。如果基于個(gè)人主義立場(chǎng)將公眾人物的人格符號(hào)完全私有化，既不利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的相容，也會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)、掣肘大眾的創(chuàng)造行為、限制思想的交流，以至于削弱大眾對(duì)流行文化的控制。基于以上理由，公眾人物有必要負(fù)擔(dān)私法領(lǐng)域一定限度的容忍義務(wù)，即商品化權(quán)的行使需要受到合理限制。但容忍義務(wù)的負(fù)擔(dān)應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)，如果社會(huì)成員對(duì)公眾人物人格標(biāo)識(shí)的使用超過(guò)應(yīng)有界限，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

行為人的攀附行為超出了權(quán)利行使的必要性和妥善性，破壞了商品化權(quán)的平衡機(jī)制，未遵循損益相抵原則，因此不得以公眾人物應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的容忍義務(wù)來(lái)抗辯行為的違法性。私法意義上的容忍義務(wù)，其實(shí)是公民之間基于權(quán)利行使的必要性與妥善性所必然要求其履行或承擔(dān)的義務(wù)，這種義務(wù)是以主體之間的尊重、認(rèn)同與包容式理解為前提的。[10]具體而言，首先，小說(shuō)人物姓名的設(shè)定存在多種選擇，且多數(shù)情況下人物姓名的設(shè)定并不是小說(shuō)是否能夠創(chuàng)作成功的決定性因素，即行為人在文學(xué)創(chuàng)作的過(guò)程中使用公眾人物姓名并非必要。其次，行為人事先未經(jīng)權(quán)利人允許，如果行為人在惡俗小說(shuō)中使用權(quán)利人姓名則更超出了合理使用的范圍。在人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益獲得法律支持的情況下，擅用權(quán)利人姓名謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不屬于妥善的文學(xué)創(chuàng)作行為，同時(shí)也妨害了權(quán)利人的人格尊嚴(yán)和自由。再次，私法領(lǐng)域公民負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)所獲得的收益與損害應(yīng)構(gòu)成均衡的比例。以租賃關(guān)系為例，出租人既有收受租金的權(quán)利，也需要負(fù)擔(dān)因承租人的使用行為造成租賃物物理構(gòu)造上的磨損或市場(chǎng)價(jià)值的降低等財(cái)產(chǎn)利益損失的容忍義務(wù)。與公眾人物同為平等民事主體的行為人在未支付任何對(duì)價(jià)的情形下使用其人格標(biāo)識(shí)，對(duì)權(quán)利人造成無(wú)收益的單向損害，破壞了這種均衡比例，不符合損益相抵的原則。另外，公眾人物人格標(biāo)識(shí)中的社會(huì)信譽(yù)和區(qū)別性特征需要其經(jīng)年累月地積極投入與努力創(chuàng)造，所以擅用行為也是對(duì)權(quán)利人勞動(dòng)成果的不尊重和不認(rèn)同。綜上可知，行為人不得以公眾人物在私法領(lǐng)域應(yīng)負(fù)擔(dān)的容忍義務(wù)，來(lái)合理化其通過(guò)打破權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)的使用和支配狀態(tài)以謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。

3 文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)合理使用

3.1 以主體間存在尊重、認(rèn)同和包容式理解為前提

法律存在的目的，不是實(shí)現(xiàn)某一群體對(duì)權(quán)利的壟斷和專屬，而在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的相容，這是切合社會(huì)交往的必要性和建立和諧社會(huì)的根本要求的制度安排。正如前文筆者所言，權(quán)利的行使往往要求對(duì)其他主體負(fù)擔(dān)作為或不作為的義務(wù)，因此，權(quán)利的順利行使都是各主體在自由意志的支配下進(jìn)行平等商談的結(jié)果，而容忍義務(wù)的負(fù)擔(dān)則是各主體在社會(huì)交往中理性與克制的體現(xiàn)。如果平等主體間缺乏尊重與認(rèn)同，缺乏包容式理解便難以在商談中達(dá)成共識(shí)。識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值兼具個(gè)體性與社會(huì)性，對(duì)于作者來(lái)說(shuō)，要尊重人格標(biāo)識(shí)中極強(qiáng)的人身依附性，認(rèn)同權(quán)利人對(duì)人格標(biāo)識(shí)享有排他性的支配和使用權(quán)，包容理解其作為一項(xiàng)蘊(yùn)含商業(yè)利益的人格標(biāo)識(shí)所普遍享有的對(duì)價(jià)支付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，要尊重人格標(biāo)識(shí)的社會(huì)性，認(rèn)同文學(xué)創(chuàng)作者的大眾文化參與者身份，包容理解推動(dòng)社會(huì)文化發(fā)展過(guò)程中帶來(lái)的個(gè)人權(quán)利的適度減損。

3.2 平等主體應(yīng)獲取權(quán)利人同意并支付對(duì)價(jià)

獲取權(quán)利人同意既是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，也是主體間互相尊重與認(rèn)同的普遍要求。私法領(lǐng)域權(quán)利和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理主要依賴雙方在自由、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成意思自治。識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值凝結(jié)了權(quán)利人大量的物質(zhì)和精神投入，而文學(xué)創(chuàng)作者對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用往往也使得權(quán)利人在一定范圍內(nèi)承擔(dān)其人格標(biāo)識(shí)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)，例如顯著區(qū)別性的降低等。不當(dāng)?shù)奈膶W(xué)創(chuàng)作行為甚至還會(huì)破壞其聲譽(yù)，妨害人格尊嚴(yán)和自由，對(duì)人格權(quán)中的精神性利益造成實(shí)際危害。另外，文學(xué)創(chuàng)作者通過(guò)使用權(quán)利人的人格標(biāo)識(shí)，提升了作品的知名度，區(qū)別了自己與他人同類作品，獲得了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)資源，基于損益相抵原則和雙方利益平衡的考量，理當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。

3.3 按照雙方約定合理使用

合理使用主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是按照約定或合理的方式，在約定的范圍和期限內(nèi)使用。合理使用往往被歸為誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)然要求，因此在雙方就人格標(biāo)識(shí)的使用問(wèn)題達(dá)成一致后，行為人應(yīng)自覺(jué)接受合同的約束，在約定的時(shí)空范圍內(nèi)以約定或合理的方式使用。二是不會(huì)對(duì)權(quán)利人的人格尊嚴(yán)和自由產(chǎn)生妨害。人格標(biāo)識(shí)是人格權(quán)的重要組成要素，人格權(quán)設(shè)立的主要目的就在于維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和自由。由于主客觀方面的原因，民事主體之間的約定通常都存在一些未盡事宜，那么被許可者應(yīng)就使用過(guò)程出現(xiàn)的未約定事項(xiàng)積極與權(quán)利人進(jìn)行溝通，即使事情緊急也不得對(duì)權(quán)利人的人格尊嚴(yán)與自由產(chǎn)生妨害。三是不得顯著降低人格標(biāo)識(shí)的識(shí)別性。人格標(biāo)識(shí)的許可權(quán)并不是一次性用盡的權(quán)利，權(quán)利人往往會(huì)對(duì)不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行普通許可，即權(quán)利人可能在商事活動(dòng)中同時(shí)許可不同的經(jīng)營(yíng)者使用該人格標(biāo)識(shí)，如果某一被許可者的使用行為顯著降低了該人格標(biāo)識(shí)的識(shí)別性，便可能對(duì)其他被許可者造成財(cái)產(chǎn)上的損害，甚至因此使權(quán)利人面臨違約糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 在權(quán)利的專屬性與文學(xué)創(chuàng)作的自由之間保持謹(jǐn)慎的張力

文學(xué)創(chuàng)作不同于商事活動(dòng)，其根本目的在于促進(jìn)思想文化的交流而非直接的經(jīng)濟(jì)利益往來(lái)。因此，商品化權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)受到一定的條件限制，如綜合考量行為人的主觀目的與客觀行為；將文學(xué)作品中識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的使用頻次和場(chǎng)合作為判斷是否屬于攀附行為的標(biāo)準(zhǔn)之一；將文學(xué)作品是否公開(kāi)發(fā)行及發(fā)行范圍的大小納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定因素之中等。文學(xué)創(chuàng)作是否自由是衡量一個(gè)國(guó)家文化發(fā)展程度的重要指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作自由更是增強(qiáng)文化軟實(shí)力的必然要求。文學(xué)創(chuàng)作者是推動(dòng)流行文化變革與前進(jìn)的重要力量，更是人民群眾精神生活的重要參與者。如果識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的所有權(quán)由其本人壟斷，凡是文學(xué)創(chuàng)作中提及該人格標(biāo)識(shí)均需事前獲得權(quán)利人同意并支付不菲的對(duì)價(jià)，則將掣肘大眾的文學(xué)創(chuàng)作行為，進(jìn)而對(duì)整個(gè)國(guó)家的文化發(fā)展產(chǎn)生阻礙。所以公眾人物應(yīng)慮及其人格標(biāo)識(shí)中所蘊(yùn)含的社會(huì)屬性，及其本人在推動(dòng)文化發(fā)展過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，主動(dòng)打破權(quán)利專屬性的壁壘，允許文學(xué)創(chuàng)作中存在合理范圍內(nèi)的使用行為，促進(jìn)各方權(quán)利的相容。無(wú)論是立法者、審判者，還是雙方當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到權(quán)利的專屬性與文學(xué)創(chuàng)作的自由之間需要保持謹(jǐn)慎的張力，以尊重法律對(duì)于權(quán)利歸屬的認(rèn)定為基礎(chǔ)，努力實(shí)現(xiàn)合理范圍內(nèi)文學(xué)創(chuàng)作的最大程度的自由。

4 結(jié) 語(yǔ)

文學(xué)創(chuàng)作的自由厚植于時(shí)代進(jìn)步的土壤，《著作權(quán)法》為文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障，但是《民法典》正式生效之前，眾多法律規(guī)范并沒(méi)有合理解決文學(xué)創(chuàng)作的自由與他人權(quán)利的沖突問(wèn)題。以公眾人物姓名為典型的識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)被濫用的趨勢(shì)，而民法典中商品化權(quán)的確立將為權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)中財(cái)產(chǎn)性利益的主張?zhí)峁┓芍С?。從本質(zhì)上來(lái)看，一方面，通過(guò)攀附公眾人物的社會(huì)聲譽(yù)及區(qū)別性特征來(lái)影響消費(fèi)者選擇是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；另一方面，在未支付對(duì)價(jià)的情況下打破權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)的支配狀態(tài)也屬于一種民事侵權(quán)行為。因此，文學(xué)創(chuàng)作中擅用識(shí)別性人格標(biāo)識(shí)的行為實(shí)質(zhì)上具有雙重違法性。但權(quán)利的專屬性與文學(xué)創(chuàng)作的自由之間應(yīng)保持謹(jǐn)慎的張力，在主體之間存在尊重與認(rèn)同的前提下，應(yīng)當(dāng)在綜合考量主客觀等多重因素的基礎(chǔ)上再評(píng)判擅用行為是否具有違法性。同時(shí)，基于公眾人物人格標(biāo)識(shí)中的社會(huì)屬性，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，以自身權(quán)利專屬性的適度削弱為代價(jià)，推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作自由的實(shí)現(xiàn)。