老年人犯罪案件社會調(diào)查制度的探索

李國超　劉暢

摘 要：在老年人犯罪案件的司法實(shí)踐中適用社會調(diào)查制度既是人權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)、刑事政策的要求、傳統(tǒng)文化的延續(xù)，又是司法機(jī)關(guān)提升辦案質(zhì)效、社會治理能力的途徑。目前我國并未在立法層面針對老年人犯罪案件需適用社會調(diào)查作出規(guī)定。確立這一制度具有必要性及可行性，在制度設(shè)計上，可在調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方法等方面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以切實(shí)為司法機(jī)關(guān)相關(guān)案件的辦理提供參考。

關(guān)鍵詞：老年人犯罪 社會調(diào)查制度 社區(qū)矯正

本文探討的社會調(diào)查制度是指在刑事訴訟進(jìn)程中，由司法機(jī)關(guān)發(fā)起的針對某種特定類型的犯罪嫌疑人、被告人，通過多種方式調(diào)查收集其社會經(jīng)歷、家庭關(guān)系、道德個性等與犯罪活動有關(guān)的各項(xiàng)信息，從而對作案原因、社會危險性等影響定罪量刑、刑罰執(zhí)行的因素得出分析結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供重要參考的制度。

刑事案件中應(yīng)用的社會調(diào)查制度最早由美國學(xué)者John Augustus于19世紀(jì)40年代提出，他所依據(jù)的觀點(diǎn)是“法律的目的不是殘忍地懲罰或報復(fù)，而是改造罪犯并預(yù)防犯罪”[1]。根據(jù)我國第七次人口普查結(jié)果，全國60歲及以上人口為2.64億人，占總?cè)丝跀?shù)的18.7%，其中65歲及以上人口為1.9億人，在總?cè)丝跀?shù)中占比已達(dá)13.5%。[2]老齡人口日益增多也必然在統(tǒng)計學(xué)上影響老年人犯罪數(shù)量。刑罰走過了報復(fù)刑、威懾刑、報應(yīng)刑、教育刑、折衷刑的變遷過程，刑罰由重趨輕，由野蠻到文明，輕刑化、人道化是刑罰發(fā)展的必然趨勢。[3]因此，在立法中確立老年人犯罪案件社會調(diào)查制度，以更為科學(xué)地對老年人罪犯適用刑罰，不僅是對這一特殊犯罪群體的個別體恤，也具有預(yù)防老齡人犯罪、維護(hù)安全穩(wěn)定的社會價值。

一、在立法中引入老年人犯罪案件社會調(diào)查制度的必要性

（一）老年人群體具有特殊性

老年人群體在刑法意義上的特殊性不是取決于其年齡，而在于年齡對承擔(dān)刑事責(zé)任能力的影響。刑事責(zé)任能力是刑罰評價的前提，從生理上來說，隨著年齡的增長，人類身體機(jī)能尤其是腦部機(jī)能會不可逆轉(zhuǎn)的退化，對事物的認(rèn)知能力和自我行為控制能力都會受到負(fù)面影響。從心理上來說，職業(yè)身份的失去、子女生活的分離，新的生活樣態(tài)容易使老年人產(chǎn)生應(yīng)激心理，出現(xiàn)暴躁、抑郁等不穩(wěn)定情緒，從而導(dǎo)致行為控制能力的減弱。當(dāng)行為人所處的情境條件即社會聯(lián)系薄弱，較低的自我控制與情境條件會發(fā)生相互作用，在遇到外部環(huán)境中適宜的犯罪對象和犯罪目標(biāo)時，會產(chǎn)生犯罪與越軌行為。[4]綜上，老年人的辨認(rèn)能力和控制能力在生理心理的雙重影響下相對正常成年人是有所降低的，而刑事責(zé)任能力的考量基礎(chǔ)依賴于辨認(rèn)能力和控制能力，因此老年人刑事責(zé)任能力顯然不能與正常成年人一視同仁。罪刑適應(yīng)原則包括刑罰與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)、罪犯的人身危險性相適應(yīng)三個方面。[5]這也就需要社會調(diào)查制度對此詳細(xì)分析，為實(shí)施符合刑事責(zé)任能力的刑事處罰提供事實(shí)基礎(chǔ)。

（二）法律保護(hù)的客觀需要

邊沁說：“年齡等許多情節(jié)，對商人可能是傾家蕩產(chǎn)，對一個體弱的老人則等于宣判了死刑?！盵6]老年人生理心理機(jī)能日漸退化，需要社會給予保護(hù)和照料，這其中也應(yīng)包括法律上的適當(dāng)保護(hù)。老年人作為社會弱勢群體，法律理應(yīng)在社會保障方面給予更多的關(guān)注，這既是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)，也是人道主義和社會契約的要求。[7]比如《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》這一國際公約明確提倡各成員國應(yīng)當(dāng)設(shè)定死刑判處和執(zhí)行的年齡上限。而在中華法律文化中，“矜老”傳統(tǒng)最早可追溯到西周時期，《周禮》規(guī)定了“幼弱”“老?！薄坝薮馈比惾巳旱幕砻夥▌t，在其之后的各朝法律也多數(shù)繼承了其蘊(yùn)含的“憫老恤老”基本立場?，F(xiàn)代以來，無論是行政處罰領(lǐng)域的《治安管理處罰法》，還是刑事司法領(lǐng)域的《刑法修正案（八）》都對老年人犯罪寬宥做了特殊規(guī)定，體現(xiàn)了社會對老年人的關(guān)注與寬容?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》更是明確要求，國家和社會要逐步健全完善老年人的社會保障，實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所為、老有所樂。[8]綜上，古今中外的立法立場均包含著對老年人進(jìn)行特殊法律保護(hù)的原則。法律原則的真正落實(shí)需要程序制度的保障，通過老年人犯罪案件社會調(diào)查制度的實(shí)施，能更全面地了解涉案老年人基本情況、社會危險性，通過個別化的調(diào)查，實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)正義。對老年犯罪嫌疑人的特殊法律保護(hù)需要，決定了在刑事程序中設(shè)立社會調(diào)查制度的必要性。

（三）提升辦案質(zhì)效，節(jié)省司法資源

由于每個案件事實(shí)都有所差異，犯罪嫌疑人、被告人的個人風(fēng)險和犯罪行為的社會危害也不盡相同，不同案件的處理也應(yīng)不同。[9]而社會調(diào)查制度通過對老年人的犯罪動機(jī)、生活環(huán)境、日常表現(xiàn)、個性特征等與犯罪相關(guān)因素進(jìn)行詳盡分析，能夠有針對性地個別評估老年嫌疑人的社會危險性、量刑情節(jié)、社區(qū)矯正可能性，從而為正確適用強(qiáng)制措施、定罪量刑、選擇刑罰執(zhí)行方式提供科學(xué)依據(jù)，保證了刑事案件辦理質(zhì)量。司法機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人定罪量刑時，在裁量行為人罪行程度的基礎(chǔ)上，要更側(cè)重強(qiáng)調(diào)其自身危險性，調(diào)查裁定其動機(jī)、自身性格差異性因素，在此基礎(chǔ)上最終決定判處行為人哪種刑罰。[10]與此同時，社會調(diào)查得出的結(jié)論也能為后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)辦案人員提供直接參考，縮短辦案時間。例如，在偵查階段開展的社會調(diào)查就為審查逮捕階段社會危險性評估提供了直接參考，這使得檢察人員在較短的批捕時限中，能將精力更好地集中在對案件事實(shí)、證據(jù)的審查分析上。

（四）預(yù)防犯罪，提升社會治理能力

只有深入了解犯罪產(chǎn)生的原因，才能更好地預(yù)防犯罪。對個人而言，通過社會調(diào)查，司法機(jī)關(guān)可以真實(shí)了解老年嫌疑人的犯罪原因，從而找準(zhǔn)教育感化的切入點(diǎn)，促使嫌疑人真誠認(rèn)罪悔罪，預(yù)防其再次實(shí)施犯罪。對社會而言，通過對老年嫌疑人這一特殊群體進(jìn)行大樣本的社會調(diào)查，可以概括總結(jié)出老年人犯罪的共性特點(diǎn)，從而發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會治理的短板，為在老齡社會逐步來臨的現(xiàn)實(shí)中提升治理能力提供重要支持，在社會層面預(yù)防老年人犯罪。

二、在立法中引入老年人犯罪案件社會調(diào)查制度的可行性

（一）域外經(jīng)驗(yàn)提供制度參考

雖然我國目前并未在立法或司法實(shí)踐中確立老年人犯罪社會調(diào)查制度，但引入此項(xiàng)制度并非無例可循。從域外經(jīng)驗(yàn)來說，多個國家有針對嫌疑人的人格調(diào)查制度可供參考，如美國的量刑調(diào)查報告包含有關(guān)犯罪、犯罪人和量刑建議等內(nèi)容，主要描述犯罪的性質(zhì)、犯罪人的特征、犯罪歷史、被害人遭受的損失和量刑建議。[11]此項(xiàng)制度在美國發(fā)展多年，已經(jīng)相當(dāng)成熟，我們完全可以借鑒其制度設(shè)計。

（二）國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)提供實(shí)踐支撐

在針對成年人的社會調(diào)查方面，北京、浙江、湖北等多個省市規(guī)定了社區(qū)矯正的審前社會調(diào)查，該制度是指專門機(jī)構(gòu)對擬適用社區(qū)矯正的人員的相關(guān)情況作專門調(diào)查與評估，以供裁決時參考。[12]除此之外，我國未成年人社會調(diào)查制度經(jīng)過長期的不斷探索，已經(jīng)在立法上得到了確認(rèn)，在制度成熟過程中形成的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都為老年人社會調(diào)查制度的建立提供了重要參考。

（三）司法資源需求少可操作性強(qiáng)

制度設(shè)計在首先考慮司法需求的前提下，也要考慮司法成本與收益的性價比。從案件數(shù)量上來說，老年人犯罪案件數(shù)量相對較少。以A市B區(qū)為例，2017年至今老年人犯罪案件數(shù)量只有未成年人犯罪案件數(shù)量的21.3%，在全部案件中只占2.96%。增加社會調(diào)查程序不需要占用過多的司法資源，這就使老年人犯罪案件社會調(diào)查制度以相對較低的司法成本獲得較高的司法效益，也使在實(shí)踐中全面鋪開這一制度成為可能。

（四）完整的社會經(jīng)歷使調(diào)查內(nèi)容更全面客觀

相對于未成年人基本僅限于學(xué)校師生、親友的簡單社會關(guān)系，老年人的社會經(jīng)歷要完整豐富的多，因此在進(jìn)行社會調(diào)查時可從其單位領(lǐng)導(dǎo)、同事、親朋好友、父母子女等多個角度獲取調(diào)查內(nèi)容，對比于未成年人調(diào)查相對單一的調(diào)查對象，老年人的調(diào)查對象普遍性、多樣性更為明顯，廣泛的社會調(diào)查也能得出更全面科學(xué)的結(jié)論，避免了老年人犯罪案件社會調(diào)查制度在具體實(shí)踐中陷入“無米之炊”的困境。

（五）科技進(jìn)步為復(fù)雜社會關(guān)系調(diào)查提供技術(shù)支撐

老年人完整豐富的社會經(jīng)歷提供了全面的調(diào)查基礎(chǔ)，同時也為調(diào)查增加了難度。社會關(guān)系復(fù)雜、社會經(jīng)歷跨度長導(dǎo)致調(diào)查對象可能遍布各地，但隨著通訊技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，對于距離較遠(yuǎn)交通不便的調(diào)查對象，可以通過視頻通訊聯(lián)系或調(diào)取電子檔案等方式加以解決。在當(dāng)前時代，老年人犯罪案件社會調(diào)查制度的確立也有了科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三、老年人犯罪案件社會調(diào)查制度設(shè)計

（一）年齡范圍

如何界定老年人犯罪案件社會調(diào)查所適用的年齡范圍是首先需要解決的問題。德國在世界上第一個老年救濟(jì)法令中將 65歲規(guī)定為老年的起點(diǎn)。我國刑法對于從輕、減輕處罰、慎重判處死刑、適用緩刑等從寬條款規(guī)定的適用年齡是75周歲以上;而治安管理處罰法對于不予執(zhí)行行政拘留的年齡限制是70周歲。筆者認(rèn)為，這兩種年齡規(guī)定適用在老年人犯罪案件社會調(diào)查制度中偏高，應(yīng)設(shè)定為60周歲較為適宜。第一，世界衛(wèi)生組織及我國《老年人權(quán)益保障法》均將老年人的年齡范圍確定為60周歲以上，我國的退休制度也規(guī)定男性及女性干部的退休年齡為60周歲。因此，采用60周歲的年齡規(guī)定既有法律傳統(tǒng)支持，也比較符合大眾心理預(yù)期。第二，60周歲是大多數(shù)人身體機(jī)能快速衰退的節(jié)點(diǎn)，與青、中年人相比，60周歲以上人的生理、心理狀態(tài)會有明顯改變。認(rèn)定老年人的年齡范圍為60周歲以上也與我國國民生理狀態(tài)相適應(yīng)。第三，確定社會調(diào)查制度中老年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮國民預(yù)期壽命、各年齡犯罪數(shù)據(jù)，綜合考量保護(hù)老年人權(quán)益和預(yù)防打擊犯罪的需要。根據(jù)國家衛(wèi)生和健康委員會發(fā)布的統(tǒng)計公報，我國大陸地區(qū)2017年的平均預(yù)期壽命為76.7歲，且大多數(shù)的老年人犯罪年齡在60-70 周歲，70 周歲以上人群占比很小。以A市B區(qū)為例，老年人犯罪年齡均在65周歲以下，若將適用老年人犯罪案件社會調(diào)查的對象年齡設(shè)置過高，則此項(xiàng)制度的覆蓋范圍就過小，其制定和實(shí)施的意義就大打折扣。因此，將年齡適用范圍設(shè)定在60周歲以上可以增加該項(xiàng)制度的適用性和操作性，更好實(shí)現(xiàn)社會調(diào)查制度的意義。

（二）調(diào)查主體

調(diào)查主體是具體承擔(dān)調(diào)查工作的人員，國內(nèi)外相似制度的調(diào)查主體設(shè)置不一，如美國的量刑前報告制度中，由緩刑監(jiān)督官對犯罪人進(jìn)行量刑前調(diào)查，并制作包含“犯罪人情況報告”和“犯罪行為情況報告”的量刑前調(diào)查報告。[13]在法國則是預(yù)審法官對被告人進(jìn)行人格調(diào)查并制作人格調(diào)查報告。[14]我國《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，司法機(jī)關(guān)可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估其對所居住社區(qū)的影響。由于社會調(diào)查制度所承載的刑罰裁量、犯罪預(yù)防和社會管理等諸多復(fù)合功能，注定不可能由單獨(dú)機(jī)構(gòu)完成社會調(diào)查，因此構(gòu)建多元化的社會調(diào)查主體模式更為可取。[15]

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)階段采取偵查人員+專業(yè)社工雙軌制的老年人犯罪社會調(diào)查主體設(shè)置模式較為合適。第一，將偵查人員設(shè)置為調(diào)查主體符合其職權(quán)要求。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件的若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)收集犯罪嫌疑人具備社會危險性的證據(jù)并隨卷移送。這說明，對社會危險性進(jìn)行調(diào)查本就是公安機(jī)關(guān)的偵查職責(zé)，而社會調(diào)查制度作為全面客觀查明犯罪嫌疑人社會危險性的有力手段，應(yīng)是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)所系。第二，將偵查人員設(shè)置為調(diào)查主體可以擴(kuò)大制度適用的效用。由偵查人員作為調(diào)查主體，實(shí)際上是將社會調(diào)查制度前置到了刑事訴訟的“第一公里”，此時進(jìn)行社會調(diào)查不但時間更加充裕，也能為盡可能多的后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)提供科學(xué)、客觀的調(diào)查結(jié)論，使社會調(diào)查結(jié)果能夠真正應(yīng)用到整個訴訟程序。第三，將偵查人員設(shè)置為調(diào)查主體可以使調(diào)查更加便捷高效。公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查權(quán)的行使主體，具有社會調(diào)查所需的專業(yè)法律素養(yǎng)，且群眾普遍比較認(rèn)同公安機(jī)關(guān)的職權(quán)，更容易主動配合社會調(diào)查。另外，公安機(jī)關(guān)在收集案件事實(shí)證據(jù)時可以同步進(jìn)行社會調(diào)查，在案多人少的現(xiàn)實(shí)條件下，將公安機(jī)關(guān)作為調(diào)查主體有利于充分利用司法資源。第四，將專業(yè)社工納入調(diào)查主體可進(jìn)一步提升社會調(diào)查的科學(xué)性、客觀性。社會調(diào)查不僅需要對個人情況、家庭關(guān)系等事實(shí)情況進(jìn)行客觀記錄，還需要運(yùn)用社會學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識進(jìn)行主觀分析，這就需要調(diào)查員具有一定專業(yè)背景?！皬膬r值觀來看，社會工作最主要的利他主義價值觀有利于社工進(jìn)行社會調(diào)查工作，從科學(xué)理論、專業(yè)方法的知識能力來看，社會工作有利于促進(jìn)社會調(diào)查工作的科學(xué)規(guī)范，對社會調(diào)查報告詳實(shí)和客觀提供了技術(shù)保障”。[16]因此，將具有心理學(xué)、社會學(xué)知識的專業(yè)社會工作者納入調(diào)查主體有利于得出更科學(xué)的調(diào)查結(jié)論。另外，引入司法機(jī)關(guān)之外的中立第三方參與調(diào)查，也可以減輕大眾對于公安機(jī)關(guān)作為單一調(diào)查主體可能產(chǎn)生立場偏頗的憂慮。

（三）調(diào)查內(nèi)容

社會調(diào)查的內(nèi)容決定其制度價值的實(shí)現(xiàn)，國內(nèi)外的相似制度對于老年人犯罪案件社會調(diào)查內(nèi)容的確定具有一定參考價值。美國的量刑前調(diào)查報告包括犯罪情況、犯罪前科、罪犯特征以及影響量刑的罰款賠款情況、量刑建議等。我國未成年人社會調(diào)查則包括縱向維度的成長歷程、橫向維度的社會環(huán)境因素，橫向維度又包括家庭環(huán)境、同伴交往、學(xué)校及相關(guān)社區(qū)環(huán)境等。[17]筆者認(rèn)為，老年人犯罪社會調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)分為三個部分，包括應(yīng)當(dāng)調(diào)查的事項(xiàng)、選擇調(diào)查的事項(xiàng)、不應(yīng)調(diào)查的事項(xiàng)。

1.應(yīng)當(dāng)調(diào)查的事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)調(diào)查的事項(xiàng)的設(shè)置應(yīng)圍繞實(shí)現(xiàn)社會調(diào)查的司法保護(hù)、提升辦案質(zhì)效、預(yù)防犯罪等必要性來展開，具體包含：（1）與既成犯罪行為有關(guān)的因素，一方面是老年犯罪人的犯罪動機(jī)、日常表現(xiàn)、個性及形成原因、過程，例如人生歷程、家庭關(guān)系、單位表現(xiàn)、鄰里相處等;另一方面是對法益造成的損害程度，主要調(diào)查與被害人相關(guān)的因素，比如被害人的意見、損失程度、有無過錯等。（2）可以推斷老年犯罪人未來行為的要素，包括作案時、案發(fā)后的心理狀態(tài)、認(rèn)識、所處生活環(huán)境、自我照顧或親屬的看護(hù)能力等。

2.選擇調(diào)查的事項(xiàng)。針對不同案件選擇特需的調(diào)查事項(xiàng)，例如對于可能被長期羈押的老年犯罪人可以選擇調(diào)查其生理、心理健康條件，以確定其能正常接受有期徒刑等監(jiān)禁式處罰或制定相應(yīng)風(fēng)險預(yù)案。又如可能被適用非羈押措施的老年犯罪人，可以調(diào)查其是否符合社區(qū)矯正的適用條件以及所在社區(qū)是否具備進(jìn)行社區(qū)矯正的客觀條件。

3.排除調(diào)查的事項(xiàng)。（1）關(guān)乎老年犯罪人定罪的事實(shí)及證據(jù)事項(xiàng)。（2）關(guān)乎老年犯罪人法定量刑情節(jié)的事實(shí)及證據(jù)事項(xiàng)。查明以上事實(shí)本就是司法機(jī)關(guān)的工作職責(zé)，且必須遵循嚴(yán)格的法定程序要求，因此不應(yīng)當(dāng)屬于老年人犯罪社會調(diào)查事項(xiàng)。

（四）調(diào)查方法

對老年人犯罪進(jìn)行社會調(diào)查，可以采取以下幾種方法：

1.實(shí)地走訪。社會調(diào)查人員對所需調(diào)查的地點(diǎn)、環(huán)境實(shí)地考察，與需要調(diào)查的人員進(jìn)行直接訪談。實(shí)地走訪應(yīng)當(dāng)如實(shí)制作筆錄并由相關(guān)人員核對簽字。在對地點(diǎn)、環(huán)境進(jìn)行考察時，可以采取拍照、錄像等方式輔助記錄;在對人員進(jìn)行訪談時，應(yīng)注意采取平和中立態(tài)度，不能預(yù)設(shè)立場誘導(dǎo)被訪談?wù)咦鞒鰞A向性意見。

2.材料查詢。調(diào)查員可以通過查詢具有公信力的文字材料獲得所需要的信息。例如，可以查閱被調(diào)查對象的人事履歷、檔案掌握其工作表現(xiàn);通過查閱婚姻文書、戶口材料掌握其家庭關(guān)系;通過查詢醫(yī)療記錄、保險記錄獲得其身體健康狀況;通過查詢財務(wù)報告、征信報告獲得其經(jīng)濟(jì)情況等。

3.專業(yè)測試。對于生理疾病、心理狀態(tài)等較為專業(yè)的領(lǐng)域，單憑詢問、查閱文字材料很難得出正確結(jié)論，針對這類調(diào)查內(nèi)容就需要進(jìn)行專業(yè)檢查或測試，如對不影響刑事責(zé)任的精神問題進(jìn)行心理測試;對藥品、酒精等成癮性測試等。

4.異地協(xié)助。老年人的人生經(jīng)歷比較復(fù)雜，生活軌跡很可能遍布多個地點(diǎn)，為盡量全面地收集材料，就需要到異地進(jìn)行調(diào)查。但是到異地實(shí)地考察不僅耗費(fèi)更多的時間財力，調(diào)查員在陌生環(huán)境開展工作也可能遇到更多阻礙困難，如當(dāng)?shù)厝藛T對外來人士的戒備不配合。因此，可以采取建立異地調(diào)查協(xié)助機(jī)制的方式，由當(dāng)?shù)卣{(diào)查人員接受委托進(jìn)行調(diào)查。