論隱名股東執(zhí)行異議之訴裁判的問題與路徑

王向麗

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001）

經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展促使隱名出資這種投資行為在我國逐漸盛行，而目前法律對股權(quán)代持行為并沒有完善的制度規(guī)定。雖然最高院關(guān)于適用《〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》［以下簡稱《公司法司法解釋（三）》］中規(guī)定了實際出資人，但對于名義股權(quán)的強制執(zhí)行問題仍未加以明確。實務(wù)中不同法院在審理隱名股東執(zhí)行異議之訴時往往會根據(jù)自己的觀點進行裁判，有的法院根據(jù)權(quán)利外觀原則認為應(yīng)當優(yōu)先保護債權(quán)人的信賴利益，進而駁回隱名股東訴求強制執(zhí)行名義股權(quán)；也有的法院認為外觀主義屬于商法中的交易原則，僅適用于商事交易活動中，普通債權(quán)人并不屬于保護對象。名義股東債權(quán)人和隱名股東的權(quán)益的博弈在現(xiàn)實中越來越白熱化，法院究竟采取何種路徑來審理此類糾紛，成為司法實踐迫切需要被解決的重點和難點問題。本文即對該問題進行探討，以期有助于實現(xiàn)統(tǒng)一司法裁判。

一、隱名股東執(zhí)行異議之訴的司法現(xiàn)狀

當股份的實際出資者與工商登記的股東出現(xiàn)分歧的情狀下，一方面是債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)向法院申請強制執(zhí)行股份，另一方面是隱名股東以自己為股權(quán)實際所有人向法院提起異議之訴來阻止執(zhí)行。不同法院的正義天平在衡量這兩者權(quán)益時出現(xiàn)了不同方向的傾斜，產(chǎn)生向左或向右同案不同判的尷尬。［1］筆者在中國裁判文書網(wǎng)上通過輸入關(guān)鍵詞“執(zhí)行異議之訴、實際出資人、名義股東、排除強制執(zhí)行”進行搜索，選取了190個涉及隱名股東執(zhí)行異議之訴的案件。其中，基層法院43個，中級法院107個，高級法院30個，最高法院10個。在這190個案件中，排除一個因事實不清，要求發(fā)回重審的裁決書，其余的189份裁判文書中106份支持隱名股東的訴求排除法院強制執(zhí)行，83份駁回其訴求繼續(xù)對執(zhí)行標的進行執(zhí)行?？梢姡ㄔ旱牟门薪Y(jié)果差異較大，造成裁判混亂，不利于樹立司法權(quán)威。為進一步予以說明，筆者選取了兩個比較典型的案例進行具體闡述。

（一）中行某支行與上海某投資公司執(zhí)行異議之訴案①

①最高院（2015）民申字第2381號案件。

案情簡介②根據(jù)最高院（2015）民申字第2381號民事裁定書和（2013）陜民二終字第00077號民事判決書整理。：中國銀行西安南郊支行（以下簡稱中行南郊支行）因西安成城經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱成城公司）未按時履行法院調(diào)解書所確認的還款義務(wù)便向法院申請強制執(zhí)行，凍結(jié)了登記在成城公司名下在長安銀行股份公司（以下簡稱長安銀行）的1000萬股權(quán)。在執(zhí)行過程中，上海華冠投資公司（以下簡稱華冠公司）提出執(zhí)行異議，依據(jù)是另案已生效的判決已經(jīng)確認股權(quán)實際歸屬其公司。西安中院審查認為案外人提出異議的理由真實充分，便作出中止執(zhí)行裁定。中行南郊支行不服該裁定遂提起訴訟。審理中中行南郊支行認可華冠公司為實際出資人，但主張工商登記簿上并沒有公示，依據(jù)商事外觀主義原則其屬于善意第三人，理應(yīng)優(yōu)先保護其信賴利益。一審中院和二審高院經(jīng)過審理都認為不能將外觀主義適用于非股權(quán)交易行為之中，因此都未支持原告訴訟請求。中行南郊支行不服便向最高院申請再審。

最高院認為股權(quán)實際權(quán)利人能否阻卻強制執(zhí)行名義股權(quán)是本案再審的爭議焦點之一。其裁判要點是降低交易成本和維護交易安全是外觀主義原則的宗旨，且根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第二十五條對股權(quán)善意取得制度的規(guī)定，非交易第三人并不屬于法律保護對象。本案中申請執(zhí)行人僅僅因債務(wù)人無法按時償還金錢債務(wù)便申請執(zhí)行股權(quán)，無信賴利益予以保護的必要，若適用外觀主義原則，則用他人財產(chǎn)清償債務(wù)人的債務(wù)，損害隱名股東華冠公司權(quán)益。因此，最高院裁定駁回再審申請。

（二）王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執(zhí)行異議之訴案③

③最高院（2016）民申3132號案件。

案情簡介④根據(jù)最高院（2016）民申3132號民事裁定書和（2016）吉民終35號民事判決書整理。：王仁岐與詹志才于2013年5月共同發(fā)起設(shè)立一公司，因詹志才資金不足，二者約定由王仁岐代為出資并于同年9月簽訂《委托持股協(xié)議》。后詹志才因不按時向債權(quán)人劉愛蘋履行還款義務(wù)被法院凍結(jié)了其名下所持有的10%股權(quán)。此時王仁岐提出執(zhí)行異議，主張被凍結(jié)的涉案股權(quán)實際由其出資歸其所有，法院不能執(zhí)行。在異議被駁回后，案外人王仁岐向法院提起訴訟。一審法院認為根據(jù)股權(quán)代持協(xié)議可知王仁岐實際享有投資權(quán)益?！豆痉ā返谌l規(guī)定的本意在于維護交易安全與穩(wěn)定，本案涉及的股權(quán)并沒有被作為雙方交易的對象，因此不應(yīng)適用該條款，遂判決停止執(zhí)行涉案股權(quán)。劉愛蘋不服該判決提起上訴，二審法院認為應(yīng)當依據(jù)權(quán)利外觀主義原則來判斷股權(quán)歸屬，遂撤銷原判，駁回王仁岐的訴求。王仁岐隨后向最高院申請再審。

最高院審查認為案外人王仁岐作為實際出資人所享有的民事權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行是本案的爭議焦點。裁判要點是代持協(xié)議僅對雙方當事人有效，該協(xié)議即使不違反民事法律行為的效力規(guī)定也不能作為對抗強制執(zhí)行申請的依據(jù)。并且依據(jù)外觀主義原則，只要第三人對外觀事實合理信賴，法律就應(yīng)當優(yōu)先保護其信賴利益，即使是普通的債權(quán)人也屬于保護對象。最終最高院駁回了王仁岐的再審申請。

之所以選取上述兩個案件，是因為這兩個案件同為最高院所審理。雖然我國不是判例法國家，法院在審理案件時不能直接援引其他已生效的判決作為裁判依據(jù)，但最高院審理的案件往往對于各級地方法院審理同類案件時具有參考意義。案例一和案例二同為執(zhí)行異議之訴案件，盡管起訴的主體不同，但爭議焦點相同，而最高院的裁判結(jié)果卻大相徑庭，這無非讓其他法院在審理類似案件時更加迷惑，導(dǎo)致出現(xiàn)實務(wù)中裁判結(jié)果差異較大的現(xiàn)象。那么在審理案件的過程中法院的正義天平究竟是應(yīng)優(yōu)先維護債權(quán)人利益還是隱名股東的實際出資權(quán)益呢？

二、隱名股東執(zhí)行異議之訴裁判的問題：同條不同判

（一）支持隱名股東訴求阻卻執(zhí)行的裁判理由

1.外觀主義原則僅適用于商事交易活動之中

該類裁判文書認為外觀主義原則的目的是為了促進商事交易活動的迅捷，維護交易安全，使交易一方無需花費大量時間和精力探究另一方真實的權(quán)利狀態(tài)，僅僅因信賴憑借一定方式展現(xiàn)出的權(quán)利外觀狀態(tài)就可做出某種行為，而法律也應(yīng)當保護其信賴利益。也即是外觀主義作為解決不同利益發(fā)生沖突的規(guī)則，要求法律保護正常交易關(guān)系中對外觀事實的合理信賴。［2］另外，善意取得制度可謂是從外觀主義發(fā)展而來，是該原則的具體表現(xiàn)，而該制度則致力于保護善意買受人。據(jù)此得出名義股東的債權(quán)人僅僅因為普通債務(wù)糾紛請求執(zhí)行股權(quán)，與商事交易活動并無任何關(guān)聯(lián)，不能適用外觀主義原則。

2.《公司法》第三十二條第三人不包括非交易關(guān)系的第三人

《公司法》第三十二條規(guī)定公司未向登記機關(guān)辦理股東姓名或名稱登記或者在發(fā)生變更時未進行變更的，不得對抗第三人。支持隱名股東訴求的裁判文書主張該條第三款規(guī)定的第三人僅指有交易關(guān)系第三人，目的是為了使股權(quán)交易行為的效力處于確定狀態(tài)進而維護交易秩序的穩(wěn)定，因此，唯有基于工商登記與名義股東產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押等交易行為的第三人才屬于法律應(yīng)當保護的不能對抗的對象。

3.執(zhí)行異議之訴應(yīng)遵循實質(zhì)判斷標準

此種裁判理由認為執(zhí)行異議之訴不同于執(zhí)行過程中案外人提出的執(zhí)行異議，盡管二者同為權(quán)利救濟制度并且相互銜接，但兩個是不同的程序，前者屬于審判程序，而后者則屬于執(zhí)行程序。執(zhí)行程序以效率優(yōu)先，因而針對執(zhí)行異議法院一般僅進行形式審查即可作出是否中止執(zhí)行的裁定。而審判程序更加追求實體公平正義，因此對于執(zhí)行異議之訴采用的是實質(zhì)判斷標準，需要對執(zhí)行標的的權(quán)屬進行實體審查，也即對股權(quán)權(quán)屬的認定應(yīng)回到實質(zhì)主義邏輯。①參見山東省淄博市中級人民法院（2019）魯03民終4442號判決書。

4.物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)

隱名股東作為真正的出資人可以依據(jù)其與股權(quán)代持人之間的協(xié)議約定最終享有股份投資利益。有學(xué)者認為該投資權(quán)利屬于物權(quán)。［3］而根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則不難得出，隱名股東投資權(quán)益應(yīng)當優(yōu)先于普通債權(quán)人的一般債權(quán)受到法律的保護。部分法院在審判案件時也采取此觀點，主張隱名股東所享有的實際投資權(quán)益具有物權(quán)屬性，對抗性較強，應(yīng)優(yōu)先進行保護。②參見山東省高級人民法院（2016）魯民終1556號判決書。

（二）駁回隱名股東訴求強制執(zhí)行的裁判理由

1.商事外觀主義的適用

該類裁判認為外觀主義并非僅以確認交易效力、維護交易環(huán)境穩(wěn)定為唯一的目的。事實上外觀主義在很多方面都可以被適用，外觀事實就如占有的推定效力一般可以被當作推定權(quán)利歸屬的依據(jù)。在執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當將公司章程、工商登記等外部可見的信息作為推定公司股權(quán)所有人的依據(jù)，據(jù)此隱名股東雖享有實際投資權(quán)利但仍非公司的股東。而且事實上將外觀主義運用于股權(quán)的強制執(zhí)行程序中實際有利于維護整個商事交易的安全，因為債權(quán)人在與名義股東進行交易時，是基于對該股東的總體財產(chǎn)能力的判斷，所有在該股東名下的財產(chǎn)都是一種履行能力的擔(dān)保，包括所代持的股權(quán)。①參見最高人民法院（2019）民再46號判決書。

2.實質(zhì)審查不等于優(yōu)先保護實際出資人

持此觀點的法院主張雖一般認為在審查執(zhí)行異議之時，價值取向重在效率，因而往往采取形式審查方式判斷權(quán)利歸屬，而執(zhí)行異議之訴因更注重實體公正往往采用實質(zhì)審查標準，但并不代表形式審查下就要優(yōu)先保護隱名股東權(quán)利。無論形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查，所遵循的法律精神及所依據(jù)的法律規(guī)定應(yīng)當是統(tǒng)一的。在執(zhí)行異議之訴中，法院進行實質(zhì)審查的目的僅是為了使案件的事實情況更加清晰明白，最終法院還是要以案外人隱名股東的權(quán)利能否足以排除強制執(zhí)行為裁判依據(jù)。②參見陜西省高級人民法院（2019）陜民終760號判決書。

3.非交易關(guān)系第三人也適用《公司法》第三十二條第三款

該觀點主張在對法律條款進行解釋時通常應(yīng)當作一般性解釋，不應(yīng)隨意地進行限縮，除非另有法律的明確規(guī)定。具體到《公司法》第三十二條，司法機關(guān)在予以適用時同樣不應(yīng)隨意縮小范圍，也即是任意的善意第三人都在該條規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。在股權(quán)名實不符的情況下，當普通債權(quán)人善意信賴工商登記狀況向法院申請執(zhí)行時，其也屬于需要優(yōu)先保護權(quán)益的對象。上述第二個案例及其他許多法院在駁回隱名股東訴求時都持相同的觀點。

4.貫徹風(fēng)險與利益一致原則

在整個商事交易的環(huán)境中，趨利避害是每個商事理性人的本能。隱名股東選擇與他人簽訂股權(quán)代持協(xié)議，將股權(quán)登記在他人名下而犧牲自己的股東身份實際上是為了追求自身利益的最大化。一般來說，隱名股東在實踐中往往是資產(chǎn)雄厚的人，其在選擇股權(quán)代持時往往能預(yù)料到將來可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險，但其不采取相應(yīng)的預(yù)防措施，這說明在利益面前該風(fēng)險對于隱名股東來說微不足道。部分法院主張根據(jù)風(fēng)險與利益一致原則，應(yīng)當由隱名股東承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。而第三人無法從外部獲知內(nèi)部代持關(guān)系，此時倘若由其承擔(dān)因此造成的法律上的不利結(jié)果，則著實有違公平。③參見湖南省高級人民法院（2019）湘民終55號判決書。

5.發(fā)揮司法的規(guī)范引導(dǎo)功能

隱名股東的產(chǎn)生實際上是投資人規(guī)避法律、鉆法律漏洞的結(jié)果，帶有非法或不當?shù)哪康?，其天然就與法律的規(guī)定背道而馳。司法解釋的規(guī)定并不是呼吁群眾都采用股權(quán)代持這種投資方式，而是為了規(guī)制已經(jīng)現(xiàn)實存在的這種現(xiàn)象，防止帶來不良社會效應(yīng)。法律規(guī)范具有調(diào)整社會關(guān)系和引導(dǎo)人們生活方式的作用，每位公民都有遵守法律的義務(wù)。股權(quán)代持協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)定，外人無法得知，致使諸多法律關(guān)系變得十分復(fù)雜，帶來一系列需要處理的問題，極大地浪費社會資源。因此有法院從發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)功能出發(fā)，主張不應(yīng)支持隱名股東訴求，否則會產(chǎn)生激勵通過股權(quán)代持規(guī)避法律的不良效果。④參見最高人民法院（2019）民再46號判決書。

（三）不同裁判理由之評析

從上述裁判理由分析可知，每個法院在作出判決時都有自己的理論依據(jù)，似乎各有道理，但實際上將隱名股東作為實際出資人所享有的權(quán)益歸屬于物權(quán)并無任何法律依據(jù)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ芬?guī)定實際出資人想要顯名，必須經(jīng)過其他半數(shù)以上股東同意這一前置條件。該條規(guī)定充分說明資合性與人合性的統(tǒng)一是有限責(zé)任公司的一大特點，出資人僅僅出資并不能直接成為公司股東，具備法律上的股東地位，而是必須要滿足一定的條件。因此隱名股東在符合上述條款規(guī)定的獲得同意的條件之前僅僅享有向股權(quán)代持人主張返還投資權(quán)益的債權(quán)，無物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的適用空間。

理論指導(dǎo)實踐，實踐的困惑源于理論上的爭議。針對其他各種裁判理由之間的爭議實際上圍繞著究竟采用事實標準抑或外觀標準進行展開。這與目前理論界形成的“權(quán)利外觀優(yōu)先保護論”與“權(quán)利外觀優(yōu)先保護質(zhì)疑論”兩種不同的觀點有關(guān)。［4］前者主張法院在審理隱名股東執(zhí)行異議之訴案件時應(yīng)當將外觀主義作為裁判的依據(jù)，并從多角度加以論證。例如肖建國學(xué)者主張在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標的權(quán)屬的判斷，除了動產(chǎn)、不動產(chǎn)可以適用物權(quán)公示原則外，股權(quán)等無形財產(chǎn)則須依據(jù)外觀主義標準。［5］而反對權(quán)利外觀優(yōu)先保護的學(xué)者則主張從客觀事實出發(fā)，隱名股東才是股權(quán)實際出資者，故而不應(yīng)當執(zhí)行名義股權(quán)。主要依據(jù)是股權(quán)登記僅有宣示性對抗效力并不能構(gòu)成權(quán)利外觀基礎(chǔ)。［6］同時在執(zhí)行程序中隱含的邏輯前提便是財產(chǎn)必須是被執(zhí)行人的。［7］因此，倘若不加分辨地將他人的財產(chǎn)作為執(zhí)行對象加以執(zhí)行則屬于執(zhí)行錯誤，嚴重侵犯了他人的正當利益，也違背執(zhí)行理論。故而執(zhí)行法院必須查明確認財產(chǎn)的實際所有人，不能依據(jù)外觀表象推定權(quán)利主體。

三、隱名股東執(zhí)行異議之訴裁判的路徑：外觀主義的法理分析

在國家大力推進司法改革的背景下，統(tǒng)一法院裁判具有重要意義。審理隱名股東執(zhí)行異議之訴究竟應(yīng)采取何種路徑是目前急需解決的問題?？隙ㄟm用外觀主義與否定適用外觀主義兩種觀點都具有一定的道理，如何選擇實際是一個價值衡量問題。相比之下，筆者更加傾向于將外觀主義作為裁判依據(jù)，優(yōu)先保護第三債權(quán)人的利益。

（一）適用外觀主義的法理基礎(chǔ)

1.外觀主義的概念和沿革

外觀主義最初起源于德國，之后隨著各國經(jīng)濟的不斷發(fā)展才逐漸被其他國家廣泛采用。1906年德國學(xué)者莫瑞茨·維斯派徹首次對該原則進行闡述。主要內(nèi)容是行為人因信賴被視為法律或交易關(guān)系中重要要素的外觀事實而為一定行為且該外觀事實是因本人原因形成時，法律應(yīng)當保護其信賴利益。在英美法等國家中，外觀主義通常被稱為禁止反言，主要意思是基于誠實守信原則，在發(fā)生外在表示與內(nèi)心意思不一樣的情形下并不能隨意撤銷商事行為，否則法律行為的效力會處于不確定的狀態(tài)。禁止反言制度為外觀主義的進一步發(fā)展提供了更豐富的理論依據(jù)。我國法律并沒有明確規(guī)定外觀主義，學(xué)者對于外觀主義的認識也有所不同。諸多反對將外觀主義作為法院裁判依據(jù)的學(xué)者都主張外觀主義原則旨在維護交易安全與效率，其適用的對象僅限于商事交易行為。［8］這其實是對外觀主義的一種狹隘認識。外觀主義原則最初確實起源于商事領(lǐng)域，但隨著社會的不斷發(fā)展，該原則的適用范圍也有所改變。外觀主義原則作為維護人與人之間相互信賴的法律制度其適用范圍十分廣泛，并非商事領(lǐng)域?qū)?，在其他領(lǐng)域也有適用的可能性和必要性，只要條件滿足即可。王保樹教授即認為，外觀主義是指為保護信賴外觀的善意第三人而令導(dǎo)致虛假外觀如同真實存在一樣的本人承擔(dān)相對應(yīng)的責(zé)任。［9］可見其并沒有明確限定唯有在涉及交易安全時方可適用外觀主義。

2.外觀主義適用要件規(guī)則

外觀主義是隨著時代的發(fā)展變化而形成，適用要件在不同時期也有不同的關(guān)注點，但其中又有共通之處，都認為三個基本要件是不可或缺的。也即是存在權(quán)利外觀、本人的可歸責(zé)性和第三人的合理信賴。其中外觀事實的存在是基本的前提，是指通過一定的方式表現(xiàn)出來的外在狀態(tài)，但該狀態(tài)與內(nèi)在真實權(quán)利狀況不相符合，形成虛假權(quán)利外觀。本人的可歸責(zé)性又稱本人與因，是指實際權(quán)利人對于造成內(nèi)外權(quán)利狀態(tài)不一致即虛假外觀的形成具有故意或過失。第三人的信賴則是指善意第三人根據(jù)權(quán)利外觀事實作出一定行為或不作出一定行為。

外觀主義的核心構(gòu)成要件便是本人的可歸責(zé)性和第三人的合理信賴，正是因為本人具有過錯而第三人善意信賴因本人過錯形成的權(quán)利外觀才使得在兩者權(quán)益發(fā)生沖突時將虛假外觀作為判斷的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定不動產(chǎn)買受人提出執(zhí)行異議的，法院需要查明未辦理過戶登記的原因。倘若并非不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人或第三人的原因造成買受人無法辦理過戶登記，即使?jié)M足其他條件，也不應(yīng)支持案外人的異議申請，而是繼續(xù)執(zhí)行該不動產(chǎn)。該條規(guī)定便適用了本人與因原則，依據(jù)過錯原則，實際出資者是錯誤登記的造成者，自然需要承擔(dān)由此帶來的不利后果。當然這里的第三人僅指善意第三人，若債權(quán)人明知股權(quán)登記有誤，仍然申請執(zhí)行名義股權(quán)，則喪失信賴保護的基礎(chǔ)。同樣反過來，若本人對于權(quán)利虛像的形成沒有過錯，也沒有外觀主義適用的基礎(chǔ)，正如被無辜冒名登記的股東則無需承擔(dān)任何責(zé)任。

（二）平衡保護實際出資人權(quán)益和普通債權(quán)人利益

適用外觀主義雖強調(diào)優(yōu)先保護名義股東債權(quán)人的利益，但并不否認隱名股東事后可以依據(jù)其與顯名股東之間的內(nèi)部協(xié)議請求顯名股東賠償其損失。正如在名義股權(quán)被善意取得后，實際出資人可以請求股權(quán)代持人進行損害賠償。在此種情形下兩者的權(quán)益都得到了維護，只是在保護的順序上第三人的信賴利益被放在第一位，次之才是隱名股東的實際投資權(quán)益，也即在權(quán)利主張方式上進行了重新構(gòu)建和分配。［10］法律制度的重要功能便是維護不同主體之間的利益平衡。從法律制度的價值追求出發(fā)，將外觀主義作為裁判依據(jù)同時兼顧了二者的利益，符合實質(zhì)正義的標準。而否定適用外觀主義的觀點一味偏向保護實際出資人的利益而完全不顧債權(quán)人的正當權(quán)益，打破了主體之間的利益平衡，未發(fā)揮法律作為中道權(quán)衡維護正義的作用。

（三）遵循隱名股東資格認定標準

有關(guān)隱名股東的資格認定，目前“雙重認定標準”又稱“內(nèi)外關(guān)系說”是司法實務(wù)和學(xué)理上都遵循的通說。該學(xué)說的基本內(nèi)容是指在對外關(guān)系上，即關(guān)涉第三人與股東或第三人與公司之間的關(guān)系時，應(yīng)當尊重登記材料的公示效力，將工商登記、股東名冊等信息作為判斷股東資格的標準以保護交易安全和善意第三人的權(quán)益；而對于內(nèi)部關(guān)系，因不關(guān)乎第三人的利益，則依據(jù)私法自治原則，堅持法不禁止即自由，以是否實際向公司出資為判斷根據(jù)。《公司法司法解釋（三）》的諸多條款都體現(xiàn)出最高法院在該問題上就分別采取了內(nèi)外不同的標準。而債權(quán)人申請執(zhí)行名義股權(quán)正是涉及外部關(guān)系，因此，應(yīng)當適用外觀主義優(yōu)先保護善意第三人的利益。此時隱名股東與名義股東債權(quán)人之間的權(quán)益對抗呈現(xiàn)出前者回避后者的形態(tài)。［11］

（四）實現(xiàn)社會公共福利目標

1.防止惡意串通損害債權(quán)人利益

實踐中某些債務(wù)人為逃避債務(wù)通過簽訂虛假協(xié)議等方式將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下造成自身無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形并不少見，此種行為嚴重違背誠實信用原則，法律理應(yīng)進行嚴厲的打擊。在強制執(zhí)行的過程中第三人突然以隱名股東的身份主張停止執(zhí)行，很難排除是名義股東為了逃避債務(wù)而與他人惡意串通的結(jié)果。雖然可以通過證明雙方主觀存有惡意來否認兩者間法律行為的效力，但證據(jù)的收集往往存在較大難度，尤其股權(quán)代持協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，設(shè)立的方式具有靈活性，法院或者債權(quán)人很難發(fā)現(xiàn)該協(xié)議是否屬于偽造。因此倘若輕易支持隱名股東的訴求，則極可能導(dǎo)致惡意串通損害債權(quán)人利益現(xiàn)象的泛濫，也使致力于維護公平正義的司法機關(guān)淪為債務(wù)人逃避債務(wù)所利用的工具。［12］

2.推動解決執(zhí)行難問題

執(zhí)行程序是實現(xiàn)公平正義最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，為讓公眾切實感受到司法正義，必須保障生效法律文書所確認的內(nèi)容得到執(zhí)行，使當事人的權(quán)益真正得到實現(xiàn)。然而執(zhí)行難問題卻一直存在。為解決該問題，各級法院都付出了不少努力。在法院執(zhí)行的過程中，倘若有人提出異議便終止執(zhí)行則有悖執(zhí)行應(yīng)有的迅速及時的要求，不利于解決執(zhí)行難問題?！秷?zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第二十五條即規(guī)定，股權(quán)按照公示的信息判斷，以便及時完成執(zhí)行工作。執(zhí)行異議之訴雖不同于執(zhí)行異議，但也需要考慮到執(zhí)行問題，優(yōu)先保護名義股東債權(quán)人的利益有利于推動解決執(zhí)行難。況且執(zhí)行異議之訴的目的并非是為了確定執(zhí)行標的的權(quán)屬，而是為了判斷能否排除強制執(zhí)行，并非案外人享有民事權(quán)利就應(yīng)當排除執(zhí)行。

四、結(jié)語

股權(quán)代持現(xiàn)象在商事領(lǐng)域中客觀存在，法律在認可其存在的同時還要注意其所帶來的一系列問題。目前我國法律對于名義股東、隱名股東和名義股東債權(quán)人三者間的關(guān)系并沒有明確具體的規(guī)定，法院在審理隱名股東執(zhí)行異議之訴案件時究竟是否適用外觀主義成為爭議。本文通過從外觀主義的法理基礎(chǔ)、平衡債權(quán)人和隱名股東的利益及帶來的社會影響等多方面綜合考量，最終得出外觀主義理應(yīng)被作為裁判依據(jù)的結(jié)論。在適用外觀主義的情況下僅僅是對債權(quán)人的權(quán)益和隱名股東的權(quán)益的保護方式進行重新構(gòu)建，并未犧牲實際出資人的權(quán)益，實現(xiàn)利益的平衡保護。