城市空間正義的“承認(rèn)”轉(zhuǎn)向及問(wèn)題視域研究

袁 超

空間正義問(wèn)題的提出既是一個(gè)理論邏輯的發(fā)展進(jìn)程，更是一個(gè)實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程。隨著城市治理危機(jī)的凸顯，社會(huì)科學(xué)的研究當(dāng)中也逐步形成了空間轉(zhuǎn)向，空間正義作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題在理論上被自覺(jué)?？臻g正義是正義理論在空間生產(chǎn)語(yǔ)境下的重新出場(chǎng)，也是空間問(wèn)題對(duì)正義理論的問(wèn)題式激活與具體發(fā)展。空間正義是根植于當(dāng)代都市語(yǔ)境、伴隨著空間的性質(zhì)變化而生成的正義范疇，其關(guān)注的是空間的基本結(jié)構(gòu)與組織形式的合理安排，其現(xiàn)實(shí)指向與理論旨趣就是要通過(guò)空間生產(chǎn)方式的調(diào)整、空間的重構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)空間的和諧發(fā)展。現(xiàn)有的空間正義理論體系大都是站在分配的角度去考量城市空間正義問(wèn)題，描述資本、權(quán)力對(duì)于空間生產(chǎn)的影響，討論城市空間權(quán)益的分配問(wèn)題，而忽視了以“承認(rèn)”為核心的城市空間正義理論的論證和建構(gòu)。“分配”問(wèn)題是城市空間正義需要關(guān)注的重要議題，但“承認(rèn)”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)處于更為核心的地位，城市空間權(quán)益的分配沖突可以看成是空間承認(rèn)斗爭(zhēng)的特殊種類(lèi)，應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)統(tǒng)攝分配。城市化的推進(jìn)不僅僅是城市規(guī)模的擴(kuò)大，更是人的城市化，如何消除資本邏輯和權(quán)力邏輯帶來(lái)的空間“蔑視”，實(shí)現(xiàn)空間主體的自主發(fā)展成為城市化的關(guān)鍵。

一、作為分配正義的城市空間正義

空間正義就是“存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會(huì)公平和公正，它包括對(duì)空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義”［1］。其實(shí)空間正義更多是一種狀態(tài)，是一種空間形態(tài)與空間關(guān)系，“空間正義就是一種符合倫理精神的空間形態(tài)與空間關(guān)系，也就是不同社會(huì)主體能夠相對(duì)平等、動(dòng)態(tài)地享有空間權(quán)利，相對(duì)自由地進(jìn)行空間生產(chǎn)和空間消費(fèi)的理想狀態(tài)”［2］?？臻g正義最開(kāi)始關(guān)注的問(wèn)題就是“分配”，重點(diǎn)規(guī)制空間資源、空間權(quán)利的平等分配問(wèn)題，因此空間正義首先是一種分配正義。

作為分配正義的城市空間正義首先就是保證城市發(fā)展過(guò)程中城市公共物品以及城市發(fā)展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢(shì)群體的基本權(quán)益。公共產(chǎn)品是支持城市發(fā)展的重要基礎(chǔ)，一個(gè)地區(qū)獲得的公共產(chǎn)品的數(shù)量多少以及質(zhì)量的好壞直接決定了區(qū)域發(fā)展的速度和潛力。按照羅爾斯正義論的“平等原則”，公共資源的配置要符合公正原則，充分滿足不同區(qū)域居民的空間需求，但是由于空間組織的影響，公共物品的分配的主導(dǎo)要素成為資本和權(quán)力?？臻g組織的出現(xiàn)是帶來(lái)空間不正義的主要因素之一?？臻g組織包括了空間政治組織以及空間經(jīng)濟(jì)組織，空間政治組織利用手中的政治權(quán)力以符合自身利益為標(biāo)準(zhǔn)分配空間權(quán)力和安排空間資源，從而導(dǎo)致空間的不正義；空間經(jīng)濟(jì)組織則是利用手中的資本，為了獲取更大的收益而使得空間被異化，呈現(xiàn)出過(guò)度資本化的趨勢(shì)，從而出現(xiàn)空間發(fā)展的不均衡。空間政治組織的排斥性的區(qū)域規(guī)劃、制度化的居住隔離、不公正的公共資源的配置都是對(duì)弱勢(shì)群體的剝奪，城市的發(fā)展也是建立在對(duì)弱勢(shì)群體剝奪的基礎(chǔ)之上的。在資本邏輯和權(quán)力邏輯的共同作用下的空間生產(chǎn)極為不利于弱勢(shì)群體空間資源的分配以及空間權(quán)益的保障，貧困階層、弱勢(shì)群體的空間邊緣化趨勢(shì)隨著城市化的推進(jìn)不斷加強(qiáng)。舊城區(qū)改造等工程的推進(jìn)導(dǎo)致部分貧困階層因無(wú)法在城市中心地區(qū)找到生存空間而被動(dòng)“郊區(qū)化”。而公共資源的配置被資本和權(quán)力控制，某一區(qū)域一旦失去資本和權(quán)力的支持也就極有可能成為“被遺忘的地帶”。隨著各種城市空間不正義現(xiàn)象的深化，城市屬地空間的碎片化也不斷加深，進(jìn)而導(dǎo)致城市空間兩極破碎化。城市空間屬地碎片化最直接的表征就是私人門(mén)禁社區(qū)的興起和發(fā)展。傳統(tǒng)城市空間街道縱橫、彼此相互貫通，而現(xiàn)代城市空間則是以物管化、封閉化、私人化為主要特征，各種大型賣(mài)場(chǎng)以及封閉小區(qū)的出現(xiàn)將城市空間分割為一塊塊“飛地”。在資本和權(quán)力的共同作用之下，城市空間被切割，城市空間變成私有屬地，并被硬質(zhì)邊界所隔離。特別是在私人門(mén)禁社區(qū)的興起所帶來(lái)的城市空間“塊狀”破碎的情況下，居民步行變得極為不便，私家車(chē)也就逐步成為重要的交通工具。整體而言，城市更新帶來(lái)的高大圍墻、寬闊馬路將城市空間割裂成為無(wú)數(shù)小塊，而這些小塊也逐步推動(dòng)著城市階層的分化。空間兩極破碎化是城市階層分化的縮影，也是城市空間剝奪和空間隔離的直接后果。與西方的不同階層人群的明顯對(duì)立不同，目前中國(guó)城市空間呈現(xiàn)出混合破碎狀態(tài)。新城區(qū)高檔別墅區(qū)與拆遷安置區(qū)經(jīng)常在地理上相鄰，舊城區(qū)高檔小區(qū)與城中村在空間上并立，高樓大廈與破敗街區(qū)緊密相鄰，這些都反映著城市不同時(shí)期建設(shè)的不同斷層，呈現(xiàn)出相互隔離居住的破碎化狀態(tài)，形成“大混居、小聚居”的居住空間格局。從宏觀上看，整個(gè)城市的居住結(jié)構(gòu)并未呈顯著明顯的隔離，但從微觀層面上看則存在著明顯的分異，高檔的小區(qū)呈現(xiàn)出“點(diǎn)狀”或者“塊狀”分布于城市的不同區(qū)域，與傳統(tǒng)街區(qū)拼接在一起。需要提防的是，這樣一種混合狀態(tài)的空間結(jié)構(gòu)隨著城市更新的推進(jìn)正在不斷向空間兩極破碎化轉(zhuǎn)變，城市優(yōu)質(zhì)地域逐漸被富裕階層占有，而貧困階層則被迫遷移到更加偏遠(yuǎn)的地段。因此作為分配正義的空間正義首先需要保證城市公共資源以及城市發(fā)展利益分配的公平，盡力消除空間剝奪和空間隔離，充分保障居民的空間權(quán)益。

空間正義也要求保障下一代能夠有效利用空間資源，保證城市的可持續(xù)發(fā)展。空間正義不僅僅是現(xiàn)代城市發(fā)展的需求，更是未來(lái)城市發(fā)展的需求；空間正義不僅僅保證空間權(quán)益在同代人與人之間配置的公正，同時(shí)也要保障當(dāng)代居民與后代居民之間配置的公正。當(dāng)代人和后代人在資源享有上具有同等的權(quán)利，現(xiàn)代城市化的推進(jìn)建立在一種高消耗的基礎(chǔ)之上，大量的資源消耗、環(huán)境的污染、生態(tài)的破壞都嚴(yán)重?fù)p害了后代人的利益，我們應(yīng)當(dāng)注重城市的可持續(xù)發(fā)展，保證資源的合理配置，不僅僅要保護(hù)當(dāng)代人享有公平的空間權(quán)益，更要維護(hù)后代人的利益，保證當(dāng)代人的發(fā)展不會(huì)制約后代人的進(jìn)步，維護(hù)后代人的空間權(quán)益。我們要保證后代人與當(dāng)代人享有同等數(shù)量的自然和文化資源，擁有同樣的相似的可供選擇的多樣性資源；我們要保證后代人與當(dāng)代人享有同等質(zhì)量的自然和文化資源，也就是說(shuō)自然在當(dāng)代人手中沒(méi)有遭到嚴(yán)重破壞，后代人能夠與當(dāng)代人一樣利用地球資源；我們要保證后代人享有與當(dāng)代人同等的使用前代人的遺產(chǎn)的權(quán)利。

與此同時(shí)，空間正義還要求保護(hù)不同空間群體的環(huán)境公正。自然環(huán)境也是重要的空間主體?？臻g的合理發(fā)展與構(gòu)建需要環(huán)境、政治、經(jīng)濟(jì)等多方面的和諧發(fā)展?！吧鐣?huì)正義和環(huán)境保護(hù)的議題必須同時(shí)受到關(guān)注；缺少環(huán)境保護(hù)，我們的自然環(huán)境可能變得不適宜居?。蝗鄙僬x，我們的社會(huì)環(huán)境可能同時(shí)變得充滿敵意?！保?］因而空間正義要求在空間資源的配置過(guò)程中不僅僅要重視人與人之間的公正，更要重視人與自然之間的公正。空間正義要求將自然環(huán)境作為空間主體之一，自然環(huán)境同人一樣擁有空間權(quán)利。自然環(huán)境的空間權(quán)利就是其自在狀態(tài)應(yīng)受尊重的權(quán)利。這同時(shí)也是可持續(xù)發(fā)展的基本要求，自然環(huán)境的空間權(quán)利一旦破壞，必然導(dǎo)致人類(lèi)承擔(dān)不可承受之重。我們目前的社會(huì)生產(chǎn)力在不斷提升，生產(chǎn)能力在不斷提高，但是不得不承認(rèn)我們現(xiàn)有的各種自然資源都在不斷減少。自然環(huán)境擁有空間權(quán)利，而與此同時(shí)生態(tài)權(quán)利是人類(lèi)不可剝奪的基本人權(quán)，是人類(lèi)主體地位的集中體現(xiàn)。而城市中有一部分人處于臟亂差等的空間環(huán)境中，其所享有的優(yōu)質(zhì)空間權(quán)利被剝奪，這是空間非正義的體現(xiàn)?？臻g正義要求保護(hù)不同空間群體的環(huán)境公正。

從橫向上看，作為分配正義的城市空間正義首先應(yīng)該保證城市發(fā)展過(guò)程中城市公共物品以及城市發(fā)展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢(shì)群體的基本權(quán)益，確保每一位居民都能夠享有同等的空間權(quán)益。從縱向上看，作為分配正義的城市空間正義不僅僅保證空間權(quán)益在同代人與人之間配置的公正，同時(shí)也要保證資源配置在當(dāng)代居民與后代居民之間的公正。

二、城市空間正義的“承認(rèn)”轉(zhuǎn)向

“分配”問(wèn)題是城市空間正義需要關(guān)注的重要議題，但“承認(rèn)”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)處于更為核心的地位，承認(rèn)是比再分配更為重要、更為根本的問(wèn)題?？臻g正義關(guān)注的不僅僅是城市整體層面的“分配”問(wèn)題，更為重要的是空間主體的“承認(rèn)”問(wèn)題，這是由空間的屬人性決定的。現(xiàn)代空間最為顯著的特征和屬性應(yīng)當(dāng)是屬人性，屬人性的空間要求城市化首先要遵從“以人為本”的基本原則，體現(xiàn)“以人為本”的人道價(jià)值。人類(lèi)創(chuàng)造了空間，人才是空間的主宰，我們需要建立的是“人”的空間而不是“物”的牢籠?，F(xiàn)代城市空間已經(jīng)不單純是一種物理的空間，更主要的是一種社會(huì)關(guān)系集中的社會(huì)空間。城市的組成也不僅僅是在物質(zhì)上形成的人口、生產(chǎn)資料的聚集，更為重要的是城市社會(huì)關(guān)系的集合。“空間是‘關(guān)系和意義的集合’，是功能和社會(huì)屬性的表征，作為一種對(duì)世界的敘述，空間的屬人性表現(xiàn)了人們?nèi)粘Ｉ钪械摹趫?chǎng)—不在場(chǎng)’‘參與—排斥’的對(duì)應(yīng)關(guān)系”［4］，這也就意味著空間不是一種單純的物理空間，并不是僅僅具備物理屬性。空間正義理論的建構(gòu)要將人放入社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行考量，從現(xiàn)實(shí)的維度展開(kāi)。

“分配”和“承認(rèn)”是正義領(lǐng)域的兩大基本維度，“再分配與承認(rèn)成為當(dāng)代社會(huì)正義的兩個(gè)維度，這是指把它們作為分析社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)不同視角，而不是把它們視為實(shí)體性的兩種存在”［5］，這兩大基本維度生成不同的正義規(guī)范原則。以“分配”為核心的正義理論最終的落腳點(diǎn)還是通過(guò)資源的分配使主體權(quán)利得到規(guī)范承認(rèn)的正義，但“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標(biāo)；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴(yán)或尊敬構(gòu)成了核心范疇”［6］。分配的不公也可以被理解為錯(cuò)誤的承認(rèn)關(guān)系的制度性表達(dá)，正如霍耐特所言：“將分配沖突解釋成為為承認(rèn)斗爭(zhēng)的特殊種類(lèi)更為可行”［6］，“分配不公必須被理解為社會(huì)蔑視在制度上的表達(dá)，抑或更好的說(shuō)法，理解為承認(rèn)的不公正關(guān)系”［7］（P87）。承認(rèn)理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，具有深厚的社會(huì)和歷史基礎(chǔ)。從“認(rèn)識(shí)你自己”將人的問(wèn)題變成知識(shí)問(wèn)題的時(shí)候起，承認(rèn)要求也就應(yīng)運(yùn)而生?；浇剃P(guān)于人人平等的觀念其實(shí)就是承認(rèn)的先聲，承認(rèn)人作為人是平等的存在。從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，承認(rèn)理論得到更進(jìn)一步的拓展；從自然法學(xué)說(shuō)到社會(huì)契約論，承認(rèn)理論更加注重主體間承認(rèn)的闡述。傳統(tǒng)的社會(huì)理論理解人的生存狀態(tài)是從“為自我持存斗爭(zhēng)”開(kāi)始的，馬基雅維里認(rèn)為主體間永遠(yuǎn)處于一種敵對(duì)狀態(tài)，“可是人們實(shí)際上怎樣生活同人們應(yīng)當(dāng)怎樣生活，其距離是如此之大，以致一個(gè)人要是為了應(yīng)該怎么辦而把實(shí)際上怎么回事置諸腦后，那么他不但不能保存自己，反而會(huì)導(dǎo)致自我毀滅”［8］（P73）。霍布斯從“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)出發(fā)，提出在斗爭(zhēng)過(guò)程中勝利者按照自己的意愿指定契約，以實(shí)力的強(qiáng)弱作為衡量是否正義的標(biāo)準(zhǔn)，失敗者只能被動(dòng)接受，以此來(lái)承認(rèn)自己的責(zé)任和義務(wù)。社會(huì)契約論者認(rèn)為自然人到社會(huì)人的轉(zhuǎn)變僅僅依靠自然法則是無(wú)法完成的，社會(huì)契約達(dá)成的前提就是要承認(rèn)主體是自由平等的存在?！俺姓J(rèn)”是人類(lèi)共同體存在的前提條件，缺乏“承認(rèn)”和尊重，人類(lèi)共同體是不可能長(zhǎng)久存在的。真正意義上的承認(rèn)理論的發(fā)展要追溯到黑格爾，他在費(fèi)希特“自我意識(shí)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完成了“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的正式體系化。與霍布斯不同的是，黑格爾將承認(rèn)問(wèn)題放到社會(huì)關(guān)系范疇中展開(kāi)分析，用整體論取代原子論的基本概念，承認(rèn)理論也就從為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)而斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了在政治共同體中為獲得權(quán)利與義務(wù)的承認(rèn)而斗爭(zhēng)?；裟吞乩^承了黑格爾的承認(rèn)理論，同時(shí)吸收了哈貝馬斯的交往理論、米德社會(huì)心理學(xué)說(shuō)等思想資源，構(gòu)建了以社會(huì)承認(rèn)和蔑視為核心的社會(huì)發(fā)展理論，開(kāi)啟了承認(rèn)理論的轉(zhuǎn)向。隨著社會(huì)的快速進(jìn)步，物質(zhì)財(cái)富正在不斷積累，但是社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突依舊此起彼伏。在霍耐特看來(lái)，社會(huì)沖突并未隨著物質(zhì)財(cái)富的增加而減少，就是因?yàn)槿藗冴P(guān)注的不僅僅是物質(zhì)上的富足，更重要的是要爭(zhēng)取平等權(quán)利的承認(rèn)。相較于再分配而言，“人類(lèi)尊嚴(yán)的承認(rèn)構(gòu)成了社會(huì)正義的中心原則”［6］?！霸俜峙洹钡健俺姓J(rèn)”的轉(zhuǎn)向是20 世紀(jì)以來(lái)正義理論研究的重要特征。作為承認(rèn)理論的主要倡導(dǎo)者，霍耐特的承認(rèn)理論內(nèi)在涉及正義問(wèn)題。霍耐特承認(rèn)理論包括了三大領(lǐng)域（情感、權(quán)利和社會(huì)）［9］（P135）、三大模式（愛(ài)、法律、團(tuán)結(jié)）［9］（P100）以及三大原則（需要、平等和貢獻(xiàn)）［6］，這其中愛(ài)、法律、團(tuán)結(jié)的對(duì)立面就是“蔑視”（強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利、侮辱）［9］（P100），“蔑視”就是連接承認(rèn)與正義的關(guān)鍵點(diǎn)。消除蔑視而非消除不平等成為正義理論的核心，這也就為現(xiàn)代城市空間正義理論的發(fā)展和實(shí)踐開(kāi)辟了一條新的致思路徑。

理論場(chǎng)域中，現(xiàn)有的城市空間正義理論所關(guān)注的核心更多是空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益分配正義問(wèn)題，與此不同的是以主體間相互尊重、相互承認(rèn)為基礎(chǔ)的城市空間正義并不否認(rèn)城市空間權(quán)益的分配，而是將城市空間權(quán)益的分配沖突看成是空間承認(rèn)斗爭(zhēng)的特殊種類(lèi)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)統(tǒng)攝分配。從承認(rèn)角度對(duì)城市空間正義進(jìn)行理論建構(gòu)，將一個(gè)人文地理學(xué)科的“社會(huì)關(guān)聯(lián)”和一個(gè)社會(huì)學(xué)科的“空間轉(zhuǎn)向”進(jìn)行結(jié)合，不僅僅關(guān)注宏觀層面的空間權(quán)益分配，更關(guān)注空間主體的平等自由發(fā)展。現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)域中，城市空間權(quán)益分配的目的是消除空間的剝奪、空間隔離所帶來(lái)的羞辱和蔑視，實(shí)現(xiàn)城市空間內(nèi)個(gè)體的平等自由發(fā)展，這與基于“承認(rèn)”的城市空間正義的目標(biāo)存在一致性。其實(shí)城市空間正義不能夠簡(jiǎn)單從整體層面去調(diào)整與規(guī)范空間的權(quán)力與權(quán)利、空間財(cái)富分配等問(wèn)題，而是更應(yīng)當(dāng)關(guān)注城市內(nèi)部個(gè)體的空間關(guān)系，凸顯人與人之間人格上的平等，承認(rèn)所有人的個(gè)體尊嚴(yán)。承認(rèn)是一個(gè)具有基礎(chǔ)性、統(tǒng)攝性的道德范疇，社會(huì)的不公是社會(huì)蔑視在制度上的表達(dá)，現(xiàn)代城市的空間沖突其實(shí)質(zhì)就是羞辱和蔑視帶來(lái)的沖突。實(shí)現(xiàn)個(gè)人空間自由、空間平等以及空間包容是城市空間正義的核心，但是這些并不能通過(guò)空間權(quán)益的公平分配而由個(gè)人獨(dú)自獲取，而是以相互承認(rèn)的方式在主體間獲得，因此城市空間正義的分配范式應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)范式取代。

三、基于“承認(rèn)”的城市空間正義的問(wèn)題視域

以“承認(rèn)”為核心的城市空間正義是對(duì)城市發(fā)展新變化的反應(yīng)，也是對(duì)城市主體新需求的回應(yīng)，更是對(duì)“正義的基礎(chǔ)是什么？”這一問(wèn)題的探索。公共資源以及城市發(fā)展利益分配的公平毫無(wú)疑問(wèn)是保證城市健康快速發(fā)展的關(guān)鍵，但是城市化過(guò)程中諸多問(wèn)題的出現(xiàn)并不僅僅因?yàn)槔娴姆峙洳还?，主體得不到他者和社會(huì)的承認(rèn)是沖突更為深層次的誘因，或者說(shuō)現(xiàn)代城市承認(rèn)正義比分配正義更為重要。分配范式的空間正義理論所建構(gòu)的制度通過(guò)保證公共資源和城市發(fā)展利益的公平分配來(lái)實(shí)現(xiàn)居民的自由平等，保障弱勢(shì)群體的利益。但是值得注意的是，城市整體的資源配置的公平并不代表個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)，其僅僅是用來(lái)表達(dá)個(gè)體自尊從而間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主，因?yàn)椤皞€(gè)人自主的條件不是物品，而是彼此間的承認(rèn)關(guān)系，是一種理性存在于主體間的量，它不能以分配的方式由個(gè)人獨(dú)自獲取，而是以相互承認(rèn)的方式在主體間獲得”［10］。主體承認(rèn)規(guī)范是一個(gè)包容性極強(qiáng)的概念，“分配不僅僅是利益蛋糕的切割，它還關(guān)系著社會(huì)一體化的原則；圍繞利益的分配斗爭(zhēng)可以看成是承認(rèn)規(guī)范在社會(huì)中現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程”［7］（P301），以承認(rèn)來(lái)統(tǒng)籌正義能有效彌補(bǔ)分配正義在道德情感層面的缺失。現(xiàn)代城市發(fā)展應(yīng)當(dāng)要追求一種以承認(rèn)為規(guī)范的“好的生活”，這種“好”并不僅僅是物質(zhì)生活的富足，更重要的是具有普遍意義的認(rèn)同完整和自我實(shí)現(xiàn)，正如霍耐特所言：“羅爾斯從生產(chǎn)的角度來(lái)看，物品是可以分配的，但是正義并非如此，它要考慮人和人的關(guān)系。沒(méi)有承認(rèn)，我們便沒(méi)有生活。就如友情不是物品，因?yàn)樗⒎墙?jīng)濟(jì)學(xué)意義的物件?！保?1］基于“承認(rèn)”的城市空間正義的建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注底線承認(rèn)、身份承認(rèn)以及屬地承認(rèn)等問(wèn)題，追求一個(gè)“好的城市”。

底線承認(rèn)是基于“承認(rèn)”的城市空間正義首先要關(guān)注的問(wèn)題，其“關(guān)注‘不因?yàn)槿我獾睦碛膳懦恕?，而不是‘因?yàn)槟承├碛砂ㄈ恕保?2］。底線承認(rèn)并沒(méi)有提出具體的承認(rèn)規(guī)則、承認(rèn)方式，但是它是理論建構(gòu)的基本前提。維持空間中內(nèi)構(gòu)關(guān)系的正義性是基于“承認(rèn)”的城市空間正義的重要價(jià)值目標(biāo)，因而其理論體系不能因“任意”的理由排除人，所有居民都必須要涵蓋到理論體系當(dāng)中，除非有足夠的正當(dāng)理由才能夠排除某些人。這里所謂的“足夠的正當(dāng)理由”必須是能夠被普遍接受的理由，而并非只被界限內(nèi)的人所接受的理由。分配不公可以被理解為社會(huì)蔑視在制度上的表達(dá)，基于“分配”的城市空間正義可以是某一區(qū)域的資源配置問(wèn)題。而基于“承認(rèn)”的城市空間正義要解決的是主體的侮辱和蔑視問(wèn)題，是關(guān)于主體的尊嚴(yán)和尊重問(wèn)題，因而后者所涵蓋的主體更為廣泛，所面臨的問(wèn)題也更為具體。底線承認(rèn)是空間正義話語(yǔ)體系的“邊界”，關(guān)注“人”的尊嚴(yán)是空間正義話語(yǔ)體系的核心目標(biāo)，構(gòu)建基于“承認(rèn)”的城市空間正義理論體系要有邊界意識(shí)，但同時(shí)又不能夠隨意劃分“邊界”以至于出現(xiàn)差異性的對(duì)待。邊界是一個(gè)地理名詞，但是這里的“邊界”不僅僅是物理邊界，而是一個(gè)涉及社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—文化—心理等多個(gè)方面的“邊界”，底線承認(rèn)就是一個(gè)最基本的“邊界”。

身份承認(rèn)是一個(gè)典型的“承認(rèn)”問(wèn)題，“一種正義的社會(huì)秩序應(yīng)該保障每個(gè)主體能夠無(wú)強(qiáng)制地參與到社會(huì)的交往關(guān)系中，而這種交往關(guān)系被他們體驗(yàn)為自由的”［13］（P13），農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裰笃渖矸菔欠竦玫搅藨?yīng)有的承認(rèn)，相關(guān)的權(quán)益是否得到合理的保障，這都是需要繼續(xù)努力解決的實(shí)際問(wèn)題。戶籍的改變是農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦幕緲?biāo)志，僅僅是戶籍的變化并不代表農(nóng)民就真的成了市民。隨著“新市民”這一代名詞的出現(xiàn)，隨之而來(lái)的則是各種身份和標(biāo)簽。“新市民”和“老市民”之間也產(chǎn)生了心理隔閡，“新市民”覺(jué)得自己居住的區(qū)域依舊是“鄉(xiāng)下地方”，和真正的“城里人”還存在著極大差異，覺(jué)得“自己來(lái)自農(nóng)村，城市不屬于我”；“老市民”眼中的“新市民”依舊還是“鄉(xiāng)下人”，不過(guò)是依靠征地拆遷等方式獲得了大量的物質(zhì)補(bǔ)償而已，其生活方式等各方面依舊保持著“鄉(xiāng)下”的典型特征。城鄉(xiāng)二元體制的影響深遠(yuǎn)，城市和農(nóng)村兩個(gè)截然不同的生活區(qū)域，無(wú)論是行為方式還是生活習(xí)慣如果仍然存在較大差異，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)擴(kuò)大，那么矛盾也會(huì)日益突出。通過(guò)戶籍的改變，從政策上來(lái)說(shuō)農(nóng)民確實(shí)可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶率忻瘛?，但城市化的核心是“人”的城市化，它不能僅憑戶籍的轉(zhuǎn)變來(lái)完成，對(duì)于“市民”這一身份的承認(rèn)是人的城市化的第一步。

屬地承認(rèn)是一個(gè)無(wú)關(guān)乎戶籍、無(wú)關(guān)乎房子而是一個(gè)與個(gè)體歸屬感密切聯(lián)系的概念，是城市居民與城市之間承認(rèn)的集中表達(dá)。這是我的城市還是別人的城市？對(duì)于這座城市來(lái)說(shuō)，我是他的主人還是一個(gè)逗留很久還沒(méi)有離去的游客？這一系列的追問(wèn)無(wú)不是在尋求“我”的歸屬和城市的“主人”?！叭恕笔浅鞘械陌l(fā)展主體，人的需求決定了城市的基本屬性，不同的人因?yàn)樽陨聿煌臈l件對(duì)空間的偏好不盡相同，哪怕是同一個(gè)人隨著時(shí)間的推移其對(duì)空間的要求也會(huì)出現(xiàn)變化。因此城市的屬地承認(rèn)必須保證城市發(fā)展的多樣性?？臻g的多樣性就是說(shuō)要滿足不同人的不同的空間需求，滿足同一個(gè)人在不同時(shí)間段的空間需求?？臻g的多樣性也就意味著空間的屬人性得到很好的維護(hù)，空間的發(fā)展?jié)M足人們的需求，同時(shí)空間也是平等發(fā)展的，不同人的需求都能夠得到滿足。人口的聚集是城市化的基本體現(xiàn)，人類(lèi)的聚集帶來(lái)各種各樣的文化，多元文化的交流進(jìn)一步豐富了城市文化。屬地承認(rèn)最關(guān)鍵的在于城市主體歸屬感的建構(gòu)，這也就要求城市發(fā)展要尊重不同空間的多樣文化，消除空間的文化歧視和壓制。城市空間的多樣性是城市的天性，其對(duì)于城市發(fā)展來(lái)說(shuō)是力量的源泉，是其發(fā)展的活力所在。基于“承認(rèn)”的城市空間正義就是要尊重城市原有的優(yōu)秀文化，保護(hù)城市的歷史底蘊(yùn)，同時(shí)也要尊重不同空間的多樣文化，充分吸收多元文化的先進(jìn)要素，豐富城市文化。城市發(fā)展是不同時(shí)期城市主體共同努力的結(jié)果，不同時(shí)期的城市主體創(chuàng)造出不同的生存樣式體系，這些都通過(guò)城市文化保存下來(lái)成為城市獨(dú)有的歷史底蘊(yùn)。這一部分的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是城市居民產(chǎn)生城市歸屬感、認(rèn)同感的重要因素，也是城市區(qū)別于其他區(qū)域的重要標(biāo)志，是保持城市特色的中心所在。因此城市發(fā)展首先就是要保證城市優(yōu)秀歷史文化的傳承，保持城市的特色。另一方面城市的發(fā)展必然帶來(lái)多元文化的交流和碰撞，對(duì)新文化的注入要保持一種包容的態(tài)度，注重文化之間的交流和融合，消除空間的文化歧視和壓制。除了保障城市空間多樣化發(fā)展，尊重多樣化城市文化之外，屬地承認(rèn)另一個(gè)重要的要求就是要充分保障公共空間的公共性，逐步修復(fù)“碎片化”的城市空間結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)楣部臻g為人們?cè)趶?fù)雜的城市生活中形成更廣泛層次的社會(huì)關(guān)系及重塑個(gè)人身份提供了無(wú)盡的可能，更是城市空間正義實(shí)現(xiàn)的重要場(chǎng)域。城市更新的過(guò)程其實(shí)就是城市空間結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程，而城市空間是一個(gè)包含了公共空間和私人空間的混合型空間，城市空間結(jié)構(gòu)的變遷其實(shí)就是公共空間和私人空間的抗衡、消長(zhǎng)的過(guò)程。公共空間是城市活力的表現(xiàn)，但是由于城市化的快速推進(jìn)，城市現(xiàn)有公共空間設(shè)計(jì)與城市居民公共生活的格局出現(xiàn)偏差，對(duì)于城市公共空間的規(guī)劃與居民生活不相適應(yīng)，直接導(dǎo)致公共空間被分割，呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)。非場(chǎng)所、虛假的公共領(lǐng)域占據(jù)了我們的城市空間，公共空間也就喪失了其公共性?，F(xiàn)代城市大量空間被占用而成為私人空間或者說(shuō)成為某一部分人的“公共空間”，其公共性遭到破壞。在有形和無(wú)形的門(mén)禁與圍墻的限定之下，以往承載著重要社會(huì)交往職能的居住區(qū)逐步退化為單一的居住區(qū)。因此公共空間公共性的充分保障應(yīng)成為“好的城市”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

“分配”和“承認(rèn)”是正義領(lǐng)域的兩大基本維度，兩者生成不同的正義規(guī)范原則，城市空間正義的建構(gòu)需要關(guān)注“分配”問(wèn)題，但是“承認(rèn)”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)處于更為核心的地位，承認(rèn)是比再分配更為重要、更為根本的問(wèn)題。以“分配”為核心的城市空間正義能夠保證空間的整體狀態(tài)是正義的，但是城市空間是一個(gè)主體相互作用相互影響的場(chǎng)域，其最根本的屬性是屬人性，城市空間正義也要保證其內(nèi)構(gòu)關(guān)系的正義性，因此必須重視空間主體的“承認(rèn)”問(wèn)題。承認(rèn)是比再分配更為重要、更為根本的問(wèn)題，要以承認(rèn)統(tǒng)攝分配，彌補(bǔ)分配正義在道德情感層面的缺失?；凇俺姓J(rèn)”的城市空間正義的建構(gòu)要致力于建構(gòu)一個(gè)“好的城市”，充分關(guān)注底線承認(rèn)、身份承認(rèn)以及屬地承認(rèn)等問(wèn)題。