我國(guó)指導(dǎo)性案例司法適用的完善

季 微

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

當(dāng)代社會(huì)，改革不斷深入，社會(huì)關(guān)系日趨多元化。隨著司法實(shí)踐中社會(huì)矛盾的內(nèi)容和形式日益復(fù)雜，法院所受理的案件開(kāi)始多樣化，同類案件經(jīng)常會(huì)呈現(xiàn)不同裁判結(jié)果，從而有效統(tǒng)一的裁判指導(dǎo)對(duì)法院審理案件尤為重要。最高人民法院在此背景下，通過(guò)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，將我國(guó)指導(dǎo)性案例的適用推向了實(shí)際操作階段。而在適用指導(dǎo)性案例的過(guò)程中，同案異判的情況仍存，指導(dǎo)性案例也因自身發(fā)展不完善、缺乏相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制的問(wèn)題，使得研究并推動(dòng)指導(dǎo)性案例的司法適用尤為迫切。因此，通過(guò)進(jìn)一步研究我國(guó)指導(dǎo)性案例司法適用的相關(guān)情況及問(wèn)題分析，逐步對(duì)推進(jìn)適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行探討，發(fā)揮其在司法適用中彌補(bǔ)法律漏洞的獨(dú)特價(jià)值。

一、我國(guó)指導(dǎo)性案例的法理分析

（一）指導(dǎo)性案例的性質(zhì)分析

1.基本內(nèi)涵

最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》規(guī)定指導(dǎo)性案例為：“由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布的、已經(jīng)發(fā)生法律效力且符合以下條件的案例：（1）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（2）法律規(guī)定比較原則的；（3）具有典型性的；（4）疑難復(fù)雜或者新類型的；（5）其他具有指導(dǎo)作用的案例?！彪m最高人民法院對(duì)其進(jìn)行了準(zhǔn)確定義，但并不能十分準(zhǔn)確的理解和把握該指導(dǎo)性案例的自身特征。將指導(dǎo)性案例同與其具有一定相似性、易混淆的概念進(jìn)行相互區(qū)別，更利于明晰指導(dǎo)性案例的基本內(nèi)涵。

首先，指導(dǎo)性案例區(qū)別于英美法的判例。判例作為已決案件，實(shí)質(zhì)上是“法院造法”功能的體現(xiàn)，是為后案裁判提供準(zhǔn)據(jù)的判決先例。而于我國(guó)這個(gè)以制定法為主的成文法國(guó)家，指導(dǎo)性案例并不具有發(fā)源地位，司法裁判首先是依法裁判，人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例的參照，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例發(fā)揮著除法律以外的事實(shí)上的權(quán)威。

其次，指導(dǎo)性案例區(qū)別于司法解釋?；谥笇?dǎo)性案例在司法裁判中的較高地位，部分學(xué)者發(fā)掘其與司法解釋的共同之處，筆者認(rèn)為，二者雖有共通之處，但實(shí)質(zhì)有著明顯區(qū)別。司法解釋雖同樣致力于促進(jìn)法律的理解和適用，有利于推動(dòng)同案同判。但是，兩者之間存在著顯著的差異。不同于司法解釋的抽象性，指導(dǎo)性案例則是司法裁判的典型案例，并通過(guò)相關(guān)法規(guī)賦予其對(duì)相關(guān)“后案”產(chǎn)生指導(dǎo)性、先導(dǎo)性作用。

2.效力定位

討論指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題，是進(jìn)一步挖掘指導(dǎo)性案例的基本內(nèi)涵，其意義在于明確面臨類似新發(fā)生的案例時(shí)，如何適用指導(dǎo)性案例的問(wèn)題?！栋咐笇?dǎo)規(guī)定》中指出各級(jí)法院審理后續(xù)類似案件時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例。而準(zhǔn)確參照指導(dǎo)性案例，影響了在實(shí)踐中對(duì)指導(dǎo)性案例的具體適用和實(shí)際運(yùn)行。

對(duì)于指導(dǎo)性案例的適用，最高人民法院研究室胡云騰主任指出，根據(jù)指導(dǎo)性案例的性質(zhì)，為充分發(fā)揮其解釋法律的作用，在進(jìn)行案例適用時(shí)，可作為裁判說(shuō)理來(lái)適用。對(duì)此，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者亦主張發(fā)揮指導(dǎo)性案例作為裁判說(shuō)理依據(jù)的作用。于實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例的適用，幾乎不是被作為援引依據(jù)來(lái)直接使用，我國(guó)法院多是在裁判時(shí)參考了相關(guān)指導(dǎo)性案例，并不會(huì)將之在判決書(shū)的裁判說(shuō)理部分直接作為論證的依據(jù)。

（二）指導(dǎo)性案例的價(jià)值分析

1.彌補(bǔ)制定法不足

指導(dǎo)性案例的出現(xiàn)，是適應(yīng)社會(huì)變革的需要，解決新的社會(huì)關(guān)系的明智之舉。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律糾紛層出不窮。面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，成文法的固有缺陷逐漸顯露，不斷出現(xiàn)的司法解釋，仍存在未能確切解決不同區(qū)域下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、經(jīng)濟(jì)特征各異導(dǎo)致的糾紛或犯罪。指導(dǎo)性案例的適用，使司法機(jī)關(guān)在立法未明確規(guī)定情況下克服裁判的困境。

在法無(wú)具體明文規(guī)定的情況下，指導(dǎo)性案例起到了貫徹法律規(guī)范公平正義原則，推動(dòng)法律的具體問(wèn)題具體適用的作用。在法無(wú)具體規(guī)定的情況下，借鑒并適用指導(dǎo)性案例，通過(guò)對(duì)類似案件的合理判決，既是維護(hù)法律公平正義的體現(xiàn)，又是創(chuàng)新精神的體現(xiàn)。在瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代社會(huì)，指導(dǎo)性案例具有典型性作用和發(fā)行的實(shí)時(shí)性，通過(guò)不斷更新，彌補(bǔ)了成文法的缺陷。

2.規(guī)范法官自由裁量權(quán)

指導(dǎo)性案例的適用，最直接的影響體現(xiàn)在類似案件的規(guī)范裁判，其為法官司法裁判提供了具體而明確的依據(jù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，判決不合理，缺乏理論支持和實(shí)際支撐的情況時(shí)發(fā)，原因既在于法官的綜合素質(zhì)存在差異，也在于法官自由裁量的差異性。

指導(dǎo)性案例的適用，是為審判人員提供了更具有操作性的一項(xiàng)裁判依據(jù)，審判人員對(duì)于所裁判的案件，不僅應(yīng)做到充分援引相應(yīng)的法律規(guī)范，還應(yīng)明確相關(guān)的指導(dǎo)性案例的準(zhǔn)確判決。［1］“我國(guó)的本土資源應(yīng)當(dāng)是法治之路順利化的基礎(chǔ)，制度本身在于構(gòu)建滿足我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)需求的法治體系?！敝笇?dǎo)性案例的適用，可以最大限度地避免類似案件出現(xiàn)巨大的判決差異，其作為一種“軟約束”規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，不斷推進(jìn)我國(guó)裁判的公正性和透明性。

二、指導(dǎo)性案例司法適用的問(wèn)題分析

（一）指導(dǎo)性案例自身需進(jìn)一步發(fā)展優(yōu)化

對(duì)于一項(xiàng)制度的構(gòu)建，必然要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和磨合，將制度細(xì)節(jié)不斷更新，制度推行不斷精進(jìn)，方可成為一項(xiàng)系統(tǒng)的制度。我國(guó)指導(dǎo)性案例在司法層面，不失為一種“新興事物”——2011年12月20日，最高院才公布了總數(shù)僅為4個(gè)的第一批指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例并未經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的生長(zhǎng)發(fā)展，存在著諸多可商榷之處，具體體現(xiàn)在每項(xiàng)指導(dǎo)性案例自身并不完善，適用標(biāo)準(zhǔn)模糊且案例指導(dǎo)制度觀念匱乏。

通過(guò)分析指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)可見(jiàn)，指導(dǎo)性案例自身多短小精煉，起到了針對(duì)性的指導(dǎo)作用，但因其裁判案例的特征，在類似案件適用時(shí)，法官難以準(zhǔn)確把握類似案件的實(shí)質(zhì)特征，存在遺漏要點(diǎn)和錯(cuò)誤解讀的情況；且指導(dǎo)性案例在審判活動(dòng)中的技術(shù)性適用規(guī)定不明，對(duì)“應(yīng)當(dāng)參考”這一適用要求的具體操作尚未明確。根據(jù)我國(guó)司法裁判實(shí)踐可知，法官即使在裁判中參照適用指導(dǎo)性案例，也不會(huì)在判決書(shū)中作為說(shuō)理依據(jù)。

法律的權(quán)威需要公民普遍擁護(hù)，制度的推行賴于樹(shù)立正確觀念。指導(dǎo)性案例產(chǎn)生晚，短時(shí)間內(nèi)不能被法官完全認(rèn)可和掌握。很多法官在實(shí)際裁判中，習(xí)慣性的僅以法條和相關(guān)司法解釋為依據(jù)，未能充分學(xué)習(xí)和查閱相關(guān)指導(dǎo)性案例。于社會(huì)公眾而言，指導(dǎo)性案例有著復(fù)雜內(nèi)容涉及了不同領(lǐng)域，未能被廣大公眾所充分理解，且不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，公民接受法律教育的程度不同，對(duì)指導(dǎo)性案例的熟悉度不高，指導(dǎo)性案例尚缺乏廣大的民眾基礎(chǔ)。

（二）法官填補(bǔ)法律漏洞的技術(shù)需進(jìn)一步提高

根據(jù)我國(guó)法官審理案件的情況顯示，法官多優(yōu)先采用演繹推理的方法進(jìn)行案件分析，即大前提——小前提——案件結(jié)論的思維推導(dǎo)方式。在分析審理案件之時(shí)，以尋找大前提為起始，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的法律規(guī)范；其次，善用小前提，通過(guò)“涵攝”方式，對(duì)小前提案件事實(shí)作出符合法律規(guī)定的定性和分析；最后，得出最終案件結(jié)論。在進(jìn)行演繹推理過(guò)程中，司法解釋是除法律條文以外，可供法官參照并適用的首選，是法官?gòu)浹a(bǔ)法律漏洞的重要依據(jù)，司法解釋的效力遠(yuǎn)高于其他填補(bǔ)方式。而在立法法條與司法解釋難以適用的情況下，指導(dǎo)性案例便會(huì)發(fā)揮尤為重要的作用。

鑒于指導(dǎo)性案例發(fā)展時(shí)間短，在最近幾年才較為普及，因此法官對(duì)于適用指導(dǎo)性案例層面，缺乏相應(yīng)的知識(shí)和實(shí)踐支撐。在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的背景下，法學(xué)生所接受的專業(yè)課文化教育多是成文法律相關(guān)內(nèi)容，學(xué)者所著教材多是從現(xiàn)有法律規(guī)范出發(fā)，力求合理嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)運(yùn)用指導(dǎo)性案例對(duì)法律漏洞填補(bǔ)的知識(shí)所學(xué)甚少。同時(shí)，在作為法律工作者處理法律事務(wù)中，往往多需要通過(guò)演繹推理的方式來(lái)處理繁多的案件，這種處理經(jīng)驗(yàn)由來(lái)已久且普遍適用，法官往往缺乏運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行漏洞填補(bǔ)的知識(shí)儲(chǔ)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）援引案件的比率需進(jìn)一步提升

指導(dǎo)性案例發(fā)布之初，旨在使法官通過(guò)參照指導(dǎo)性案例，減少類似案件裁判結(jié)果的巨大差異。而在司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例被束之高閣的情況屢見(jiàn)不鮮，案件援引率低、適用不明確情況多有發(fā)生。

在案例指導(dǎo)制度層面，未對(duì)指導(dǎo)性案例的適用進(jìn)行明確具體的規(guī)定，缺乏詳細(xì)的適用方法和技術(shù)。從而使得對(duì)法官適用指導(dǎo)性案例并無(wú)強(qiáng)制性要求和詳細(xì)適用技術(shù)，法官對(duì)指導(dǎo)性案例的適用率并不高。另外，法官基于適用成文法的裁判習(xí)慣，以及基礎(chǔ)知識(shí)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的差異，自身對(duì)指導(dǎo)性案例的熱情并不高漲，據(jù)調(diào)查，在法官審理案件過(guò)程中，常出現(xiàn)當(dāng)事人提出法官援引指導(dǎo)性案例的請(qǐng)求，法官對(duì)此被動(dòng)接受；以及當(dāng)事人對(duì)指導(dǎo)性案例的理解與法官存在分歧，就是否適用爭(zhēng)執(zhí)不休，從而導(dǎo)致往往不了了之，亦或是當(dāng)事人不斷上訴、再審的情況，很大程度上加劇了指導(dǎo)性案例適用困境。

三、指導(dǎo)性案例司法適用的完善思考

（一）明確指導(dǎo)性案例填補(bǔ)方法

1.類推適用方法

類推適用方法是在運(yùn)用指導(dǎo)性案例填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，較為常見(jiàn)且典型的方法。法律漏洞表現(xiàn)形式上的差異，主要體現(xiàn)在法律知識(shí)要點(diǎn)在法條中未明確規(guī)定，而根據(jù)該特征的表現(xiàn)程度，對(duì)法律漏洞的認(rèn)識(shí)，基本可分為明顯型法律漏洞和隱藏型法律漏洞。明顯型法律漏洞是指依法應(yīng)對(duì)某個(gè)法律案件積極設(shè)置規(guī)定卻未加規(guī)定。為填補(bǔ)該類法律漏洞，法官們往往采用類推適用方法。即針對(duì)缺乏法律規(guī)定的特定案件，法官通過(guò)援引類似案件，將類似案件所適用的法律運(yùn)用于其中，以解決存在類似案件卻無(wú)法律規(guī)定的情況。司法實(shí)踐中，法官也傾向于運(yùn)用該解釋方法來(lái)高效解決類似疑難或者新型案件。

在適用類推原則過(guò)程中，法官不能以適用該原則為由，自行排除法律規(guī)范的適用，應(yīng)以窮盡法律相關(guān)規(guī)定為前提，法官僅可運(yùn)用類推原則對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行限縮或者擴(kuò)張；另外，在類推原則適用中，法官應(yīng)準(zhǔn)確把握立法原意，深究法律原文之間的立法目的。以保障當(dāng)事人合法權(quán)利為前提，在保證法條之間的高度相似性的情況下，在案件審理中類推適用。

2.目的性擴(kuò)張和目的性限縮方法［2］黃茂榮學(xué)者認(rèn)為，“目的性擴(kuò)張，是指為貫徹立法目的，對(duì)法律條文作出超出其文義的解釋，使其包括原來(lái)未包括的案型?！睌U(kuò)張解釋的適用應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行，在堅(jiān)持立法原理的基礎(chǔ)上正確適用。目的性限縮則可將某個(gè)案件排除在法律規(guī)定的適用范圍之外，通過(guò)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲈u(píng)議，使法官在適用法律時(shí)，更加合理公正，符合立法目的。在法學(xué)方法論基礎(chǔ)上，兩項(xiàng)目的論填補(bǔ)方法往往被綜合進(jìn)行探討，適用前提為成文法未能完全展現(xiàn)立法者的立法目的，因此以立法目的為根基，是進(jìn)行法律適用范圍擴(kuò)張或者限縮的前提。

對(duì)法官來(lái)說(shuō)，審判過(guò)程中，首先，要做到從法律條文本身出發(fā)，通過(guò)演繹推理的方式分析案件糾紛。應(yīng)用到相應(yīng)的法律條文時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)因糾紛的特殊性和條文規(guī)定的有限性，難以充分解決存在的問(wèn)題，此時(shí)，法官應(yīng)在充分考察法律條文，理解立法者的立法目的的基礎(chǔ)上，可以嘗試采取目的性擴(kuò)張或限縮的方式來(lái)研究并解決問(wèn)題；其次，對(duì)立法目的的考察階段，準(zhǔn)確行使自由裁量權(quán)是重中之重。法官自由裁量權(quán)的行使，一定要建立在對(duì)立法目的充分確定的前提下，謹(jǐn)慎思考，慎重適用目的論擴(kuò)張或者目的論限縮方法，充分做到程序正義與實(shí)體正義。

（二）建立指導(dǎo)性案例適用的相關(guān)制度

1.建立案例指導(dǎo)監(jiān)督保障制度

指導(dǎo)性案例的有效適用，在有效發(fā)揮其填補(bǔ)法律漏洞的功能的同時(shí)，還需要進(jìn)一步完備相關(guān)的監(jiān)督保障制度。因指導(dǎo)性案例并未被賦予法定強(qiáng)制力，那么在監(jiān)督機(jī)制層面，將參照適用指導(dǎo)性案例落到實(shí)處尤為重要。

首先應(yīng)明確指導(dǎo)性案例的監(jiān)督主體，除通過(guò)立法規(guī)定，要求最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院指導(dǎo)性案例的適用情況外，隨著公眾對(duì)知法守法的重視度提高，發(fā)揮公眾對(duì)指導(dǎo)性案例適用的監(jiān)督以及網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督也不失為一種可行方法。其次重視指導(dǎo)性案例的具體適用審查和糾錯(cuò)機(jī)制，主要監(jiān)督著眼點(diǎn)在于法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，對(duì)于指導(dǎo)性案例的具體運(yùn)行，確立符合立法規(guī)定的有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，監(jiān)督主體應(yīng)充分審查適用指導(dǎo)性案例的情況，糾正可能出現(xiàn)的適用錯(cuò)誤情況，通過(guò)審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)法官的適用情況予以肯定或者糾錯(cuò)，既是對(duì)法官的指導(dǎo)和更正建議，也為完善指導(dǎo)性案例適用機(jī)制、推進(jìn)制度發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的制度和實(shí)踐基礎(chǔ)。

2.建立案例的背離報(bào)告制度

建立適用指導(dǎo)性案例的相關(guān)制度不僅能充分保障制度獨(dú)立性，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)作用，同時(shí)也能夠降低實(shí)際推行案例的運(yùn)行成本。在司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例的適用要求為各級(jí)法院“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例，而針對(duì)不同地域、風(fēng)俗習(xí)慣以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，類似案件的判決結(jié)果有異實(shí)屬正常現(xiàn)象。鑒于指導(dǎo)性案例的先導(dǎo)作用，當(dāng)法官針對(duì)類似案例，作出與其相沖突的判決時(shí)，如何解決可能由此引發(fā)的一系列問(wèn)題變得尤為重要。

德國(guó)法律明確規(guī)定背離報(bào)告制度，將該規(guī)則上升到制度層面，利于法官適用指導(dǎo)性案例更加規(guī)范化。要求法院，當(dāng)個(gè)案判決與判例相背離時(shí)應(yīng)向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告。作為成文法淵源深厚的國(guó)家，我們可以借鑒其經(jīng)驗(yàn)，背離報(bào)告制度于我國(guó)便是一項(xiàng)可行制度。為防止法官的自由裁量權(quán)失去有效控制，法官應(yīng)將背離指導(dǎo)性案例的判決，以書(shū)面形式詳細(xì)進(jìn)行闡釋，將案例的獨(dú)特性和不適用指導(dǎo)性案例的原因列明，逐級(jí)上報(bào)，經(jīng)上級(jí)法院審查，接受上級(jí)法院的監(jiān)督。

（三）完善指導(dǎo)性案例相關(guān)保障機(jī)制

1.優(yōu)化指導(dǎo)性案例遴選機(jī)制

指導(dǎo)性案例于法院日常審判中眾多普通案例篩選而出，因并非所有的案例都具備作為指導(dǎo)性案例的資質(zhì)，需在浩如煙海的普通案例中遴選出指導(dǎo)性案例。因此，對(duì)于指導(dǎo)性案例的篩選，要采用科學(xué)的遴選程序和合理的遴選標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)性案例的篩選具體應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)基本方面：

首先，尤為注重指導(dǎo)性案例自身質(zhì)量，謹(jǐn)慎選取具有典型性和具有實(shí)際指導(dǎo)意義的案例。對(duì)于甄選標(biāo)準(zhǔn)要尤為具體明確，考慮到指導(dǎo)性案例的法律漏洞填補(bǔ)作用，案件的裁判需涉及法律未能明確規(guī)定的方面并且應(yīng)為在社會(huì)上有廣泛影響，且可能類似案例頻出；其次，對(duì)于該指導(dǎo)性案例的裁判應(yīng)慎之又慎，在綜合考察立法目的、社會(huì)影響以及指導(dǎo)意義的前提下，對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確合理的裁判，力求最大程度發(fā)揮其指導(dǎo)性作用。既不與現(xiàn)行法律和立法精神相違背，又能發(fā)揮其在司法中的引導(dǎo)和教育功能；最后，隨著社會(huì)生活的不斷變化和新的司法解釋的不斷出臺(tái)，指導(dǎo)性案例也需要隨客觀情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻喓蛷U止，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，指導(dǎo)性案例應(yīng)隨之作出修改，同時(shí)具有滯后性的指導(dǎo)性案例理應(yīng)被及時(shí)廢止。

2.建立法官培訓(xùn)與激勵(lì)機(jī)制

指導(dǎo)性案例的準(zhǔn)確適用不僅依賴于案例適用機(jī)制和相應(yīng)制度的不斷完善，同時(shí)也賴于作為施行主體的法官對(duì)其正確適用。為推進(jìn)對(duì)指導(dǎo)性案例的審慎適用，需要著重對(duì)法律執(zhí)業(yè)者，尤其是司法人員進(jìn)行適用指導(dǎo)性案例的培養(yǎng)培訓(xùn)。

首先，加強(qiáng)在法院內(nèi)部對(duì)于指導(dǎo)性案例的推進(jìn)工作，通過(guò)宣講、會(huì)議形式加強(qiáng)司法工作人員對(duì)適用指導(dǎo)性案例的理解和認(rèn)識(shí)；其次，有規(guī)劃地對(duì)不同辦案庭的法官進(jìn)行培訓(xùn)和指導(dǎo)，通過(guò)細(xì)致分析和探討不同類型的指導(dǎo)性案例進(jìn)行針對(duì)性學(xué)習(xí)，同時(shí)可以邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)者集中講授相關(guān)理論知識(shí)，鞏固司法人員相應(yīng)的辦案基礎(chǔ)。在法官激勵(lì)方面，可成立專門(mén)的指導(dǎo)性案例適用考察辦公室，專門(mén)負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的一系列推進(jìn)工作，對(duì)指導(dǎo)性案例遴選、適用推行作出有效貢獻(xiàn)的司法工作人員予以考核嘉獎(jiǎng)，以實(shí)際舉措促進(jìn)指導(dǎo)性案例的推行和提高法官適用水平。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著指導(dǎo)性案例的逐漸普及，該具有典型意義的司法判決，在法律問(wèn)題的解決上發(fā)揮著重大的作用。隨著現(xiàn)代法治的日益完善與日趨融合，對(duì)于作為成文法國(guó)家的我國(guó)來(lái)說(shuō)，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的積極作用，是面對(duì)社會(huì)不斷發(fā)展導(dǎo)致的法律真空地帶的有效舉措。在我國(guó)指導(dǎo)性案例發(fā)展亟待完善的情況下，可借鑒判例法國(guó)家成熟的理論和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)在賦予法官一定自由裁量權(quán)的情況下，通過(guò)制度和程序設(shè)立，減少相應(yīng)的弊端，結(jié)合我國(guó)自身的實(shí)踐，完善指導(dǎo)性案例的司法適用，推動(dòng)公平正義法治精神的實(shí)現(xiàn)。