國(guó)際投資仲裁的可受理性問(wèn)題研究

馬迪娜·馬哈蘇

（新疆大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830000）

一、引言

二十世紀(jì)九十年代初，阿根廷先后在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)發(fā)行了總額超過(guò)1，867億美元的主權(quán)債券。而二十世紀(jì)九十年代末期開(kāi)始，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)走向衰敗，最終宣布拖欠國(guó)內(nèi)外主權(quán)債券總計(jì)約1，000億美元。債務(wù)危機(jī)發(fā)生后不久，阿根廷公開(kāi)宣布將向所有外國(guó)債券持有人提供一次性的債券交換選擇權(quán)，但仍有大部分投資者拒絕接受阿根廷的重組安排。2002年9月，意大利的八大主要銀行建立了專(zhuān)門(mén)處理此項(xiàng)問(wèn)題的工作小組（Task Force Argentina，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“TFA”）。TFA嘗試以阿根廷-意大利BITs為依據(jù)與阿根廷協(xié)商但始終未果，最終獲得約180，000位意大利債券持有人的授權(quán)，于2006年，依據(jù)阿根廷-意大利BITs向ICSID提出了仲裁請(qǐng)求，這便是著名的Abaclat等人訴阿根廷集體求償案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Abaclat案”）。第一次開(kāi)庭審理時(shí)，仲裁庭將該案劃分為程序和實(shí)體兩個(gè)部分。該案程序問(wèn)題部分主要審理了11項(xiàng)先決問(wèn)題，并已作出裁決。其中與“可受理性”有關(guān)的一項(xiàng)是阿根廷-意大利BITs第8條規(guī)定了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)要求，該要求是否會(huì)限制仲裁庭的管轄權(quán)，該索賠是否具有可受理性。

持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員認(rèn)為，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)要求影響的是索賠的可受理性，并沒(méi)有影響ICSID管轄權(quán)和法庭的權(quán)限。這種定性為案件審理提供了另外一種解決方法，即仲裁庭可以依據(jù)意大利-阿根廷雙邊投資條約中規(guī)定的最惠國(guó)條款，援引不包含此類(lèi)要求的阿根廷-智利雙邊投資條約，從而獲得支持。［1］

持異議的仲裁員Abi Saab教授不認(rèn)可這樣的推理。［2］在他看來(lái)，約定的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)要求是東道國(guó)同意仲裁的條件，性質(zhì)上是管轄權(quán)要求，不能通過(guò)援引阿根廷簽署的另一個(gè)雙邊投資條約而被規(guī)避或是忽略。

眾所周知，投資仲裁一般沒(méi)有必要用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)：ICSID公約第26條第二句便明確了在該公約項(xiàng)下，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)不是外國(guó)投資者的當(dāng)然義務(wù)，只有應(yīng)東道國(guó)要求訂入同意條款，才能產(chǎn)生投資者義務(wù)。而關(guān)于用盡問(wèn)題應(yīng)該如何定性，國(guó)際上并沒(méi)有達(dá)成可遵循的一致，不同的仲裁庭雖然在認(rèn)定上達(dá)成了初步一致，但仍存在明顯差別，且異議頗多。

二、關(guān)于可受理性

《國(guó)際法院規(guī)則》第79條初步反對(duì)程序，明確區(qū)分了法庭的管轄權(quán)和案件可受理性。然而諸如《ICSID公約》、北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）和能源憲章條約（ECT）以及大多數(shù)雙邊投資協(xié)定（BITs）中均未提及索賠的“可受理性”一詞。即使是提及“可受理性”的BITs，也沒(méi)有對(duì)該術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義。但即便是這樣，可受理性概念對(duì)投資條約爭(zhēng)端來(lái)說(shuō)并不陌生。［3］

（一）管轄權(quán)與可受理性的概念區(qū)分與實(shí)踐

廣義的管轄權(quán)在《ICSID公約》中表述為中心的管轄權(quán)（jurisdiction of the Centre）和法庭的權(quán)限（competence of the Tribunal），但不包括“可受理性”。當(dāng)在訴訟中出現(xiàn)可受理性問(wèn)題時(shí)，ICSID法庭會(huì)結(jié)論標(biāo)記為“關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的決定”或“關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的判決”，加以區(qū)分。

而管轄權(quán)與可受理性之間的概念劃分，根據(jù)Micula訴羅馬尼亞一案仲裁庭的解釋?zhuān)菏紫瓤梢钥隙ǖ氖牵憾咝再|(zhì)上都是答辯人的抗辯理由；法庭必須具有管轄權(quán)，才能得出投資索賠不可受理的結(jié)論。法理區(qū)別應(yīng)在于：管轄權(quán)是仲裁庭的屬性，而可受理性是請(qǐng)求權(quán)的屬性；管轄權(quán)抗辯針對(duì)仲裁庭而提出，當(dāng)管轄權(quán)要素沒(méi)有滿(mǎn)足時(shí)，無(wú)論是案情還是申訴可受理性，法庭都沒(méi)有能力作出裁決；可受理性是法庭雖有權(quán)處理該申訴，但根據(jù)最終案情，該申訴不可受理，即使法庭擁有管轄權(quán)、申請(qǐng)國(guó)所陳述的事實(shí)最終可以被確立，法庭也必須駁回該索賠。

（二）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與可受理性的概念區(qū)分與實(shí)踐

《美國(guó)雙邊投資條約范本》（2012）第17條第二款為區(qū)分可受理性與東道國(guó)同意仲裁的條件提供了借鑒：可受理性的重點(diǎn)在于投資者的索賠是否能從投資條約的實(shí)質(zhì)性保護(hù)中受益；而東道國(guó)同意仲裁的條件并不真正涉及東道國(guó)給予外國(guó)投資者的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。也就是說(shuō)，如若投資者沒(méi)有滿(mǎn)足仲裁協(xié)議提出的用盡要求，投資條約的實(shí)質(zhì)性保護(hù)不受影響，因?yàn)樗髻r人仍然能夠用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法。

反觀(guān)Abaclat案，持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員肯定了意大利-阿根廷BITs第8條第二款中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是東道國(guó)提出的同意仲裁條件。但卻提出，用盡要求并不是阿根廷同意ICSID管轄權(quán)的根本問(wèn)題，不影響投資條約給予實(shí)質(zhì)性保護(hù)，因此用盡要求不可能會(huì)導(dǎo)致缺乏管轄權(quán)，該案所涉及的應(yīng)是索賠的可受理性問(wèn)題。

仲裁協(xié)議不僅是爭(zhēng)議各方達(dá)成相互協(xié)議仲裁的合同文書(shū)，而且是將ICSID公約的管轄要求與投資條約中界定仲裁同意范圍的管轄要求聯(lián)系起來(lái)的文書(shū)。而一般國(guó)際法除了一些法律原則外，實(shí)際上并不具備解決與合同有關(guān)的法律問(wèn)題的工具，有些表述條件雖是程序性的先決條件，但并不影響仲裁協(xié)議的締結(jié)，也不具有影響ICSID仲裁庭管轄權(quán)的能力。例如，在“RosInvest訴俄羅斯聯(lián)邦”一案中，法庭指出，“當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法規(guī)則可能被放棄，但這一事實(shí)并沒(méi)有處理管轄權(quán)”。因此，Abaclat案持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員的分析也不無(wú)道理。［4］

在Kilic訴土庫(kù)曼斯坦一案中，法庭對(duì)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)定性為管轄權(quán)要求還是可受理性問(wèn)題上再次出現(xiàn)了分歧。但最終持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員采納了Abi Saab教授在A(yíng)baclat案中的不同立場(chǎng)，認(rèn)為適用的條約規(guī)定了一項(xiàng)管轄權(quán)要求，滿(mǎn)足這一要求是向ICSID提交索賠的強(qiáng)制性的先決條件。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)ICSID公約第26條，投資仲裁中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)應(yīng)定義為東道國(guó)同意仲裁的條件，但同樣不容忽視的是，這種用盡要求與可受理性存在聯(lián)系。與“投資的存在”等客觀(guān)要求不同，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)對(duì)于索賠人來(lái)說(shuō)是單方可治愈的。那么如果最投資者需要再次啟動(dòng)仲裁程序，由同一仲裁法庭繼續(xù)審理是不是更為妥當(dāng)一些?

因此，筆者認(rèn)為，仲裁中止機(jī)制是最為合理且平衡的方法。投資者違反約定的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的索賠將被中止而不是駁回，以便投資者在條約規(guī)定的期限內(nèi)向東道國(guó)法院申訴。如果在當(dāng)?shù)厮痉ǔ绦蛑?，?dāng)事各方仍有爭(zhēng)議，則仲裁庭可根據(jù)案情繼續(xù)審理此案。這樣一來(lái)，同意仲裁的條件得到了仲裁庭的尊重，不再是一紙空文；另一方面，中止程序避免了投資者和東道國(guó)在新成立的法庭上再次仲裁同一爭(zhēng)端的結(jié)果，節(jié)省了時(shí)間和資金。同時(shí)中止仲裁程序可能會(huì)減小東道國(guó)在程序初步階段就面對(duì)不利判決的風(fēng)險(xiǎn)，如果仲裁庭知道投資者的“最壞情況”是中止而不是駁回程序，那么法庭可能更容易拒絕接受“東道國(guó)司法為徒勞的”的論點(diǎn)（除非這種無(wú)用性有令人信服的證明）。同時(shí)，案件本身的審理可能需要用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救，以便根據(jù)案情確定被告國(guó)責(zé)任，特別是在東道國(guó)司法機(jī)關(guān)提出拒絕司法或其他違反國(guó)際法行為的案件方面。此外，投資條約仲裁雖然被中止和暫停，但其存在本身可能會(huì)成為雙方（尤其是東道國(guó)一方）積極解決該案的動(dòng)機(jī)。