法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力判斷解析
——以新《擔(dān)保制度解釋》第7條為中心

張亞飛 趙遲遲

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

一、問題的提出

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題紛爭不止，關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的判斷路徑主要有“規(guī)范性質(zhì)識別路徑”“代表權(quán)限制路徑”和“內(nèi)部管理規(guī)范路徑”三種，不同的路徑選擇導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，同案不同判現(xiàn)象易破壞法治營商環(huán)境。

2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》采取“代表權(quán)限制路徑”，認(rèn)為《公司法》第16條實質(zhì)上是對法定代表人代表權(quán)的限制?！皳?dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，”法定代表人違反該規(guī)定構(gòu)成越權(quán)代表，從而引入《合同法》第50條（《民法典》第504條），以相對人的主觀狀態(tài)作為判定法定代表人越權(quán)對外所訂立合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，將形式審查融入對相對人善意與否的認(rèn)定過程中。但該紀(jì)要出臺后，關(guān)于越權(quán)擔(dān)保效力問題的爭論并未止息。

2021年起實施的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》（以下稱（《擔(dān)保制度解釋》）第7條在司法解釋層面對法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題做了新的解答。首先，本文將通過對三種判斷路徑的闡述論證代表權(quán)限制路徑更具有可行性；其次，本文以《擔(dān)保制度解釋》第7條為基點，對其合理性進(jìn)行分析；最后，本文通過分析第7條的不周延性提出優(yōu)化方案，獲得法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷路徑的最優(yōu)解。

二、三種判斷路徑的比較研究

我國公司對外擔(dān)保制度以《公司法》第16條為核心，該條只規(guī)定公司擔(dān)保的決策主體及程序，并未言明越權(quán)擔(dān)保的法律后果。對第16條的不同解讀形成不同的判斷路徑，每一路徑的、理論依據(jù)和結(jié)論各有差異。

（一）規(guī)范性質(zhì)識別路徑

規(guī)范性質(zhì)識別路徑以第16條的規(guī)范性質(zhì)為著眼點，以《合同法》第52條第5項為理論依據(jù)。司法解釋將強(qiáng)制性規(guī)定限縮為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故可將“規(guī)范性質(zhì)識別路徑”簡化為在強(qiáng)制性規(guī)定框架內(nèi)對效力性與管理性的判斷，但識別路徑的效力性與管理性的二分本身就存在缺陷，因此難以適用。

首先，效力性與管理性的二分存在循環(huán)論證的悖論。依《合同法》規(guī)定，某強(qiáng)制性規(guī)定因能夠影響合同效力，會導(dǎo)致合同無效故被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而該強(qiáng)制性規(guī)定又因為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定才使得合同無效，即合同無效既是規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定的原因，也是規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定的結(jié)果。效力性與管理性的二分錯誤地改變了規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定的邏輯順序。某強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的還是效力性的，本應(yīng)通過認(rèn)定合同效力而得出結(jié)論，結(jié)果卻成了合同是否有效的原因；其次，關(guān)于是效力性的抑或是管理性的判別標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院通過指導(dǎo)意見給出了認(rèn)定，但該意見模糊，并不具有可行性。法官自由裁量，若欲保護(hù)公司及中小股東的利益，可將該條認(rèn)定為效力性的。欲維護(hù)交易安全，強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的保護(hù)，則會將其認(rèn)定為管理性規(guī)定；最后，效力性與管理性的二分源于史尚寬的效力規(guī)定與取締規(guī)定，前者著重違反行為的法律價值，以否認(rèn)其法律效力為目的。后者著重違反行為的事實價值，以禁止其行為為目的。但史尚寬在作出二分時，已將有其他效力的規(guī)范排除于外。故效力性與管理性二分的前提條件是無其他效力的規(guī)范。倘若不符合該前提條件，則此二分格局便不具有合理性。

（二）內(nèi)部管理規(guī)范路徑

內(nèi)部管理規(guī)范路徑以區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系為著眼點，認(rèn)為第16條系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的管理性規(guī)范，其約束力對內(nèi)不對外。依據(jù)該判斷路徑，公司治理結(jié)構(gòu)與權(quán)力劃分屬于公司內(nèi)部事務(wù)，擔(dān)保是否經(jīng)過公司決議以及決策機(jī)構(gòu)是否符合法律、章程的規(guī)定亦是公司以外的第三人所無從知曉的事項，且第三人也無須知曉，對此并不負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)。若法定代表人越權(quán)擔(dān)保，該條對于法定代表人以公司名義與相對人形成的外部法律關(guān)系并無適用的余地，無論相對人善意與否，其所訂立的擔(dān)保合同均應(yīng)有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

“內(nèi)部管理規(guī)范路徑”認(rèn)識到第16條僅調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，通常情況下無法適用于外部法律關(guān)系，不能據(jù)此直接判定法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力，這一點實值肯定。但該路徑與其說是一種效力判斷的方法，倒不如說是對該條立法目的的解讀——該條僅為規(guī)范公司內(nèi)部法律關(guān)系而生。在越權(quán)擔(dān)保效力的判斷問題上，“內(nèi)部管理規(guī)范路徑”顯得獨木難支。為此，要么轉(zhuǎn)向?qū)ζ湟?guī)范性質(zhì)的考量，進(jìn)入“規(guī)范性質(zhì)識別路徑”的視野，要么轉(zhuǎn)向越權(quán)代表規(guī)則，從而納入“代表權(quán)限制路徑”的考察范圍。

（三）代表權(quán)限制路徑

代表權(quán)限制路徑以第16條的規(guī)范目的為著眼點，以《民法典》第504條為理論依據(jù)，法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，代表行為有效。第16條系對法定代表人代表權(quán)的限制，股東（大）會、董事會等決策機(jī)構(gòu)的決議為法定代表人的權(quán)限來源，未經(jīng)有效決議授權(quán)不得擅自對外擔(dān)保，否則構(gòu)成越權(quán)代表，從而引入《民法典》第504條，判斷相對人的主觀狀態(tài)，繼而解決越權(quán)擔(dān)保效力問題。

該路徑有效克服前兩種路徑的弊端，準(zhǔn)確把握第16條的規(guī)范意義與立法目的，將《公司法》的管理法性質(zhì)與合同法的交易法性質(zhì)深度融合。既為維護(hù)交易安全而注重對相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，又基于交易公平理念對相對人課以一定的形式審查義務(wù)，在抑制相對人疏忽懈怠的同時兼顧公司及中小股東的利益，切實體現(xiàn)利益衡量理念。

三、《擔(dān)保制度解釋》第7條的合理性分析

《擔(dān)保制度解釋》第7條系對法定代表人違反《公司法》第16條、第104條等涉及對外擔(dān)保所產(chǎn)生的法律后果的解釋。該條整體上采取“代表權(quán)限制路徑”，認(rèn)為法定代表人的代表權(quán)限受到法律、公司章程的限制。法定代表人未獲公司有效決議的授權(quán)，擅自以公司名義對外作保構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，援引《民法典》第61條、第504條等關(guān)于越權(quán)代表、表見代表的規(guī)定，依據(jù)相對人的主觀狀態(tài)判斷越權(quán)擔(dān)保的效力。應(yīng)該說，對判斷路徑的比較研究僅僅完成了對“代表權(quán)限制路徑”可行性的初步論證，通過對《擔(dān)保制度解釋》第7條合理性的分析則可進(jìn)一步驗證該判斷的正確性。

（一）對《公司法》第16條的解讀

1.內(nèi)部決議程序——管理法性質(zhì)與程序正義的雙重體現(xiàn)。《公司法》實質(zhì)上是管理法，是關(guān)于公司內(nèi)部事務(wù)管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律，與調(diào)整合同關(guān)系從而具有“交易法”性質(zhì)的合同法相區(qū)別?！豆痉ā穫?cè)重于調(diào)整公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的和諧統(tǒng)一、內(nèi)部權(quán)利關(guān)系的分權(quán)制衡、內(nèi)部決策機(jī)制的運行有序以及內(nèi)部責(zé)任追究的獎罰分明，這些均只涉及公司內(nèi)部管理法律關(guān)系。雖然《公司法》也有關(guān)于公司外部交易行為的規(guī)定，但這并不能掩蓋其管理法的本質(zhì)。因此，若某一問題不涉及公司內(nèi)部管理，《公司法》便無適用之余地?！豆痉ā返?6條實際上是關(guān)于公司對外擔(dān)保的內(nèi)部決議如何形成的規(guī)定，法定代表人作為公司內(nèi)部意思的對外表達(dá)者，必須在有決議的基礎(chǔ)上對外作保，這是程序公正的體現(xiàn)，即任何法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)程序。

2.代表權(quán)之限制——基于維護(hù)公司利益的需要。法定代表人具有概括權(quán)限，其以公司名義所為即為公司行為，法律后果由公司承受。法定代表人的概括權(quán)限是對一般交易行為而言的，而公司往往是無償對外擔(dān)保，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時尚需以其自有財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保較一般交易行為對公司的損害大，故出于公司利益的考慮，第16條應(yīng)被理解為對法定代表人概括權(quán)限的例外排除，代表權(quán)受到法律、公司章程的限制。應(yīng)該說，代表權(quán)之限制是第16條為維護(hù)公司利益的應(yīng)有之意，它確立了公司對外擔(dān)保的權(quán)利分配規(guī)則，即關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)由股東（大）會掌握，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)歸屬于股東（大）會或者董事會。因此，該條實際上為法定代表人的代表權(quán)劃定了權(quán)限范圍，對外擔(dān)保在權(quán)限范圍之外，其無權(quán)以公司名義從事此種行為，除非獲得股東（大）會、董事會等有權(quán)機(jī)構(gòu)的授權(quán)或者追認(rèn)。

（二）否定商事外觀主義的絕對化，實現(xiàn)各方利益間的平衡

傳統(tǒng)商事外觀主義要求法律應(yīng)保護(hù)正常交易關(guān)系中對外觀事實的合理信賴，無論這一外觀事實與真實狀況是否一致。司法實踐中，法官往往將商事外觀主義絕對化，過分注重對交易相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，而不論其主觀上善意與否?？v使相對人明知法定代表人對外擔(dān)保未經(jīng)公司決議，只要法定代表人以公司名義與相對人訂立擔(dān)保合同便具有權(quán)利外觀，公司需要為此買單，相對人有無可歸責(zé)性、是否應(yīng)盡相應(yīng)的審查義務(wù)在所不問。針對此種利益保護(hù)的天平明顯向相對人傾斜的現(xiàn)象，《擔(dān)保制度解釋》第7條第1款以相對人是否善意作為判斷法定代表人越權(quán)擔(dān)保是否對公司發(fā)生效力的標(biāo)準(zhǔn)，且第3款還規(guī)定了相對人的審查義務(wù)，這均是對商事外觀主義絕對化的否定。

在對外經(jīng)營活動中，無論是公司利益，還是交易相對人的利益都值得保護(hù)。商事外觀主義的絕對化，為維護(hù)交易安全而犧牲交易公平不僅會極大損害公司利益，還會引發(fā)權(quán)利濫用的道德風(fēng)險?！稉?dān)保制度解釋》第7條之規(guī)定，否定商事外觀主義的絕對化傾向，通過對相對人主觀狀態(tài)的判斷，明確規(guī)定審查義務(wù)實現(xiàn)了公司利益與相對人的利益平衡，乃交易安全與交易公平間利益衡量的體現(xiàn)。

（三）法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題的本質(zhì)

《九民紀(jì)要》第17條與《擔(dān)保制度解釋》第7條均認(rèn)為違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表。但就越權(quán)擔(dān)保效力問題的本質(zhì)究竟是擔(dān)保合同的效果歸屬抑或是效力判斷，二者所體現(xiàn)的觀點不盡相同：《九民紀(jì)要》第17條以擔(dān)保合同的效力判斷回答越權(quán)擔(dān)保的效力問題；《擔(dān)保制度解釋》 第7條認(rèn)為越權(quán)擔(dān)保糾紛所要解決的乃是擔(dān)保合同的效力歸屬問題。

越權(quán)擔(dān)保屬于越權(quán)代表，根據(jù)《民法典》第504條可認(rèn)為代表制度是效果歸屬規(guī)范，法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題的本質(zhì)也就是擔(dān)保合同的效果歸屬問題。相較于《九民紀(jì)要》第17條，《擔(dān)保制度解釋》第7條在這一問題上更具合理性。越權(quán)擔(dān)保糾紛，首先應(yīng)當(dāng)解決的是擔(dān)保合同的效果歸屬，即擔(dān)保合同對公司是否發(fā)生效力。若擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，則無所謂擔(dān)保合同的效力判斷。只有在擔(dān)保合同的效果歸屬于公司的前提下，擔(dān)保合同的效力判斷對公司而言才具有實際意義。

（四）對相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)合理

在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，《九民紀(jì)要》認(rèn)為相對人“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”即構(gòu)成善意。筆者以為，該表達(dá)擴(kuò)大了“善意”的范圍，“不知道”不僅包括“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，亦有“不知道卻應(yīng)當(dāng)知道”之意，應(yīng)知道卻不知道屬過失，《九民紀(jì)要》錯誤地將其歸入善意之中，顯然是值得商榷的?！稉?dān)保制度解釋》第7條將相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限制在“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，既有效維護(hù)了相對人的信賴?yán)?，又注重對公司利益的保護(hù)，因此符合該條的設(shè)計理念。

四、《擔(dān)保制度解釋》第7條的不周延性及其優(yōu)化

（一）相對人非善意時的效力模式選擇不甚妥當(dāng)，應(yīng)類推無權(quán)代理規(guī)則

《擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定“相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力”，“不發(fā)生效力”亦是一種無效的模式。在《民法典》第504條規(guī)定越權(quán)擔(dān)保行為原則上對公司發(fā)生效力的情況下，根據(jù)形式邏輯不難推知，其例外情形，即“相對人非善意時，擔(dān)保合同對公司應(yīng)不發(fā)生效力”。但一方面，任何法律規(guī)范都是以實現(xiàn)一定的價值為目的，在構(gòu)成要素與法律效果的聯(lián)系中存在著立法者的價值判斷。因此，不能單純的依邏輯方法來理解法律規(guī)范。在無法查知立法目的時，法律規(guī)范的解釋在有章可循的前提下應(yīng)選擇一種對所涉當(dāng)事人之整體利益較優(yōu)的思路。另一方面，無效的效力模式也會造成法律體系上的混亂。根據(jù)《民法典》第171條之規(guī)定，在相對人同為非善意的情況下，無權(quán)代理是一種效力待定行為，經(jīng)被代理人追認(rèn)后可為有效。而與無權(quán)代理相類似的越權(quán)代表卻被認(rèn)定為無效，這顯然是不妥的。因此，在這種情況下應(yīng)類推無權(quán)代理規(guī)則，選擇效力待定模式。

（二）《民法典》第61條與第504條存在適用上的銜接關(guān)系

《擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定在越權(quán)擔(dān)保情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第61條、第504條來處理。但二者之間的關(guān)系如何，第7條沒有予以規(guī)定，從而給法條適用帶來困難。司法實務(wù)中，法官在審理越權(quán)擔(dān)保糾紛時，僅援引《民法典》第61條或是第504條是否可行？在同時援引兩項條款時的適用順序如何？這是必須予以明確的問題。

在第61條所構(gòu)建的體系框架內(nèi)，法定代表人的權(quán)限來源于法律、公司章程。對于公司而言，其僅對法定代表人在法律、公司章程賦予的權(quán)限范圍內(nèi)以公司名義所為之行為承擔(dān)民事責(zé)任。若法定代表人越權(quán)代表，則需要結(jié)合相對人的主觀狀態(tài)判斷公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，由此第504條的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”便有了用武之地。如此看來，《民法典》第61條與第504條實際上存在著適用上的銜接關(guān)系：第61條是法定代表人越權(quán)代表的“因”，第504條是法定代表人越權(quán)代表的“果”。因此在司法實踐中，法官必須同時適用，不能僅適用其中某一條，應(yīng)當(dāng)在援引第61條的基礎(chǔ)上再援引第504條，如此才能使說理更加充分。

（三）公司機(jī)關(guān)決議瑕疵時應(yīng)先尋求公司法的內(nèi)部救濟(jì)

在股東會的表決過程中，涉及關(guān)聯(lián)擔(dān)保的股東，或者代表實際控制人利益的股東參與了表決，即公司對外擔(dān)保決議存在瑕疵，但法定代表人向交易相對人提供該決議，擔(dān)保的效力該如何判斷？在這種情況下，法定代表人似乎并未違反公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，使《擔(dān)保制度解釋》第7條無適用的余地，該條實際上也并未予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，擔(dān)保決議作為法定代表人對外擔(dān)保的授權(quán)依據(jù)，不僅僅在未有決議的情況下才構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。在決議存有瑕疵，不成立、無效或者可撤銷時亦有越權(quán)的可能：不成立的決議當(dāng)然不具有法律約束力；可撤銷的決議在被撤銷之前實為有效，但一旦被撤銷之后，則與無效具有相同的法律效果。故《擔(dān)保制度解釋》第7條仍有對之加以規(guī)定的必要。

擔(dān)保決議瑕疵亦是對公司對外擔(dān)保決議程序的違反，基于公司法管理法性質(zhì)，即應(yīng)該先尋求公司法的內(nèi)部救濟(jì)，按照公司法上的規(guī)定處理，而不是立即引入《民法典》合同編等具有交易法性質(zhì)的規(guī)定。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第22條和《公司法解釋四》第5條之規(guī)定，對擔(dān)保決議作出不成立、無效或者可撤銷的裁判。其后，再依據(jù)《民法典》第85條和《公司法解釋四》第6條之規(guī)定，以相對人的主觀狀態(tài)判斷擔(dān)保合同對公司是否發(fā)生效力。

五、結(jié)論

《擔(dān)保制度解釋》第7條一定程度上解決了越權(quán)擔(dān)保效力問題的爭議，其采取的代表權(quán)限制路徑，確定善意的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)善意與否，依照民法典的規(guī)定判斷合同效力，既有可行性，更具合理性，實現(xiàn)了各方利益的均衡，回答了越權(quán)擔(dān)保效力問題的本質(zhì)。但第7條仍具有不周延性，應(yīng)通過類推適用無權(quán)代理、解決法條適用銜接問題進(jìn)行完善。雖然會議紀(jì)要和司法解釋為統(tǒng)一裁判思路提指引，但可以預(yù)見的是，這一問題將會持續(xù)存在，因此需進(jìn)一步研究思考，以尋求更妥善的解決方案。