公司僵局的成因及解決機(jī)制

徐沐陽(yáng)

（南京審計(jì)大學(xué) 江蘇南京 211815）

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)際和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正面臨著日益嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何避免形成公司僵局引起了廣泛的討論。公司法（2018）修改后，規(guī)定股東可以申請(qǐng)用司法解散公司的方式解決公司僵局?；诖耍P者從多元主體的角度對(duì)如何解決公司僵局問(wèn)題進(jìn)行研究，探討公司僵局的成因以及如何降低形成公司僵局的概率，以期為企業(yè)發(fā)展提供建議。

一、公司僵局的定義

公司僵局這一術(shù)語(yǔ)在我國(guó)立法中還沒(méi)有明確界定?！恫既R克法律辭典》認(rèn)為公司僵局是指在封閉持股公司中出現(xiàn)的，由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)；趙旭東（2016）把公司僵局類(lèi)比作電腦死機(jī)，表明了主機(jī)決策失靈其他一切運(yùn)營(yíng)活動(dòng)都將癱瘓的情況。在這樣的情形下，決策無(wú)法有效執(zhí)行，公司很有可能無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。

以最高人民法院發(fā)布的林某訴凱萊公司、戴某等公司解散糾紛案為例，凱萊公司由林某和戴某投資設(shè)立，是經(jīng)營(yíng)鞋、服裝店和運(yùn)動(dòng)品牌商鋪的公司，兩股東各占50%的股權(quán)。隨著股東林某與戴某之間的矛盾逐漸加深，林某因要求收購(gòu)戴某股權(quán)而被戴某拒絕向法院提起訴訟，并申請(qǐng)司法解散凱萊公司。雖然戴某愿意以公平合理的價(jià)格收購(gòu)林某股權(quán)，同時(shí)保證林某能拿到應(yīng)得的投資收益，但林某拒絕了戴某的請(qǐng)求仍然堅(jiān)持解散公司。股東之間的矛盾使凱萊公司已持續(xù)四年不能正常召開(kāi)股東會(huì)，也不能作出科學(xué)有效的決策來(lái)維持公司運(yùn)營(yíng)，這種僵持的狀態(tài)就是公司僵局。

再如富鈞公司解散糾紛案中，永利公司與仕豐公司分別以40%和60%的股份合資富鈞公司，公司章程規(guī)定重大決策需全體董事同意才能生效。但仕豐公司董事玩忽職守，永利公司在仕豐公司董事不知情的情況下偽造證據(jù)進(jìn)行變更登記，排擠仕豐公司董事，單方面控制了富鈞公司，使仕豐公司沒(méi)有作出任何重大事項(xiàng)決策的機(jī)會(huì)。從而永利公司作出的決策使富鈞公司的經(jīng)營(yíng)管理陷入困難，這也說(shuō)明股東之間的分歧使會(huì)造成公司僵局。

從上述案例看出，在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，股東會(huì)或董事之間因存在分歧而無(wú)法作出有效表決，從而造成公司的管理經(jīng)營(yíng)進(jìn)入困境的情形，被稱(chēng)之為“公司僵局”。這種狀態(tài)不是靜態(tài)的一瞬間，其具有一定的持續(xù)性。公司僵局的主體是對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)具有影響的、雙方實(shí)力相差不大的兩派系股東，由于股東各方均按照自身的利益為最終目標(biāo)作出決策，任何一方都不會(huì)輕易妥協(xié)，由此可見(jiàn)公司僵局的主體具有對(duì)立性，這將影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。

二、公司僵局的成因分析

（一）公司創(chuàng)辦初期

1.股權(quán)比例設(shè)置不合理。不合理股權(quán)的結(jié)構(gòu)比例設(shè)置是直接影響公司僵局形成的重要因素?！豆痉ā芬?guī)定：股東以其出資比例行使表決權(quán)，企業(yè)中的一些重大事項(xiàng)需要三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)，其他事項(xiàng)則需要二分之一以上有表決權(quán)的人通過(guò)。顯然，股權(quán)比例設(shè)置相對(duì)不恰當(dāng)?shù)墓靖菀仔纬晒窘┚?。股?quán)的設(shè)置通常有幾種：一是大股東直接占據(jù)三分之二以上的股份；二是兩方相對(duì)均等，具體股份占比時(shí)有不同；三是均分股權(quán)，比較常見(jiàn)的是各占比33%；四是過(guò)于分散的散股，各股東占比均不超過(guò)30%。除了第一種股權(quán)設(shè)置不易產(chǎn)生公司僵局，其他股權(quán)設(shè)置都因無(wú)法形成多數(shù)有效的決議而產(chǎn)生公司僵局。但這并不絕對(duì)，大股東也很有可能通過(guò)自身的股份優(yōu)勢(shì)故意排擠小股東，再買(mǎi)進(jìn)小股東的股份使自己獲利。如果某些企業(yè)成立之初為了保護(hù)小股東的權(quán)益給予小股東某些事項(xiàng)的否決權(quán)，當(dāng)股東之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)議案都被否決的局面，故制定一個(gè)有效決議機(jī)制十分重要。

2.公司章程失效。一個(gè)企業(yè)建立的組織管理結(jié)構(gòu)不適用于所有企業(yè)。中小企業(yè)，特別是新興企業(yè)，可能會(huì)效仿其他知名公司的管理方法制定公司章程，或直接用登記機(jī)關(guān)給出的范本，這種做法極易形成公司僵局，使公司僵局的顯現(xiàn)具有可傳遞性。如果沒(méi)有事先規(guī)定好股東形成有效決議的規(guī)則，也沒(méi)有協(xié)商在公司遇到糾紛時(shí)的措施、統(tǒng)一清算時(shí)的股價(jià)計(jì)算方式，形成公司僵局的可能性會(huì)大大增加。

（二）公司運(yùn)營(yíng)時(shí)期

1.股東大會(huì)運(yùn)行不合規(guī)。如果有更多的重大事項(xiàng)和緊急事件，就需要在常規(guī)會(huì)議之外開(kāi)更多股東會(huì)。如果股東會(huì)議次數(shù)過(guò)高、周期太短，說(shuō)明股東大會(huì)工作效率低下；如果長(zhǎng)期未召開(kāi)股東大會(huì)，也可能出現(xiàn)公司僵局。上述案例中凱萊公司已長(zhǎng)達(dá)四年沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)，仕豐公司股東也因遭受排擠沒(méi)有參與股東會(huì)作出決策。運(yùn)行不合規(guī)的股東大會(huì)導(dǎo)致工作效率低下，難以作出有效決議，從而形成公司僵局。

2.獨(dú)立董事缺失。20世紀(jì)70年代末，美國(guó)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事就已普遍出現(xiàn)，絕大多數(shù)獨(dú)立董事都有較為豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》表明，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事，當(dāng)獨(dú)立董事人數(shù)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足人數(shù)。陳國(guó)輝（2015）認(rèn)為：獨(dú)立董事制度能夠有效預(yù)防大股東和管理層對(duì)于公司以及中小股東利益的損害。獨(dú)立董事所占比例越高，對(duì)各方的制衡作用效果越明顯。

現(xiàn)如今，我國(guó)上市企業(yè)也開(kāi)始探索獨(dú)立董事制度。上述富鈞公司案例中，法院調(diào)解時(shí)也曾派出一名人員擔(dān)任獨(dú)立董事來(lái)打破公司僵局，但由于富鈞公司后續(xù)的不配合行為最終協(xié)商失敗。但不可否認(rèn)的是，獨(dú)立董事的存在對(duì)打破公司僵局起很大作用。我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事大多數(shù)是企業(yè)的內(nèi)部員工，但也有獨(dú)立性較欠缺的企業(yè)利益相關(guān)者，其沒(méi)有受到過(guò)專(zhuān)業(yè)的經(jīng)管訓(xùn)練，便直接參加決策公司日常經(jīng)營(yíng)，其在投資決策、人力資源管理等方面也缺乏實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，因此預(yù)期獨(dú)立董事的比例及其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)都與是否形成公司僵局有關(guān)。

公司僵局的成因涉及多個(gè)方面，其中經(jīng)營(yíng)管理以及國(guó)家法律與公司章程方面的疏漏是導(dǎo)致公司僵局的重要因素。如果對(duì)公司僵局的顯現(xiàn)不以為意，則會(huì)影響到公司的既得利益和債權(quán)人的利益，不正常運(yùn)作的公司也可能產(chǎn)生不安定的社會(huì)負(fù)面影響。

三、公司僵局的應(yīng)對(duì)機(jī)制

學(xué)術(shù)界內(nèi)已有很多學(xué)者針對(duì)規(guī)模不同、股權(quán)比例不同以及經(jīng)營(yíng)能力不同的企業(yè)進(jìn)行研究，探討應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)公司僵局，其得到的結(jié)論也不盡相同。筆者以研究公司僵局出現(xiàn)的時(shí)期為序，從多元化主體角度分析如何應(yīng)對(duì)公司僵局，以提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（一）事前預(yù)防

如何減少公司僵局的出現(xiàn)概率以及如何通過(guò)內(nèi)部控制和第三方介入增加行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，是各行業(yè)企業(yè)所迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)共性方面來(lái)對(duì)公司僵局進(jìn)行事前預(yù)防，從而減少觸發(fā)公司僵局的可能性。

1.合理設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)。盡量避免出現(xiàn)均等股權(quán)或是股權(quán)過(guò)于分散的困境局面，預(yù)先在公司章程里設(shè)置好股東形成有效決議的規(guī)則。例如設(shè)計(jì)為一股獨(dú)大的局面，確定大股東的核心地位，并且在公司章程里規(guī)定大股東行使權(quán)的權(quán)限，同時(shí)規(guī)定小股東否決權(quán)的權(quán)限范圍。在合理設(shè)置股權(quán)之后，定期召開(kāi)正規(guī)的股東大會(huì)，減少公司運(yùn)行的隱患，從而降低觸發(fā)公司僵局的可能性。

2.健全公司章程。公司章程是公司所有職工的行為守則，然而許多參與企業(yè)管理的公民法律意識(shí)還較為單薄，經(jīng)營(yíng)管理常識(shí)也較為匱乏，加之股東之間可能存在情感，一旦發(fā)生公司僵局，更容易將矛盾激化。我國(guó)各行業(yè)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)利益相關(guān)者的法律和規(guī)則教育，決策層及管理層都需要有豐富的工商管理知識(shí)及專(zhuān)業(yè)技能，同時(shí)要在企業(yè)創(chuàng)立之初就協(xié)商好申請(qǐng)司法解散的情形，預(yù)先設(shè)定好強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)的方案，將股權(quán)收購(gòu)的股價(jià)計(jì)算方式也詳細(xì)地協(xié)商一致，并且將公司章程預(yù)先在工商局進(jìn)行明確具體的備案，盡可能實(shí)現(xiàn)有限資源的效用最大化。例如當(dāng)股東陷入難以決策的事項(xiàng)時(shí)，持有50%以上股權(quán)的股東有權(quán)收購(gòu)對(duì)立方股東的股權(quán)，這就可以降低陷入僵局的可能性。

3.加強(qiáng)法制建設(shè)。在司法體系內(nèi)也要提供對(duì)應(yīng)的法律支撐。一方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善，開(kāi)展廣泛深入的調(diào)研，建立健全預(yù)防公司僵局形成的法律制度，為我國(guó)各行業(yè)企業(yè)營(yíng)造良好健康的法制市場(chǎng)的氛圍；另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將原則性與靈活性相結(jié)合，合理配置資源，審查股東資格，細(xì)化出資責(zé)任，提高辦公效率，節(jié)約企業(yè)的時(shí)間成本，減少由于審批流程冗長(zhǎng)導(dǎo)致延誤破壞股東權(quán)益的可能性，并和企業(yè)方共同解決公司僵局問(wèn)題，真正為股東解決當(dāng)務(wù)之急，為市場(chǎng)發(fā)展提供助益，成為企業(yè)成長(zhǎng)發(fā)展的靠山。

（二）事中控制

健全公司的內(nèi)部管理制度，確保股東大會(huì)合規(guī)召開(kāi)，作出合理有效股東會(huì)的決議，提高股東會(huì)的辦公效率；加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)的能力，完善獨(dú)立董事制度，設(shè)置突發(fā)事件臨時(shí)管理人的制度，減少形成公司僵局的隱患。規(guī)模較小的公司，需要借鑒規(guī)模較大公司健全的財(cái)務(wù)流程和內(nèi)控制度，有效的上層建筑才能使公司更好地發(fā)展。各行業(yè)必須重視引發(fā)公司僵局的成因，正視企業(yè)文化的相關(guān)性和滯后性，吸納擁有良好職業(yè)操守、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人士成為監(jiān)督者，減少出現(xiàn)人合性危機(jī)的概率，以加強(qiáng)內(nèi)部控制平衡各方力量來(lái)減少觸發(fā)公司僵局的概率。

（三）事后破解

公司僵局容易發(fā)生在企業(yè)規(guī)模較小而人合性較強(qiáng)的有限公司，這類(lèi)公司的股東或者董事人數(shù)較少、股權(quán)結(jié)構(gòu)較為單一，股東之間出現(xiàn)矛盾很容易出現(xiàn)僵持不下的局面。公司僵局處于一個(gè)“半死不活”的狀態(tài)，其結(jié)果無(wú)非是“生”或是“死”，“生”則公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，“死”則解散清算。目前公司僵局解決途徑的研究大多數(shù)是概括了以法院為實(shí)施主體的共性措施，沒(méi)有從企業(yè)方考慮解決公司僵局問(wèn)題。筆者結(jié)合企業(yè)方的主動(dòng)性和司法管理的中立性和權(quán)威性，歸納出如下幾點(diǎn)解決途徑：

1.自行破解。在出現(xiàn)公司僵局時(shí)，公司首先應(yīng)用盡一切自救手段，自主決定矛盾解決的時(shí)間、空間、人員及方式等事項(xiàng)。公司作為一種商業(yè)組織，它的管理制度及企業(yè)決策等商業(yè)行為無(wú)一不需要專(zhuān)業(yè)的工商管理知識(shí)和技能，其他外部的力量可能既不熟悉公司的具體業(yè)務(wù)情況，也不一定具備管理公司的專(zhuān)長(zhǎng)，突然干涉其中不僅不會(huì)解決問(wèn)題，還可能會(huì)擴(kuò)大損失。公司僵局是人合性危機(jī)，如果不妥善處理，輕則股東之間變仇人，重則使無(wú)數(shù)人墜入經(jīng)濟(jì)深淵，所以首先應(yīng)由公司內(nèi)部人主要是利益相關(guān)者自行拯救。對(duì)此不僅要考慮到大股東的投資收益，也要考慮股份少的小股東。如果股東已經(jīng)進(jìn)入僵持階段，自行破解公司僵局的成功率不高，且都沒(méi)有使公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的意愿，那么各方股東可以進(jìn)行自行協(xié)商清算，結(jié)束公司的經(jīng)營(yíng)。

2.第三方介入。在自行解決公司僵局無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)該積極探尋符合我國(guó)國(guó)情的司法解散制度的替代性制度，例如在股東雙方無(wú)異議的情況下任命第三方臨時(shí)董事介入公司的日常決策和經(jīng)營(yíng)，從而打破股權(quán)僵局。在自行破解公司僵局無(wú)效的情況下，第三方介入是一個(gè)非常有效的方法。但第三方需要在所有股東意見(jiàn)統(tǒng)一的前提下介入。在富鈞公司一案中，仕豐公司也曾經(jīng)在法院調(diào)解的過(guò)程中愿意讓股份保留投資收益，但調(diào)解因?yàn)楦烩x公司不愿意出示具體的財(cái)務(wù)明細(xì)而達(dá)不到三方妥協(xié)告終。

3.司法介入。強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)是一種由收購(gòu)方提出的司法救濟(jì)方式，通過(guò)在不解散公司的前提下收購(gòu)股權(quán)，能保證讓不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)關(guān)系的股東擁有合理的投資收益，從而打破公司僵局。我國(guó)公司法中也表明，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的”。確定一個(gè)雙方都能夠接受的收購(gòu)價(jià)格是強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度最重要的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行三方協(xié)商，利用其權(quán)威性與公正性，綜合考慮企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值和償債情況，確定一個(gè)令各方都滿意的公允股價(jià)，如果該公司在公司章程中已經(jīng)預(yù)先設(shè)計(jì)好股價(jià)的計(jì)算方法，按照該方案計(jì)算出的股價(jià)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)也是公允的。

4.司法解散。我國(guó)《公司法》（2018）第182條首次在立法上確定了司法解散，邁出了打破公司僵局的關(guān)鍵一步，并且在隨后出臺(tái)的《公司法<司法解釋二>》中對(duì)司法解散的具體情況進(jìn)行了規(guī)定：“持有股份百分之十以上的股東，在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，并且無(wú)法通過(guò)其他方法破解時(shí)，可以申請(qǐng)司法解散公司。最高人民法院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)性案例明確了“經(jīng)營(yíng)管理困難”重點(diǎn)指的是“管理困難”，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了公司股東之間發(fā)生嚴(yán)重的人合性障礙內(nèi)部和管理結(jié)構(gòu)失衡，但在此方面頗具爭(zhēng)議，因此十分有必要對(duì)什么樣的公司可以申請(qǐng)解散進(jìn)行進(jìn)一步地討論和歸納。

同時(shí)，當(dāng)規(guī)模相對(duì)較小的企業(yè)面臨公司僵局時(shí)，大多以能否帶來(lái)相應(yīng)的超額利潤(rùn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)衡量企業(yè)是否達(dá)到需要申請(qǐng)介入司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，這是一大誤區(qū)。當(dāng)企業(yè)的管理決策層無(wú)法進(jìn)行決策時(shí)，已產(chǎn)生公司僵局。雖然企業(yè)業(yè)績(jī)停滯不前，但董事會(huì)、股東會(huì)等決策管理層正常運(yùn)行，這并不構(gòu)成公司僵局，這與人們普遍認(rèn)為的只要股東發(fā)生矛盾就會(huì)形成公司僵局、只要長(zhǎng)時(shí)間不盈利就會(huì)形成公司僵局大相徑庭。

法律是迫不得已的手段，我國(guó)審判機(jī)關(guān)從不輕易宣判司法解散，其他措施無(wú)效之后，才有法律的用武之地。對(duì)企業(yè)尤其是創(chuàng)業(yè)初期的企業(yè)來(lái)說(shuō)，解散公司時(shí)間成本過(guò)高。僅僅是債務(wù)清算、企業(yè)人員去留問(wèn)題等，耗時(shí)半年以上都是正常的。這不僅不利于資源的合理配置，還會(huì)使公司經(jīng)營(yíng)雪上加霜，所以迫不得已時(shí)才能考慮司法解散。

四、結(jié)論

公司僵局問(wèn)題與公司治理問(wèn)題緊密聯(lián)系，一直是業(yè)內(nèi)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，解決公司僵局問(wèn)題是深化企業(yè)制度改革、建立現(xiàn)代科學(xué)高效企業(yè)制度的關(guān)鍵。公司僵局的出現(xiàn)以及持續(xù)有諸多成因，其中經(jīng)營(yíng)管理以及國(guó)家法律與公司章程方面的疏漏是導(dǎo)致公司僵局的重要因素。不僅僅對(duì)股東或是其他利益相關(guān)者，甚至對(duì)企業(yè)以及整個(gè)社會(huì)的利益都會(huì)造成很大損害，所以企業(yè)一定要事前預(yù)防、加以防范，合理設(shè)置股權(quán)，建立健全公司的章程和內(nèi)部控制制度，加強(qiáng)法制建設(shè)。一旦觸發(fā)了公司僵局，應(yīng)當(dāng)首先窮盡一切方法進(jìn)行自救，具體原因具體分析，采用最優(yōu)解來(lái)應(yīng)對(duì)，不到萬(wàn)不得已時(shí)不輕易申請(qǐng)司法解散。要時(shí)刻謹(jǐn)記，共謀合作以圖發(fā)展是最智慧的方法，也是最好的結(jié)局。