“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”評析與啟示

鄭文迪，姜 熙

俄羅斯興奮劑事件自2014年的一部紀(jì)錄片播出后開始展開調(diào)查，跨越時間達7年之久，最終于2020年底由國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）作出裁決，落下帷幕。世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案裁決發(fā)布后，俄羅斯反興奮劑機構(gòu)（Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）沒有表示不服裁決。但是，“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”引起了廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了頗多值得思考的問題。案件所涉及的眾多問題，對于未來推進反興奮劑工作具有重大意義，值得深入研究。本文立足于“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”，以剖析案件及其裁決，探究案件中的重要問題，梳理該案對反興奮劑工作的啟示，尤其是對系統(tǒng)性興奮劑事件的處理，以期發(fā)現(xiàn)該案帶來的重大啟示價值。

1 “WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”概要

1.1 基本案情

2014年12月，一家德國電視頻道播放了一部紀(jì)錄片，內(nèi)容涉及全俄田徑聯(lián)合會內(nèi)部系統(tǒng)的興奮劑使用計劃。之后，WADA成立了以理查德·龐德為主席的獨立委員會，調(diào)查關(guān)于俄羅斯興奮劑違規(guī)的相關(guān)指控。不久，獨立委員會提交了2份調(diào)查報告，證實了俄羅斯有組織的、系統(tǒng)的興奮劑計劃?；诖?，WADA暫停了莫斯科實驗室的認(rèn)證，并宣布RUSADA違反了 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）。2016年，莫斯科實驗室前主任戈里格里·羅琴科夫指控，稱俄羅斯體育界存在國家支持的復(fù)雜興奮劑計劃。隨即，WADA展開調(diào)查，后公布了2份《麥克拉倫報告》，全面、詳盡地揭發(fā)了俄羅斯為保護服藥運動員實行的“失蹤陽性辦法”和“樣本交換辦法”。這2份報告將俄羅斯興奮劑事件推至高潮，一時間引起軒然大波。2017年，WADA依據(jù)調(diào)查報告，認(rèn)定RUSADA再次違反WADC，為在俄羅斯建立可信的、可持續(xù)的反興奮劑體系，WADA提出了一套“恢復(fù)條件”，只有滿足相關(guān)要求，RUSADA的簽約方資格才得以恢復(fù)。但截至2018年底，RUSADA未向WADA提供莫斯科實驗室數(shù)據(jù)在內(nèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)，后WADA獲準(zhǔn)采集相關(guān)數(shù)據(jù)，并對莫斯科實驗室數(shù)據(jù)進行分析，得出俄羅斯當(dāng)局操縱、篡改相關(guān)數(shù)據(jù)的結(jié)論。據(jù)此，WADA認(rèn)為RUSADA不符合“恢復(fù)條件”，于2019年12月對俄羅斯作出在奧運會、世錦賽等重大國際賽事中禁賽4年的處罰，并且俄羅斯的國旗、國歌等國家標(biāo)志不得出現(xiàn)在比賽場館內(nèi)，清白運動員也僅能以中立身份參加相關(guān)賽事。

1.2 CAS仲裁庭的裁決

WADA裁決發(fā)布以后，RUSADA方面表示不服裁決，從而促使WADA將其上訴至CAS。WADA堅持俄羅斯當(dāng)局組織了復(fù)雜、有系統(tǒng)的興奮劑計劃，并且操縱相關(guān)數(shù)據(jù)以隱瞞其興奮劑計劃并保護相關(guān)運動員，因此裁定RUSADA違反WADC，不符合“恢復(fù)條件”，請求CAS仲裁庭維持WADA的裁決。RUSADA一方從《簽約方合規(guī)國際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Code Compliance by Signatures，ISCCS）和2018年WADC的效力、WADA制訂的簽約后果的性質(zhì)、比例原則等方面駁斥WADA的觀點，力求推翻WADA先前的裁決。同時，國際奧委會、國際殘奧會、俄羅斯33個運動員團體等申請成為案件的干預(yù)方，力圖維護自己在該案中的合法利益。CAS在裁決過程中主要審查了3個問題——ISCCS與2018年WADC的效力，以及WADA對于RUSADA從莫斯科實驗室采集并向其遞交可靠數(shù)據(jù)的要求；RUSADA有沒有遵守上述要求；若沒有遵守要求，“簽約后果”能夠并且應(yīng)該被強制施加的后果。CAS仲裁庭于2020年12月17日作出裁決，認(rèn)為RUSADA的確違反了WADC，部分支持了WADA的訴訟請求，將RUSADA判定為“不合規(guī)簽約方”，提出了一系列“恢復(fù)條件”，自裁決之日起生效。

2 “WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”CAS仲裁庭的裁決要點

2.1 ISCCS與2018年WADC的效力與適用

2.1.1 RUSADA是否同意ISCCS和2018年WADC

RUSADA是 否 同 意ISCCS和2018年WADC的適用，是該案中一個十分重要的問題。因為這涉及ISCCS與2018年WADC的效力問題，如果RUSADA對于相關(guān)規(guī)定未能充分表達自己的意見與觀點，致使RUSADA實質(zhì)上不同意ISCCS及2018年WADC的適用，那么RUSADA也就不受其約束，以相關(guān)條例為依據(jù)的“恢復(fù)條件”及對RUSADA的所有上訴也就無從談起。RUSADA方提出在WADA發(fā)出相關(guān)條例協(xié)商時，RUSADA沒有足夠的時間和精力參與協(xié)商過程。但根據(jù)RUSADA總干事尤里·加努斯的信函，RUSADA積極訂閱了ISCCS條文，并分發(fā)給各主管機構(gòu)、體育委員會、聯(lián)合會等負(fù)責(zé)人，這與RUSADA的觀點相悖。加之在WADA作出禁賽裁決之前，RUSADA從未對ISCCS發(fā)表評論，表示不同意相關(guān)規(guī)定，也沒有證據(jù)表明其申請延長協(xié)商時間以供其充分發(fā)表意見。此外，仲裁庭認(rèn)為2018年的一封信函表明俄羅斯體育部部長對“恢復(fù)條件”持積極態(tài)度，表示“將進一步討論相關(guān)問題，以便盡快恢復(fù)RUSADA資格”。仲裁庭據(jù)此推斷，為了RUSADA的利益，俄羅斯體育部部長不會在此期間采取其他行動[1]，也就是在這段時間中，RUSADA對“恢復(fù)條件”等持同意、配合態(tài)度。依據(jù)以上種種證據(jù)，CAS仲裁庭認(rèn)為RUSADA沒有參與協(xié)商過程的觀點是沒有證據(jù)支持的，且與RUSADA相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者曾經(jīng)的言論相悖，由此仲裁庭確信RUSADA同意2018年WADC、ISCCS和“恢復(fù)條件”，受其約束。

2.1.2 RUSADA是否違規(guī)

雖然俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件時間跨度長，涉及俄羅斯方面多個機構(gòu)的多個行為，但本次CAS的審理主要集中于RUSADA是否符合“恢復(fù)條件”，具體來講就是RUSADA方面有沒有確保WADA獲得真實、有效的莫斯科實驗室數(shù)據(jù)。在審理該問題時，仲裁庭收集了多方面的信息與證據(jù)，涉及證人證言、實驗室信息管理系統(tǒng)（Laboratory Information Manage ment System，LIMS）數(shù)據(jù)副本、平臺消息等。RUSADA方面證人莫恰洛夫（莫斯科實驗室系統(tǒng)管理員）在聽證前聲明，對于莫斯科實驗室數(shù)據(jù)的修改都是出于確保系統(tǒng)和服務(wù)器正常運行的目的、基于本人合法職責(zé)做出，但聽證會前夕，在沒有任何醫(yī)療證據(jù)的情況下，該證人稱因患肺炎而不能出庭作證。因此，仲裁庭對他的言論持保留意見。關(guān)于LIMS數(shù)據(jù)，WADA采用比較2015年LIMS副本和2019年LIMS之間的差異以確定其不合規(guī)情況。但RUSADA認(rèn)為WADA直到2020年才向RUSADA方面提供了部分2015年LIMS數(shù)據(jù)副本，這使得RUSADA不能充分捍衛(wèi)權(quán)益，并且其有理由認(rèn)為這是不可靠數(shù)據(jù)，WADA由此違反了正當(dāng)程序原則，相關(guān)證據(jù)也不能在訴訟中完全被采納。同時，RUSADA還依據(jù)保羅·王的專家意見，認(rèn)為WADA對數(shù)據(jù)進行的分析都依賴于2015年LIMS數(shù)據(jù)副本是真實的，而WADA沒有對2015年LIMS數(shù)據(jù)副本的真實性、準(zhǔn)確性進行審查并提供相關(guān)證據(jù)，這大大降低了該證據(jù)以及WADA得出的所有推論的可靠性。在審查相關(guān)問題時，仲裁庭采納了RUSADA方面的觀點，沒有完全依靠LIMS數(shù)據(jù)副本有關(guān)的證據(jù)，認(rèn)定RUSADA違規(guī)。在審查過程中，CAS仲裁庭很大程度上依賴了莫斯科實驗室的“信息交換”平臺中的消息，因為該平臺消息展現(xiàn)了莫斯科實驗室部分負(fù)責(zé)人的對話，十分明顯地揭露出其組織操縱數(shù)據(jù)的事實，更重要的是平臺消息得出的結(jié)論不依靠任何2015年LIMS數(shù)據(jù)副本信息。因此仲裁庭認(rèn)為由此得出的結(jié)論是可靠的，可以用于認(rèn)定RUSADA的違規(guī)情況。最終，仲裁庭認(rèn)為不論證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如何，相關(guān)證據(jù)都足以認(rèn)定RUSADA未能達到“恢復(fù)條件”，加之RUSADA方面沒能對WADA的相關(guān)指控提出強有力的反駁與解釋，所以CAS仲裁庭裁定RUSADA不滿足“恢復(fù)條件”，甚至惡意操縱莫斯科實驗室數(shù)據(jù)，構(gòu)成了違規(guī)。

2.2 “簽約后果”是一種資格規(guī)則還是紀(jì)律制裁？

在該案中，WADA主張“簽約后果”是一種資格規(guī)則，而RUSADA認(rèn)為“簽約后果”實質(zhì)上是一種紀(jì)律制裁，這關(guān)系到“簽約后果”可以涉及的主體等關(guān)鍵性問題。CAS仲裁庭結(jié)合以往判例，給出了資格規(guī)則和紀(jì)律制裁的定義。資格規(guī)則是希望有資格參加比賽的運動員所需要的某些屬性，以及為了參加比賽而必須達到的某些標(biāo)準(zhǔn)。與之相反，紀(jì)律制裁是由于運動員先前的不良行為，禁止運動員參加比賽的規(guī)則。仲裁庭認(rèn)為區(qū)別兩者的關(guān)鍵在于處罰是否是基于運動員的不當(dāng)行為作出的，若是，則為紀(jì)律制裁；反之，則為資格規(guī)則?；谶@樣的原因，仲裁庭認(rèn)為該案中的“簽約后果”雖然在實施過程中會對運動員等第三方有不利影響，但是正如WADA所說，“簽約后果”不是基于運動員不當(dāng)行為產(chǎn)生的，其目的也并非懲罰運動員等第三方當(dāng)事人[1]，因此，仲裁庭裁定“簽約后果”是一種資格規(guī)則。

2.3 “簽約后果”與比例原則

簽約后果是否符合比例原則是仲裁庭審查簽約后果的重要部分，因為這直接關(guān)乎簽約后果是否合理。仲裁庭依據(jù)判例CAS 2016/O/4684 ROC以及Lyukman Adams et al.v.IAAF，提出審查后果是否符合相稱性的3條原則，即采取的措施能夠?qū)崿F(xiàn)所設(shè)想的目標(biāo)，采取的措施對于實現(xiàn)所設(shè)想的目標(biāo)是必要的，以及措施不得超過為尋求正當(dāng)目的而合理要求的程度[1]。仲裁庭在禁賽范圍、禁賽期、對運動員參賽的限制等方面對“簽約后果”的相稱性進行了審查。

在禁賽范圍方面，CAS仲裁庭認(rèn)為將青年奧林匹克運動會納入其中是完全沒有必要的。原因是按照WADA提供的調(diào)查報告，俄羅斯系統(tǒng)興奮劑計劃發(fā)生于2012年到2016年，而在此階段內(nèi)，俄羅斯的新生代運動員，也就是參加青年奧林匹克運動會的成員，沒有可能參與其中，他們無可置疑是清白運動員。所以將禁賽處罰延伸到這一群體是不成比例的。況且仲裁庭認(rèn)為鼓勵俄羅斯年輕運動員作為尊重純潔體育的一代參與國際賽事，有利于實現(xiàn)清潔俄羅斯體育運動的目標(biāo)。所以，仲裁庭最終將青年奧林匹克運動會排除在禁賽范圍外。

在禁賽期方面，仲裁庭考慮到裁決是針對RUSADA、俄羅斯運動員在內(nèi)的一個整體強行施加的后果，并且根據(jù)WADA的訴訟請求，實施“簽約后果”曾經(jīng)打算只是涵蓋夏季奧運會、夏季殘奧會、冬季奧運會和冬季殘奧會各一屆。因此，綜合考慮之下，仲裁庭將禁賽期由4年縮短到2年。

按照ISCCS的規(guī)定，如果國家反興奮劑機構(gòu)不遵守規(guī)定，那么該國所屬的運動員和運動員支持人員可被排除參加或出席奧林匹克運動會和殘疾人奧林匹克運動會和（或）下一屆世界錦標(biāo)賽（夏季或冬季，視情況而定），直至恢復(fù)[2]。因此，仲裁庭確信這為限制運動員參賽提供了法律依據(jù)，但需要為清白運動員提供參與機制，允許運動員有條件地參與比賽。由此，也就引出中立參與制度。出于懲罰目的，WADA提出即使是清白運動員也僅能以中立身份參賽，不得代表俄羅斯，也不得以任何方式出現(xiàn)俄羅斯的國家標(biāo)志，這引起了運動員的反對。他們提出，運動員背后承載著商業(yè)價值和財政支持，如果僅能以中立身份參賽，他們擔(dān)心這會造成潛在的財務(wù)損失。但仲裁庭認(rèn)為RUSADA及相關(guān)第三方?jīng)]有提出任何證據(jù)來證明這種潛在損失，況且俄羅斯有以中立身份參賽的經(jīng)歷，即2018年平昌冬奧會，如果相關(guān)損失的確存在，他們完全有能力提出具體證據(jù)。因此，仲裁庭不接受運動員的相關(guān)觀點，并且對中立參與制度表示支持。

3 對“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”的評析

3.1 仲裁庭組成問題

在該案中，CAS提供的仲裁庭主席名單僅包含9人。然而截至2021年，CAS官網(wǎng)顯示CAS注冊的仲裁員人數(shù)達348人。即使CAS認(rèn)為在這些人中，有一部分不適合擔(dān)任該案仲裁庭主席，CAS也應(yīng)給出合理的理由，而不是直接將他們從主席名單中排除。CAS在擬定仲裁庭主席封閉名單時，遵循的原則不應(yīng)該是選出最為合適的主席，而是根據(jù)個案情況排除不合適的、應(yīng)當(dāng)回避的仲裁庭主席，也就是說除了完全不適合作為該案主席的仲裁員，其余有資質(zhì)的仲裁員都應(yīng)該被納入仲裁庭主席名單中。只有這樣，選擇仲裁庭主席的權(quán)利才能得到充分實現(xiàn)。此次CAS采用的是“special list art.23.5 WADC（WADA non-compliance issues）”[“特別名單WADC第23.5條（WADA不合規(guī)問題）”]，但值得注意的是這個名單本身僅有9人，所以雖然仲裁庭沒有從中剔除任何成員，但全額納入主席名單仍然存在名單人數(shù)過少的問題。對于人數(shù)過少的問題，CAS仲裁庭的解釋是該類事項發(fā)生較少，自從ISCCS實施以來，僅發(fā)生了1例，因此仲裁庭考慮是否需要往該名單中添加人員，但這番解釋顯然是經(jīng)不起推敲的。充足的仲裁員名單的首要目的是保障充分的選擇權(quán)利，畢竟由于仲裁員的國籍、經(jīng)歷、工作語言等存在差異，根據(jù)不同的案件背景尋找不同的仲裁員進行裁決，這必然需要一個廣泛的仲裁員名單，否則這一目的難以實現(xiàn)，進而便不能保證相關(guān)案件受到公正的裁決。除此之外，仲裁庭僅對為何從名單中任命威廉姆斯為主席作出簡要解釋，但對于這份名單是如何建立起來的沒有作出任何解釋，提名標(biāo)準(zhǔn)也從未公開，這在一定程度上使得任命仲裁庭主席的程序不夠透明，對于當(dāng)事人來講，缺失公平性。

3.2 對于簽約后果性質(zhì)的分析

在“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”中，WADA施加的“簽約后果”的性質(zhì)是雙方的主要爭議點之一，原因在于其性質(zhì)直接影響了“后果”涉及范圍這一關(guān)鍵問題。關(guān)于這一問題，WADA認(rèn)為“簽約后果”是一種資格規(guī)則，也就是運動員參與相關(guān)賽事所需要具備的條件，而RUSADA則認(rèn)為這是一種紀(jì)律制裁，是對包括俄羅斯運動員在內(nèi)的俄羅斯體育團體施加的不利后果。仲裁庭在評判該問題時顯然更傾向于WADA的觀點，即認(rèn)為“簽約后果”的目的不是懲罰運動員，也不是基于運動員不當(dāng)行為作出的，所以這不是紀(jì)律制裁，而是為運動員參賽途徑提供的資格規(guī)則。然而，事實上，WADA在發(fā)布“簽約后果”時，并沒有秉持無罪推定原則，面對該問題，認(rèn)為無罪推定是刑法的原則，不適用于該案。這導(dǎo)致的結(jié)果是WADA是在默認(rèn)運動員有不當(dāng)行為、與俄羅斯興奮劑計劃有關(guān)聯(lián)的情況下，制定了一套“簽約后果”，它采用的中立參與制度也證明了這一點。該制度的核心在于要求運動員自證清白，從而獲得參賽資格。這其中的邏輯體系顯然是將所有運動員都默認(rèn)“有罪”，然后由運動員證明自己的清白，以此來將自己從禁賽范圍中剔除出來。由此，WADA的論點與其實際的行為產(chǎn)生了矛盾，即WADA聲稱“簽約后果”不是基于運動員的不當(dāng)行為作出，實際上卻將運動員推定為“有罪”，為運動員參賽施加障礙，造成了不利影響。因此，“簽約后果”本身實質(zhì)上發(fā)揮了紀(jì)律制裁的作用，應(yīng)該被定性為制裁。那么這也就引發(fā)了另一個更為關(guān)鍵的問題，即WADA是否有權(quán)向運動員發(fā)出這樣的紀(jì)律制裁。按照RUSADA的觀點，WADA和RUSADA是簽訂合同的雙方，面對RUSADA的違規(guī)情況，WADA施加的后果只能直接涉及合同簽訂方，即RUSADA，而運動員作為第三方不應(yīng)受其影響。俄羅斯奧林匹克委員會也提出，WADA的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到其章程的限制，根據(jù)WADA章程的相關(guān)規(guī)定，WADA的一般職責(zé)是在國際上促進和協(xié)調(diào)反興奮劑的斗爭，為此WADA與體育組織和運動員合作，并尋求獲得他們的“道德和政治承諾，以遵循其建議”[3]。其中，“建議”一詞似乎表明WADA的相關(guān)規(guī)定對運動員并非有絕對的約束力，無權(quán)對運動員直接作出制裁。然而WADA認(rèn)為運動員受RUSADA領(lǐng)導(dǎo)與管理，而RUSADA是簽約方，從而運動員也應(yīng)間接受到雙方合同的影響。雖然無論在2018年WADC還是2021年實施版WADC中，WADA均提出國家反興奮劑組織存在不合規(guī)行為，可能將導(dǎo)致該國運動員的禁賽，但是筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定在某種特殊情形下對運動員而言，似有不合理之處。合同中的條款是由WADA和RUSADA協(xié)商建立的，違約行為是RUSADA造成的，卻由運動員承擔(dān)禁賽結(jié)果，這似乎有失公平。當(dāng)然，根據(jù)RUSADA的觀點不對運動員施加任何后果的做法，也存有不合理之處，畢竟卷入興奮劑計劃的運動員已對比賽造成了不公平的影響。因此，需要在兩者之間找到平衡，明確運動員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。但該案中仲裁庭僅從“簽約后果”目的角度評判，而忽略了“簽約后果”的實質(zhì)影響，最終將其定性為資格規(guī)則，有失偏頗。

3.3 裁決對運動員的公正性問題

如前所述，“簽約后果”定性為資格規(guī)則存在邏輯漏洞，有一定的不當(dāng)之處。但即使按照WADA的觀點，認(rèn)定中立參與制度是一種資格規(guī)則，那么規(guī)則本身也必須符合比例原則。首先應(yīng)當(dāng)明確的是WADA對運動員施加不利影響的依據(jù)和權(quán)力來源。運動員遭遇參賽限制首要依據(jù)是根據(jù)相關(guān)證據(jù)，他們很可能在比賽中服用了興奮劑，損害了純潔體育和體育公平，這樣以客觀事實決定限制運動員參賽有一定的合理性。此外，關(guān)于WADA施加不利影響的權(quán)力來源，2018年WADC第12.1條規(guī)定，“ISCCS規(guī)定了WADA何時以及如何應(yīng)對簽約方未遵守規(guī)范和/或國際標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的義務(wù)，并確定了因此類不遵守規(guī)定可能對簽約方實施的可能制裁范圍。”[2]這意味著同意受WADC約束的簽約方在違反WADC或國際標(biāo)準(zhǔn)時，WADA施加的后果由ISCCS加以規(guī)定。ISCCS第11.2.5條具體規(guī)定，“如果簽約方未能提供符合條例的反興奮劑工作，那么為了恢復(fù)公平的競爭環(huán)境，提供有意義的制裁”，“排除簽約方的附屬運動員和運動員支持人員和/或其代表參加這些國際賽事，可能是有必要的（因此是合法和成比例的）”[3]。該條規(guī)定無疑給予了WADA對運動員施加不利影響的權(quán)力。除此之外，在反興奮劑領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則具有綱領(lǐng)性的地位。這一點為限制運動員參賽權(quán)利提供了有力的支撐，但是嚴(yán)格責(zé)任的適用是否合理需要審查。首先，在該案中，運動員通過了所有興奮劑檢測，雖然他們的樣本有被操縱的嫌疑，但這僅是一種推測，不能將其直接認(rèn)定為事實。從這一點來看，運動員本身并不存在樣本檢測陽性的興奮劑違規(guī)，屬于“疑服”興奮劑[4]，不能直接適用這一規(guī)則。進而，考慮到該案涉及的是國家自上而下組織的興奮劑計劃，運動員居于被動地位，不同于一般的興奮劑事件，所以應(yīng)當(dāng)考慮運動員的過錯程度，不能機械適用嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是反興奮劑領(lǐng)域的一把利刃，但其適用必須嚴(yán)格審查，不能泛用。否則，便容易出現(xiàn)各種“冤案”，難以實現(xiàn)個案公平。在該案中，運動員的興奮劑問題是國家當(dāng)局有組織制造的，背后是國家力量的支持，運動員無力反抗，也無處申訴，且并不是所有運動員體內(nèi)都檢測出興奮劑陽性。在這樣特殊的背景下，運動員是受害者，其弱勢地位必須得到充分考慮。在該案件背景下，適用嚴(yán)格責(zé)任使運動員承擔(dān)不利后果，有失公平。因此，雖然部分運動員損害了體育公平，ISCCS一定程度上也給予了WADA對運動員施加不利影響的依據(jù)，但是該案裁決依然存在不公平、不合理之處，有待進一步研究。

3.4 CAS仲裁庭審查案件的權(quán)力行使

3.4.1 缺失對集體懲罰、中立參與制度的審查

該案涉及一個國家有組織的興奮劑違規(guī)事件，涉及范圍廣、問題繁雜，因此CAS仲裁庭只對其中一些問題進行審查是完全可以理解的，這也是提高案件裁決效率的要求。但是仲裁庭在訴訟程序中對于一些關(guān)鍵問題沒有作出審查，這必然會導(dǎo)致CAS對此前裁決的糾正受到限制。在該案中，仲裁庭沒有對集體責(zé)任的合理性進行審查。對此，仲裁庭僅提出已對“簽約后果”進行了相稱性分析，最終“簽約后果”符合比例原則。雖然俄羅斯興奮劑計劃涉及范圍廣、人員多，但是施加集體責(zé)任仍然需持謹(jǐn)慎態(tài)度，不管最終結(jié)論如何，仲裁庭都應(yīng)對集體責(zé)任是否應(yīng)該被引入、誰是集體責(zé)任的承擔(dān)主體、集體責(zé)任是否符合比例原則等問題進行討論，充分發(fā)揮CAS仲裁庭的作用。至于中立參與制度，仲裁庭表示他們確信ISCCS的相關(guān)條文給予了足夠的法律支持，證明WADA有權(quán)提出中立參與制度。然而，仲裁庭卻對其合理性缺少審查。對于這一點的審查，CAS仲裁庭似乎致力于尋找WADA施加該后果的權(quán)力來源與支撐，而非探討該制度對案情是否合理、公平。依筆者之見，這不符合公正審查的標(biāo)準(zhǔn)。公正審查要求仲裁庭居于中立身份對案件的關(guān)鍵問題進行深層次、有針對性的探究，并給出有依據(jù)的審查結(jié)果。然而，CAS仲裁庭對該案中的一些關(guān)鍵問題，很大程度上依靠ISCCS和2018年WADC以證明WADA有權(quán)作出這樣的處罰，這不管是從審查方式上還是從審查目的上，都與公正審查相差甚遠。

3.4.2 從比例原則看集體懲罰的合理性

由于俄羅斯興奮劑計劃涉及范圍廣，因此WADA裁定俄羅斯及運動員需要承擔(dān)集體責(zé)任，CAS仲裁庭也沒有對此提出異議。但是根據(jù)仲裁庭所依據(jù)的相稱性原則，施加的后果不得超過達到合理目的的范圍，也就是說“簽約后果”以達到目的為限度，只要采用的處罰達到目的，那么就不能施加更為嚴(yán)重的后果。筆者認(rèn)為施加集體懲罰就違反了這一原則。在該案中，興奮劑計劃是由俄羅斯官方相互配合、制定并實施的，施加“簽約后果”的目的應(yīng)該是懲罰以RUSADA為核心的俄羅斯當(dāng)局。然而，以國籍為判斷標(biāo)準(zhǔn)，向運動員施加集體懲罰超出了應(yīng)該懲罰的范圍。在該案中，很多運動員對興奮劑計劃并不知情，更沒有參與計劃的制定，他們是興奮劑計劃的受害者，裁決中應(yīng)該對他們進行保護，而不是向他們施加禁賽處罰。雖然運動員可以通過中立參與制度獲得參賽機會，一定程度上規(guī)避了集體懲罰的弊端，但是鑒于集體懲罰影響力之大，仲裁庭在作出相關(guān)裁決時就應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且盡量避免以這種方式實施處罰后果。畢竟，中立參與制度在具體實施過程中可能還存在著一些問題，對集體懲罰的補救作用是有限、不可預(yù)見的，或許難以完全保護清白運動員正當(dāng)?shù)膮①悪?quán)利。所以，集體責(zé)任的施加必須進行嚴(yán)格的相稱性審查，盡量窮盡其他處罰方式，在別無他法時才能采取這一手段。

4 從“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”中得到的啟示

4.1 CAS應(yīng)充分行使審查案件的權(quán)力

雖然該案最終的裁決書多達186頁，仲裁庭審查部分也占了相當(dāng)大的篇幅，但如上文所說，CAS仲裁庭對一些關(guān)鍵問題的審查并不全面、透徹。在一定程度上，仲裁庭只要找到支持集體懲罰等裁決的規(guī)則，便不再進行更深入的審查。這與CAS的裁決受到WADA制定的相關(guān)條例的限制密切相關(guān)[5]。的確，體育領(lǐng)域爭議特殊性強，裁決相關(guān)案件以相關(guān)制度為限度是科學(xué)裁決、公正裁決的必然要求。同時以體育專業(yè)規(guī)則為裁決的支撐，有助于維護體育自治，保護體育參與者的自由。但是如果機械地以規(guī)則為限，仲裁庭裁決案件也因此受到限制，而規(guī)則本身存在一些漏洞，那么裁決的科學(xué)性將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，仲裁庭不能機械適用相關(guān)規(guī)則，在必要的情況下還應(yīng)該審查規(guī)則的合理性，確保裁決的公平性。這種對體育規(guī)則本身存在不完善、絕對化等缺陷的審查被稱為抽象審查。關(guān)于CAS仲裁庭有無抽象審查規(guī)則的權(quán)力，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了比較全面的研究，觀點大致可以分為2種：一種是認(rèn)為CAS無權(quán)進行抽象審查，僅能在規(guī)則存在歧義的時候進行基本的法律解釋；另一種觀點則認(rèn)為在一些案例中，CAS實質(zhì)上已經(jīng)行使了抽象審查的權(quán)力，如對“大阪規(guī)則”審查，仲裁庭通過審查，認(rèn)定“大阪規(guī)則”無效并且不可執(zhí)行[5-6]。此外，《體育仲裁法典》（簡稱《法典》）也未禁止仲裁庭抽象審查的權(quán)力，《法典》第12條規(guī)定了仲裁庭的責(zé)任，“……通過上訴仲裁程序解決有關(guān)聯(lián)合會、協(xié)會或其他體育相關(guān)機構(gòu)的決定的爭議……”，這至少可以證明CAS對規(guī)則的審查行為沒有被限制，甚至可以理解為只要與決定的爭議有關(guān)，那么仲裁庭都有權(quán)進行審查。所以，無論從理論上還是從實踐上考慮，筆者都同意第2種觀點，即CAS仲裁庭擁有抽象審查的權(quán)力。但是仲裁庭的抽象審查行為必須要控制在合理范圍內(nèi)，CAS進行抽象審查主要解決的是規(guī)則的效力問題[5]，在非必要情況下，CAS不得對其進行修改。畢竟CAS仲裁員專業(yè)水平參差不齊，并且修正規(guī)則需要經(jīng)歷完整、嚴(yán)密的程序，不應(yīng)在裁決案件過程中進行。最重要的是修正規(guī)則本質(zhì)上是一種立法行為，超越了審查范圍。雖然此前CAS曾經(jīng)有過實際行使抽象審查權(quán)力的案例，但是這并沒有成為審查案件的趨勢。希望“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”能再次提醒CAS在裁決案件過程中，充分行使審查案件的權(quán)力，必要時應(yīng)當(dāng)對規(guī)則進行抽象審查，以期進一步提高裁決的公平性和合理性。

4.2 預(yù)防系統(tǒng)性興奮劑事件

4.2.1 加強對舉報者的重視和保護

2021年實施版WADC新增了保護舉報者相關(guān)的規(guī)則，第2.11條規(guī)定，“運動員或其他當(dāng)事人阻止或報復(fù)向當(dāng)局舉報的行為”認(rèn)定為興奮劑違規(guī)[7]。這似乎是受到俄羅斯興奮劑事件的啟發(fā)，對案件過程中舉報行為的回應(yīng)。在俄羅斯興奮劑事件被揭發(fā)的過程中，舉報行為起到了巨大的推動作用。2014年，德國紀(jì)錄片《禁藥密檔：俄羅斯如何制造出它的冠軍們》中，俄羅斯運動員斯捷潘諾娃和她的丈夫前俄羅斯反興奮劑官員在紀(jì)錄片中充當(dāng)了爆料人，WADA對俄羅斯興奮劑事件的調(diào)查由此展開。2016年5月，莫斯科實驗室前主任戈里格里·羅琴科夫揭發(fā)俄羅斯涉嫌將干凈的樣本暗中替換檢測樣本[8]。不久，WADA公布了《麥克拉倫報告》，證實了俄羅斯從上而下、有組織的興奮劑違規(guī)行為。在案件事實不斷查清的過程中，2次俄羅斯內(nèi)部相關(guān)人員的舉報無疑起到了重要的作用。這也啟示了對這種由國家支持的集體興奮劑違規(guī)，鼓勵和激勵內(nèi)部人員進行揭發(fā)、舉報或許可以成為查處違規(guī)行為的突破口。但關(guān)鍵問題在于如何鼓勵他們在面對國家意志力的時候站出來說出真相，尤其是及時說出真相，這依然有賴于對舉報者的保護甚至獎勵。在俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件中可以看出，舉報者往往是與相關(guān)部門脫離關(guān)系或獲得額外獎勵后，才敢于檢舉揭發(fā)，這顯然不利于盡快查明事實[9]。因此，如何推動內(nèi)部人員及時、快速舉報違規(guī)行為，成為了新的課題。2021年實施版WADC對該問題也進行了回應(yīng)，增加了“立功減刑”條款[7]。該條規(guī)定對運動員舉報有巨大的激勵作用，因為如果舉報，構(gòu)成“立功減刑”，運動員的責(zé)任可以受到部分減輕，減輕對其職業(yè)生涯的影響，對運動員而言意義重大。但該規(guī)定在具體實踐中效果如何，還需要進一步觀察。畢竟，從某種意義上來說，當(dāng)舉報者選擇披露國家機構(gòu)的違規(guī)行為，實質(zhì)上是與國家意志對抗。這對于大多數(shù)舉報人來講始終是一個巨大的挑戰(zhàn)。這樣的現(xiàn)實啟發(fā)應(yīng)當(dāng)進一步加強對舉報者的激勵和保護，讓他們敢于說，甚至樂于說，由此正義舉報或許能夠成為未來調(diào)查系統(tǒng)性興奮劑事件的一把利刃。

4.2.2 推動國家反興奮劑工作的獨立發(fā)展

系統(tǒng)性興奮劑事件發(fā)生的根源在于國家反興奮劑機構(gòu)的職責(zé)缺位乃至惡意操縱。俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件中，興奮劑樣本遭受惡意調(diào)換以掩蓋運動員服用興奮劑的事實，這表明此前興奮劑樣本提取、保存等環(huán)節(jié)存在巨大漏洞。2018年，在國際奧委會組織下，國際興奮劑檢測機構(gòu)（International Testing Agency，ITA）應(yīng)運而生。ITA的建立為興奮劑檢測帶來了新氣象，一定程度上減少了系統(tǒng)性興奮劑事件產(chǎn)生的風(fēng)險。但預(yù)防系統(tǒng)性興奮劑事件應(yīng)從根源入手，從內(nèi)部進行深刻變革，推進反興奮劑工作的獨立發(fā)展。目前WADC的一些規(guī)定對推進國家反興奮劑工作的獨立性有一定的積極作用。如2021年實施版WADC第20.5.1條就對國家反興奮劑機構(gòu)的人員進行了規(guī)定，要求“（國家反興奮劑組織）運行決策和活動獨立于體育和政府”[7]，但就現(xiàn)實情況來講，與WADA簽約、擁有合作關(guān)系的國家和地區(qū)數(shù)以百計，WADA幾乎不可能對國家反興奮劑組織的職員進行詳盡的背景調(diào)查，該規(guī)定難以充分貫徹落實。因此只有通過國家體育組織內(nèi)部治理改革，才能從根本上實現(xiàn)反興奮劑工作的獨立發(fā)展。這要求國家反興奮劑機構(gòu)等體育組織不斷提高獨立性，變革治理模式，真正實現(xiàn)體育自治、獨立發(fā)展。由此，反興奮劑組織可以真正獨立決策，不受其他主體意志的影響，建立自治體制。同時，各體育組織地位平等，相互配合又相互監(jiān)督，防止反興奮劑組織內(nèi)部“變質(zhì)”，最大程度上避免數(shù)據(jù)被操縱、有組織的興奮劑服用等興奮劑違規(guī)行為，預(yù)防系統(tǒng)興奮劑事件。國家體育組織應(yīng)圍繞反興奮劑工作實行內(nèi)部改革，建立自治與他治的協(xié)同治理機制[10]，一方面保障反興奮劑機構(gòu)自身的獨立發(fā)展，另一方面實現(xiàn)體育組織間的制衡與監(jiān)管，推動反興奮劑工作獨立、健康發(fā)展，進而從源頭上降低系統(tǒng)性興奮劑事件發(fā)生的可能性。

4.3 系統(tǒng)性興奮劑事件的解決

4.3.1 以預(yù)見性的眼光制定規(guī)則

從立法的角度來講，規(guī)則一經(jīng)頒布，立即過時。這要求立法者必須依托當(dāng)前的現(xiàn)實與實踐，以預(yù)見性的眼光，制定有一定超前性的規(guī)則。該案審理過程中就遇到了適用規(guī)則的問題，RUSADA就提出“法無明文規(guī)定不處罰”的觀點，認(rèn)為WADA提出的部分“簽約后果”并沒有規(guī)則支撐。從裁決依托的ISCCS和2018年WADC來看，系統(tǒng)性興奮劑違規(guī)的處理、大規(guī)模的興奮劑違規(guī)處罰等處于空白狀態(tài)，沒有任何相關(guān)規(guī)定。這就讓實踐中該行為的處理面臨眾多困難，爭議不斷。司法實踐中的困難一定程度上展現(xiàn)了立法過程中存在需要改進的問題。相關(guān)組織立法者在開展立法工作時，應(yīng)當(dāng)植根于當(dāng)下現(xiàn)實情況，對未來可能會發(fā)生的情況進行預(yù)判，并設(shè)立對此有針對性的規(guī)則。當(dāng)然，立法者的視野和想象空間一定會受到現(xiàn)實的局限，制定的規(guī)則不可能解決未來出現(xiàn)的所有問題，所以這里所說的預(yù)見性是相對的，只是提醒立法人員時刻保持預(yù)見性，盡可能完善規(guī)則體系，減少司法實踐中出現(xiàn)法律空白、難以裁決的情況。系統(tǒng)性興奮劑事件的情況錯綜復(fù)雜，且案例較少，因此存在大量規(guī)則空白?！癢ADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”中因無“法”可依而產(chǎn)生的爭議，啟發(fā)相關(guān)立“法”者未來可以結(jié)合俄羅斯興奮劑事件的案情完善相關(guān)規(guī)則，且保持超前性，根據(jù)當(dāng)今反興奮劑工作開展的情況推測可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性興奮劑違規(guī)行為，以期為以后類似事件的解決提供規(guī)則保障。除此之外，考慮到預(yù)見能力的有限性，立法人員在條文表述方面或許可以使用兜底條款，以便司法人員可以根據(jù)現(xiàn)實情況，靈活適用。

4.3.2 運動員無過錯情形的處理

在系統(tǒng)性興奮劑事件中，運動員由于造成損害體育公平的事實，可能會面臨限制參賽的后果。原則上，只要有充分證據(jù)證明運動員與系統(tǒng)性興奮劑事件有關(guān)，就可以限制其參賽。不管是從損害純潔體育方面，還是從運動員承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任方面，這樣的后果都具有一定的合理性。但值得探討的是是否所有涉及系統(tǒng)性興奮劑事件的運動員均需要被禁賽，是否可以根據(jù)案情和當(dāng)事人情況靈活調(diào)整。畢竟在系統(tǒng)性興奮劑事件這樣的特殊背景下，嚴(yán)格責(zé)任的適用不應(yīng)該是無條件的。案情較輕、影響后果惡劣程度較小時，或許可以允許運動員參賽，但要求運動員以中立身份參賽，以懲罰系統(tǒng)興奮劑事件的組織。至于當(dāng)事人具體情況，主觀上應(yīng)審查運動員是否有攝入興奮劑、提高運動成績的主觀意圖，客觀上應(yīng)當(dāng)審查運動員是否盡到了注意義務(wù)，即在具體情形下運動員是否有能力防止自己受到興奮劑事件的影響。

雖然適用嚴(yán)格責(zé)任在一般情況下不考慮主觀意圖，但是在一些特殊背景下，可以一定程度上根據(jù)主觀意圖調(diào)整處罰[11]。系統(tǒng)性興奮劑事件是國家從上而下、有組織進行的興奮劑違規(guī)行為，這種情況下需要考慮運動員個人主觀意圖。因為在這種特殊情形下，運動員本人對服用興奮劑的行為可能是不希望的，甚至是排斥的。如運動員主觀上沒有過錯，那么對于運動員的處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則適當(dāng)減輕。借用刑法的理論來講，主觀意圖不是“定罪”的依據(jù)，但主觀意圖是“量刑”的依據(jù)。在向運動員施加處罰措施時，應(yīng)當(dāng)考慮國家體育協(xié)會和國家組織的過錯[12]，結(jié)合現(xiàn)實情況與當(dāng)事人主觀意圖，懲罰措施不得超過懲罰目的，以此來確定合理的處罰力度。

在系統(tǒng)性興奮劑事件中，還應(yīng)當(dāng)考慮運動員的客觀注意義務(wù)，分析在當(dāng)時的情況下是否具備不攝入興奮劑的可能性。或許部分運動員中途已經(jīng)意識到自己被動服用了興奮劑，但是面對強大的國家意志，他們無法反抗，不敢申訴。面對這種情況，除了鼓勵舉報之外，還應(yīng)對他們的違規(guī)處罰適度減輕。畢竟在一定意義上，國家意志對于運動員而言是一種不可抗力，即使主觀上具有反抗的意圖，客觀上也難以作出反抗行為，最終導(dǎo)致自己涉及興奮劑違規(guī)的結(jié)果。因此，在系統(tǒng)性興奮劑事件中還應(yīng)當(dāng)審查運動員是否盡到了客觀注意義務(wù)，尤其注意運動員是否具備不涉案的可能性，根據(jù)具體情況，靈活調(diào)整對涉案運動員的處罰力度。

4.3.3 中立參與制度適用過程中的細(xì)節(jié)

俄羅斯興奮劑事件發(fā)生之后，中立參與制度成為該國運動員參賽的唯一機會。但是該制度使用的次數(shù)較少，眾多細(xì)節(jié)仍未確定。首先是舉證問題，哪方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任值得研究。在2018年平昌冬奧會時，WADA要求俄羅斯運動員“自證清白”，即由運動員提供證據(jù)證明自己與俄羅斯興奮劑事件無關(guān)。該案中，WADA仍要求運動員“自證清白”，但CAS仲裁庭基于WADA掌握的數(shù)據(jù)資料，認(rèn)為由WADA舉證更為便捷、合理，由此排除了運動員的舉證責(zé)任。依照仲裁庭的意見，當(dāng)WADA掌握的證據(jù)資料足以充分審查運動員是否受到興奮劑事件影響時，WADA就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為除特殊情況外，大多數(shù)中立參與制度中的舉證責(zé)任都應(yīng)由WADA承擔(dān)。原因有二：一是，WADA既然提出某國存在系統(tǒng)性興奮劑事件，那么它就已經(jīng)掌握了一定的定罪證據(jù)。這些證據(jù)與運動員的興奮劑檢測信息密切相關(guān)，所以對審查運動員參賽資格有很大的參考作用。從這個角度來講，仲裁庭所指的“充分證據(jù)資料”，WADA多數(shù)情況下具備。二是，運動員承擔(dān)舉證責(zé)任并不合理。運動員幾乎難以掌握任何數(shù)據(jù)材料，僅能提供自己日常訓(xùn)練的日程地點、攝入物質(zhì)等信息。此前在中立參與制度審查過程中，曾依據(jù)運動員在俄羅斯系統(tǒng)興奮計劃實施時期是否在俄羅斯國內(nèi)訓(xùn)練、生活來判斷他們是否受到了興奮劑計劃的影響。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確，系統(tǒng)性興奮劑計劃往往通過運動員的輔助人員實施，如教練、醫(yī)生。他們往往會隨同運動員外出訓(xùn)練，因此即便在國外，運動員也依然有可能受到俄羅斯系統(tǒng)興奮劑計劃的影響。一定程度上來講，運動員所提供的日常訓(xùn)練信息幾乎難以證明他們與興奮劑計劃是否有聯(lián)系。因此，除特殊情況外，WADA均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中立參與制度的舉證責(zé)任。此外，中立參與的資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要關(guān)注運動員是否受興奮劑計劃的影響而攝入了興奮劑。此前在審查過程中，曾限制之前有過興奮劑違規(guī)記錄的運動員參賽，有違反“一事不二罰”之嫌，這一點在該案中得到了修正。另外，運動員中立參與的限度值得研究。作為系統(tǒng)性興奮劑事件的受害者，運動員的參賽資格限制或許可以與違規(guī)當(dāng)局分離，堅守公平原則，根據(jù)比例原則適當(dāng)減輕以保護運動員權(quán)利。具體來講，在當(dāng)局禁賽期限內(nèi)，對部分運動員參賽資格的限制是否可以適當(dāng)縮短，比如禁賽期為4年，考慮到其在興奮劑事件中過錯程度較低，在2年之后，這部分運動員即使與興奮劑事件有關(guān)，只要確保其通過了近期的興奮劑檢測，便可以以中立身份參賽。這既確保了興奮劑計劃組織者受到了適當(dāng)?shù)膽土P，又在一定程度上避免了受害運動員承擔(dān)過重的后果，但這在法律上和實踐中是否可行，尚需要進一步探索和研究。

4.4 從“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”看簽約方合規(guī)問題

4.4.1 認(rèn)真研究WADA的相關(guān)規(guī)則，及時與WADA交流

WADA在制定規(guī)則和修改規(guī)則時，都會有一段征詢意見期，征集簽約方對規(guī)則草案的建議。簽約方應(yīng)當(dāng)重視這段時間，組織法律團隊學(xué)習(xí)、研究規(guī)則草案，行使自己的參與權(quán)，及時提出異議。畢竟作為WADA的簽約方，這些規(guī)則一旦生效，若無異議通過，便天然對其產(chǎn)生約束力。同時，按照WADC規(guī)定，各簽約方內(nèi)部的規(guī)則體系也應(yīng)與WADA規(guī)則契合，認(rèn)真研究規(guī)則有利于簽約方進行規(guī)則上的內(nèi)部審查，確保自身規(guī)則符合要求。在不合規(guī)的情況分級中，立法、規(guī)則不一致是第2類違規(guī)，屬于高度重視情形[13]。因此，簽約方以謹(jǐn)慎態(tài)度自覺審查內(nèi)部規(guī)則，力求避免不一致情況，對降低不合規(guī)的風(fēng)險有重大意義。另外，WADA制定的規(guī)則體系是體育中反興奮劑領(lǐng)域的綱領(lǐng)，各簽約方有義務(wù)予以高度重視，學(xué)習(xí)、研究規(guī)則是遵守規(guī)則的前提，通過研究及時提出建議是保障規(guī)則科學(xué)性、確保自身合規(guī)的必要條件。

4.4.2 打造暢通的溝通渠道，促進國家體育單項協(xié)會與反興奮劑組織積極交流

2021年實施版WADC多處規(guī)定，“各國家單項體育協(xié)會向其國家反興奮劑組織和國際單項體育聯(lián)合會報告任何有興奮劑違規(guī)跡象或與興奮劑違規(guī)有關(guān)的信息，并配合有調(diào)查權(quán)的反興奮劑組織的調(diào)查”[7]。這高度展現(xiàn)了體育組織與反興奮劑組織間溝通的必要性和重要性。國家體育單項協(xié)會是國家內(nèi)部組織大型比賽的重要平臺，這意味著國家單項體育協(xié)會更容易發(fā)現(xiàn)運動員的興奮劑違規(guī)事實，及時與國家反興奮劑組織溝通，便可以有效制止興奮劑違規(guī)行為，避免產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。此外，加強兩者間的日常交流，也可以促進工作中的信息互通。當(dāng)違規(guī)跡象出現(xiàn)時，可以統(tǒng)籌信息，共同處理。因此各國體育當(dāng)局應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到兩者互相交流的必要性和重要性，積極打造溝通渠道，構(gòu)建交流平臺，將興奮劑違規(guī)行為遏制在萌芽階段，防止陷入簽約方違規(guī)的漩渦。

4.4.3 堅定興奮劑零容忍的原則，共同抵制興奮劑

雖然國際反興奮劑工作早已穩(wěn)步開展，多數(shù)國家也已經(jīng)成立反興奮劑組織。但是令人瞠目結(jié)舌的俄羅斯興奮劑事件卻證明打擊興奮劑仍有很長一段路要走，仍然需要國際和國家堅持零容忍的態(tài)度，打擊興奮劑現(xiàn)象。2020年底，我國頒布了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，其中新增條款“引誘、教唆、欺騙運動員使用興奮劑參加國內(nèi)、國際重大體育競賽，或者明知運動員參加上述競賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”以及“組織、強迫運動員使用興奮劑參加國內(nèi)、國際重大體育競賽的，依照前款的規(guī)定從重處罰”[14]。這是我國在打擊興奮劑方面的又一偉大壯舉，彰顯了國家對抵制興奮劑一以貫之的堅決態(tài)度，相信修正案的頒布會進一步引導(dǎo)體育從業(yè)者堅定運動員及其團隊“拿干凈獎牌”的信念，實現(xiàn)興奮劑“零出現(xiàn)”的目標(biāo)。但反興奮劑治理并非一日之功，這需要國家及社會長期的努力與堅持。因此，各國體育當(dāng)局依然需要開展國際興奮劑規(guī)則普及和教育活動，讓抵制興奮劑的思想形成社會風(fēng)潮。同時，在宣傳教育過程中，還應(yīng)注意普及受眾。一直以來，運動員都是反興奮劑知識普及的重點對象，但是俄羅斯興奮劑事件提示向體育領(lǐng)域中其他工作者，尤其是體育當(dāng)局的領(lǐng)導(dǎo)人員進行宣傳教育也同樣重要。抵制興奮劑需要全體體育工作者的共同努力，其中任何一環(huán)薄弱，均有可能釀成大禍，造成簽約方違規(guī)隱患。對簽約方合規(guī)來講，反興奮劑自然是工作的重中之重。打擊興奮劑應(yīng)從社會氛圍入手，加強對體育工作者的宣傳、教育，力求在他們與興奮劑之間建立起堅實的心理防線，自覺抵制興奮劑。

5 結(jié)束語

“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”所涉案情之復(fù)雜、案件持續(xù)時間之長、爭議焦點之繁雜，在反興奮劑案件中堪稱之最。該案涉及的系統(tǒng)性興奮劑事件史無前例，案情調(diào)查和司法實踐都遇到了大量的問題，如系統(tǒng)性興奮劑事件的調(diào)查、集體興奮劑計劃中運動員的權(quán)利保護、簽約方合規(guī)問題等，值得廣大學(xué)者和實務(wù)人士深入研究，以形成有體系的、完整的處理辦法。同時，該案還展現(xiàn)了體育仲裁中存在的一些問題，例如CAS仲裁庭審查案件的內(nèi)容等。在“WADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”這樣一個“史詩級”的案件中，上述問題再度暴露。希望該案能夠真正給予相關(guān)機構(gòu)以啟發(fā)，汲取靈感，為目前存在的問題找出最優(yōu)解，促進反興奮劑工作的發(fā)展?！癢ADA訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)案”對反興奮劑領(lǐng)域的立法、執(zhí)法、司法都有重要影響，對國家反興奮劑工作也具有獨特的啟發(fā)價值。