論知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判的不確定性及其約束路徑

楊雄文，張文宜

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州510006)

一、引 言

秩序價(jià)值要求法律具有較高的確定性，但過分追求確定性又會(huì)走入制度僵化的困局。為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，法律還應(yīng)當(dāng)具有一定程度的靈活性，即應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。法律的確定性與靈活性相互制約，共同推動(dòng)著法律制度更好地適應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜性與變化性[1]。但在實(shí)踐中，法律并未能達(dá)到確定性與靈活性對(duì)立統(tǒng)一的理想狀態(tài)。相較于制度僵化，判決結(jié)果不確定性過高、法官自由裁量權(quán)過大等問題顯得更為突出。尤其在技術(shù)問題與法律問題交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，知識(shí)產(chǎn)品的無形性為審判者創(chuàng)造了更大的自由裁量空間。過度依賴于審判者個(gè)人主觀意志產(chǎn)生的裁判，會(huì)帶來司法權(quán)力尋租的可能。在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，如何限制法官的自由裁量權(quán)過分?jǐn)U張，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判的確定性，已成為亟待解決的問題。

目前，我國學(xué)界已有關(guān)于裁判不確定性的研究。王國龍[2]提出，判決的可預(yù)測(cè)性是樹立司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)，應(yīng)努力通過增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性來提升司法的公信力。而邱紹繼[3]則認(rèn)為,不確定性并不意味著法律合法性的喪失和法治理想破滅，只要不確定的司法判決具有合法性、客觀性和可預(yù)測(cè)性，即使法律是不確定的，法治理想的實(shí)現(xiàn)也是可能的。除去上述從法理學(xué)或法哲學(xué)角度出發(fā)的論述之外，也有學(xué)者從訴訟法角度對(duì)降低裁判不確定性提出建議。楊翔[4]認(rèn)為，我國法官實(shí)際上享有龐大的自由裁量權(quán)，對(duì)司法確定性與法律權(quán)威產(chǎn)生威脅，無論是從體制內(nèi)還是體制外都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。張軍[5]提出，自由裁量不僅是依照法律和事實(shí)所作出的,還受到個(gè)人法律意識(shí)的支配,要通過規(guī)范的培訓(xùn)提高法官素質(zhì),防止自由裁量異化。但上述研究均以司法體制整體為研究對(duì)象，并不針對(duì)某一具體領(lǐng)域。本文將聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，以司法實(shí)踐中的具體問題以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性為切入點(diǎn)，分析這種不確定性產(chǎn)生的原因，并積極尋求解決的對(duì)策，以期提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的可預(yù)測(cè)性。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判不確定性的表現(xiàn)形式

在司法裁判中，事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩大環(huán)節(jié)構(gòu)成了一個(gè)完整的法律推理過程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的不確定性，既體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定中，又體現(xiàn)在法律適用中，這二者的共同作用加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果的不確定性。

(一)事實(shí)認(rèn)定中的不確定性

事實(shí)認(rèn)定是訴訟中最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，一旦存在較大誤差，后續(xù)的法律適用及最終的裁判結(jié)果將會(huì)受到極大影響。以最為常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟為例，法官首先應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)是否存在，再?zèng)Q定是否進(jìn)一步展開有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式以及侵權(quán)損害賠償額的討論。

與其他民事案件不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的事實(shí)認(rèn)定常常需要法官行使自由裁量權(quán)才能做出，如著作權(quán)侵權(quán)中的“作品實(shí)質(zhì)性相似”、商標(biāo)侵權(quán)中的“商品或服務(wù)類似”以及專利侵權(quán)中的“技術(shù)等同”等。為約束法官的自由裁量權(quán)，立法者以實(shí)施細(xì)則及司法解釋的形式，細(xì)化了事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國商標(biāo)法司法解釋中，將類似商品界定為在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。因此在審判時(shí)，法官也應(yīng)從上述角度進(jìn)行綜合分析論證，進(jìn)而做出爭議商品類別是否構(gòu)成類似的事實(shí)判斷。但通過檢索部分商標(biāo)侵權(quán)案件的判決書可以看到，許多法官即便將“爭議商品是否構(gòu)成類似”作為爭議焦點(diǎn)，在判決書中對(duì)于這一關(guān)鍵問題也是一筆帶過，僅表述為“被異議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面存在較大差異(或存在較大重合)，公眾也不會(huì)(或極可能)對(duì)上述商品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故不構(gòu)成(或構(gòu)成)類似商品”。社會(huì)公眾無法判斷法官的結(jié)論是經(jīng)過詳細(xì)分析論證得出的，還是僅憑自身生活經(jīng)驗(yàn)及其他感性認(rèn)識(shí)得出的，自然難以對(duì)結(jié)論產(chǎn)生信任。

與自然公理等具有明確結(jié)論的事實(shí)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的許多事實(shí)判斷，尤其是有關(guān)相似性的認(rèn)定，并不是非黑即白的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性，進(jìn)一步加劇了事實(shí)認(rèn)定的不確定性。在無法探詢行為人內(nèi)部意思時(shí)，將法律理性人作為判斷責(zé)任的客觀依據(jù)，是對(duì)無法把握的內(nèi)心世界的外化。因此，立法者為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)判斷中的主觀性影響，便引入了“相關(guān)公眾”“普通技術(shù)人員”等擬制人格概念。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品均具有一定的公共屬性，這些擬制人格也是社會(huì)主流價(jià)值觀的體現(xiàn)[6]。在實(shí)際的案件中，法官必須在判決書中對(duì)自身思考判斷的過程進(jìn)行充分說理還原，證明其判斷結(jié)果能夠代表該領(lǐng)域“相關(guān)公眾”的一般想法，才能保證判斷結(jié)果的合理性與客觀性。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審程序中，還存在著上級(jí)法院直接改變下級(jí)法院事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的情況。但上級(jí)法院的認(rèn)定結(jié)果就一定更準(zhǔn)確嗎？上述“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的事實(shí)判斷問題始終存在一定的不確定性，當(dāng)持有不同觀點(diǎn)的雙方都難以證明自身絕對(duì)正確時(shí)，一些裁判者便會(huì)訴諸裁判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，即認(rèn)為級(jí)別更高的法院更有可能做出正確決斷。而這種以程序公正保證實(shí)體公正的做法，在邏輯上并不自洽。因此，二審法院在更改下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分說明自身認(rèn)定結(jié)果的合理性所在，而不是以上級(jí)機(jī)關(guān)的身份直接改判。否則，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件從一審程序進(jìn)入二審程序，仍然難以保證認(rèn)定事實(shí)結(jié)果的合理性。

(二)法律適用中的不確定性

法律適用是法官對(duì)案件做出法律意義的評(píng)價(jià)過程，本身就具有一定的主觀性色彩。法官只有充分發(fā)揮自身的審判經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人智慧，才能從案件事實(shí)中總結(jié)歸納出對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系。這一過程不僅需要在不同的法律規(guī)范進(jìn)行取舍，而且還需要填補(bǔ)立法的空白，這也是自由裁量權(quán)的正當(dāng)性之所在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，且新型案件層出不窮，法官在法律適用中的自由裁量空間更大。目前來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的法律適用可能存在以下現(xiàn)實(shí)問題。

1.隨意擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍

立法者在創(chuàng)設(shè)一種新的法定權(quán)利時(shí)，必須要經(jīng)過不斷的權(quán)衡，這實(shí)際上是一種復(fù)雜的價(jià)值判斷,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)就屬于典型的法定權(quán)利[7]。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法天然具有滯后性，難以完全適應(yīng)現(xiàn)代科技的高速發(fā)展。因此，技術(shù)變革帶來的新型權(quán)利認(rèn)定問題，往往只能交由司法審判者結(jié)合立法意旨與現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行先行決斷。

目前，法官對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型權(quán)利的認(rèn)定呈現(xiàn)出了任意性趨勢(shì)。崔國斌教授[8]在批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)“法官造法”現(xiàn)象時(shí)曾提到，我國法院在無明確法律依據(jù)的情況下，曾先后在判決中對(duì)商品包裝裝潢、未注冊(cè)商標(biāo)、域名等對(duì)象給予法律保護(hù)。在“無明確法律規(guī)定”與“法官不得拒絕裁判”的雙重壓力下，許多法官開始根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或者民法中的原則性條款對(duì)案件進(jìn)行審判。法律原則具有內(nèi)在的抽象性與模糊性，而法官卻并未在判決書中對(duì)法律原則的含義與適用范圍及其背后的立法意旨做出詳盡分析。近年來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、人工智能生成物等新興事物是否應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的爭議層出不窮。我國部分法院仍然以解釋并適用原則性條款的方式做出判決，這就引發(fā)了“同案不同判”現(xiàn)象。以對(duì)游戲規(guī)則的保護(hù)為例，在《爐石傳說》訴《臥龍傳說》(1)本案原告暴雪娛樂公司、網(wǎng)易公司享有卡牌游戲《爐石傳說》的著作權(quán)，而被告游易公司在后開發(fā)的游戲《臥龍傳說》中使用了與《爐石傳說》相同的游戲規(guī)則以及高度近似的游戲標(biāo)示、游戲界面。原告遂以被告侵犯其著作權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟。一案中，上海市第一中級(jí)人民法院依據(jù)“思想表達(dá)二分”原則，認(rèn)為原告提出的對(duì)于游戲構(gòu)成極為重要的卡牌組合規(guī)則屬于思想范疇，并不能得到著作權(quán)保護(hù)，被告抄襲卡牌規(guī)則的行為僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭而非著作權(quán)侵權(quán)(2)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第22號(hào)民事判決書。。而在《奇跡MU》訴《奇跡神話》(3)本案原告網(wǎng)禪公司為韓國網(wǎng)游《奇跡MU》在中國境內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營商，而被告碩星公司在后開發(fā)的游戲《奇跡神話》與《奇跡MU》在地圖名稱、等級(jí)限制、地圖的俯視圖及場(chǎng)景圖、角色及其技能名稱和描述、武器和裝備名稱和造型等方面均極為相似或基本相同。原告遂以被告侵犯其著作權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟。一案中，上海市浦東新區(qū)人民法院則并未將角色技能、裝備屬性等具體游戲規(guī)則視為思想，而是將其與人物造型、場(chǎng)景設(shè)計(jì)等傳統(tǒng)作品元素一同納入了作品表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)范圍之中(4)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三 (知)初字第529號(hào)民事判決書。。這些類似案件不僅引發(fā)了理論界的爭論，也引起了社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判可預(yù)測(cè)性的質(zhì)疑。

立法者在創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，便意圖通過規(guī)范授權(quán)條件來明晰權(quán)利邊界。而法官通過抽象的法律原則來擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)范圍，無疑再次模糊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象大多具有公共物品屬性。法律的發(fā)展過程實(shí)際上也是社會(huì)公益與權(quán)利人利益不斷博弈平衡的過程，法律拒絕對(duì)某些潛在對(duì)象提供保護(hù)，實(shí)際上是為了維持這種平衡。而部分法官卻沒有深入分析法律拒絕保護(hù)某種對(duì)象的原因，片面地將其理解為法律漏洞，任意擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)范圍。對(duì)于相關(guān)行業(yè)來說，這將會(huì)極大地增加后續(xù)開發(fā)者的創(chuàng)作成本，給行業(yè)未來的創(chuàng)新與發(fā)展帶來不必要的阻礙。例如“中華書局訴國學(xué)時(shí)代”(5)本案原告中華書局耗費(fèi)近20年時(shí)間，對(duì)“二十四史”以及《清史稿》等古籍進(jìn)行全面系統(tǒng)整理，付諸出版。而被告國學(xué)時(shí)代公司制作、銷售的國學(xué)筆記本電腦中，收錄了原告制作出版的點(diǎn)校本“二十四史”與《清史稿》。原告遂以被告侵犯其著作權(quán)為由，向法院提起訴訟。一案中，在著作權(quán)法并無明確規(guī)定的情況下，北京市第一中級(jí)人民法院將古文點(diǎn)校成果視為作品給予著作權(quán)保護(hù)，該判決對(duì)古文點(diǎn)校行業(yè)的影響是相當(dāng)深遠(yuǎn)的(6)參見北京市第一中級(jí)人民法院 (2012)一中民終字第14251號(hào)判決書。。對(duì)于同一古籍文本，不同的點(diǎn)校本之間的相似度相當(dāng)之高。若給予在先的點(diǎn)校成果以著作權(quán)保護(hù)，則在后點(diǎn)校本會(huì)因高度相似而被認(rèn)定為侵權(quán)。長此以往，古文點(diǎn)校行業(yè)便會(huì)被具有更優(yōu)資源的大型出版社所壟斷，后續(xù)的點(diǎn)校工作便會(huì)陷入侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之中，這對(duì)于本就小眾的古文點(diǎn)校行業(yè)來說，無疑是毀滅性的打擊。

2. 難以確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額

幾乎所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告方都會(huì)提出要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額主要依據(jù)權(quán)利人受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲取的利潤或許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定，若無法確定，則由法院根據(jù)案情自由裁量確定賠償金額。而法定賠償在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用率極高，以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015—2017年中一審確認(rèn)判賠的案件為例，適用法定賠償?shù)谋嚷矢哌_(dá)99%左右。法定賠償如此泛化，是極為異常的司法現(xiàn)象[9]。

法定賠償?shù)倪^度適用，實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出價(jià)值難以確定、原告方舉證不力等多種因素造成的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法官對(duì)于侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償都基本無異議，但在具體賠償數(shù)額的確定上，可能會(huì)產(chǎn)生較大分歧。在缺乏相關(guān)證據(jù)證明原告實(shí)際損失的情況下，法官往往只能憑借個(gè)人的主觀判斷與審判經(jīng)驗(yàn)適用法定賠償條款，在法定區(qū)間內(nèi)確定賠償數(shù)額。此種高度依賴于法官個(gè)人意志的賠償額計(jì)算方式，在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中大量適用，無疑會(huì)從整體上影響我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判不確定性的形成原因

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客觀性質(zhì)使然

與物權(quán)等民事權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是“知識(shí)”，是非物質(zhì)的思想或情感的表現(xiàn)形式。“知識(shí)”并不能通過其占據(jù)的物理空間來確定明確的權(quán)利邊界，而是根據(jù)法律規(guī)定靈活確定權(quán)利范圍，如通過權(quán)利要求書劃分專利保護(hù)范圍。但由于語言本身及人類認(rèn)識(shí)能力的局限性，以語言為載體的文件并不能全面準(zhǔn)確地反映客觀世界的面目。對(duì)于文件無法闡明的部分，法官只能依照個(gè)人審判經(jīng)驗(yàn)，確定權(quán)利具體邊界。

“知識(shí)”的無體性還加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的難度。除去時(shí)間、投入成本以及技術(shù)水平等可量化因素外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值還受到市場(chǎng)技術(shù)競爭狀況、技術(shù)應(yīng)用前景與獲利能力等多種難以量化考察因素的動(dòng)態(tài)影響[10]。這體現(xiàn)了智力成果在市場(chǎng)化過程中的產(chǎn)出價(jià)值，從司法角度來說更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中法官確定侵權(quán)賠償具體數(shù)額的主要依據(jù)[11]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以評(píng)估的價(jià)值，極大地增加了法官判賠過程中的不確定性，從而導(dǎo)致類似侵權(quán)案件的判賠數(shù)額差異較大的問題。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)有著極為緊密的聯(lián)系。在厘清法律關(guān)系之前，法官必須了解案件中的有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題，而技術(shù)的復(fù)雜性很大程度上決定了案件的復(fù)雜性。單以專利案件為例，涉及的技術(shù)類型就可能涵蓋醫(yī)藥、能源、通信、機(jī)械等領(lǐng)域。雖然目前可以引入專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官等專業(yè)人士查明技術(shù)事實(shí)，但是上述人員的訴訟參與度并不高，且人才資源大多集中于發(fā)達(dá)地區(qū)級(jí)別較高的法院。面對(duì)日益增長的案件，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官?zèng)]有能力也無暇對(duì)案件中紛繁復(fù)雜的技術(shù)問題進(jìn)行細(xì)致分析，這便加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定中的不確定性。

技術(shù)更新迭代對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響也是不可忽略的。技術(shù)的快速革新，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的滯后性尤為明顯。劉春田教授[12]40曾提出應(yīng)當(dāng)理性分析技術(shù)發(fā)展是否會(huì)帶來社會(huì)關(guān)系的改變。如果技術(shù)革新并不足以產(chǎn)生新的關(guān)系，則可以考慮通過擴(kuò)大解釋來適當(dāng)拓展原有概念的外延，實(shí)現(xiàn)對(duì)新興技術(shù)的保護(hù)。但法官要將這一思路落實(shí)到審判中并不容易，當(dāng)制度真空時(shí)，以法律解釋的方式來確定是否應(yīng)當(dāng)將新型技術(shù)納入保護(hù)范圍，實(shí)際上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。任何個(gè)體都無法脫離自己所處的環(huán)境與身份來解釋法律，法官總是會(huì)自覺或不自覺地選擇自己偏好的價(jià)值觀，這也導(dǎo)致實(shí)踐中涉及新型權(quán)利認(rèn)定的案件會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。無論秉持何種觀點(diǎn)，法官都難以證明自己能夠代表主流價(jià)值觀念[13]。而在立法者對(duì)相關(guān)問題做出明確規(guī)定之前，爭論仍將持續(xù)，此類新型案件的判決結(jié)果也始終會(huì)處于不確定的狀態(tài)之中。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有模糊性

由于自身的有限理性，許多立法者會(huì)采取模糊性的立法技術(shù)。立法者無法預(yù)知未來世界法律關(guān)系的所有變化，只能通過模糊性表達(dá)盡可能地概括未來可能發(fā)生的法律關(guān)系。對(duì)于與技術(shù)發(fā)展聯(lián)系緊密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來說，其對(duì)于未來的預(yù)測(cè)則顯得更為局限。我國為了彌補(bǔ)此種局限性，便廣泛應(yīng)用了“列舉式+兜底條款”的立法體例。即使技術(shù)不斷更新，也能確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在一定時(shí)間段內(nèi)具有穩(wěn)定性與適應(yīng)性。但“兜底條款”的內(nèi)涵具有抽象性，適用范圍會(huì)隨著科技發(fā)展水平、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整以及政治、經(jīng)濟(jì)制度的變革等因素的不同而變化[14]。法官必須進(jìn)一步解釋與續(xù)造兜底條款，才能確定其內(nèi)涵與外延。不同法官對(duì)于“兜底條款”能否適用于具體案件有著不同見解，而這可能直接影響裁判結(jié)果。此外，語言本就是對(duì)連續(xù)世界的離散劃分，因此必然難以覆蓋某些邊緣情形[15]。以《中華人民共和國商標(biāo)法》中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯他人的在先權(quán)利”的規(guī)定為例，此處的“在先權(quán)利”當(dāng)然包括法律明確規(guī)定的權(quán)利類型，如著作權(quán)、姓名權(quán)等。而法律未明確規(guī)定的民事權(quán)益，如商號(hào)權(quán)益等，則屬于前述“邊緣情形”。模糊的立法語言雖然能形成更具有周延性與適用性的法律概念，但是也給法官留下了解釋條文的自由空間。

此外，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法很大程度上受到了各類國際條約的影響，如現(xiàn)行著作權(quán)法中有部分規(guī)定直接來源于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)。而這類國際條約對(duì)締約國著作權(quán)提供最低水平的保護(hù)，其條文自然也較為原則與抽象[16]。部分條文并未結(jié)合我國實(shí)情進(jìn)行細(xì)化，而是直接援引了《伯爾尼公約》的規(guī)定，自然會(huì)造成立法的模糊化。同時(shí)，我國著作權(quán)立法受發(fā)達(dá)國家法律規(guī)定的影響也較大。大陸法系與英美法系在著作權(quán)保護(hù)理念與具體規(guī)定上都存在差異，零散地借鑒將會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。而此種立法上的矛盾只能由法官在實(shí)踐中通過行使自由裁量權(quán)予以調(diào)和，裁判結(jié)果的不確定性便因此增加。

(三)法官未盡充分說理義務(wù)

法官應(yīng)當(dāng)在判決書中公開其行使自由裁量權(quán)的理由與過程，也就是所謂的“心證公開”。公開的范圍包括法官對(duì)于案件系爭事實(shí)所形成的判斷或評(píng)價(jià)，以及法律上的見解[17]。但大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在撰寫判決書時(shí)并未盡到上述公開義務(wù)，而是一筆帶過說理部分。自由裁量權(quán)的行使便因此缺少了有效監(jiān)督，社會(huì)公眾無法確定判決結(jié)果是否被法官個(gè)人意志主導(dǎo)，自然難以對(duì)司法產(chǎn)生信任。

部分法官仍然秉持著“判斷比說理更為重要”的錯(cuò)誤裁判思維，認(rèn)為說理只是裁判中的輔助性手段[18]。但實(shí)際上說理與判斷并不能截然分離，法官需要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理過程來證明其判斷結(jié)果的正確性。公開心證過程也是訴訟程序正義的重要一環(huán)，法官不僅要做出判決，還要通過中立、公開的程序讓當(dāng)事人在心理上“服判”。對(duì)于原被告雙方證據(jù)與觀點(diǎn)的取舍，同樣也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書說理的重要內(nèi)容之一。而一些法官由于對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了在先預(yù)判，并未對(duì)原被告觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng)。以侵權(quán)案件為例，部分法官一旦內(nèi)心認(rèn)定侵權(quán)行為成立，便以缺乏事實(shí)與法律依據(jù)為由不予采納被告方提出的侵權(quán)抗辯意見。代理人的代理意見中，不乏對(duì)于案件事實(shí)以及法律適用的中肯意見，然而卻在最終的裁判文書中被簡單否定或回避。在此種說理不透甚至不說理的情況下，原被告雙方的意見在審判過程中并未得到應(yīng)有的重視，裁判結(jié)果自然會(huì)帶有不確定性以及法官個(gè)人主觀色彩。

審判壓力過大也是導(dǎo)致法官說理不足的現(xiàn)實(shí)原因之一。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，2019年我國地方各級(jí)人民法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件399 031件，審結(jié)394 521件，分別比2018年上升40.79% 和44.02%(7)數(shù)據(jù)來源于最高人民法院《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2019)》白皮書。。案件的大量囤積以及對(duì)司法審判效率的追求，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官們無暇進(jìn)行細(xì)致說理，難以保證判決書的寫作質(zhì)量。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判不確定性的約束路徑

嚴(yán)格來說，不確定性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所普遍存在的特質(zhì)，無法從根本上消除。在權(quán)利本身具有不確定性的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟就不能脫離對(duì)合理制度的依賴。通過在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法環(huán)節(jié)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，可以在一定程度上降低訴訟中的不確定性，提升裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。本文對(duì)于裁判不確定性約束路徑的探究，也將聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系及司法裁判制度的優(yōu)化。

(一)逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系

1.適時(shí)反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺陷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中出現(xiàn)的很多不確定性，實(shí)際上根植于過于模糊化的立法。因此立法者在保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度基本穩(wěn)定性的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐中爭議較多的問題。法律在設(shè)定兜底性條款的同時(shí)，也必須嚴(yán)格限制法官的解釋行為，不能任由其成為擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的“口袋條款”。當(dāng)法官意圖利用兜底性條款對(duì)新型權(quán)利提供保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持體系解釋與目的解釋的路徑，充分論述保護(hù)的必要性。而對(duì)于因社會(huì)快速發(fā)展而逐漸不符合社會(huì)實(shí)際的規(guī)定，立法者也要及時(shí)做出清理與調(diào)整。例如，在目前三網(wǎng)融合背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)播無線信號(hào)節(jié)目的行為已十分普遍。但我國法律規(guī)定的傳統(tǒng)廣播權(quán)并不能調(diào)整此種行為，實(shí)踐中便因此產(chǎn)生了諸多爭議。因此，學(xué)者們便提出在修法過程中擴(kuò)大廣播權(quán)的權(quán)能范圍，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，促進(jìn)行業(yè)有序發(fā)展[19]。

此外，在長期建設(shè)后，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度已經(jīng)與國際接軌，部分規(guī)定甚至高于國際水平，因此后續(xù)立法將在較為寬松的國際環(huán)境下進(jìn)行。若需借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)他國制度以及我國現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行深入研究，制定出邏輯統(tǒng)一、內(nèi)容精細(xì)以及符合漢語表達(dá)習(xí)慣的法律制度。對(duì)于早期的粗糙立法及條文間的邏輯矛盾，立法者要逐步進(jìn)行細(xì)化或清理。這既是立法者無法回避的歷史責(zé)任，也是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系化的重要一步。

然而立法不可避免地具有滯后性，對(duì)于法律尚未做出正式規(guī)定的問題，司法系統(tǒng)也可以自行采取措施，從內(nèi)部統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決結(jié)果的確定性。在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年的工作報(bào)告中，便將建設(shè)“統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)工程”作為其過去一年的重點(diǎn)工作成果之一。其充分利用了法官會(huì)議制度，在會(huì)議中共統(tǒng)一了120項(xiàng)裁判規(guī)則，使法官在第一時(shí)間掌握重要裁判標(biāo)準(zhǔn)與類案辦理方式，并且通過舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭工作部署暨業(yè)務(wù)培訓(xùn)班”，向下傳導(dǎo)裁判規(guī)則。對(duì)于法官來說，立法者制定的法律能夠?yàn)閷?shí)際審判提供指引。而對(duì)于立法者來說，法院在日常審判中總結(jié)的裁判規(guī)則，也能為規(guī)則制定起到積極參考作用。長此以往，立法與司法之間便能形成良性互動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的裁判難題也會(huì)因此逐步得到改善。

2.細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)自由裁量標(biāo)準(zhǔn)

由于技術(shù)問題與法律問題相互交織，立法者無法總結(jié)出具有普適性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官結(jié)合具體案情進(jìn)行裁量，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。而法律規(guī)定越抽象模糊，法官自由裁量的空間就越大。因此從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法角度，可以對(duì)裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步的細(xì)化，限制實(shí)踐中任意裁判的行為。

我國選拔具有專業(yè)法律知識(shí)與審判經(jīng)驗(yàn)的法官，實(shí)際上就是希望其能將個(gè)人智慧發(fā)揮于案件審理中，即司法應(yīng)當(dāng)具有能動(dòng)性。而通過外部法律規(guī)定限制自由裁量權(quán)行使的限度，并未剝奪法官思考與判斷的自由。目前來看，我國已經(jīng)對(duì)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)自由裁量問題做出了限制，如上述提到的類似商品認(rèn)定問題。而對(duì)于著作權(quán)思想與表達(dá)的劃分、作品實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，專利權(quán)技術(shù)等同替換等諸多需要進(jìn)行自由裁量的事實(shí)認(rèn)定問題，也可以參照已有的立法模式，為法官提供具體審判思路的同時(shí)，將自由裁量權(quán)限制在合理區(qū)間內(nèi)。

當(dāng)然，自由裁量標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中許多事實(shí)判斷都是以相關(guān)領(lǐng)域普通消費(fèi)者，或者普通技術(shù)人員等公眾意志作為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在確定自由裁量的合理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也要回歸這一基礎(chǔ)，重視普通公眾的意見，而不是讓事實(shí)判斷變?yōu)榉ü俚摹耙谎蕴谩?。立法者?yīng)當(dāng)廣泛收集相關(guān)領(lǐng)域普通消費(fèi)者或者普通技術(shù)人員對(duì)于上述問題的意見，并且對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行全面調(diào)研與分析，從中總結(jié)出具有共性與代表性的觀點(diǎn)。此外，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，法院可以指派技術(shù)調(diào)查官參與專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，技術(shù)調(diào)查官可以對(duì)案件涉及技術(shù)事實(shí)的爭議焦點(diǎn)提出建議。而在確定上述專業(yè)領(lǐng)域的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，立法者也應(yīng)當(dāng)積極邀請(qǐng)來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、科技企業(yè)、高校以及科研院所等機(jī)構(gòu)的技術(shù)專家參與討論，將專業(yè)問題的話語權(quán)交予專業(yè)人士。

(二)著力解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查難題

技術(shù)的復(fù)雜性一定程度上增大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理難度。由于背景知識(shí)的局限性，法官?zèng)]有足夠能力對(duì)案件中的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行詳盡調(diào)查。在專利訴訟中，雖然權(quán)利要求書與說明書起到了概括表述權(quán)利范圍的作用，但是具體的權(quán)利邊界仍然需要法官劃定。而語言表達(dá)的局限性以及法官的自由裁量，都將增加裁判的不確定性。事實(shí)認(rèn)定是訴訟之基礎(chǔ)，若案件事實(shí)尚未明晰，后續(xù)法律適用乃至最終判決都會(huì)受到影響。從提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量的角度來說，應(yīng)當(dāng)著力解決目前的技術(shù)調(diào)查難題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度較為完備的國家，技術(shù)調(diào)查都被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，尤其是專利訴訟中的重要環(huán)節(jié)。美國專利訴訟中將確認(rèn)專利保護(hù)范圍的程序稱為“馬克曼聽證”程序，這一名稱起源于聯(lián)邦最高法院審理的馬克曼案。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利侵權(quán)案件中認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立，爭議焦點(diǎn)就在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入原告專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。而這一爭議焦點(diǎn)與普通民事訴訟中的一般事實(shí)問題相比，技術(shù)專業(yè)性特點(diǎn)較為突出。聯(lián)邦最高法院便將專利范圍的確認(rèn)視為法律問題而非事實(shí)問題，地方法院在審理專利案件時(shí)，有權(quán)決定是否就這一問題舉行聽證，厘清案件中的技術(shù)關(guān)系，提升后續(xù)的審判效率[20]。雖然此種事實(shí)與法律的劃分，源于美國陪審制審理事實(shí)問題的司法背景，但對(duì)我國同樣具有啟發(fā)意義。我國民事上訴案中也有事實(shí)與法律的劃分，實(shí)踐中一般認(rèn)為二審著重于審理法律問題而非事實(shí)問題，若一審中事實(shí)問題已認(rèn)定清楚，二審法院便不重復(fù)審理。若將確定專利范圍視為專利訴訟中的法律問題，當(dāng)上訴人對(duì)此提出異議時(shí)，二審法院也應(yīng)對(duì)此做出審理判決，而不是以事實(shí)認(rèn)定不清發(fā)回原審法院重審。同時(shí)，二審法院級(jí)別更高，具有更多審判經(jīng)驗(yàn)，能夠召集更多專家證人、技術(shù)調(diào)查官等專業(yè)人士輔助審判，更有可能查明案件中的焦點(diǎn)問題。

專利權(quán)利范圍的確定只是法官技術(shù)調(diào)查的第一步，專利等同侵權(quán)的判定、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查，乃至最終賠償額的確定，都應(yīng)建立在對(duì)專利技術(shù)本身以及相關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的充分調(diào)查之上。因此，同樣值得改良借鑒的是專利評(píng)價(jià)報(bào)告制度。該制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門依申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)授權(quán)實(shí)用新型的專利性進(jìn)行全面檢索，形成評(píng)估報(bào)告。由于我國實(shí)用新型專利申請(qǐng)無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，這一報(bào)告大多用于明確專利權(quán)的穩(wěn)定性。目前，上述評(píng)估報(bào)告在我國專利侵權(quán)訴訟中主要起參考作用，法官可以通過審閱報(bào)告來決定是否因被告方提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，而中止訴訟程序。但筆者認(rèn)為，專利評(píng)估報(bào)告在專利訴訟中能起到的作用遠(yuǎn)不止于此。目前我國雖然設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官制度，但是其職責(zé)僅限于籠統(tǒng)的“提供技術(shù)調(diào)查意見”。未來，可以考慮將“針對(duì)案件爭議專利，展開全面檢索調(diào)查，形成專利評(píng)估報(bào)告”加入技術(shù)調(diào)查官的具體職責(zé)。由技術(shù)調(diào)查官出具專利評(píng)價(jià)報(bào)告，既能保證技術(shù)調(diào)查過程的專業(yè)化程度，也能減輕法官的工作壓力，使其集中精力處理案件中的事實(shí)與法律問題，提升裁判的整體質(zhì)量及判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。當(dāng)然，也應(yīng)警惕對(duì)于技術(shù)調(diào)查官過度依賴的行為，這一評(píng)價(jià)報(bào)告僅能作為法官審判的參考文件，并不能直接作為訴訟證據(jù)使用。

(三)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)先例判決的引導(dǎo)作用

裁判的可預(yù)測(cè)性與確定性意味著對(duì)類似案件做出類似判決，這是平等適用法律的基本要求。雖然我國并非判例法國家，但是追求“同案同判”的理念是與判例法國家相通的。在我國，判例的拘束力并不是指將其作為裁判的法律依據(jù)加以適用，而是基于司法行為規(guī)范化的制度約束。這種“實(shí)質(zhì)上的說服力”意味著法官若不遵循或者推翻先例，必須在裁判文書中充分說明理由，并按照一定的程序規(guī)則進(jìn)行[21]。我國推行的指導(dǎo)性案例制度，也表明立法者希望通過在先案例的“實(shí)質(zhì)說服力”來規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于其他訴訟領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件自由裁量的空間更大，且新型、疑難案件更多，因此對(duì)于指導(dǎo)性案例的需求更大。但目前來看，由于存在案例數(shù)量過少、發(fā)布主體單一等多種問題，指導(dǎo)性案例并未起到統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用[22]。因此，在指導(dǎo)性案例之外，我們還可以尋求其他方式提高先例的引導(dǎo)作用，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域“同案不同判”的問題。

首先，我國各級(jí)法院內(nèi)部可以建立同類案件由專人審理的機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利案件涉及許多不同的技術(shù)領(lǐng)域，而將涉及同一技術(shù)領(lǐng)域的案件分配給同一法官或者同一合議庭，有助于保障裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。人人都有維護(hù)、持續(xù)實(shí)施和遵循自己在先行為的傾向，同一法官或者合議庭對(duì)類似的案件做出截然相反的判決，很可能會(huì)陷入自相矛盾的困境之中。在這種情況下，同一法官或合議庭做出的在先判決對(duì)于在后案件的審理便形成了事實(shí)上的拘束力。此外，將同類案件交由相同法官審理，能夠幫助法官不斷積累該領(lǐng)域的審判經(jīng)驗(yàn)，提升審判專業(yè)化水準(zhǔn)。目前，這一制度在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭內(nèi)部已開始實(shí)行。在訴訟的前期，法庭內(nèi)部便采用系統(tǒng)比對(duì)、人工復(fù)核等舉措識(shí)別類似案件，將涉及相同專利的民事案件、當(dāng)事人關(guān)聯(lián)案件等集中分配給同一合議庭。其他法院也可以參照這一方法，根據(jù)法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)的情況，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的承辦人員進(jìn)行調(diào)配，維持案件裁量標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一。

其次，司法系統(tǒng)可以建立類案強(qiáng)制檢索制度。我國最高人民法院在2018年就已經(jīng)提出，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件和類案檢索報(bào)告，并在合議庭評(píng)議或者專業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)說明(8)參見《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第九條。。類案檢索既能為自由裁量問題提供具體尺度，避免法官任意裁判，也能幫助法官找到新型及疑難案件的審判思路，有效提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判結(jié)果的確定性。與類案強(qiáng)制檢索制度相適應(yīng)的，則是裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫的建立。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫正在積極建設(shè)中，其中首批上線的裁判規(guī)則主要提煉自最高人民法院指導(dǎo)案例、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告、全國法院典型案例等，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分類。這些裁判規(guī)則體現(xiàn)了過往案例對(duì)于在后裁判者事實(shí)上的拘束力，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是技術(shù)類案件的審判提供有力支持。

最后，我國可以參考他國的優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)。以大陸法系的德國為例，雖然其法律淵源僅限于成文法，但是為了保障司法的統(tǒng)一性，德國也非常重視遵循先例。在德國司法實(shí)踐中，下級(jí)法院的裁判一旦偏離上級(jí)法院的裁判，就存在被上級(jí)法院撤銷的可能。此外，高等法院的判決一旦出現(xiàn)了與最高法院先例矛盾的情形，當(dāng)事人便可以此為由提出上訴[23]。在前述訴訟程序的保障下，先例自然能夠更好地發(fā)揮其事實(shí)拘束力，確保司法判決的可預(yù)測(cè)性。我國也可考慮采用這種審級(jí)監(jiān)督的形式，將“法官未援引在先指導(dǎo)性案例”作為提出上訴、申訴的理由之一，真正落實(shí)先例的引導(dǎo)作用。在日本，由最高法院做出的判決拘束力最強(qiáng)，但當(dāng)某一類型的案件最高法院始終沒有機(jī)會(huì)表態(tài),而下級(jí)法院的立場(chǎng)又基本穩(wěn)定的時(shí)候，下級(jí)法院的判例也可對(duì)在后判決產(chǎn)生較強(qiáng)的拘束力[24]。這一點(diǎn)同樣可以為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所借鑒。針對(duì)新型、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)最高人民法院尚未發(fā)布指導(dǎo)性意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判例的拘束力，及時(shí)為之后同類案件做出引導(dǎo)。這種做法也能夠緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域指導(dǎo)案例數(shù)量過少，發(fā)布主體單一的現(xiàn)實(shí)問題。

(四)落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的說理責(zé)任

1.充分公開裁判文書

判決書既是人民法院在依法行使審判權(quán)后，對(duì)于案件的實(shí)體問題做出的具有法律效力的書面決定，也是法官對(duì)于案件整體情況及其審判心證過程的詳細(xì)記錄。法官在判決書中對(duì)其所采信的證據(jù)、所認(rèn)定的案件事實(shí)以及所依據(jù)的法律條文進(jìn)行詳細(xì)說理，實(shí)際上也是審判公開的過程。當(dāng)事人可以通過判決書對(duì)案件過程進(jìn)行全面了解，理解司法判決背后的依據(jù)，進(jìn)而真正服判息訴。公眾也可以通過說理部分對(duì)法官的心證過程進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)可能存在的枉法裁判行為，避免法官任意裁判。筆者認(rèn)為，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件說理不足的問題，在審判中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高裁判文書的公開程度，以外部程序保證法官充分說理。

首先，裁判文書公開的程度應(yīng)有所加深。對(duì)于案件中需要法官行使自由裁量權(quán)的重點(diǎn)問題，法官必須在判決書中予以詳細(xì)回應(yīng)。再以類似商品認(rèn)定問題為例，司法解釋提出，可以從產(chǎn)品功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象等多個(gè)方面進(jìn)行比對(duì)。法官在認(rèn)定商品是否構(gòu)成類似時(shí)也應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定從上述各個(gè)方面進(jìn)行分點(diǎn)論述，充分公開說理過程，證明自身判斷能夠代表普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，否則便無法從程序上保證其判斷結(jié)果的正當(dāng)性。對(duì)于其他需要參照相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)人員或普通公眾意志做出的判斷，法官也應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述立法環(huán)節(jié)提到的自由裁量合理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分論述，證明其并未假自由裁量之名，行枉法裁判之實(shí)。上級(jí)法院如果意圖改變一審的事實(shí)判斷結(jié)果，同樣應(yīng)當(dāng)展開充分論述，證明自身判斷結(jié)果更能代表相關(guān)領(lǐng)域公眾的一般認(rèn)知，而不是僅以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”一句就直接專斷改判。而對(duì)于可能深度影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的新型權(quán)利認(rèn)定問題，法官若意圖通過原則性條款對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，則需要經(jīng)過邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌?。具體而言，法官需要對(duì)新型權(quán)利符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、具有保護(hù)的必要性以及不會(huì)侵占社會(huì)公共利益發(fā)展空間等多個(gè)方面的原因展開詳細(xì)論述，否則便會(huì)被視為脫離現(xiàn)有立法體系的肆意造法行為。

其次，裁判文書公開的范圍也應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件為例，若法官內(nèi)心已經(jīng)預(yù)判被告侵權(quán)行為成立，則在判決書中，法官便會(huì)著重展示原告方的證據(jù)與理由，而對(duì)被告方提出的侵權(quán)抗辯證據(jù)與主張則草草帶過甚至刻意忽略。社會(huì)公眾可能很難發(fā)現(xiàn)此類判決書中存在的問題，只有親歷案件的當(dāng)事人才能體會(huì)其中的偏頗。為了避免法官以此種方式逃脫社會(huì)公眾的監(jiān)督，我們可以考慮擴(kuò)大裁判文書的公開范圍，將訴訟雙方的代理詞作為判決書附件予以公開。在民事訴訟程序中，若上訴人提出上訴，原審法院必須將一審中的所有案卷材料移送至二審法院，幫助二審法院全面了解案件的是非曲直。而這些案卷材料中既包括一審判決書，也包括雙方律師的代理詞、上訴書等。我國實(shí)行裁判文書公開制度，也是希望社會(huì)公眾能夠通過判決書充分了解案件全貌，監(jiān)督判決結(jié)果。若隨判決書公開案件雙方的代理詞與質(zhì)證意見等文書，那么判決書中對(duì)于雙方提供的觀點(diǎn)與證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納，適用法律是否正確，權(quán)利義務(wù)分配是否妥當(dāng)，也就有了評(píng)判的依據(jù)。對(duì)于律師來說，公開代理詞既能幫助其充分表達(dá)代理意見，同時(shí)也是對(duì)其執(zhí)業(yè)水平的一種監(jiān)督。這一做法能夠很大程度上提升裁判過程的公開透明度，更好地監(jiān)督法官行使審判權(quán)的過程，避免任意裁判行為的發(fā)生[25]。

2.規(guī)定配套獎(jiǎng)懲制度

法官說理責(zé)任的落實(shí)，離不開獎(jiǎng)懲制度的激勵(lì)。我國可以嘗試將“裁判文書說理不足”納入當(dāng)事人上訴、申訴的事由之中。判決說理是審判公正公開的應(yīng)有之義，實(shí)踐中說理不充分以及忽略當(dāng)事人訴訟主張的裁判文書，實(shí)際上并未達(dá)到審判公開的基本要求，在程序上具有瑕疵。但目前《中華人民共和國民事訴訟法》并未對(duì)“說理不足”行為進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督，即使當(dāng)事人認(rèn)為法官在裁判文書寫作中未盡到最基本的說理責(zé)任，也沒有直接的救濟(jì)渠道，只能轉(zhuǎn)而論證案件存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤。此種制度設(shè)計(jì)下，當(dāng)事人申訴時(shí)的證明責(zé)任被不當(dāng)增加。若能將“說理不足”作為上訴或申訴的法定事由之一，法官出于上訴率與申訴率考核的壓力，在判決書的撰寫過程中則會(huì)更加細(xì)致認(rèn)真。即使少部分法官主觀上具有任意裁判、枉法裁判的故意，也可能因?yàn)樵谂袥Q說理時(shí)無法自圓其說而受到限制。

而在法院內(nèi)部，可以將裁判文書的說理責(zé)任與法官個(gè)人職業(yè)發(fā)展的獎(jiǎng)懲相關(guān)聯(lián)。例如，定期對(duì)法院已結(jié)案件進(jìn)行評(píng)查，對(duì)于邏輯清晰、說理充分的裁判文書承辦人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)；而對(duì)于說理不足、說理混亂的裁判文書，進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并取消承辦法官的評(píng)優(yōu)評(píng)先資格；對(duì)于存在明顯不當(dāng)?shù)牟门形臅?，法院?yīng)當(dāng)深入了解案件審判情況，確有枉法裁判等行為存在的，應(yīng)當(dāng)追究案件承辦人的責(zé)任，構(gòu)成枉法裁判罪的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于裁判文書中集中存在的問題，以及裁判文書寫作中遇到的難點(diǎn)，法院內(nèi)部也可以組織審判人員展開研討，提升裁判文書的寫作水平，讓案件的審判更加公開透明。法官不僅是審判權(quán)的行使主體，還是社會(huì)生活中普通的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，這些獎(jiǎng)懲制度能夠在客觀上為法官的裁判行為指引正確的方向，以制度方式保證裁判目標(biāo)一致性的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，出于現(xiàn)實(shí)考慮，強(qiáng)化法官說理責(zé)任必然會(huì)加重其工作壓力。因此我國可以采取擴(kuò)充審判輔助人員的方式來疏導(dǎo)此種壓力，將事務(wù)性工作與行政類工作基本上交由審判輔助人員完成。而法官則專注于專業(yè)性工作，如撰寫說理要求較高的判決書等。只有創(chuàng)造出讓法官專注于審與判的外部工作環(huán)境，法官才有可能將更多精力投入到案件審判與判決書撰寫中，提高案件處理的質(zhì)量。

五、結(jié)語

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中不斷加劇的不確定性已經(jīng)難以回應(yīng)公眾對(duì)于司法公正的要求。我們無法從根本上改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀屬性，但可以通過外部程序?qū)⑦@種不確定性約束在可以接受的范圍之內(nèi)。本文主要從立法與司法角度出發(fā)，結(jié)合實(shí)踐中的問題及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性質(zhì)探討了部分可行的約束措施。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度包含的內(nèi)容眾多，對(duì)其的反思與完善也將一直處于進(jìn)行時(shí)。在未來的法制建設(shè)中，這一問題仍然值得知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界與實(shí)務(wù)界深入研究與探索。