圕人訪談：加州大學(xué)與愛思唯爾決裂到底是怎么回事

●邱 葵

(美國加州大學(xué)河濱校區(qū) 美國加州河濱市 92521)

2019年加州大學(xué)和愛思唯爾的博弈是國際圖情界的一件大事。這件事在網(wǎng)上炒得沸沸揚揚，很多國內(nèi)的專家點評，大致的說法也就是加州大學(xué)抵制愛思唯爾漲價，并且倡導(dǎo)開放獲取，并終于厲害了一回，和愛思唯爾絕了交。這些說法都沒有錯，但我覺得應(yīng)該深入淺出地挖掘一下更深層的內(nèi)容。雖然我的級別不夠，沒有參加談判，但畢竟這是加州大學(xué)系統(tǒng)館藏建設(shè)的事，而且在談判期間，我聽了很多內(nèi)部的通報，也參加了很多會議，為停止訂閱作好準(zhǔn)備。最后，我是曾經(jīng)有兩年時間在這次加州大學(xué)的共同主談判Ivy Anderson主持的一個整個加州大學(xué)系統(tǒng)的館藏建設(shè)工作小組的成員，比較清楚他們的思路，所以覺得應(yīng)該點評一下這件事的來龍去脈。

1 加州大學(xué)與愛思唯爾談判的經(jīng)過

首先，說一些基本事實：同國內(nèi)外所有的高校一樣，加州大學(xué)深受愛思唯爾期刊每年大幅度的漲價之苦：加州大學(xué)系統(tǒng)的10所大學(xué)的聯(lián)盟 (California Digital Library, CDL) 每年支付給愛思唯爾約1 100萬美元的訂閱費，這是整個加州大學(xué)系統(tǒng)期刊訂閱費的25%[1]。這個1997年成立的名叫“加州數(shù)字圖書館”的加州大學(xué)的圖書館聯(lián)盟是一個幾十人的技術(shù)團隊[2]，代表加大系統(tǒng)各個圖書館與出版商談判系統(tǒng)內(nèi)各校圖書館都需要的一些大型電子資源，并負責(zé)簽訂統(tǒng)一的談判合同，讓各個圖書館按事先商量好的比例支出自己的份額，節(jié)省了各個圖書館很多的工作量，在過去經(jīng)濟好的時候，他們有約2 000萬美元的預(yù)算來補貼新近統(tǒng)一采購的電子資源，所以對加大圖書館來說是很好的支援。盡管圖書館經(jīng)費是加州大學(xué)總年度預(yù)算365億美元中很小的一部分[3]，但由于加州大學(xué)的整體名聲，以及CDL與電子資源談判商的經(jīng)驗，所以它在美國整個圖書館界還是有標(biāo)桿作用的，在愛思唯爾這件事上尤其如此。

CDL與愛思唯爾的談判一直是幾年談一次，以前和加州大學(xué)是5年一個合約，這也就是有報道說的5 000萬美元的合約出處。這次合約的終止日是2018年底，但實際的續(xù)約談判在2018年年中就開始了，但經(jīng)歷了八個月談判無果之后，加州大學(xué)終于在2019年2月28日宣布退出談判。從目前看，今后恢復(fù)談判的可能十分渺茫。盡管雙方正式?jīng)Q裂，而且加州大學(xué)也沒有續(xù)費，但加州大學(xué)各校直到2019年7月初還是可以訪問原來合同中包括的愛思唯爾數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，所以對加州大學(xué)真正的影響是在2019年秋季開學(xué)后的事。不過，即使如此，加州大學(xué)仍然可以獲取此前已經(jīng)購買的、永久擁有的大約85%的愛思唯爾期刊內(nèi)容。

加州大學(xué)對這次談判有兩大目標(biāo)：首先當(dāng)然是降價。加州大學(xué)聲稱本校產(chǎn)生了美國論文總量的10%，加州大學(xué)的師生為愛思唯爾貢獻良多，其18%的論文發(fā)表在愛思唯爾期刊上，而愛思唯爾期刊8%的作者來自加州大學(xué)，另外有大量的加大學(xué)者是愛思唯爾期刊的編委[4]。加州大學(xué)認為目前的收費方法讓愛思唯爾兩頭收高額費用，不公平，希望自己在談判上有更大籌碼。

加州大學(xué)的第二個目標(biāo)是開放獲?。撼亲髡卟辉敢?，否則愛思唯爾要以開放獲取的方式出版其文章。這個主張的緣由是貫徹加州大學(xué)在2013年公布的開放獲取政策[5]。作為一所公立大學(xué)，加州大學(xué)要求本校師生發(fā)表的文章能夠開放獲取。當(dāng)然，因為這種做法需要時間過渡，所以在談判中，加州大學(xué)其實提出的是一個折中方案：一個包含了付費訂閱(paid subscription)和開放獲取出版費(OA publishing fees)的協(xié)議，從而把目前的讀者付訂閱費的模式逐漸轉(zhuǎn)變成作者付費出版的開放獲取模式。

但是，愛思唯爾的反提議是：如果按照加州大學(xué)的做法，加州大學(xué)需要在今后三年的新合同中多支付80%的費用。盡管愛思唯爾沒有公開承認過這個說法，但兩者的分歧太大，所以談判在持續(xù)了八個月后還是談崩了。

2 出版的商業(yè)模式

如果把這事理解為加州大學(xué)和出版商決裂，讓他們沒生意做，而完全轉(zhuǎn)向開放獲取，那就把事情看得太簡單了。因為出版商和圖書館一直是共存的關(guān)系，兩者是在相互扶持中共同成長的。我們不能一味抹殺出版商在目前的付費訂閱商業(yè)模式下對發(fā)表學(xué)術(shù)成果做出的貢獻，并產(chǎn)生了大量高質(zhì)量的期刊，而且我們也承認這個過程本身是有成本的，但問題是現(xiàn)有的模式已經(jīng)到了非改革不可的地步，因為大幅度的期刊漲價的確到了使現(xiàn)有的模式無法持續(xù)發(fā)展的程度。在討論加州大學(xué)希望推廣的商業(yè)模式之前，我們有必要解釋一下傳統(tǒng)出版的商業(yè)模式和兩種基本的開放獲取模式。

2.1 傳統(tǒng)的訂閱模式

傳統(tǒng)的訂閱模式簡單的說是付費閱讀(pay-to-read/PTR)，也就是圖書館出錢訂閱期刊讓研究者閱讀，但這種商業(yè)模式有下面幾大缺點：期刊價格高速膨脹，圖書館任人宰割。據(jù)美國的數(shù)據(jù)，從1997年-2017年的20年中，期刊價格的漲幅高達304%，而同期消費者指數(shù)只增加了63%。在期刊價格和數(shù)量大幅增加的同時，美國圖書館經(jīng)費沒有增加。其他國家的研究人員(尤其是來自不富裕的亞非拉國家)無法獲取知識。不屬于高校的人士沒法獲取研究成果，并以此來幫助他們發(fā)展事業(yè)或改善生活。提供研究資金方和研究參與人(比如研究對象)未必能獲取期刊內(nèi)容。

2.2 綠色開放獲取

綠色開放獲取是指作者把完成的稿件自行存檔 (self-archiving)，一般是存入自己所屬的機構(gòu)知識庫中，這個版本是在沒有期刊進行編輯之前的所謂最后版本。這個做法也有一些弊端：版本混亂，因為要決定哪個是最后版本并不容易，尤其是存檔的工作未必是原作者完成的。學(xué)科與學(xué)科之間、機構(gòu)與機構(gòu)之間開放獲取的程度不一。出版商與出版商之間的有關(guān)規(guī)定不一。研究人員需要花費額外的努力來確認開放獲取的許可，作者的最后版本在誰那里，以及儲存費用(甚至?xí)袕?fù)本和多重版本)等。因為有來自作者(希望有在傳統(tǒng)大牌期刊上出版的名氣)和出版商(影響其利潤)的重重障礙，改變的速度緩慢。

2.3 金色開放獲取

金色開放獲取是指出版商從作者和其機構(gòu)處收取出版費用，在沒有全文禁止上網(wǎng)期(embargo period)的情況下，將文章直接刊登，但它也有缺點：費用由作者承擔(dān)，而不是所有的研究都有基金贊助。并非所有的研究人員知道要在申請基金時必須加上出版研究成果所需的費用，或因為低收入向期刊申請豁免文章處理費(article-processing charge)。整個處理過程不夠精簡/標(biāo)準(zhǔn)化，發(fā)展的速度緩慢。出版商很可能從作者和訂閱方兩頭拿錢(double dipping)。

3 加州大學(xué)希望的商業(yè)模式

加州大學(xué)希望推廣一種新的出版付費模式，也就是所謂的付費出版模式(pay-to-publish model, PTP)。這種模式有兩種：一種是單方付費，另外就是多方付費。

所謂單方付費就是機構(gòu)/圖書館單方支付文章處理費，讓作者出版文章，但這里有個問題：與目前的付費閱讀相比，為作者支付文章處理費的機構(gòu)/圖書館會少很多。因為在此模式下，如果一個大學(xué)的研究者光閱讀期刊而不發(fā)文章，這個大學(xué)是不必出錢的。由于這個模式的出發(fā)點是在開放獲取的情況下維持出版商的基本收入，例如：一個出版商目前有1 500個訂戶，每年的收入是1 000萬美元，從其中500所大圖書館每館收10 000美元，其余的1 000所收5 000美元。在付費出版模式下，因為是按出版情況收費的，所以會造成幾乎所有的費用由大圖書館負擔(dān)，因為是其所屬的學(xué)校的研究者出版文章。如果每家發(fā)表20篇文章，這500家圖書館會單獨承擔(dān)全部1 000萬的費用，而小圖書館，如果其作者不發(fā)表文章，就不必付錢。

由此可見，這種單方付費的模式對部分機構(gòu)的壓力太大，所以比較理想的是由圖書館、所在大學(xué)、為研究提供資金的基金會等多方付費出版(multi-payer PTP)。這個方案的優(yōu)點是：將由公共資金贊助的研究的成果可以直接分享給公眾，乃至全世界。因為這個模式受到的阻力相對較小，所以希望可以快速推廣。出版商的基本利益也可以得到保護，因為這樣他們不至于會虧錢。同時，因為機構(gòu)/圖書館只要負擔(dān)沒有基金贊助的出版物，所以他們承擔(dān)的費用可以比原先傳統(tǒng)的訂閱模式要少。如果這個模式可行的話，費用的增加會與這個學(xué)校的科研人員的人數(shù)和其研究成果數(shù)量掛鉤，從而促進學(xué)校的發(fā)展并產(chǎn)出更多的科研成果。圖書館希望該模式成為慣例，因為文章處理費(article-processing charge)是由基金贊助的，因此整個過程的執(zhí)行會比較順暢。

當(dāng)然，這個多方付費的出版辦法也不是十全十美的，因為它受到各種因素的牽制：首先出版商并不會以維持目前的收入而滿足，它總希望能獲得更多的利益。其次，付費出版的機構(gòu)是否會簽訂保證支付文章處理費的協(xié)議。另外，這個模式用的還是每年預(yù)付出版費的辦法，即使有些小的學(xué)校，事先還是要付錢的(這實際上是變相的訂閱收費)，一旦這些小學(xué)校以后因為不在這些期刊上出版而停止付費，而最終導(dǎo)致該期刊沒有任何的訂閱收費，并完全依靠收取文章處理費，在這種情況下，這個模式還能在商業(yè)上成立嗎？這一切都有待觀察。

總之，我們會發(fā)現(xiàn)所謂付費出版其實也是一種以閱讀帶動出版的模式。盡管聽上去很美好，但這的確有一系列的問題：除非出版商能制定出一種快捷的流程讓研究者申請外部基金以抵消圖書館的費用，否則圖書館在資金和時間上會受到巨大壓力。圖書館沒有能力消化2/3的學(xué)校因為不出版/不付費而造成的成本，以及那些沒有基金資助的出版物，所以圖書館的實際開銷可能永遠不會降到目前的水平。出版商會擔(dān)心由于收益忽然大跌而使他們破產(chǎn)，而這也不是研究者和圖書館希望看到的結(jié)果。

4 加州大學(xué)與愛思唯爾決裂的后話

由于加州大學(xué)作為世界學(xué)術(shù)界的領(lǐng)先機構(gòu)，這次與愛思唯爾決裂的確造成了很大的公眾效應(yīng)。但是，這并不是加州大學(xué)第一次和數(shù)據(jù)商的大較量。在電子時代后，期刊出版公司看到了迅速發(fā)展的商機，不僅增加自己的新期刊，而且買下了大量原先獨立的期刊發(fā)行權(quán)，并打包折價出售，讓圖書館在訂閱現(xiàn)刊的情況下，可以免費獲得過刊，這也就是所謂的”大訂單”(big deal)。但是，這種期刊打包訂閱模式里往往包涵了大量某個圖書館并不需要的期刊，這和期刊出版商希望借此擴大銷售拉高價格的意圖有沖突，所以這種方式屢屢受到挑戰(zhàn)。加州大學(xué)和愛思唯爾談判破裂只是圖書館和出版商角逐的最近一個例子，但其實早在2013年加州大學(xué)聯(lián)合抵制泰勒弗朗西斯(Taylor & Francis) 就是一個前奏曲[6]，當(dāng)然最近的這次開放獲取的訴求更為強烈。當(dāng)時，加州大學(xué)各校圖書館根據(jù)本校的需要，需要對每年續(xù)訂的泰勒弗朗西斯近1 500種期刊進行審核，各館再匯總了自己學(xué)科館員們的意見后，統(tǒng)一投票選出加州大學(xué)續(xù)訂的下一年期刊名單。這樣的做法，工作量浩大不說，而且大家發(fā)現(xiàn)如果放棄打包而單獨訂閱對很多圖書館是更有利的選擇，所以，加州大學(xué)聯(lián)合抵制打包訂閱并回到了選擇以前單獨訂閱的模式。那次的聯(lián)合抵制持續(xù)了三年，直到2016年泰勒弗朗西斯提出了價格更低、對加州大學(xué)更有利的綜合性合同后才作罷。那次斗爭的結(jié)果使加州大學(xué)充分意識到了自己的力量。

加州大學(xué)和愛思唯爾之戰(zhàn)除了價格之外，是一個原則上的較量：從一個比較淺顯的角度看，鑒于前面提到的加州大學(xué)師生在愛思唯爾期刊上的諸多貢獻，加州大學(xué)希望在這個出版過程中成為出版商的一個合作者，而不是純粹被對方榨取商業(yè)利潤的對象，因為這實在太不公平，所以加州大學(xué)一直覺得自己很吃虧。在這個前提下，加州大學(xué)更大的訴求是要把所有的在公立大學(xué)中進行的有公共資金贊助的研究成果都要向公眾乃至全世界開放，當(dāng)然，這里多少有一些理想主義的成分，這從加州大學(xué)總校長的“知識屬于人民”的文章中就可以看到[7]，這也和加州的整個政治氣氛也是很吻合的。

開放獲取的確是加州大學(xué)在學(xué)術(shù)成果分享上的一個重要決策，加州大學(xué)在2013年就公布開放獲取政策，將所有師生的版權(quán)留在自己手里，并把自己的研究成果(送交出版前的終稿)存入學(xué)校的機構(gòu)庫escholarship.org里，希望這樣可以減低一些對愛思唯爾等商業(yè)期刊商在資源內(nèi)容上的壓力。從理論上看，如果把所有加州大學(xué)作者提交期刊出版前的最終存入稿學(xué)校的機構(gòu)庫，并開放獲取的話，這的確是相當(dāng)可觀的一批資源。不過，除了個別學(xué)校外，這個“運動”的進展很不順利，目前大約只有個位數(shù)的論文被存入學(xué)校的機構(gòu)庫里，這和一些比較成功的機構(gòu)庫的儲存率是有差距的[8]，而過低的本校文章的存儲率對開展開放獲取明顯是不利的。另外說實話，和同類的大學(xué)相比，加州大學(xué)付出的費用并不是最高的，而且按使用的均價看(cost per use)，愛思唯爾期刊也并非最貴的，因為加州大學(xué)在愛思唯爾期刊上發(fā)表的文章率高也體現(xiàn)它對他們期刊的高度依存度，而愛思唯爾對這點是完全了解的。

大家一定會問加州大學(xué)的師生對和愛思唯爾決裂這事的反映如何？其實，因為這不是一朝一夕的事情，加州大學(xué)一線教授(senate faculty)早已厭惡愛思唯爾多年的作為，而談判不成功也是期待中的事。但在作最后退出談判的決定前，學(xué)校和圖書館方面與教授們作了廣泛的溝通，受到教授們的一致支持，因為如果沒有他們的支持圖書館和學(xué)校是沒法做成這件事的。圖書館也做了很多預(yù)案，為后愛思唯爾時期作準(zhǔn)備。所有的相關(guān)資金也沒有移作他用，而是用來支付因為沒法獲取愛思唯爾資源而導(dǎo)致的相關(guān)費用，比如：館際互借、購買單篇愛思唯爾期刊文章或者文件傳遞等。

但和2013年那次聯(lián)合抵制泰勒弗朗西斯時很不同的是，這次尚未單獨訂閱任何的愛思唯爾期刊。因為加州大學(xué)擁有85%愛思唯爾期刊過刊的內(nèi)容，所以涉及的是2019年出版的文章和過刊中的一小部分，所以實際的影響并沒有一般人想像中的那么大。這其實也是從和泰勒弗朗西斯較量中得到的慘痛的歷史教訓(xùn)：當(dāng)時訂閱的泰勒弗朗西斯期刊沒有永久獲取的條款，都是訂閱現(xiàn)刊并附加獲取過刊的權(quán)利，結(jié)果一抵制，連過刊都沒法看，所以只能另行訂單刊。我當(dāng)年聽到這點，簡直不敢相信。

加州大學(xué)與愛思唯爾這次較量的勝負如何？雙方會接著談嗎？估計短期內(nèi)復(fù)談的可能性很小，因為兩者立場的差距太大。對比2013年那次聯(lián)合抵制泰勒弗朗西斯可以發(fā)現(xiàn)：上次抵制的重點是因為“大訂單”的期刊打包訂閱模式造成的期刊價格上漲，從而導(dǎo)致這種模式的不可持續(xù)性，這次問題的關(guān)鍵是期刊開放獲取的理念。所以，這次爭論的焦點并不完全在價格上，退一步說，即使假設(shè)愛思唯爾這次同意不漲價，但如果不把期刊開放獲取這個模式加入到今后的協(xié)議中去，這個談判還是談不下去。

這里的確是一盤很大的棋：涉及到加州大學(xué)的“公共資金資助的研究成果要公開獲取“的理念，而對這個理念加州大學(xué)是不可以讓步的，因為已經(jīng)是是學(xué)校辦校政策的一部分，如果我們把美國這種主流大學(xué)看成是惟利是圖之流就大錯特錯了。不過，這里的確有一個大問題：除非有另外的計算模式(value metrics)，如果完全用加州大學(xué)這種開放獲取的模式，并徹底過渡到付費出版模式，事實上是把原來均攤在眾多訂閱圖書館頭上的費用集中到少數(shù)大的、有出版文章實力的學(xué)校的圖書館上。除非出版商愿意減價來吸收一部分費用，否則會造成這些少數(shù)學(xué)校/圖書館付費出版支出的費用大大超過目前的付費訂閱支出，這未必是這些學(xué)校能夠承受的，所以這種理念可能還不得不屈服于現(xiàn)實。

至于勝負，我們從加州大學(xué)與愛思唯爾決裂后一個有關(guān)的新聞中可以看出一些端倪：加州大學(xué)和劍橋大學(xué)出版社成功達成了一個包含開放獲取的訂閱協(xié)議[9]。這個協(xié)議的核心是：加州大學(xué)可以永久擁有劍橋大學(xué)出版社旗下的400種期刊的內(nèi)容，而且加州大學(xué)的作者可以以開放獲取的模式在這些期刊上發(fā)表文章(OA publishing)。由于期刊的訂閱費會下降而加州大學(xué)作者支付的出版費用會上漲，合同的總價并不會明顯上漲。這個到2021年的合同是向付費出版開放獲取模式過渡的一種試驗。從這點上看，加州大學(xué)在這次和愛思唯爾的較量中似乎是暫時占了點上風(fēng)，因為這個和劍橋的協(xié)議證明了加州大學(xué)倡導(dǎo)的這種新的模式是有可行性的。不過，我們應(yīng)該注意到的是，在這個協(xié)議里，劍橋大學(xué)出版社陳述：“我們并不認為作者另外支付文章處理費會成為未來主要的商業(yè)模式?！贝送?，“在從付費訂閱到付費出版的轉(zhuǎn)變中，我們預(yù)期一個較小的(比如由注重研究的大學(xué)組成的)客戶群?！盵10]目前的這種模式只是一種付費出版和付費訂閱的混合模式，是否能夠最終過渡到完全的付費出版的商業(yè)模式還有待時間的證明。

最后，我覺得很有必要提一下在這次有關(guān)加州大學(xué)和愛思唯爾談判相關(guān)的報道和討論中沒有提到過的一點：這次代表加州大學(xué)的另一個主談判Jeffrey MacKie-Mason的背景，此人自2016年起擔(dān)任伯克利加州大學(xué)圖書館館長和首席數(shù)字學(xué)術(shù)官，這是位經(jīng)濟學(xué)家，專長是信息和有關(guān)公共政策的制訂。此人在1986年到2015年差不多30年的學(xué)術(shù)生涯中是密歇根大學(xué)這所名校的經(jīng)濟系和公共政策系的教授，在1995年至2015年期間是該校信息系的教授。此外，他在多個控告微軟、柯達等商業(yè)巨頭的消費訴訟案中為控方作證，他還是美國全國科學(xué)基金會(NSF)的顧問，所以對這類談判的各個環(huán)節(jié)都極其了解[11]。從伯克利加州大學(xué)聘用此人做館長，可以給我們帶來太多的啟示，找出太大的差距：這讓我們看到圖書館的發(fā)展到了瓶頸階段，光靠帶有傳統(tǒng)思路的所謂業(yè)內(nèi)精英去鸚鵡學(xué)舌搬用外面的先進觀念和技術(shù)是完全不行了，我們需要采用全新的角度來引進新思想、新觀念、新人才，圖書館的進一步發(fā)展需要這樣的精英的帶領(lǐng)。MacKie-Mason被伯克利加大圖書館的聘用以及在這次談判上所起到的作用是這種做法的最好范例。此外，他當(dāng)然也是說服加大教授們接受和愛思唯爾決裂的最好人選。

(本文系美國濱加州大學(xué)資深館員邱葵先生應(yīng)本刊之邀所作)