安順大屯契約中的中人社會身份初探

杜成材 呂燕平

(1.安順學院旅游學院，貴州 安順561000)(2.貴州省屯堡文化研究中心，貴州 安順561000)

貴州省屯堡文化研究中心呂燕平教授近年在安順西郊大屯村搜集到的契約文書679件，比先前孫兆霞教授在安順東部屯堡吉昌屯所發(fā)現(xiàn)的多二百余份，是安順一帶屯堡村落中集中性發(fā)現(xiàn)的契約中數(shù)量最大的一宗。大屯村契約最早的一張立于乾隆三年(1738年)，此后多數(shù)立于嘉慶、道光、咸豐、同治期間，民國時期份數(shù)也不少，契約時間跨度二百余年。除田地交易契約之外，還有房屋及地基、山林買賣契約，以及分關(guān)契約等類型。契約反映了晚清以來安順西門屯堡民間經(jīng)濟交往、社會活動的情況。從契約形制、內(nèi)容以及交易特點看，土地、房屋、廟田買賣契約，當契，分家產(chǎn)契約等，既承襲了古代契約的傳統(tǒng)格式，又呈現(xiàn)出近代以來安順屯堡自身習俗和經(jīng)濟生活的現(xiàn)實性，鮮活再現(xiàn)了晚清以來滇黔驛道安順沿線屯堡社會歷史的多個面向。

大屯村契約中，“中人”的稱謂有“憑中人”“憑議人”“憑中”“中證”“原中”“原中人”等幾種。大屯契約所見的中人，在基層社會中具有一定社會地位、威望和聲譽，能為契約雙方當事人所接受。本文以《大屯契約文書匯編》作為主要分析對象，輔以吉昌契約文書。選取了丁、李、趙、向、胡、吳等姓氏的買賣契約作為分析、比較的主要對象，從中人的家庭地位、中人與締約雙方當事人的社會關(guān)系以及中人群體等角度考察中人的實際身份，嘗試展現(xiàn)晚清民國時期屯堡村落的社會關(guān)系與秩序。

一、中人身份概述

契約是雙方當事人依據(jù)國家成文法和地方習慣法，共同協(xié)商訂立的買賣、借貸、抵押等各種關(guān)系，需要共同遵守的條款、文書。乜小紅教授指出，契約作為社會經(jīng)濟生活中的現(xiàn)象，在世界各國、各民族中多有存在，中國在進入私有制社會后，自商周以來就是契約關(guān)系比較發(fā)達的國家，在不同領(lǐng)域有不同的體現(xiàn)形式。[1]

在清代契約中，“中人”稱呼主要有憑、憑中、中見、中證人等幾種，是契約訂立過程中除雙方當事人之外的第三方參與者。高大敏從歷時性角度對中保人的起源進行了考證，認為漢代已經(jīng)普遍出現(xiàn)中保人參與訂立契約的情況，唐代有專門的中保人職業(yè)群體，宋元以后，中保人制度隨著契約制度進一步發(fā)展完善，“中人”“中保人”名稱基本固定下來。[2]李祝環(huán)認為西周以來，中人便作為第三方參與契約簽訂，只是不同時期稱謂有所不同而已。 學界對“中人”的研究角度集中在以下方面：一是從法律史角度探討國家法與民間法的協(xié)調(diào)問題[3]，二是中人的“面子”與民間社會角色問題[4]，三是中人的中介作用[5]。作為土地交易契約生效的必備要件，中人身份體現(xiàn)了締約雙方當事人在日常生活中所處的人際環(huán)境與社會地位。借助中人，締約雙方當事人達成局部社會的平衡關(guān)系。中人的社會身份能夠使雙方當事人接受，同時還應(yīng)具有相對的資信能力。常見中人為保、甲、村正副，或為宗族尊長、族鄰、地方士紳等，這些人多具有鄉(xiāng)村公共生活代表的身份，在其生活的區(qū)域內(nèi)具有相對權(quán)威性。[6]中人作為傳統(tǒng)民事契約成立要件之一，在締約雙方中起到中介、見證作用，以保障契約的成功訂立。值得一提的是，郭睿君研究發(fā)現(xiàn)，在訂立契約時雙方選擇的“中人”之身份，不拘于地位、經(jīng)濟、威望，而是根據(jù)具體情況、實際需要，在其特定的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)中，親疏、遠近、尊卑自由組合的結(jié)果，自身品質(zhì)良好的任何人都可以成為中人。[4]因此“面子”的大小并不是選擇“中人”的絕對標準，較為普遍的現(xiàn)象是親族擔任中人，婦女也可以作中。前者是為了避免親鄰權(quán)產(chǎn)生糾紛，后者則是因為當時婦女寡居現(xiàn)象多且專主家政而參與到社會經(jīng)濟生活中。

從大屯村契約的形制和內(nèi)容看，屯堡契約繼承了唐代以來基本定型的固定格式：文首交代契約交易的類型及立契人，隨后寫明立契原因，接著交代土地田產(chǎn)來源，再寫田產(chǎn)四至，然后是買受人，接著是雙方責任，最后是中人、出賣人、代字人等等的簽署、畫押以及立契時間。[7]民間熟人社會的契約精神躍然于紙上。有的買賣契約上有官府鈐印，一方面表示官府對買賣雙方交易的認可，另一方面也作為繳過契稅的憑據(jù)，受到法律保護。與此相對，未加蓋官印的則為白契，多常見。白契在執(zhí)行中受到民間鄉(xiāng)土熟人社會誠信體系的制約，使人們自覺地遵守信用規(guī)則、履行契約內(nèi)容。雖然沒有鈐印，但也具有紅契的形制與內(nèi)容，起著調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系、維護社會秩序的作用。契約在中人的見證下，規(guī)定有交易雙方的權(quán)利與義務(wù)，如規(guī)定土地房產(chǎn)按約定交易后，若有房族子侄及異姓人等異言爭論，由賣主承擔，不與買主相干。

二、大屯契約中人身份類型

大屯村契約中人的身份，既體現(xiàn)了中人本身所具有的社會地位，也體現(xiàn)了中人與契約雙方當事人的社會關(guān)系。葉顯恩先生研究徽州文書后認為，土地買賣必須有中人，中人大多數(shù)都是賣主的族人、姻親、近鄰或地保等等。[8]這為我們從事中人身份的探究，提供了有力的依據(jù)。吳欣基于徽州契約文書的分析后認為，中人身份除了一般法律意義上的關(guān)系之外，還包括了官民關(guān)系、主仆關(guān)系。針對中人身份的日趨復雜化，吳欣提出了“中人群體”概念。認為中人群體并非具有共同特征的固定人群，而是一個因與當事人有著某種關(guān)系而形成的臨時性的群體。[9]從這一分析角度出發(fā)，大屯契約文書中的中人身份主要有以下幾類。

(一)地方基層首領(lǐng)和鄉(xiāng)紳

岸本美緒指出：“人們在選擇鄉(xiāng)紳作為保護者時，其標準并不在鄉(xiāng)紳與土地所有或國家權(quán)力間的關(guān)聯(lián)性，而是鄉(xiāng)紳在地方社會中實際的保護能力?！盵10]基層社會中，鄉(xiāng)紳充當著首領(lǐng)的角色，對人們起著一定的保護作用?！睹駠吣陞巧俪济獗鄢饰摹凤@示，吳少臣“幼失怙恃,既無伯叔、終鮮兄弟，祖業(yè)無遺田園……生活饑饉，移依外家討田躬耕度日，終歲勞動尚難養(yǎng)育妻子?！┟窆伦?，又系戶長，若應(yīng)征前往不獨宗祧無承，妻弱□□□□家，將成餓殍。情不得已只得據(jù)情叩懇。鈞長鑒核，準予免役”[11]439。呈文末尾的證明人有“主任齊忠甫，保長丁作周”。在當時聯(lián)保制下，保長是國家行政官僚體系在基層的末梢神經(jīng)，代表著國家行使基層社會治理職能。這份呈文中先是交代服兵役是國民“應(yīng)盡天職”，當時正值“抗敵御辱”的非常時期，理應(yīng)入伍當兵，但考慮到參軍可能“宗祧無承”、妻子將成餓殍的嚴重后果，希望能夠免除兵役。文中除吳少臣之外，尚有縣長劉姓、主任齊姓、保長丁姓等三人。從呈文看，受宗祧觀念影響，保長的權(quán)威需要宗族的支持。

(二)宗族親長及族人

依血緣關(guān)系親疏，同族的族長、房長具有相對較高的權(quán)威，一般族眾與立契人的親屬關(guān)系較近，再就是與立契人同姓的族人，關(guān)系較遠，契約中沒有標示出伯、叔、弟、兄、侄等稱謂。具體而言，大屯契約的中人群體主要有以下幾種情形：一是中人純粹由族親構(gòu)成。如《道光元年丁國盛立分關(guān)文契》[11]27，丁國盛將陸地分與丁朝綱名下，中人由伯國茂、國秀，叔國雄、國蘭共計4人構(gòu)成。又如《同治十四年丁朝紀分關(guān)文契》[11]33，丁朝紀和母親邵氏將田產(chǎn)、地業(yè)、房屋、園子、坐基等家產(chǎn)分授次子元星，中人共有8人。依次為親長曾姓、李姓各1人，妹弟徐姓1人，堂兄1人，堂叔1人，堂弟3人。二是中人有兄長、有外姓。如《乾隆三十五年陳文達、陳文光立賣科田文契》[11]630，陳姓將坡田出賣與丁處名下為業(yè)，“憑兄”陳文紳、陳文燦名字之后，又列出異姓中人7名。三是既有親長、弟侄，又有外姓。如《嘉慶二十五年胡紳、胡上圣、胡上順賣房屋地基文契》[11]645計有12名中人，其中堂叔1人，堂兄3人，堂侄2人，胞弟2人，另有林、邵、吳、丁姓各1人。四是由賣方同族弟輩和買受人同姓的人作中。如《同治四年丁維星、丁雙星、丁祥星頂糧田文契》[11]661，丁氏三兄弟頂糧田與徐天成、徐天福兄弟二人名下管業(yè)，中人有出頂方堂弟丁小貴、丁全妹2人以及同姓的丁玉星，頂受人同姓的徐應(yīng)林，另有第三姓王玉春，共計5人。五是中人由賣方同姓人和買方同姓人共同構(gòu)成。如《光緒□四年丁玉星賣陸地文契》[11]677,丁玉星同子汝賢、連生將祖父遺留分授本己名下陸地出賣與徐國清名下管業(yè)，中人有徐國泰以及丁治星、丁燦星共3人。

值得注意的是，以上五種情形均非個例。周進等學者分析了同姓中人普遍參與土地絕賣契約的原因后認為，與出賣人同姓的中人大量參與，是清代土地絕賣契約中一項重要的契約規(guī)則。同姓中人既是出賣人的土地共同所有者，也是出賣人的擔保人，這是中國古代土地所有制問題在土地絕賣契約中的反映。[12]傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，個人從屬于某個家庭、家族，在同一塊土地上生活，并不能脫離其家族，在締約時會不同程度地受到親族的影響。作為家族共有的土地，在家族中某一個或某幾個成員將要改變土地權(quán)屬關(guān)系時，事先要征得家族其他部分成員的意思表示。這種表示最為直接的形式，就是與出賣人一起見證出賣的全過程，并在契約上簽字畫押，體現(xiàn)出宗族對契約制度的影響。

(三)婦女

大屯村契約中，婦女作為中人并不鮮見。第一種情形是其他人立契，婦女作為家中長輩參與作中，如《民國三十四年丁日生、丁日用立賣明水田文契》[11]101，丁姓兩弟兄將父置之業(yè)水田二塊出賣與親族丁學禮名下為業(yè)，原中人丁少益，憑證人丁少榮、母丁鄧氏。又如《民國二十九年丁學起賣水田文契》[11]97，丁學起將水田連同田邊大小樹木一起賣給丁日智名下，原中人丁汝亮，憑中人共有3名，依次是：丁亮華、吳思遠、丁劉氏。第二種情形是其他人立契，婦女作為唯一中人，如《光緒二十六年丁煥星當陸地文契》[11]371,丁煥星將本名下陸地出當與丁河星名下管理，憑中只有丁李氏1人。第三種情形是婦女立契，與之有親緣關(guān)系的家族內(nèi)部其他婦女與親族一起參與作中，如《光緒十五年趙吳氏頂田文契》[11]137，趙吳氏將祖父、丈夫移遺留本名下田出頂與丁富星名下管業(yè)。中人有趙應(yīng)為、趙應(yīng)貴、趙應(yīng)富、趙應(yīng)發(fā)、趙應(yīng)試、胡趙氏、齊趙氏、胡永升。第四種情形是婦女立契，本人和其他人一起作中，如《民國二年向劉氏、仝(同)子清妹、老三立賣明科田文契》[11]85，向劉氏將祖父遺業(yè)分授本己名下之田出賣與丁汝富名下管業(yè)耕安，憑中人張柄奎、周子明、陳有洋、張柄仙、白云清、向劉氏。后兩種情形的契約中，立契者寡婦居多。

(四)立契者本人

立契者本人請人代書契約，自己承擔中人身份。如《民國二十一年李皮氏、李毓仁、李東生賣園子文契》[11]513，李皮氏與侄子、侄孫一起，將祖父遺留分授本己名下園子出賣與堂叔娘李葉氏名下管業(yè)耕種，原中人丁汝庸、憑中人李皮氏。

上述第三類中人身份，在大屯契約中存在比較普遍。第四類中人身份，比較罕見。這兩類中人涉及的契約顯示出當與族外人訂立契約時，為了保證契約的效力，會傾向于尋找同族的人乃至較多的人擔任中人，并使這些臨時被召集起來的人為自己作證。清代法律中對婦女在家庭財產(chǎn)分割時享受的份額做出了相應(yīng)的規(guī)定，這就為婦女參與財產(chǎn)處分提供了法理基礎(chǔ)。婦女受封建禮教的影響，在特殊情況下，基于家族中的身份與地位、個人威信及家族中的人際關(guān)系，會從幕后走上前臺，承擔中人角色。

三、中人參與交易呈現(xiàn)的特征

契約所見，大屯的土地、房產(chǎn)等不動產(chǎn)交易大多是在村級市場內(nèi)進行。在以村落為中心相對狹小的地域內(nèi)進行，主要是同村人尤其是宗親房族之間的交易，其次是在城地主與在鄉(xiāng)地主或佃仆之間的交易。宗親、房族、地鄰，基本在本村轄地內(nèi)，與族外異姓者交易，大多也是本村范圍內(nèi)。因此，大屯土地交易契約中，體現(xiàn)出較為濃厚的宗法關(guān)系。主要表現(xiàn)在如下方面：

一是在“親鄰先買權(quán)”規(guī)則的實行方面，相當一部分在宗族內(nèi)部進行交易。如契約直接注明“出賣與族叔(叔祖、叔母、叔娘、嬸母、堂叔、胞叔、胞兄、胞弟、嫡堂兄)某某名下管業(yè)”，還有一部分是同姓族人，只有極少數(shù)是異姓。值得注意的是，這些契約均未有“先問親鄰”的文字說明，這是與安順東門屯堡吉昌屯契約區(qū)別較明顯的一個地方。大屯契約中沒有“先問親鄰”的文字記載，但是從契約中買方大多為親鄰的事實來看，在某種程度上，這并不代表“親鄰先買權(quán)”在大屯村一帶的消失。趙曉力認為，契約內(nèi)的略寫或不寫，恰恰表明這種習慣己經(jīng)在社會生活和人們的意識中“固化”下來，成為“不言自明”的事情。[13]由此可以得出，“先問親鄰”這一規(guī)則在安順西門大屯一帶已經(jīng)深入人心，成為人們自覺遵守的行為準則。相比之下，安順東門外吉昌屯一帶“先問親鄰”的文字說明，則表明親鄰無力或無心買受。由此可見當時安順東門和西門的社會關(guān)系存在一定差異。

二是交易的土地、房產(chǎn)，絕大多數(shù)來源于祖遺產(chǎn)業(yè)，如“祖父(伯父、丈夫)遺留分授本己名下”，少數(shù)為“所置之業(yè)”“本己所置業(yè)”；存在兩人以上的多位賣主共同出賣祖產(chǎn)的行為。大屯交易的土地、房產(chǎn)超過60%來源于祖遺產(chǎn)業(yè)，這在一定程度上說明，大屯的土地歸家族所有的情形比較普遍，個人對土地只擁有管業(yè)權(quán)。如契約所見，某某氏母子幾人，某某氏同某某氏(妯娌)，某某氏同子、同孫，某人同子、同弟兄等數(shù)人共同出賣土地、房屋、借銀，將所有這些人的名字都寫在契約第一列文字當中，從而消除宗親房族人等不承認土地、房產(chǎn)買賣的情況。

三是同姓、親房承擔中人身份的情形比較多。大屯村超過三分之一的土地、房產(chǎn)交易契約均有同姓中人的參與，主要參與居間詢問買主、說合、見證交易過程以及簽字畫押等事宜。畫押的中人人數(shù)多在4人及其以上，若算上單列的“原中”和“憑中”，一般有5～6人。6～8人極為普遍，甚至有多達14人。 例如《乾隆六十年王秉信、王秉義、王文林、王文盛賣房基墻苑文契》[11]579，王秉信、王秉義同子侄將瓦房、地基墻苑連同糞塘出賣與堂弟王秉孝，中人有萬姓、吳姓、李姓各1人，周姓、丁姓各2人、王姓堂叔2人、胞兄1人、堂弟3人，堂侄1人，共計14位中人畫押。又如《光緒二十二年丁河星出抱約文契》[11]369，丁河星將長女招婿吳發(fā)妹以承宗祀，中證人有丁姓房族7人，李姓2人，齊姓7人，盧姓1人，共計17人。再如《同治□□僧圓慧賣廟田文契》[11]467參與畫押的中人共計20人，其中與買主李植昌、李培昌同姓的中人有3人，異姓中人有徐姓3人、丁姓6人、周姓2人、吳姓2人、胡姓、王姓、楊姓、趙姓各1人。

相比之下，同時期安順東門屯堡吉昌屯的土地買賣契約中，中人數(shù)量一般只有1～3位，親房或同姓參與作中的不多。宗親房族人等，作為宗族勢力的典型，只有在征得其同意的情況下，土地、房產(chǎn)的交易才能獲得公認進而產(chǎn)生效力。據(jù)呂燕平調(diào)查得出的結(jié)論，大屯村有丁、周、李、左、徐、趙、王、胡、萬、盧等10大老姓，民間傳說此前五姓為“征南”而來，后五姓為“填南”而來，左姓已無，遺留有“左家巷”地名。在大屯村契約持有人中，也沒有發(fā)現(xiàn)左姓持有者，其余九大老姓后人均持有契約。[11]序言9-14

大屯村土地契約呈現(xiàn)出零散的交易特征，與其驛道上產(chǎn)糧區(qū)的區(qū)位特性密切相關(guān)。大屯地處安順城西壩區(qū)，村落北靠大山，東、南、西三面地勢較低，東、西兩面有溪流自北向南流，在村落東、西門樓外各自匯集成面積約1畝見方的水塘，為人們做飯、洗衣以及水稻種植提供持續(xù)的水源。大屯一帶土質(zhì)肥沃、地勢起伏、水源充足。地理與氣候因素疊加，促使大屯成為安順著名的產(chǎn)糧區(qū)之一。喀斯特峰林谷地地貌導致土地呈現(xiàn)出零散分布的形態(tài)，導致土地交易呈現(xiàn)零散態(tài)勢，加之百姓財力有限，不大可能形成集中連片的土地交易。咸同兵燹，社會不靖，加之各民族雜處以及自然災(zāi)害，使得大屯一帶的社會經(jīng)濟狀況惡化，百姓貧苦?！盀橐蚍τ谩?，人們只能出賣賴以生存的土地以及附著在土地上的房屋乃至牛圈、糞坑?？λ固氐孛蚕乱约Z食生產(chǎn)為主業(yè)的區(qū)域，使得土地只能在村級土地市場狹小的空間內(nèi)進行小規(guī)模分散交易。經(jīng)濟活躍性受限，土地交易不夠發(fā)達，產(chǎn)糧區(qū)很少有人能沖破“農(nóng)本商末”傳統(tǒng)的桎梏。血緣和地緣結(jié)合形成的鄉(xiāng)族共同體，以及以此為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的血緣宗法關(guān)系，在大屯村的社會中占據(jù)主導地位，通過中人群體，影響著土地交易的全過程。

結(jié) 語

依據(jù)大屯村發(fā)現(xiàn)的679份契約文書，分析中人的身份、中人參與下的土地交易諸方面內(nèi)容。從臨時性契約關(guān)系所形成的中人群體，窺探中人本身所具有的社會地位、與當事人的關(guān)系，進而探討屯堡人對契約及契約所代表的社會秩序的認識。一定程度上還原了晚清以來大屯土地交易的樣態(tài)，人們由于家庭缺少用度、易業(yè)置業(yè)等因素，將祖遺產(chǎn)業(yè)，如田地，房屋地基、院墻等出賣。中人參與的土地交易，反映了晚清以來安順西門屯堡尤其是大屯的經(jīng)濟社會狀況。土地交易活躍程度不夠，一定程度上受到了宗法關(guān)系影響。對晚清以來大屯土地、房產(chǎn)等交易個案中出現(xiàn)的中人身份的探討，有助于較為全面地認識晚清以來安順屯堡區(qū)域的土地制度。由于方志、家譜等地方資料的發(fā)掘不夠和土地交易個案的豐富度欠缺，對屯堡土地制度形成系統(tǒng)、完整的掌握，尚有待進一步研究。