對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審銜接機(jī)制及其重構(gòu)的思考

邱李建

（江蘇諧爾律師事務(wù)所，江蘇 徐州 221000）

一、“一裁兩審”勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制的確立及實(shí)施效果

（一）“一裁兩審”勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制的確立

我國(guó)于1987年恢復(fù)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。1993年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，1994年通過(guò)的《勞動(dòng)法》均明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“一裁兩審”的糾紛解決機(jī)制?，F(xiàn)行的“一裁兩審”勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制較普通民事訴訟的“兩審終審”增加了一個(gè)前置程序——?jiǎng)趧?dòng)仲裁。

（二）“一裁兩審”機(jī)制的實(shí)施效果

客觀地講，“一裁兩審”機(jī)制在20世紀(jì)90年代取得了較為理想的實(shí)施效果（下表為全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字——摘自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》）。

年度 全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理總數(shù) 結(jié)案數(shù) 結(jié)案率 不服裁決起訴總數(shù) 起訴率1993 12358件 11400件 92.2% 334件 2.9%1994 19098件 17962件 94% 678件 3.8%1998 93649件 92288件 98.5% 3693件 4%

可見(jiàn)，20世紀(jì)90年代，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)不多的情況下，“一裁兩審”機(jī)制較好地實(shí)現(xiàn)了立法者的愿望，絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件能夠通過(guò)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以“或調(diào)或裁”的方式快速解決，相應(yīng)地節(jié)約了訴訟資源，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也得到了較好的維護(hù)。

但是，進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入，市場(chǎng)用工主體日益多元、用工模式更呈多樣化。特別是近10年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛以每年約20%的速度遞增。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量快速攀升的同時(shí)，不服仲裁裁決起訴到法院的案件愈來(lái)愈多，也使得“一裁兩審”解決機(jī)制的弊端凸顯。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的“一裁兩審”之糾紛機(jī)制的弊端

（一）“一裁兩審”糾紛解決機(jī)制，程序繁多，存在時(shí)間及機(jī)制資源利用上的不經(jīng)濟(jì)性

1.“一裁兩審”機(jī)制，程序繁多

當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)糾紛的處理，從機(jī)制上講，比普通民事訴訟多了一道前置的仲裁程序，相當(dāng)于“三審終審”。

2.“一裁兩審”機(jī)制，存在時(shí)間和機(jī)制資源利用上的不經(jīng)濟(jì)性

從時(shí)間上講，現(xiàn)行勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制比普通的民事案件處理時(shí)間要長(zhǎng)出許多。多出了：①勞動(dòng)仲裁的5日受理審查期；②45～60日的審理時(shí)間（經(jīng)主任批準(zhǔn)，可延長(zhǎng)15日）；③裁決文書(shū)的送達(dá)期間；④送達(dá)后15天的法定起訴期；⑤有的案件還進(jìn)行調(diào)解，又多出了調(diào)解時(shí)間；⑥對(duì)于工傷類案件更是多出工傷審查認(rèn)定時(shí)間、對(duì)工傷認(rèn)定不服的救濟(jì)時(shí)間（行政復(fù)議及一、二審行政訴訟時(shí)間）、工傷級(jí)別鑒定時(shí)間。目前，有相當(dāng)多的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件須1年半時(shí)間方能取得終審法律文書(shū)；工傷類案件更有3年無(wú)法取得終審法律文書(shū)之情形。

（二）當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制已不能適應(yīng)時(shí)代的要求

1.勞動(dòng)者“低成本”即可啟動(dòng)訴、裁程序，激發(fā)了其嘗試性的“維權(quán)”心態(tài)

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者偏袒性的保護(hù)、勞動(dòng)仲裁受理不收費(fèi)、法院受理勞動(dòng)案件僅收10元或5元、有的法院為省事干脆不收費(fèi)，均成為促使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理量顯著增加的要素。當(dāng)前，相當(dāng)多案件的勞動(dòng)者抱著“起訴一下試試，反正不收受理費(fèi)”的心態(tài)打勞動(dòng)官司。2016年廣東更出現(xiàn)主張1億元精神撫慰金的勞動(dòng)仲裁案件。

2.勞動(dòng)仲裁機(jī)制不再具有不可或缺性

當(dāng)前，對(duì)非勞動(dòng)仲裁終局案件，任何一方或雙方當(dāng)事人不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)起訴到法院的，仲裁裁決均不生效，很多法院規(guī)定須全面審理勞動(dòng)案件①江蘇高院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南（2012）》：——人民法院審理勞動(dòng)案件不能完全按照民訴法不告不理的原則，而要對(duì)當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理。。如此一來(lái)，勞動(dòng)仲裁機(jī)制幾乎淪為“形式”，甚至有的當(dāng)事人為了使案件盡快進(jìn)入法院訴訟階段，走關(guān)系要求仲裁機(jī)構(gòu)不要進(jìn)行實(shí)體審理（僅由仲裁機(jī)構(gòu)出具“不予受理書(shū)”），省去了勞動(dòng)仲裁時(shí)間。這進(jìn)一步體現(xiàn)仲裁程序不再具有不可或缺性。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)與法院各自隸屬不同系統(tǒng)，導(dǎo)致處理案件存在諸多差異

1.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)隸屬人力資源行政部門(mén)，決定了其“準(zhǔn)司法性”，但又更具行政屬性。行政系統(tǒng)最大的特征是“下級(jí)服從上級(jí)”，故勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)更易受行政干預(yù)。而法院受行政干預(yù)會(huì)小得多，當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)，就是讓審者真正擁有裁判權(quán)，法院的優(yōu)越性顯然是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所不具備的。

2.兩者從業(yè)人員資格要求不同。全國(guó)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)普遍大量外聘仲裁員。一方面外聘人員的素質(zhì)無(wú)法得到保證；另一方面外聘仲裁員具有從業(yè)不穩(wěn)定特點(diǎn)，當(dāng)其有更好出路時(shí)隨時(shí)會(huì)選擇離開(kāi)，因而大量外聘仲裁員的存在，使得要整體提高裁決水平變得非常困難。而法院審判人員均通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一考試取得相應(yīng)資格，法院對(duì)編制內(nèi)人員更易于實(shí)施有效管理。當(dāng)前進(jìn)行的“法官員額制”改革進(jìn)一步提高了審判者的地位，“法官員額”呈流動(dòng)性（內(nèi)部流動(dòng)）特征，每年有進(jìn)有出，促使法院內(nèi)部形成良性競(jìng)爭(zhēng)氛圍。員額內(nèi)法官地位的提高以及爭(zhēng)取成為員額內(nèi)法官之競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的形成，必然會(huì)有助于審判者素質(zhì)的提升。

3.二者分屬不同的系統(tǒng)，各自執(zhí)行的規(guī)定不一致，業(yè)務(wù)培訓(xùn)平臺(tái)不一致，導(dǎo)致對(duì)同一類案件的認(rèn)識(shí)不一致，有時(shí)甚至截然相反。

（1）勞動(dòng)仲裁隸屬人力資源行政管理部門(mén)；法院屬審判系統(tǒng)，兩個(gè)系統(tǒng)多年來(lái)各自為政，互不隸屬，業(yè)務(wù)上也極少交流。

（2）勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在仲裁程序中不適用法院的司法解釋及各省級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)定，而法院對(duì)勞動(dòng)案件享有最終裁判權(quán)，使得兩個(gè)系統(tǒng)在適用法規(guī)、規(guī)定上不統(tǒng)一。

（3）在業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面，各自使用自己的培訓(xùn)平臺(tái)，使得兩個(gè)系統(tǒng)有時(shí)對(duì)同一類問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻截然相反，下面通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)明。案例一：在郭某與江蘇某大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，公司提出“請(qǐng)求確認(rèn)該公司與郭某之間勞動(dòng)合同關(guān)系不成立”的仲裁請(qǐng)求。依據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，南京市白下區(qū)勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為郭某為在校學(xué)生身份，不符合就業(yè)條件，不享有建立勞動(dòng)合同關(guān)系的主體資格。在校學(xué)生因勤工助學(xué)或者實(shí)習(xí)，與用人單位之間形成的關(guān)系不屬于我國(guó)《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，從而裁決不予受理。

南京市白下區(qū)法院審理此案，則認(rèn)為：原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之第四條所列舉的不適用我國(guó)《勞動(dòng)法》情形并不包括在校生，學(xué)生身份并不當(dāng)然地限制郭某作為普通勞動(dòng)者加入勞動(dòng)者群體。意見(jiàn)第十二條“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”，僅適用于勤工助學(xué)行為，并不能由此而否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利。綜上，法律無(wú)明文規(guī)定在校學(xué)生不具備勞動(dòng)合同關(guān)系的主體資格，因此認(rèn)定原告可以成為勞動(dòng)合同關(guān)系的主體，從而判決雙方簽訂勞動(dòng)合同有效。二審法院維持了一審判決（本案例載2010年第6期《最高人民法院公報(bào)》）。

案例二是關(guān)于勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)，繼續(xù)在原單位工作期間的上班路上發(fā)生交通事故（本人非主要責(zé)任，已被認(rèn)定為工傷），索要工傷賠償費(fèi)用案件。南京市開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為其超過(guò)退休年齡，在工作中受傷不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不予受理。而一審法院經(jīng)審理，作出了“單位支付工傷保險(xiǎn)七萬(wàn)元”的判決（2014棲民初字第1839號(hào)），二審法院亦維持了該判決。

上述兩則案例均反映了裁、審結(jié)果截然相反問(wèn)題。我們不能苛求裁、審部門(mén)作出的裁判均無(wú)懈可擊，但實(shí)踐中這種現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。這種就同一案件處理結(jié)果卻非黑即白的情形，很值得我們反思，其問(wèn)題的根源就在于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的銜接上。

（四）法院適用民訴法審理勞動(dòng)案件時(shí)出現(xiàn)突破“民訴法基本原則”的怪象

人民法院不得超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。但有的法院在勞動(dòng)者未起訴的情況下，超出單位的訴請(qǐng)范圍，將仲裁裁決主文直接移植到判決書(shū)中，突破了民事訴訟法之“不告不理”原則。

（五）法院嚴(yán)格按照“不告不理”原則處理勞動(dòng)案件帶來(lái)的問(wèn)題

1.法院嚴(yán)格按照“不告不理”原則處理勞動(dòng)案件，結(jié)果可能出現(xiàn)法院裁判文書(shū)無(wú)法作為執(zhí)行依據(jù)情形。來(lái)看案例三，勞動(dòng)者王某以“單位解除勞動(dòng)合同不合法”為由申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委裁決：①單位支付王某違法解除合同賠償金145734元；②單位支付王某加班工資28329元。該裁決書(shū)送達(dá)雙方后，王某沒(méi)有起訴，但是單位提起了訴訟，訴訟請(qǐng)求為：①確認(rèn)解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系合法、有效，此時(shí)該裁決書(shū)不發(fā)生效力。單位起訴后，該案可能面臨六種結(jié)局：①單位撤訴后，該裁決書(shū)生效；②訴訟中雙方達(dá)成和解協(xié)議；③法院判決認(rèn)定單位解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，從源頭上駁回了王某的請(qǐng)求；④因單位超過(guò)起訴期間提起訴訟而被法院駁回；⑤法院從實(shí)體上全面駁回了單位的訴訟請(qǐng)求；⑥法院部分駁回、部分支持單位訴訟請(qǐng)求。

前四種情形不會(huì)引發(fā)歧義，而后兩種情形，無(wú)論法院是全部或部分駁回單位訴訟請(qǐng)求，原仲裁裁決均不發(fā)生效力。因仲裁裁決支持了王某的請(qǐng)求，王某沒(méi)有向法院起訴，而單位不服仲裁裁決，提出“確認(rèn)解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系合法、有效”的請(qǐng)求，法院生效判決駁回該請(qǐng)求，但沒(méi)有移植仲裁裁決主文。此時(shí)，王某就沒(méi)有可申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)了。

2.上述漏洞之解決方案探討。方案①，引導(dǎo)勞動(dòng)者對(duì)裁決書(shū)不論是否滿意，收到后均及時(shí)起訴。然后根據(jù)單位起訴與否，決定撤訴或應(yīng)訴（此時(shí)若單位在收到裁定書(shū)后15日內(nèi)未起訴，則勞動(dòng)者撤回起訴，仲裁裁定書(shū)生效），從而避免因單位起訴導(dǎo)致勞動(dòng)者贏得了仲裁，卻由于勞動(dòng)者未起訴導(dǎo)致“無(wú)有效法律文書(shū)可供執(zhí)行”的尷尬局面出現(xiàn)。筆者自2003年以來(lái)，作為仲裁案件勞動(dòng)者的代理人，均采用此策略。方案②，有的法院為了避免上述無(wú)有效法律文書(shū)可供執(zhí)行的尷尬局面出現(xiàn)，采取如下模式解決：若單位的訴請(qǐng)被全部駁回，則將勞動(dòng)仲裁裁決主文全部移植到判決主文中。該模式突破了民訴法的“不告不理”原則。方案③，訴訟中通過(guò)法官釋明，引導(dǎo)勞動(dòng)者以“增加訴訟請(qǐng)求”的方式來(lái)解決。增加訴訟請(qǐng)求雖不違反“不告不理”原則，卻在實(shí)質(zhì)上突破了“收到裁決書(shū)15日內(nèi)起訴”①《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之第五十條：對(duì)非終局裁決部分，雙方當(dāng)事人可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院起訴。的民訴法規(guī)定（“增加的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性”②最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》之第六條：人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如果該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。情形除外）。方案④，允許當(dāng)事人一審程序中提起反訴。允許提起反訴，同樣存在突破“收到裁決書(shū)15日內(nèi)起訴”的民訴法規(guī)定的問(wèn)題。且方案③和方案④均使仲裁程序的存在失去意義。

由于后三種方案，均突破了民訴法的規(guī)定，在依法治國(guó)的今天，如此做法是極不足取的。僅有方案①具有可行性，但又顯累贅，司法實(shí)踐中極少有如此處理案件的?？梢?jiàn)，目前的“一裁兩審”銜接機(jī)制是不順的，司法實(shí)踐中的有些處理模式又涉嫌違法。其實(shí)，上述問(wèn)題的產(chǎn)生均源于現(xiàn)有裁、審機(jī)制銜接存在弊端，若要革除其弊端，則必然帶來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制重構(gòu)的問(wèn)題。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制重構(gòu)的方向

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在弊端，機(jī)制重構(gòu)便不可避免，對(duì)此學(xué)界及司法界多有探討。鑒于“一裁兩審”機(jī)制是由法律確定下來(lái)的，改革機(jī)制必然引起修法，故筆者分別從近期和遠(yuǎn)期提出建議。

遠(yuǎn)期建議：為解決勞動(dòng)仲裁愈來(lái)愈被“形式化”的現(xiàn)狀，在將來(lái)修改我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》時(shí)，可從以下層面進(jìn)行調(diào)整：1.機(jī)構(gòu)上，將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)合并至法院系統(tǒng)，在法院內(nèi)設(shè)立人力資源法庭或設(shè)立“人力資源法院”，專門(mén)審理人力資源糾紛；2.人員上，將原勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)中有律師資格或司法資格的仲裁員吸收到法院中來(lái)，專門(mén)審理人力資源糾紛；3.程序上，變?cè)瓉?lái)的“一裁兩審”為“兩審終審”。這樣一來(lái)，審理勞動(dòng)案件的效率將大大提高，原仲裁機(jī)制浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力現(xiàn)象將不再出現(xiàn)；法律適用上的沖突將不再存在；更便于嚴(yán)格適用民訴法處理勞動(dòng)類案件；超越民訴法基本原則處理勞動(dòng)案件現(xiàn)象也將不再存在。

近期建議：鑒于近期修法可能性不大，故建議在現(xiàn)行機(jī)制框架內(nèi)采取以下措施：

1.在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院系統(tǒng)上設(shè)立共同的培訓(xùn)平臺(tái)，共享相同的培訓(xùn)，彌合雙方認(rèn)識(shí)上的偏差。

2.加強(qiáng)仲裁文書(shū)、法院判決書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)機(jī)制的落實(shí)。嚴(yán)格推行法律文書(shū)上網(wǎng)，有利于更好地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

3.對(duì)錯(cuò)判案件的承辦人要嚴(yán)肅追責(zé)。錯(cuò)判沒(méi)有責(zé)任，案件處理的正確率就會(huì)長(zhǎng)期低位徘徊。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于以上原因，特具文與法律界同仁商榷，以期有益于修法、建制。