互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的規(guī)制

摘要：差別定價(jià)行為可能構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的“價(jià)格歧視”行為，但是與傳統(tǒng)的差別定價(jià)不同的是，“大數(shù)據(jù)”下的差別是基于經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者信息的掌握來(lái)制定的，根據(jù)消費(fèi)者不同的消費(fèi)需求、價(jià)格敏感度來(lái)精準(zhǔn)定價(jià)?！按髷?shù)據(jù)殺熟”行為需要先對(duì)其違法性進(jìn)行分析，判斷經(jīng)營(yíng)者是否市場(chǎng)支配地位，其次再分析其損害后果來(lái)探討是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，能否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，而我國(guó)法律對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”的限制條款未明確，因此從確認(rèn)“大數(shù)據(jù)殺熟”違法性認(rèn)識(shí)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、嚴(yán)格平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任提出幾點(diǎn)完善措施。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);價(jià)格歧視;個(gè)人信息保護(hù)

一、美團(tuán)大數(shù)據(jù)殺熟事例分析及思考

近日，網(wǎng)絡(luò)上一直流傳著“為何我買了會(huì)員，價(jià)格比非會(huì)員還高”的討論，大家紛紛表示，自己定外賣在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)定外賣或者打車，會(huì)員的價(jià)格比非會(huì)員價(jià)格還高，一時(shí)之間“大數(shù)據(jù)殺熟”成為了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，對(duì)此，很多電商平臺(tái)表明是由于日期、支付方式以及供應(yīng)商的不同的導(dǎo)致的等等原因，但是，這樣的回應(yīng)并不能讓消費(fèi)者信服，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“殺熟”現(xiàn)象還將引發(fā)進(jìn)一步的討論，“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為是否違法，應(yīng)該如何對(duì)其定性？以及對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟行為”應(yīng)該怎樣用法律進(jìn)行規(guī)制呢？

二、大數(shù)據(jù)殺熟的概述

（一）大數(shù)據(jù)殺熟的概念

在目前就大數(shù)據(jù)殺熟的性質(zhì)存在兩種爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，一種是價(jià)格歧視說(shuō);另一種是價(jià)格欺詐說(shuō);價(jià)格歧視說(shuō)是指在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)不同的消費(fèi)者差別定價(jià)，在學(xué)理上表述為“歧視定價(jià)”，根據(jù)國(guó)外的文獻(xiàn)或研究報(bào)告，個(gè)性化定價(jià)（Personalised Pricing）或差異化定價(jià)（Differential Pricing）接近于國(guó)內(nèi)的“大數(shù)據(jù)殺熟”這一概念。筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》列舉的13項(xiàng)價(jià)格欺詐行為進(jìn)行分析后（不包含兜底條款），發(fā)現(xiàn)難以將“大數(shù)據(jù)殺熟”納入其中，并且大數(shù)據(jù)殺熟是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)定位，通過(guò)了解不同的消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)需求、消費(fèi)特點(diǎn)從而制定不同的價(jià)格，不存在價(jià)格欺詐的行為。

因此“大數(shù)據(jù)殺熟”是指，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)電子平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者信息的收集、挖掘、分析，再根據(jù)消費(fèi)者的不同消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)特點(diǎn)、以及消費(fèi)者對(duì)商品的喜好和老消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的依賴，將新消費(fèi)者的價(jià)格定價(jià)低于老消費(fèi)者，造成價(jià)格不同的行為。

三、大數(shù)據(jù)殺熟行為的違法性認(rèn)定

對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”不僅消費(fèi)者中討論，在理論界，也有不同的聲音，有的學(xué)者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為不應(yīng)被納入立法體系予以規(guī)制，因?yàn)椤按髷?shù)據(jù)殺熟”涉及的不僅是在侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，更多也是賦予了經(jīng)營(yíng)者一定的定價(jià)自由權(quán)，促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，如果將“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為直接用立法予以規(guī)制，那么侵害的是整個(gè)市場(chǎng)的秩序，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有自主定價(jià)權(quán)，過(guò)多的控制會(huì)使經(jīng)營(yíng)者喪失經(jīng)營(yíng)自主性。

（一）反壟斷法關(guān)于價(jià)格歧視條款的規(guī)范

我國(guó)的反價(jià)格歧視條款規(guī)定位于現(xiàn)行《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)。此外，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年頒布并實(shí)施的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》對(duì)《反壟斷法》第17條進(jìn)行了細(xì)化。根據(jù)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第19條，差別待遇不僅涉及交易價(jià)格，也涉及與交易價(jià)格關(guān)聯(lián)密切的各種交易條件，如數(shù)量、品種、品質(zhì)等級(jí)、數(shù)量折扣等優(yōu)惠條件，以及付款條件、交付方式等。申言之，在我國(guó)反壟斷規(guī)范層面，價(jià)格歧視的價(jià)格表現(xiàn)形式靈活多樣，與交易價(jià)格直接相關(guān)的產(chǎn)量、質(zhì)量，與交易價(jià)格聯(lián)系密切的折扣優(yōu)惠、支付方式均被納入交易條件的范圍。

（二）大數(shù)據(jù)殺熟行為的反壟斷法的規(guī)制路徑

目前，我國(guó)在反壟斷實(shí)施中已就濫用支配地位行為的認(rèn)定形成了較為固定的模式。首先，在相關(guān)市場(chǎng)界定基礎(chǔ)上完成支配地位的判定;其次，明確濫用行為的具體類別;再次，判斷行為是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果以及行為人是否存在正當(dāng)理由。就反價(jià)格歧視條款的適用而言，在市場(chǎng)界定與支配地位判斷完成后，分析的重點(diǎn)即指向行為認(rèn)定與效果分析。循此推理，在判斷個(gè)性化定價(jià)是否構(gòu)成反壟斷法上的價(jià)格歧視行為時(shí)，除需要證明個(gè)性化定價(jià)的行為人具有市場(chǎng)支配地位以外，還需要判斷個(gè)性化定價(jià)行為是否對(duì)不同的交易相對(duì)人實(shí)施。

加入生產(chǎn)效率與動(dòng)態(tài)效率的考察。如果個(gè)性化定價(jià)的唯一目標(biāo)是產(chǎn)生占用效應(yīng)而非市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)和資本投入將局限于改進(jìn)算法以盡可能攫取利潤(rùn)。此時(shí)的價(jià)格歧視不僅不能降低生產(chǎn)成本和促進(jìn)創(chuàng)新效率，反而可能阻礙創(chuàng)新，降低產(chǎn)量，產(chǎn)生既損害生產(chǎn)效率又損害動(dòng)態(tài)效率的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

四、對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟行為”完善與措施

（一）明確“大數(shù)據(jù)殺熟”違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

平臺(tái)憑借其與消費(fèi)者之間信息的不透明和強(qiáng)大的算法技術(shù)施加給消費(fèi)者的差別定價(jià)，加重了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。相關(guān)部門亟需針對(duì)電商平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的特殊性完善其違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并建立相應(yīng)機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)法律規(guī)制中存在的難題，以法律手段進(jìn)行治理，保障會(huì)經(jīng)濟(jì)及網(wǎng)絡(luò)空間秩序。尤其是要明確對(duì)“價(jià)格歧視”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，

（二）健全大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息的保護(hù)

我國(guó)在2017年發(fā)布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》中給出了判定個(gè)人信息的兩條路徑——“識(shí)別”和“關(guān)聯(lián)”，即能識(shí)別出個(gè)人特征的或者個(gè)人在其活動(dòng)中產(chǎn)生的信息都是個(gè)人信息，這種規(guī)定較之前的立法有很大的進(jìn)步，有效擴(kuò)展了大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的范圍，有助于緩解抽象界定帶來(lái)的法律適用不確定性的困境。

（三）嚴(yán)格平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任

從舉證責(zé)任來(lái)看，電子商務(wù)交易中消費(fèi)者的弱勢(shì)地位進(jìn)一步加劇，應(yīng)當(dāng)采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)。為了保障電子商務(wù)的發(fā)展，消費(fèi)者對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的主張應(yīng)當(dāng)完成初步舉證，但需要簡(jiǎn)化損害結(jié)果的證明。由于經(jīng)營(yíng)者距離關(guān)鍵證據(jù)更近且技術(shù)壁壘阻礙了消費(fèi)者的獲取，消費(fèi)者舉證的難度增加，因此應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系的證明分配給電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于嚴(yán)重的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)提高行政處罰力度，明確經(jīng)營(yíng)者刑事責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，由于數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)業(yè)的核心生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位明顯，數(shù)據(jù)權(quán)屬和數(shù)據(jù)行為規(guī)則尚未明晰等原因，數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)濫用的情形不斷滋生，如拒絕交易、價(jià)格歧視等，為競(jìng)爭(zhēng)政策帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)濫用嚴(yán)重挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的反壟斷分析框架?？傊?，為應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)壟斷對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，需準(zhǔn)確把握住大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，在尊重現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的基礎(chǔ)上不斷尋求創(chuàng)新、完善與突破。

參考文獻(xiàn)

[1]蘭磊.非法價(jià)格歧視行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015（2）：58-70.

[2]劉貴祥.濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量[J].中國(guó)法學(xué)，2016（5）：260-280.

[3]參見(jiàn)朱程程：《大數(shù)據(jù)殺熟的違法性分析與法律規(guī)制探究———基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角的分析》，《南方金融》2020年第2期;韓旭至：《數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道》，《東方法學(xué)》2020年第1期。

作者簡(jiǎn)介

孔睿（19966年2月1日）女，湖南長(zhǎng)沙，碩士，經(jīng)濟(jì)法學(xué)，湘潭大學(xué)，湖南省湘潭市，410000。