《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則與中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法回應(yīng)

陳喆 解麗敏

摘要：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護提出了新要求，具體包括突出侵權(quán)阻斷的時效性要求、對“惡意”提交通知和反通知課以賠償義務(wù)、調(diào)整錯誤通知的歸責(zé)原則，并將恢復(fù)上架等待期設(shè)置為二十個工作日等?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》中的“通知—刪除”規(guī)則對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法完善形成一定挑戰(zhàn)，其轉(zhuǎn)化實施面臨著合格通知的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)、對“惡意”提交通知和反通知的懲罰措施缺失、“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、上架等待期的設(shè)置缺位等問題。但從長期來看，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則的內(nèi)化過程有助于促進該規(guī)則的有效運行，推動中國知識產(chǎn)權(quán)法制變革，由此，建議應(yīng)進一步細化有效、合格通知的條件，引入“惡意”錯誤通知和反通知的懲罰性賠償制度，明晰“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)上架”的規(guī)則進行調(diào)整。

關(guān)鍵詞：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》;“通知—刪除”規(guī)則;網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護;《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》

中圖分類號：D923.4文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）03-0105-08

Improvement of the “notice-takedown” rule in Chinas copyright law under

China-US Economic and Trade Agreement

CHEN Zhe1，2，XIE Li-min2

（1.School of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China;

2.China-ASEAN Legal Research Center，Chongqing 401120，China）

Abstract：China-US Economic and Trade Agreement puts forward new requirements for network copyright protection， including highlighting the efficiency of handling infringement notices， imposing compensation obligations on “malicious” notification and counter notice，adjusting the attribution principle of wrong notification and setting the waiting period of recovery to 20 working days. The “notice-takedown” rule of? China-US Economic and Trade Agreement? is very similar to the copyright legislation of the United States. The “notice-takedown” rule ofChina-US Economic and Trade Agreement exerts certain pressure on the improvement of Chinas domestic law， the transformation and implementation of the Agreement is faced with such problems as the standard of qualified notice is too general， the punishment measures for “malicious” submission of notice and counter notice is not clear， the judgment standard of “good faith” of the obligee is vague and the setting of waiting period for recovery is missing. However， in the long run， the internalization process of the “notice-takedown” rule of China-US Economic and Trade Agreement will help to promote the effective operation of the rule and promote the reform of Chinas intellectual property law. Thus， it is recommended that the conditions of effective and qualified notice should be refined， the punitive compensation system of “malicious” error notice and counter notice should be introduced， the judgment standard of “good faith” should be clarified and the rule of “declaration that no infringement will be restored” should be adjusted.

Key words：China-US Economic and Trade Agreement;“notice-takedown” rule;network copyright protection;Regulation on the Protection of the Right to Network Dissemination of Information

2021年2月1日，習(xí)近平總書記在《全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》一文中指出：“必須從國家戰(zhàn)略高度和進入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作，促進建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力，推動構(gòu)建新發(fā)展格局。”[1]2020年11月16日至17日，在中央全面依法治國工作會議中，習(xí)近平總書記提出要“堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治”的要求。正確處理國內(nèi)法與國際法的關(guān)系，實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的有效銜接和良性互動，最大限度運用國際法、國內(nèi)法和涉外法，有助于更好地保障和服務(wù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。[2]十三屆全國人大三次會議將“共同落實中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”寫入政府工作報告，體現(xiàn)了中國繼續(xù)推動互惠、包容的經(jīng)濟全球化進程的強烈決心?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》的履行與涉外法律關(guān)系密切相關(guān)，是涉外法治工作的組成部分?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)的重要問題之一。

筆者擬將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則與中國版權(quán)法進行比較，歸納出中國現(xiàn)行立法與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的差異，并追溯美國版權(quán)法“通知—刪除”規(guī)則的相應(yīng)規(guī)定，了解《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》條款內(nèi)容的來龍去脈，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國具體國情，對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則履行對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法帶來的挑戰(zhàn)進行探討，最后從國內(nèi)法層面提出具體的完善建議。

一、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護提出的新要求

美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)是美國的支柱性產(chǎn)業(yè)之一，中國市場蘊含著美國龐大的經(jīng)濟利益，美國對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護立法始終保持高度關(guān)注，在歷年《特別301報告》中多次提出中國對網(wǎng)絡(luò)平臺上盜版的處理存在不足。[3]《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》在中國版權(quán)法“通知—刪除”規(guī)則已經(jīng)較為完善的基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護提出了更高的要求。[4]中國不同法律、法規(guī)中的“通知—刪除”規(guī)則在性質(zhì)及適用范圍上存在差異，因此，首先要明確網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的法律適用問題?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的“通知—刪除”規(guī)則都進行了規(guī)定

。但對于接入、傳輸服務(wù)提供者等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)糾紛，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》沒有作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》（簡稱《電子商務(wù)法》）第2條第3款的規(guī)定，該法的“通知—刪除”規(guī)則不適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。[5]由此，在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛時，中國適用的法律為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與中國現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法進行對比分析，明確其中的差異性問題，是將條約義務(wù)轉(zhuǎn)化實施的基礎(chǔ)。

（一）突出侵權(quán)阻斷的時效性要求

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品的時間標(biāo)準(zhǔn)為“迅速”，要求實現(xiàn)權(quán)利人快速維權(quán)。采取侵權(quán)阻斷措施的時間標(biāo)準(zhǔn)對于切實保障權(quán)利人的利益格外重要，在權(quán)利人作品傳播范圍廣、知名度高的情況下，迅速采取阻斷措施有助于及時止損、避免損失擴大化。美國在2019年《特別301報告》中曾指出，中國現(xiàn)行立法中的“通知—刪除”規(guī)則不能滿足權(quán)利人在糾紛處理時效上的要求，對權(quán)利人及時制止侵權(quán)行為造成了障礙，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中對“迅速”的侵權(quán)阻斷時效性的規(guī)定正是美國利益訴求的反映。[6]中國現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取阻斷措施的時間要求的表述尚未統(tǒng)一，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對侵權(quán)阻斷措施時效性的表述為“立即”，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對侵權(quán)阻斷措施時效性的表述為“及時”。在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取侵權(quán)阻斷措施的時間成為了相關(guān)案件中的爭議焦點之一。例如，在“凱軒與嘉易烤案”

中，天貓公司指出已經(jīng)對涉案產(chǎn)品采取下架措施，但未公布具體下架時間，權(quán)利人嘉易烤公司認為天貓公司刪除侵權(quán)產(chǎn)品的時間是在庭審前二天，并沒有“及時”采取阻斷措施。在“鄭某云訴百度侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，鄭某云主張百度公司采取刪除措施的時間已超出了合理期限，遂訴請百度公司賠償其經(jīng)濟損失。

（二）對“惡意”提交通知和反通知課以賠償義務(wù)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定應(yīng)對“惡意”通知和反通知的發(fā)出者進行處罰，對雙方行為予以限制，以此規(guī)制權(quán)利濫用行為。與中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)立法相比，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的此項規(guī)定有兩點較為明顯的不同。首先，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》提出對“惡意”提交反通知也要進行處罰，對此中國立法對“惡意”提交反通知缺乏相應(yīng)的處罰規(guī)定?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》提出對“惡意”提交反通知的行為予以處罰，體現(xiàn)了對各方當(dāng)事人利益的衡平，有助于在權(quán)利人與用戶錯誤行使通知權(quán)的法律后果上實現(xiàn)對等。其次，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》特別強調(diào)了當(dāng)行為人主觀上為“惡意”時的懲罰性賠償責(zé)任。《電子商務(wù)法》規(guī)定了“惡意”通知的加倍賠償責(zé)任，但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編都僅規(guī)定了權(quán)利人錯誤通知的法律責(zé)任，并沒有對“惡意”侵權(quán)時的責(zé)任承擔(dān)作出區(qū)分，也沒有加倍賠償責(zé)任的規(guī)定?！蛾P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》對《電子商務(wù)法》中“惡意”通知和反通知的認定標(biāo)準(zhǔn)進行了解釋說明，該司法解釋將明顯的主觀上漠視權(quán)利的行為納入“惡意”的行為類型，如提交偽造、變造的權(quán)利證明、提交虛假的鑒定意見，對于“惡意”的判斷采用“明知”而非“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，“明知”強調(diào)行為人主觀動機的直接故意，行為人對行為后果有明確的認識，行為人對于危害后果的發(fā)生處于積極追求的狀態(tài)。

（三）錯誤通知的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的主觀狀態(tài)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定中國應(yīng)免除善意提交錯誤下架通知的責(zé)任，這意味著在認定權(quán)利人錯誤通知的責(zé)任時，不僅應(yīng)從客觀上判斷通知是否錯誤，還應(yīng)將權(quán)利人發(fā)出通知的主觀狀態(tài)是否具有善意納入考量。從文本規(guī)定來看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對權(quán)利人施加的責(zé)任要求高于《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，中國立法以權(quán)利人通知造成錯誤刪除后果的客觀事實作為判定錯誤通知法律責(zé)任的要件，不對權(quán)利人主觀上是否具有“善意”進行區(qū)分。從歸責(zé)原則來看，中國立法適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》適用的是過錯責(zé)任原則，只有權(quán)利人主觀上不具有善意，且客觀上構(gòu)成了錯誤的通知，才承擔(dān)濫用“通知—刪除”規(guī)則的侵權(quán)責(zé)任。[7]錯誤通知歸責(zé)原則的差異反映了中國國內(nèi)法與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》立法理念的不同，中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法認為只要是由于錯誤的通知導(dǎo)致了損害結(jié)果，均需承擔(dān)賠償責(zé)任，而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》更加重視對權(quán)利人利益的保護，鼓勵權(quán)利人積極維權(quán)，對于“善意”造成的錯誤通知不追究責(zé)任。

（四）設(shè)定了恢復(fù)上架的二十個工作日的等待期

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定中國應(yīng)將權(quán)利人在收到反通知后提出投訴或起訴的期限延長至二十個工作日，根據(jù)這一要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后不能立即恢復(fù)內(nèi)容，而只是將反通知轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，等待權(quán)利人的反應(yīng)，在二十個工作日的等待期屆滿后，權(quán)利人未采取后續(xù)措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才能對內(nèi)容予以恢復(fù)。[8]此項規(guī)定與中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的相關(guān)立法規(guī)定并不一致，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》采取的是“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)上架”的程序，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后，應(yīng)當(dāng)立即采取恢復(fù)內(nèi)容的措施，權(quán)利人不得再發(fā)出侵權(quán)通知，通知權(quán)和反通知權(quán)的程序就此終結(jié)。[9]《民法典》侵權(quán)責(zé)任編設(shè)置了恢復(fù)上架的等待期，但并未對等待期的具體時間進行明確，而是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可在“合理期限內(nèi)”采取恢復(fù)內(nèi)容的措施。與中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法相比，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定了一個較長的、確定的恢復(fù)上架的等待期，旨在為權(quán)利人進行投訴或訴訟準(zhǔn)備提供充足的時間，以保障權(quán)利人的利益。

二、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則與美國版權(quán)法的關(guān)系

以上評述的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的“通知—刪除”規(guī)則與美國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護制度密切相關(guān)。美國希望借助雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定向中國推行更加嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)對本國著作權(quán)人利益的保護。[10]將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與美國國內(nèi)版權(quán)法進行比較分析，有助于了解協(xié)議相關(guān)規(guī)定的來龍去脈。

（一）美國版權(quán)法中對侵權(quán)阻斷的時效性要求

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中有關(guān)“迅速”處理侵權(quán)投訴的時效性要求源于《美國數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA）第512條（c）項的規(guī)定。DMCA第512條（c）項規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后，應(yīng)“迅速”采取侵權(quán)阻斷措施，但立法并未對何為“迅速”作出明確規(guī)定。[11]在司法實踐中，美國法院認定“迅速”的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，例如，在“Capitol Records公司訴VIMEO公司案”中，法院認為在一天內(nèi)采取相應(yīng)措施是足夠迅速的，但在“Io公司訴Veoh Networks公司案”中，法院認定符合“迅速”要求的合理期限為一周。[12]

（二）美國版權(quán)法中“惡意”提交通知和反通知的賠償責(zé)任

一方面，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中提出應(yīng)對“惡意”提交反通知的行為進行處罰，與DMCA第512條（f）款所確定的處罰范圍相同。DMCA第512條（f）款規(guī)定：“任何人明知并作出如下實質(zhì)性的虛假陳述：內(nèi)容或活動構(gòu)成侵權(quán);內(nèi)容或活動因錯誤或誤認而被屏蔽或刪除，構(gòu)成虛假陳述，造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！保╢）款使用了“任何人”這一表述，意味著“虛假陳述”的賠償責(zé)任對發(fā)出通知的權(quán)利人與發(fā)出反通知的被投訴人均適用。另一方面，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中將“惡意”作為懲罰性賠償責(zé)任的條件，此規(guī)定與DMCA中將“明知”作為追究“虛假陳述”責(zé)任的主觀要件相一致。DMCA中的“虛假陳述”責(zé)任強調(diào)行為人在發(fā)出通知時的主觀故意，即明知自己的陳述是虛假的、錯誤的，但仍基于不正當(dāng)意圖發(fā)出通知。[13]DMCA對構(gòu)成“虛假陳述”的行為人施以嚴(yán)厲的處罰，其賠償范圍不僅包括被訴侵權(quán)人、實際權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因“惡意”通知導(dǎo)致的損失，還包括律師費等訴訟費用。[14]

（三）美國版權(quán)法中發(fā)出通知時的“善意相信”要求

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中要求因錯誤通知承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)區(qū)分權(quán)利人的主觀狀態(tài)，這一條款與DMCA

第512條（c）款中的“善意相信”要求相一致。在美國版權(quán)法中，權(quán)利人的主觀要件是判斷其是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。[15]DMCA第512條（c）款與（f）款從正反兩個方面闡述了對權(quán)利人發(fā)出通知時的主觀“善意”的要求，（c）款要求權(quán)利人對他人發(fā)出侵權(quán)通知時的主觀意圖必須是善意的，如果權(quán)利人在發(fā)出通知時“知道”自己的陳述是錯誤的、虛假的，卻仍發(fā)出通知，則需承擔(dān)（f）款規(guī)定的“虛假陳述”責(zé)任。美國版權(quán)法通過規(guī)定“善意相信”的主觀要件，督促權(quán)利人在發(fā)出通知時對有關(guān)內(nèi)容是否屬于合理使用情形進行初步審查，并以勤勉、審慎的方式行事。[16]

（四）美國版權(quán)法中恢復(fù)上架的等待期

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》提出將權(quán)利人收到反通知后采取后續(xù)措施的期限延長至二十個工作日，此項規(guī)定與DMCA第512條（g）（1）款中恢復(fù)等待期的規(guī)定基本保持一致，但有著細微的差異。首先，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中恢復(fù)上架的等待期長于DMCA的規(guī)定。DMCA將恢復(fù)上架的等待期規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后的十個工作日至十四個工作日內(nèi)。其次，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中權(quán)利人在收到反通知后的救濟渠道更加豐富，不僅包括向法院起訴，還包括提起行政投訴，而DMCA規(guī)定的救濟渠道僅包括司法訴訟。此外，DMCA的恢復(fù)上架的等待期規(guī)定不是強制義務(wù)條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非必須等到第十五個工作日才能采取恢復(fù)上架措施，可依據(jù)個案的不同自行決定何時采取恢復(fù)措施。[17]《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與美國版權(quán)法中恢復(fù)上架等待期規(guī)定的立法考量是相同的，即將權(quán)利人與用戶之間的版權(quán)糾紛引流到司法訴訟或行政投訴的專業(yè)渠道，以最終獲得確定性結(jié)論。

三、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法的挑戰(zhàn)

根據(jù)“條約必須遵守”原則，中國作為《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的締約方，有義務(wù)在國內(nèi)法層面適用和實施條約。[18]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的“通知—刪除”規(guī)則來源于DMCA，因此，也不可避免地存在美國法中的先天缺陷。在制度運行過程中，存在著解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛時效性不足、缺乏對權(quán)利人濫用“通知—刪除”規(guī)則的抑制機制等問題。針對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的履行對中國立法提出的挑戰(zhàn)，可以變壓力為動力，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，分析現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則的不足，積極尋求對策，通過制度的完善，更加高效地打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為，防止權(quán)利人濫用規(guī)則，促進“通知—刪除”規(guī)則的有效運行，提高知識產(chǎn)權(quán)保護工作的法治化水平。

（一）有效、合格通知的標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)

對于《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》提出的侵權(quán)阻斷時效性要求，可以通過提高有效、合格通知的標(biāo)準(zhǔn)，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理侵權(quán)糾紛的效率，從而實現(xiàn)履行條約義務(wù)和推動制度完善的目的。但中國現(xiàn)行立法中對于有效、合格通知具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍較為粗略，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理侵權(quán)通知時的時效面臨諸多不確定性。形態(tài)各異的不合格侵權(quán)通知會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)大量的前期審查義務(wù)，延誤采取侵權(quán)阻斷措施的時間?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》要求有效的通知須具備權(quán)利人個人信息、侵權(quán)作品信息、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)地址及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。盡管《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第5條對有效、合格通知的標(biāo)準(zhǔn)作了細化，對侵權(quán)通知內(nèi)容的準(zhǔn)確性和真實性提出了明確要求，但目前立法仍存在缺漏，對于何為“初步證據(jù)”沒有作出規(guī)定，也未對侵權(quán)行為或侵權(quán)程度的描述、主張侵權(quán)的理由等作出要求。[19]由于這一模糊之處，實踐中權(quán)利人在通知書中通常不會對侵權(quán)問題進行過多的分析論述，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難迅速地對侵權(quán)問題的真?zhèn)巫鞒雠袛?，影響了處理侵?quán)通知的效率。

（二）對“惡意”提交通知和反通知缺乏懲罰措施

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中提出對“惡意”通知和反通知的發(fā)出者進行處罰，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域引入“惡意”通知和反通知行為的懲罰性賠償責(zé)任確有必要：首先，懲罰性賠償通過懲罰“惡意”行為，可達到制裁此種侵權(quán)行為的目的，同時又可以產(chǎn)生較強的威脅和預(yù)防效果;其次，懲罰性賠償能夠給予啟動這一程序的受害人經(jīng)濟上的激勵，促使其積極主動地維護自己的法律權(quán)利，有助于推進依法治國目標(biāo)的實現(xiàn);最后，有利于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則的體系化，協(xié)調(diào)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護之間的關(guān)系?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定了“惡意”提交錯誤通知的加倍賠償責(zé)任，《電子商務(wù)法》的“通知—刪除”規(guī)則主要適用于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，但著作權(quán)領(lǐng)域也存在著“惡意”濫用權(quán)利的情況，懲罰性賠償規(guī)則在著作權(quán)領(lǐng)域有適用的現(xiàn)實需求。

但目前《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編均未將“惡意”納入主觀過錯認定，也缺乏對“惡意”提交通知和反通知的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。在實踐中，存在著著作權(quán)人濫發(fā)虛假、無效的通知以打擊競爭對手、刪除不喜言論等情況，也存在網(wǎng)絡(luò)用戶故意發(fā)出虛假或錯誤的未侵權(quán)聲明使所刪除的內(nèi)容迅速恢復(fù)，繼續(xù)進行侵權(quán)行為的情況，阻礙了著作權(quán)的傳播。但《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并未明確對“惡意”發(fā)出通知和反通知行為的處罰規(guī)則，不利于抑制權(quán)利的濫用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編引入“惡意”發(fā)出通知和反通知行為的懲罰性賠償規(guī)則，有助于更好地保護著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)利益，從機制上加大對“惡意”濫用“通知—刪除”規(guī)則行為人的制約和懲罰，消除知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則的矛盾，促進制度規(guī)則的統(tǒng)一化。

（三）對權(quán)利人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失

在版權(quán)法領(lǐng)域引入“惡意”懲罰性賠償責(zé)任，有助于抑制權(quán)利人濫用“通知—刪除”規(guī)則的現(xiàn)象，促進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的協(xié)調(diào)，但中國版權(quán)法必須配套地對“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確，否則現(xiàn)行立法中對權(quán)利人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失將成為權(quán)利人逃避法律責(zé)任的漏洞。[20]

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中要求將權(quán)利人主觀狀態(tài)的“善意”作為免除賠償責(zé)任的條件，對權(quán)利人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整錯誤通知的歸責(zé)原則要解決的核心問題。美國在解釋“善意”標(biāo)準(zhǔn)時適用了合理使用審查義務(wù)，可為中國所借鑒。美國第九巡回法院在“Lenz v.Universal Music Corp案”中對DMCA第512條中的“善意相信”作出司法解釋，要求權(quán)利人在發(fā)出通知前進行合理使用審查，如果沒有這樣做，則不符合“善意相信”的要求，構(gòu)成“虛假陳述”，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合理使用是公眾合法自行利用作品的權(quán)利，將合理使用審查納入對權(quán)利人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著權(quán)利人既要確保自己沒有對侵權(quán)內(nèi)容作出相關(guān)許可，又要確保法律上也未對其作出相關(guān)許可。這一標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上遏制濫用通知的行為，保護用戶的合法權(quán)益。在實踐中，相比權(quán)利人，用戶大多處于弱勢地位，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后“立即”采取必要措施，在合理使用審查缺失的情況下，屬于合理使用的作品可能被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者迅速刪除，用戶的二次創(chuàng)作空間被擠壓，最終斬斷作品創(chuàng)作的連續(xù)性，傷及版權(quán)方的根本利益。因此，將合理使用審查納入“善意”的標(biāo)準(zhǔn)確有必要。但美國對合理使用審查評價采取了完全主觀的標(biāo)準(zhǔn)，不足以從根本上治理通知濫用行為，對此我們應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，對合理使用審查的評價制度進行完善，避免“善意”主觀要件成為純粹的形式要求。在“Lenz v.Universal Music Corp案”中，法院指出：“權(quán)利人僅需在主觀上相信涉案內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，不要求其對合理使用審查的考慮達到客觀上合理、正確的標(biāo)準(zhǔn)。”這一完全主觀的標(biāo)準(zhǔn)，使得權(quán)利人很容易以“已考慮過合理使用，但認為不構(gòu)成合理使用”為由進行抗辯，而由用戶來證明權(quán)利人不是真正相信不構(gòu)成合理使用，明顯超出了其能力范圍。[21]

（四）恢復(fù)上架等待期的設(shè)置闕如

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中對于恢復(fù)上架等待期的設(shè)置與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定存在較大差異，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中并沒有恢復(fù)上架等待期的規(guī)定，而是采用了“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”的做法。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)引入及如何引入恢復(fù)上架的等待期是落實《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》條約義務(wù)應(yīng)解決的問題。

現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中采取的“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”的程序，使實踐中存在著濫用未侵權(quán)聲明的現(xiàn)象，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有必要引入恢復(fù)上架的等待期的規(guī)定。立法者在制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的“通知—刪除”規(guī)則時，并不指望一紙行政投訴就讓平臺上的內(nèi)容消失，權(quán)利人若要實現(xiàn)其權(quán)利主張，須求助于司法途徑，因此規(guī)定了“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”的程序。但是“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”的程序在一定程度上虛置了侵權(quán)通知的作用，侵權(quán)人在提供未侵權(quán)聲明后即能夠繼續(xù)進行侵權(quán)行為，極易導(dǎo)致侵權(quán)行為卷土重來，難以實現(xiàn)對實際權(quán)利人權(quán)利的充分保護，并可能導(dǎo)致整個救濟程序陷入無效率狀態(tài)。

但恢復(fù)上架等待期的具體時長的設(shè)置應(yīng)與著作權(quán)保護的特點相適應(yīng)，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中二十個工作日的等待期對于著作權(quán)權(quán)利人來說并不是必需的。相對于專利、商標(biāo)侵權(quán)糾紛，著作權(quán)糾紛的證據(jù)收集較為簡單，權(quán)利人通過將涉嫌侵權(quán)作品與本人作品的標(biāo)題、作者信息及主要內(nèi)容進行比對，即可大致判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，并不需要二十個工作日的時間才能提起司法訴訟或行政投訴。過長的等待期設(shè)置反而可能使權(quán)利人怠于訴諸專業(yè)的救濟渠道，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的作品長期處于下架狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)利益受到損害。

四、中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則的回應(yīng)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則對中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法形成了一定挑戰(zhàn)，但其規(guī)定與中國所倡導(dǎo)的“全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作”的目標(biāo)相一致，有助于促進網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提高處理侵權(quán)糾紛的效率，完善防止“通知—刪除”規(guī)則濫用的相關(guān)制度。因此，借助落實《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》條約義務(wù)的契機，中國可在法律層面對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中提出的新要求作出回應(yīng)，補強現(xiàn)行立法中的疏漏，形成更加符合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展規(guī)律的法律制度和體系。

（一）細化有效、合格通知的標(biāo)準(zhǔn)

進一步細化《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有效、合格通知的標(biāo)準(zhǔn)，在保證相關(guān)規(guī)定一致性的同時，適當(dāng)提高權(quán)利人對侵權(quán)成立所負擔(dān)的證明責(zé)任，解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理侵權(quán)糾紛的時效問題。有效、合格的侵權(quán)通知書能夠幫助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確定實際權(quán)利人并及時了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的侵權(quán)情況，在盡可能快的時間內(nèi)采取刪除、屏蔽侵權(quán)材料等阻斷措施。第一，權(quán)利人的初步證明材料應(yīng)包含對侵權(quán)事實的描述。權(quán)利人通過請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施來尋求救濟的前提條件是侵權(quán)事實的存在，因此，權(quán)利人對侵權(quán)事實的描述應(yīng)當(dāng)包含侵權(quán)行為的方式、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。初步證明材料的證明程度需達到一般的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)所提供的證明材料能夠確認侵權(quán)的可能性較大。第二，權(quán)利人的初步證明材料應(yīng)包括對受侵害的權(quán)利客體的描述。權(quán)利人應(yīng)對受侵害客體的內(nèi)容予以詳細闡述，以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取與之成比例的必要措施。權(quán)利人通知合格標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)提高能夠合理地減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負擔(dān)，使其更加準(zhǔn)確、全面地了解侵權(quán)行為，進而提高處理侵權(quán)投訴的效率。

（二）引入“惡意”錯誤通知和反通知的懲罰性賠償制度

在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中增加“惡意”提交通知和反通知的賠償義務(wù)，并對其適用條件、懲罰性賠償數(shù)額的確定作出規(guī)定。

第一，應(yīng)明確懲罰性賠償責(zé)任的適用條件。首先，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》應(yīng)規(guī)定主觀“惡意”是適用懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。目前《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》已對“惡意”的認定標(biāo)準(zhǔn)進行解釋，經(jīng)過司法實踐檢驗后，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》應(yīng)對現(xiàn)行司法解釋中的合理部分進行吸收，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對“惡意”的考量因素作出規(guī)定。其次，應(yīng)在主觀“惡意”之外增加情節(jié)嚴(yán)重作為適用要件，防止懲罰性賠償?shù)姆夯Ｔ谶m用懲罰性賠償時應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則，不能輕易通過和使用懲罰性賠償制裁行為人。單純考慮主觀要件，過于片面和絕對，可能導(dǎo)致懲罰性賠償在“通知—刪除”規(guī)則中的過度適用，導(dǎo)致行為人負擔(dān)加重，影響作品的正常流通與再創(chuàng)造。[22]同時，將情節(jié)嚴(yán)重納入懲罰性賠償責(zé)任的適用要件，也有利于促進《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》與《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）、《民法典》的有效銜接，增強法律之間的一致性?！渡虡?biāo)法》第63條、《民法典》第1185條、《著作權(quán)法》第54條中對懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定均以情節(jié)嚴(yán)重為要件，控制懲罰性規(guī)則的適用，盡量平衡知識產(chǎn)權(quán)保護與知識流通的關(guān)系。

第二，應(yīng)明確懲罰性賠償金額的確定方法。著作權(quán)被侵犯的數(shù)量和規(guī)模難以量化，侵權(quán)損失邊界非常模糊，著作權(quán)保護的難點之一在于損失數(shù)額難以證明。在懲罰性賠償金額的確定上，不宜用固定的數(shù)額或標(biāo)準(zhǔn)來限定，而應(yīng)為法官規(guī)定一定的考量因素，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)。懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)與行為人的主觀惡意、損害后果的嚴(yán)重程度成比例，不得畸高畸低。在司法實踐中，

法院需要適當(dāng)轉(zhuǎn)變有關(guān)損害賠償認定的司法觀念，應(yīng)當(dāng)接受即使適用三種傳統(tǒng)的損害賠償計算方式也會有不確定的存在，結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)行使適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，在符合合理精度的基礎(chǔ)上探索恰當(dāng)?shù)膿p害賠償規(guī)則，盡可能使法律事實接近客觀事實，使懲罰性賠償制度落到實處。

（三）調(diào)整錯誤通知的歸責(zé)原則并明晰“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中權(quán)利人錯誤通知的歸責(zé)原則，將權(quán)利人發(fā)出通知時的主觀狀態(tài)納入承擔(dān)責(zé)任的條件，并將合理使用審查義務(wù)作為衡量權(quán)利人“善意”的標(biāo)準(zhǔn)。首先，要求權(quán)利人在發(fā)出通知時進行必要的合理使用審查，并由其承擔(dān)善意的舉證責(zé)任。在發(fā)出錯誤通知的情況下，如果權(quán)利人能夠證明自己為善意時，則可免除其賠償責(zé)任。其次，“善意”是指權(quán)利人在發(fā)出通知時，認真地進行了合理使用審查，基于專業(yè)的判斷而合理信賴用戶侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的主觀狀態(tài)。對合理使用審查結(jié)果的評價應(yīng)適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，并輔以客觀標(biāo)準(zhǔn)。原則上，滿足合理使用審查的要求為權(quán)利人在主觀上有理由相信被通知人的使用行為不屬于合理使用，但如果在客觀上被通知人的行為明顯構(gòu)成了合理使用，權(quán)利人卻仍然發(fā)出了通知，應(yīng)認定為權(quán)利人沒有盡到合理使用審查義務(wù)，不符合“善意”要求。[23]此外，權(quán)利人在發(fā)出通知時應(yīng)考慮合理使用的時代背景。在網(wǎng)絡(luò)2.0時代，用戶具有讀者和作者的雙重身份，用戶生成內(nèi)容成為網(wǎng)絡(luò)作品的重要組成部分，普通用戶參與創(chuàng)作更多是作為一種參與社會生活的方式，并非以盈利為目的。[24]因此，權(quán)利人在發(fā)出通知時，應(yīng)將在原作品基礎(chǔ)上增加新的表達、賦予作品新的意義或功能的用戶生成內(nèi)容納入合理使用的范圍，以更好地發(fā)揮著作權(quán)法促進作品傳播的作用。[25]

（四）增設(shè)恢復(fù)上架的等待期并明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)

對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”的規(guī)定作出修改，增設(shè)恢復(fù)上架的等待期，并要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對未侵權(quán)聲明的證明材料進行適當(dāng)審查，權(quán)利人在“合理期限內(nèi)”未提起司法訴訟或行政投訴的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時恢復(fù)內(nèi)容。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對未侵權(quán)聲明的審查義務(wù)作出明確，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是被動地機械地轉(zhuǎn)送未侵權(quán)聲明，而不對聲明的內(nèi)容進行審查，將誘使實際侵權(quán)人利用未侵權(quán)聲明故意拖延維權(quán)程序，導(dǎo)致侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生，權(quán)利人的正當(dāng)利益持續(xù)受損。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》應(yīng)將權(quán)利人采取后續(xù)措施的時間規(guī)定為“合理期限內(nèi)”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》可借鑒《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中對恢復(fù)等待期的靈活表述，將等待期設(shè)置為“合理期限內(nèi)”。合理期限的確定應(yīng)當(dāng)從規(guī)范目的出發(fā)，權(quán)衡比較期限對權(quán)利人及網(wǎng)絡(luò)用戶雙方利益的影響。如作品涉嫌侵權(quán)的可能性較大，則應(yīng)賦予作品權(quán)利人較寬泛的“合理期限”進行取證、起訴等活動;如網(wǎng)絡(luò)用戶提交由權(quán)威機構(gòu)出具的不侵權(quán)說明、權(quán)利比對表等不侵權(quán)的聲明，則應(yīng)適當(dāng)縮短“合理期限”的時間。同時，在面對跨國的著作權(quán)爭議時，可以酌情給予權(quán)利人更長的期限進行司法訴訟或行政投訴的準(zhǔn)備，有效地保障權(quán)利人的利益，而在簡單的著作權(quán)爭議中，可以視具體情況，適當(dāng)縮短等待期時長，以避免權(quán)利人拖延維權(quán)程序。因此，無論是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中提到的二十個工作日，抑或是《電子商務(wù)法》中要求的十五日都應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實際操作中考量的基礎(chǔ)，而非必須遵守的期限。[26]

五、結(jié)語

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》是中美雙方在利益平衡的基礎(chǔ)上，在推動全球經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的共同愿景下簽訂的互惠的、包容的階段性經(jīng)貿(mào)談判成果。履行協(xié)議承諾的過程，本質(zhì)上是中國國內(nèi)法與國際法規(guī)則、美國法的又一次互動與對話的過程。

[27]提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護立法水平，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅僅是美國的利益訴求，也是推動中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、激發(fā)內(nèi)容創(chuàng)新、促進文化繁榮的重要保障?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》對“通知—刪除”規(guī)則進行了詳細規(guī)定，對中國版權(quán)領(lǐng)域立法形成了一定挑戰(zhàn)?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》“通知—刪除”規(guī)則中有關(guān)提高糾紛處理時效、抑制權(quán)利人濫用該制度的機制等要求，有助于促進中國相關(guān)制度的進一步完善。[28]當(dāng)前，中國正在從知識產(chǎn)權(quán)引進大國向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變，應(yīng)辯證地看待這些條款的具體內(nèi)容，主動求變，在國內(nèi)法層面作出回應(yīng)，細化有效、合格的通知的標(biāo)準(zhǔn)，引入“惡意”通知和反通知的懲罰性賠償制度，對“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以具體規(guī)定，并增設(shè)恢復(fù)上架的等待期，使中國知識產(chǎn)權(quán)立法內(nèi)容更加科學(xué)。[29]

參考文獻：

[1]習(xí)近平.全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作? 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局[J].求是，2021（3）：4.

[2]張曉君.堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治[N].重慶日報，2020-12-08（14）.

[3]廖麗.美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略及中國應(yīng)對[J].法學(xué)評論，2015，33（5）：130.

[4]徐明，陳亮.中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議背景下電商知識產(chǎn)權(quán)保護優(yōu)化路徑研究[J].國際貿(mào)易，2020（3）：38-39.

[5]萬勇.人工智能時代的版權(quán)法通知—移除制度[J].中外法學(xué)，2019，31（5）：1257.

[6]岳嘉文.美對華特別301報告中的版權(quán)問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（7）：27.

[7]阮開欣.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法下濫用“通知與移除”程序的規(guī)制——兼評美國“跳舞嬰兒”案[J].中國版權(quán)，2015（6）：48.

[8]劉文杰.《電子商務(wù)法》“通知—刪除”規(guī)則之檢討[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，32（6）：14.

[9]孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知刪除”到“通知加采取必要措施”[J].政法論叢，2020（1）：52.

[10]鄭萬青.從TPP建議案版權(quán)條款看美國的版權(quán)擴張政策[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（1）：93.

[11]URBAN J M，SCHOFIELD B L，KARAGANIS J，et.al.Takedown in two worlds：an empirical analysis[J].Journal of the Copyright Society of the USA，2017，64（4）：486.

[12]董新凱，王樹磊.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知—刪除”的合理時間判斷[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，30（3）：8.

[13]沈一萍.錯誤通知的認定及其賠償責(zé)任研究——以《電子商務(wù)法》草案送審稿第54條第1款為中心[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：52.

[14]YI C. Keeping up with the times：integrating innovations in criminal copyright infringement into the Federal Rules of Criminal Procedure[J].Journal of Law，Economics & Policy，2014，10（2）：492.

[15]王烈琦，唐艷.論著作權(quán)法上“通知—移除”規(guī)則的移植問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（7）：44.

[16]BENON H.A peek under the hood：why lawmakers should strengthen the current DCMA exemption for security and safety research into car software[J].Hastings Business Law Journal，2019，15（1）：155.

[17]范艷偉，王玨.電商法來了，平臺怎么辦？——論《電子商務(wù)法》下電商平臺“通知—刪除”規(guī)則的適用[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，32（6）：22.

[18]劉敬東，王路路.中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的遵守機制研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2021，44（1）：64.

[19]楊立新.民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視[J].法學(xué)論壇，2019，34（3）：95.

[20]丁麗柏，陳喆.論WTO對安全例外條款擴張適用的規(guī)制[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）：135.

[21]周念利，李玉昊.數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)保護問題上中美的矛盾分歧、升級趨向及應(yīng)對策略[J].理論學(xué)刊，2019（4）：61.

[22]王利明.論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則[J].政治與法律，2019（8）：101.

[23]蔡元臻.論合理使用對濫用通知現(xiàn)象的遏制——美國“跳舞嬰兒案”的啟示與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（1）：30.

[24]劉珊，黃琴.網(wǎng)絡(luò)用戶生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)自治模式的法治化探索[J].中國出版，2018（12）：62.

[25]熊琦.“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認定[J].法學(xué)評論，2017（3）：64.

[26]周園，譚麗玲.通知刪除規(guī)則適用之闕如及其完善[J].科技與法律（中英文），2021（3）：99.

[27]張相君，魏寒冰.海洋微塑料污染的國際法和國內(nèi)法協(xié)同規(guī)制路徑[J].中國海商法研究，2021，32（2）：100.

[28]管榮齊.中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議下加強知識產(chǎn)權(quán)保護的對策建議[J].學(xué)術(shù)論壇，2021，44（1）：60.

[29]馬忠法，謝迪揚.《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與我國知識產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)對[J].武大國際法評論，2020，4（6）：82-83.

收稿日期：2021-05-17

基金項目：2018年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目青年課題“總體國家安全觀視角下貿(mào)易限制措施實施的法律問題研究”（18SFB3050）

作者簡介：陳喆（1991-），女，福建三明人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，中國—東盟法律研究中心研究員，E-mail：416948524@qq.com;解麗敏（1996-），女，山西陽泉人，中國—東盟法律研究中心研究助理，E-mail：892338554@qq.com。