新型農(nóng)村社會組織發(fā)展的制度環(huán)境與培育路徑創(chuàng)新研究

魏程琳 史明萍

[摘? 要]鄉(xiāng)村振興，治理有效是基礎(chǔ)。在改革開放以來的國家賦權(quán)下，新型社會組織取得快速發(fā)展，基層新型農(nóng)村社會組織更是發(fā)揮了實現(xiàn)社會善治、彌補市場失靈、整合社會力量等功能。地方政府基于社會穩(wěn)定、治理創(chuàng)新、治理成本等考量，對新型農(nóng)村社會組織采取容忍、賦權(quán)、限權(quán)、混合控制等不同策略。在此情況下，國內(nèi)各類型農(nóng)村社會組織培育模式總體上面臨著農(nóng)民主體意識弱、組織能力差、資源整合度低等問題。因而，新型社會組織建設(shè)應(yīng)以社區(qū)資源整合為基礎(chǔ)、以賦權(quán)農(nóng)民為主體、以組織能力建設(shè)為中心，激發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)內(nèi)在活力，增進國家農(nóng)民互信互動，扎實推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

[關(guān)鍵詞]社會組織;鄉(xiāng)村振興;鄉(xiāng)村治理;制度環(huán)境;賦權(quán)

[中圖分類號]D638?????????????? [文獻標識碼]A????????? [文章編號]1008-4479（2021）05-0110-10

在市場化、城鎮(zhèn)化浪潮沖擊下，鄉(xiāng)村人口、資金等資源流向城市，農(nóng)村留守人群更加弱勢。尤其是經(jīng)歷了近四十年的去組織化過程^[1]，農(nóng)村社會自組織能力不斷弱化，依托于自組織的公共生活、公共服務(wù)機制日益萎縮，部分農(nóng)村地區(qū)甚至出現(xiàn)灰色勢力蔓延、地下宗教組織乘虛而入的現(xiàn)象。在此背景下，黨的十九大報告及時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，2018年中央一號文件明確提出“大力培育服務(wù)性、公益性、互助性農(nóng)村社會組織，積極發(fā)展農(nóng)村社會工作和志愿服務(wù)”，新型社會組織有望成為國家實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要抓手。新型社會組織成長面臨的制度環(huán)境如何？有無既滿足農(nóng)民需求又符合政府要求的組織培育機制？本文將基于已有文獻和調(diào)研經(jīng)驗回答以上問題。

一、文獻回顧與問題的提出

（一）文獻回顧

誕生于特定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活環(huán)境中的農(nóng)村社會組織，一直是社會學(xué)者關(guān)注的重點內(nèi)容。費正清在對比美國與中國的社會結(jié)構(gòu)特征時說，“自古以來就有兩個中國：一個是農(nóng)村中為數(shù)極多從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民社會，那里每個樹林掩映的村落和農(nóng)莊，始終占據(jù)原有土地，沒有什么變化;另一方面是城市和市鎮(zhèn)的比較流動的上層，那里住著地主、文人、商人和官吏——有產(chǎn)者和有權(quán)有勢的家庭?！?sup>[2]（p20）這種城鄉(xiāng)分野的社會結(jié)構(gòu)長期影響著中國政治生活，最為典型的就是“皇權(quán)不下縣”的上層政治與鄉(xiāng)村自治的底層政治并行的“雙軌政治”^[3]（p46）。“皇權(quán)不下縣”并不代表國家對基層失去控制，底層社會的管理、控制及其與上層社會的互動都是通過鄉(xiāng)紳來完成的?？h級政府以上由國家權(quán)力自上而下直接控制，縣級以下由村民自下而上實行自治，這就像兩條平行運轉(zhuǎn)的軌道，以傳統(tǒng)宗族組織為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)紳就是兩條軌道之間的橋梁^[4]。因此，伯魯克指出歷史上的中國社會具有自組織的傾向，即這種自組織不是為了對抗政權(quán)而是為了應(yīng)對危機挑戰(zhàn)、穩(wěn)定時局、架設(shè)政權(quán)與社會之間的關(guān)聯(lián)^{[5]（pp19-45）}。在《江村經(jīng)濟》中，費孝通描述了農(nóng)民如何自發(fā)形成農(nóng)田排水、資金互助等組織，以有效解決個體家庭難以承受的事務(wù)^{[6]（p138）};杜贊奇在華北農(nóng)村亦發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村存在諸多水利組織、廟會組織及防匪防盜的自衛(wèi)組織^[7]（p36）。

鄉(xiāng)村建設(shè)的先行者梁漱溟曾致力于鄉(xiāng)村組織重建以改變中國命運，他指出，中國社會之根在鄉(xiāng)村，社會建設(shè)應(yīng)始自鄉(xiāng)村建設(shè)，而鄉(xiāng)村建設(shè)的根本任務(wù)就是社會組織重建。發(fā)源于宋朝的鄉(xiāng)約組織有四大綱領(lǐng)——“德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤”，每一條綱目之下又有許多小的條目。如第四條患難相恤之下包含七條重要內(nèi)容：①水火災(zāi)害，大家相救;②盜賊匪患，聯(lián)合自衛(wèi);③疾病瘟疫，相互扶持;④死喪，相互幫忙;⑤孤弱，大家照顧;⑥誣枉，代為申冤;⑦貧乏，大家周濟;以上七項內(nèi)容可以組成若干組織，如消防隊、水利協(xié)會、自衛(wèi)組織、醫(yī)院、息訟會、孤兒院等等^{[8]（p171）}。以上自組織在晚清及以前的農(nóng)村社會或多或少都有存在，在當(dāng)下農(nóng)村也能看到它們的身影。鄉(xiāng)約組織的核心要素是以人倫關(guān)系的營造、維持和鞏固，來實現(xiàn)社區(qū)事務(wù)的自我管理，從而形成無需法律的秩序，無需政府介入的基層善治。

晚清以來，國家力量不斷向農(nóng)村社會延伸并在農(nóng)業(yè)大集體時期達到高潮，傳統(tǒng)農(nóng)村社會組織要么被革命力量摧毀，要么轉(zhuǎn)化為政治組織，依托于家族組織之上的互助、祭祖、自衛(wèi)等組織失去了群眾基礎(chǔ)，社會自治空間迅速萎縮。2000年以來，黨和政府高度重視三農(nóng)工作并將鄉(xiāng)村治理視為國家治理的重要組成部分。自黨的十七大報告提出“社會建設(shè)”以來，中央政府先后提出建設(shè)“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”（黨的十八大）、“激發(fā)社會組織活力”（黨的十八屆三中全會）等政策，在黨的十九大報告中進一步明確“加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。國家向社會賦權(quán)成為學(xué)界研究社會組織的新范式。敬乂嘉指出，不同區(qū)域政府以及同一區(qū)域政府會基于不同目標，面對不同社會組織，運用不同的控制和賦權(quán)策略管理社會組織，而不同的治理方式也影響著地區(qū)政府與社會組織關(guān)系^[9]。顧昕、王旭指出，自主的、實施民主治理的民間組織有利于政府施政，社會增權(quán)并非意味著國家減權(quán)的零和博弈^[10];紀鶯鶯通過政府購買社會服務(wù)并實現(xiàn)政策宣傳等意圖的個案指出，政府部門與社會組織都有著嵌入對方的愿望，兩者良性互動能夠?qū)崿F(xiàn)“雙向賦權(quán)”的目標^[11]。

然而，當(dāng)前中國社會組織生長仍然面臨著“宏觀鼓勵、微觀約束”的復(fù)雜政策環(huán)境^[12]，基層政府一方面需要社會組織的資源和社會服務(wù)，另一方面又要防止其參與政治議程、進行權(quán)威競爭。政府采取法團主義模式對社會組織進行控制^[13]，社會組織也會采取多種變通策略以爭取生長空間^[14]，政社關(guān)系表現(xiàn)出依附、合作和協(xié)同等多種狀態(tài)^[15]。值得關(guān)注的是，中國社會組織在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出“注重與國家構(gòu)建互動關(guān)系”“漸進式發(fā)展”與“走非對抗路徑”的鮮明特征^{[16]（p208）}。

既往研究對社會組織的功能、參與社會服務(wù)與治理的機制和生長環(huán)境結(jié)構(gòu)做了深入分析，然而，多數(shù)經(jīng)驗來自城市社會組織，對廣大農(nóng)村的傳統(tǒng)社會組織轉(zhuǎn)型、新型社會組織培育及創(chuàng)新機制關(guān)注不足，無法回應(yīng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落地對農(nóng)村社會組織建設(shè)的新要求。

（二）問題的提出

鄉(xiāng)村是歷次經(jīng)濟危機軟著陸的載體^[17]，新型社會組織培育有利于國家安全的綜合結(jié)構(gòu)建設(shè)。誠然，近些年政府在農(nóng)村實行的糧食補貼、道路水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、扶貧救濟等項目獲得了大眾認可。然而，農(nóng)民和村級組織在國家資源輸入中的缺位使公共品供給“最后一公里”問題凸顯，自上而下的公共品供給在村莊層面無法實現(xiàn)有效對接，出現(xiàn)了供需錯位、農(nóng)民之間利益難以協(xié)調(diào)、農(nóng)民積極性不高、公共工程難以實施等問題^[18]。這一問題的根源在于下鄉(xiāng)的國家項目資源與農(nóng)村社會未能發(fā)生有機聯(lián)系，村社民眾無法參與到為自己提供的公共品供給活動中。一方面是不合理的項目因不能獲得村民的有效反饋而誤投;另一方面是因為村莊項目建設(shè)是公家的事，村民在涉及個人利益補償方面漫天要價，在其他方面則持“事不關(guān)己高高掛起”的冷漠態(tài)度。國家出錢出力為老百姓辦好事，有時卻辦不好甚至辦成了壞事，這種悖謬現(xiàn)象困擾著基層政府。基層政府在公共服務(wù)上的有限性，加劇了農(nóng)村社會對自組織的渴求，新型社會組織建設(shè)將是政府治理與基層社會自治有機銜接、實現(xiàn)基層善治的有效途徑^[19]。

相較城市社會的自主性、流動性與精英集聚性，農(nóng)村社會新型自組織類型單一、數(shù)量較少、組織功能單一、發(fā)育不健全。因而，地方政府在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中尤應(yīng)注重社會組織建設(shè)，只有賦權(quán)社會、增能社會，在國家與農(nóng)民個體之間建立起有效的溝通平臺和互動機制，國家資源才能有效投放、鄉(xiāng)村社會才能真正全面振興。歷史上在鄉(xiāng)村建設(shè)中發(fā)揮重要功能的農(nóng)村自組織，也能夠轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦蜕鐣M織和鄉(xiāng)村振興落地的本土資源。本文采用國家賦權(quán)社會的視角，討論農(nóng)村新型社會組織面臨的地域制度環(huán)境、培育創(chuàng)新機制，最后提出相關(guān)政策建議，希冀從經(jīng)驗層面為鄉(xiāng)村社會建設(shè)提供有益思路。

二、新型農(nóng)村社會組織發(fā)展的制度環(huán)境

（一）農(nóng)村新型社會組織及其制度環(huán)境

以宗族為底色的鄉(xiāng)土社會天然具有自組織的需求和傾向，梁漱溟、費孝通、杜贊奇等學(xué)者所展示的農(nóng)村宗法組織、長老組織、護青會、地方神靈信仰組織等都屬于傳統(tǒng)的農(nóng)村社會組織。相較而言，農(nóng)村新型社會組織是指跨越血緣或地緣邊界的服務(wù)型、自治型、娛樂型社會組織，例如老年人協(xié)會、紅白理事會、專業(yè)社工機構(gòu)（心理咨詢室、康復(fù)醫(yī)療組織、少兒看護機構(gòu)）、農(nóng)民專業(yè)合作社、老娘舅調(diào)解協(xié)會、鄉(xiāng)賢會、和平協(xié)會、廣場舞協(xié)會等。2000年以來，學(xué)界開始提出農(nóng)村新型社會組織^[20]，但很大程度上是與傳統(tǒng)宗族組織對比而言，對農(nóng)村新型社會組織的定義、特征并未深究。筆者認為，社會組織新舊的主要依據(jù)是其組織機制的現(xiàn)代性，現(xiàn)代社會組織強調(diào)成員關(guān)系的平等性、橫向性、弱排斥性，組織決策的參與性、民主性、協(xié)商性和組織規(guī)則的公共性。傳統(tǒng)組織則強調(diào)血緣、地緣關(guān)系，組織運作中強調(diào)權(quán)威支配、私人關(guān)系化（人身依附性）運作，內(nèi)部規(guī)則具有地域性。在地方社會，傳統(tǒng)組織往往發(fā)揮著壟斷權(quán)威、支配個體的功能，不服從于傳統(tǒng)組織的人很可能會遭到社會排斥，這與新型社會組織強調(diào)共享、自愿、自主、平等參與的理念明顯不同。傳統(tǒng)社會組織在特定的制度環(huán)境中生長，服務(wù)于傳統(tǒng)制度規(guī)范和人口需求，在自治、自我服務(wù)和管理等方面發(fā)揮了重要功能，對新型社會組織的發(fā)展也具有一定影響。

農(nóng)村新型社會組織孕育于鄉(xiāng)土社會、面對著體制規(guī)約，這構(gòu)成其發(fā)育成長的正式和非正式制度環(huán)境。從國家體制的角度看，農(nóng)村新型社會組織是組織凝聚松散農(nóng)民、匯聚和表達民意、響應(yīng)國家政策的理想組織，是解決三農(nóng)問題、推動鄉(xiāng)村振興的基層力量。有學(xué)者指出，有著成熟農(nóng)村組織、執(zhí)政經(jīng)驗的共產(chǎn)黨更加傾向于鄉(xiāng)村一元統(tǒng)治，而非真正發(fā)展強有力、有權(quán)威競爭性的社會組織體系。這一觀點實際是全能主義國家理念的延續(xù)，國家對社會的全面控制、全面供給和全面服務(wù)在現(xiàn)實中雖然并不存在，但亦不能否認全能主義國家理念對社會組織發(fā)展的宏觀環(huán)境限制。進入21世紀后，尤其是黨的十八屆三中全會提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，限制社會組織發(fā)展的宏觀制度約束基本解除。然而，中國是五級政府體制，具有剩余控制權(quán)和最終資源分配權(quán)的市縣政府對社會組織發(fā)展形成直接的制度約束。經(jīng)驗表明，不同區(qū)域政府的行政理念、行政能力和行政資源，決定了其對社會組織的開放和容忍程度。而在同一地區(qū)，政府又會采取政策資源的“控制—支持”策略組合來面對不同類型的社會組織^[9]，這客觀造成社會組織發(fā)展機遇的不同。有進取心的社會組織會充分利用掛靠單位關(guān)系、迎合政府目標、與政府官員建立有效聯(lián)系，將政府官員的點名表揚視為政府認可的標志。

顯然，多數(shù)農(nóng)村新型社會組織沒有獲取政府項目資源、競標政府購買服務(wù)的目標和能力，但同樣存在獲取政府認可支持的需求。有的地方政府將農(nóng)民專業(yè)合作社、老年人協(xié)會和腰鼓隊等文藝組織劃歸商務(wù)局而非民政局管理，更多地方政府對除國家明文提到的農(nóng)民專業(yè)合作社之外的新型社會組織采取“視而不見”的態(tài)度，或者僅將之視為農(nóng)民的節(jié)慶文化活動，并未將之視為社會組織體。課題組成員在南京、重慶、開封等地農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，村兩委也會形成新型社會組織發(fā)展的微觀制度環(huán)境，村兩委干部在態(tài)度上是否支持、在活動場所和集體經(jīng)濟資源上是否向社會組織傾斜，都影響著新型社會組織的日常運轉(zhuǎn)。多數(shù)村委會從人身安全、社會治安等角度出發(fā)，對新型社會組織的日?；顒映直Ａ艋虿恢С謶B(tài)度，但攝于村民情緒也不會前去阻攔。更為復(fù)雜的情形是，新型社會組織被村兩委選舉中的競爭派系利用，越過邊界參與到村莊民主選舉、公共品供給中來，這顯然不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府希望出現(xiàn)的情形。

從宏觀的國家政策到微觀的縣鄉(xiāng)村政權(quán)態(tài)度可知，農(nóng)村新型社會組織發(fā)展有著一定的自由空間，但若想獲得正規(guī)的發(fā)展資源、正式的合法性身份、可持續(xù)的運作能力仍有較大的制度拓展空間。

（二）新型社會組織發(fā)展的社會環(huán)境

今天的農(nóng)村依然保有“鄉(xiāng)土中國”的底色，村域社會的血地緣結(jié)構(gòu)、文化規(guī)范習(xí)俗、人情網(wǎng)絡(luò)和信任機制都是社會治理的重要資源^[21]，構(gòu)成新型社會組織發(fā)育的先天環(huán)境。筆者及所在研究團隊近些年調(diào)研發(fā)現(xiàn)，凡是社區(qū)社會組織體系發(fā)達的農(nóng)村，村莊公共生活都更有活力、公共服務(wù)都更優(yōu)質(zhì)，而缺乏社區(qū)社會組織、基層政府服務(wù)能力又有限的農(nóng)村地區(qū)通常展現(xiàn)出一副破敗景象，這充分表明村莊社會資本和社會組織的發(fā)育情況與農(nóng)村公共服務(wù)水平和質(zhì)量顯著相關(guān)^[22]。根據(jù)賀雪峰研究團隊關(guān)于中國農(nóng)村類型的劃分¹，本文將考察新型農(nóng)村社會組織發(fā)育面臨的社會環(huán)境，并分析對新型社會組織成長的影響。

1.團結(jié)型村莊：發(fā)達的原生社會組織體系

傳統(tǒng)農(nóng)村社會組織程度高低與血緣地緣的重合度密切相關(guān)，血緣地緣重合度越高的農(nóng)村，社會認同度和行動力就會越強²，依血緣重合度可將中國農(nóng)村分為團結(jié)型、分裂型、原子型村莊。團結(jié)型村莊在以宗族為主要組織形式的華南農(nóng)村表現(xiàn)最為明顯，該類農(nóng)村往往呈現(xiàn)出強社會形態(tài)，祠堂、家譜和祭祖活動是宗族組織的重要表現(xiàn)形式^[23]。華南農(nóng)村家族結(jié)構(gòu)至今保持較為完善，自然村以單姓村灣為主，同姓同族之人的社會關(guān)聯(lián)度高，社區(qū)認同和集體行動能力強，以家族為單位的公共活動頗為常見。除了祭祖、迎太公、族譜修撰等活動外，社區(qū)的宗教祈福、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等活動都具有較強的公共性。在團結(jié)型村莊，由村內(nèi)外中老年人組成的家族理事會、鄉(xiāng)村建設(shè)理事會、鄉(xiāng)賢理事會、廟宇建設(shè)理事會等組織頗為常見，社區(qū)社會組織體系發(fā)達。以贛南安遠縣農(nóng)村為例，2010年前后，當(dāng)?shù)匦罗r(nóng)村建設(shè)幾乎全部由民間組織——新農(nóng)村建設(shè)理事會——完成，新農(nóng)村建設(shè)涉及修路占地、拆遷房屋祠堂、補償協(xié)商等重大事宜，作為官方組織的村兩委往往無法順利推進項目，而新農(nóng)村建設(shè)理事會以家族權(quán)威和社區(qū)公共性為基礎(chǔ)，以不補償或低價補償?shù)姆绞酵瓿闪苏嫉夭鸱康娜蝿?wù)，順利實現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)。安遠縣農(nóng)村民間信仰發(fā)達，幾乎村村有廟，家家參與廟會組織，在跨社區(qū)、跨家族的民間宗教文化活動中，由家族代表組成的理事會一次次成功地舉辦了跨社區(qū)的文化慶典和聚餐活動^[24]。

華南農(nóng)村的原生性社會組織資源豐富，社區(qū)居民社會關(guān)聯(lián)度高、認同感強、集體行動能力強，社區(qū)公共品供給質(zhì)量更高，國家公共服務(wù)和公共資金的傳輸更為便捷、高效。一方面，該區(qū)域的新型社會組織發(fā)展從傳統(tǒng)社會組織的母體上汲取信任、互惠、認同等營養(yǎng);另一方面，其也要面對傳統(tǒng)社會組織的不平等權(quán)威關(guān)系縈繞，該地區(qū)新型社會組織的重任很大程度上在于傳統(tǒng)社會組織的現(xiàn)代化更新。相信隨著村民不斷往返于城鄉(xiāng)、教育水平不斷提升、管理理念浸濡鄉(xiāng)村，在現(xiàn)代人的掌舵下傳統(tǒng)社會組織也會呈現(xiàn)出現(xiàn)代化的氣質(zhì)和運作邏輯。

2.原子化型村莊：羸弱的原生社會組織體系

兩湖平原地區(qū)農(nóng)村由于村莊歷史短暫，家族力量薄弱，雜姓聚居特征明顯，村莊社會關(guān)系以后天建構(gòu)為主，原生性社區(qū)社會組織較為羸弱，屬于典型的原子化型村莊。由于村落社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)松散，家族力量薄弱，社區(qū)認同感低，村民小組或自然村成為農(nóng)民少有的可以依靠的滿足基本功能的社會組織。在兩湖平原地區(qū)農(nóng)村，農(nóng)民生活中的紅白喜事等人生大事不是依賴于家族，而是依賴于地域性或行政性的組織——自然村或村民小組。原因在于該地沒有超越于家庭之上的統(tǒng)攝性力量和組織，村莊社會集體行動能力差，社區(qū)公共活動因而較為匱乏。后稅費時代，國家逐步退出鄉(xiāng)村，本地區(qū)村莊所需的水利、道路等基礎(chǔ)設(shè)施迅速廢弛，村莊自我修復(fù)能力差公共品供給遂出現(xiàn)困難。

村民之間社會關(guān)聯(lián)度低的村莊，內(nèi)在社會資本密度較低，村民家鄉(xiāng)觀念薄弱，村莊離心力強。在精英村民搬離村莊后，村莊空心化趨勢明顯，賭博、偷盜等不正之風(fēng)及灰色勢力蔓延^[25]，多數(shù)村莊陷入維持型治理狀態(tài)。原子化型地區(qū)農(nóng)村，原生性社會組織羸弱，在村落公共服務(wù)和治理中幾乎不發(fā)揮作用，這也是后稅費時代當(dāng)?shù)毓财饭┙o陷入困境的原因之一。該地新型社會組織發(fā)展的先天性社會限制和資源都比較稀缺，但當(dāng)?shù)鼐用耖g關(guān)系平等化程度高、自主性強，未來需要地方政府或外界力量給予組織協(xié)調(diào)資源，助其建立現(xiàn)代社會組織體系。

3.分裂型村莊：強競爭性的原生社會組織體系

在社會關(guān)聯(lián)度上，華北農(nóng)村既不似華南整村聯(lián)成一體的高密度，也不似兩湖平原農(nóng)村每家自成一體的低密度，而是以小親族為認同和行動單位。華北農(nóng)村通常由兩個以上的小親族團體構(gòu)成，該地農(nóng)民在村莊公共職位、公共資源上的競爭也通常以門子為單位，村莊內(nèi)的紅白喜事、人情走動無一例外的都以門子為基礎(chǔ)進行的。該類村莊社會內(nèi)部競爭激烈，公共輿論影響力大，公共生活也具有一定的競爭性。以河南蘭考陳村為例，以婦女為主要成員的文娛和宗教組織也出現(xiàn)了分化競爭，該村竟然有兩支腰鼓隊和兩個基督教組織，兩者之間在村莊影響力、外來資源和官方認可上都呈現(xiàn)出激烈的競爭關(guān)系。在華北農(nóng)村，廟會組織、水利合作組織、文娛活動組織也頗為常見，但由于競爭關(guān)系的存在，村莊公共品供給多以家族精英為主導(dǎo)，村民參與積極性較高，村莊社會活力較大，然而有時也可能因家族（精英）關(guān)系破裂導(dǎo)致村莊集體行動困境。

競爭性社會結(jié)構(gòu)為新型社會組織提供了成長的空隙，原生的社會組織資源亦能被新型社會組織吸納，而相互競爭的結(jié)構(gòu)亦會推動現(xiàn)代性規(guī)則的建立。

（三）農(nóng)村傳統(tǒng)組織資源的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化

前文已述，在傳統(tǒng)組織資源豐富的地區(qū)，該地區(qū)公共服務(wù)、社會治理、社會秩序都展現(xiàn)出良好狀態(tài);而在傳統(tǒng)組織資源稀缺，現(xiàn)代社會組織又未建立的地區(qū)，則面臨著離心化發(fā)展的衰頹趨勢。新型社會組織的培育和建設(shè)，不是以摒棄傳統(tǒng)社會組織為目標或前提，而是將傳統(tǒng)組織作為資源，充分吸納現(xiàn)代規(guī)則和組織理念，在服務(wù)人民群眾中建立新的組織體系。通過對三類村莊原生性社會組織發(fā)育程度的考察，可知當(dāng)前中國農(nóng)村社會組織建設(shè)的現(xiàn)狀及其問題，如表1所示。

三類村莊中社會組織建設(shè)中問題最突出的是原子化型村莊，該類村莊因社會組織基礎(chǔ)薄弱而出現(xiàn)公共品供給體系廢弛的現(xiàn)象，亟須國家等外界力量介入進行社會組織營造;團結(jié)型農(nóng)村社會自組織能力強，公共生活質(zhì)量水平較高、公共品供給體系完善，國家資源下鄉(xiāng)如果能夠借助社區(qū)自組織，便能達到事半功倍的成效，但應(yīng)推動傳統(tǒng)社會組織的理念更新和議事程序的現(xiàn)代化改進;分裂型農(nóng)村自組織能力較強，社區(qū)公共生活質(zhì)量水平及公共品供給能力居中，在社區(qū)社會組織建設(shè)中，需要對村內(nèi)強競爭性關(guān)系進行引導(dǎo)。當(dāng)下農(nóng)村社會組織培育模式能否解決以上問題呢？下面我們將對之予以考察。

三、賦權(quán)視野下農(nóng)村新型社會組織培育

賦權(quán)作為研究國家與社會關(guān)系的重要視角，在現(xiàn)代語境中主要是指國家向社會、市場、公民讓與部分權(quán)利，以提升公民對政權(quán)的支持、政社合作機會的過程。自政社合一的人民公社體制解體起，國家在農(nóng)民的土地權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利上都給予更多空間和制度支持。村民自治、村民選舉制度的確立就是國家放權(quán)的重要表現(xiàn)，農(nóng)民自主決定自己的事務(wù)、村莊領(lǐng)導(dǎo)人。在中國農(nóng)村基層民主研究中，王旭是將賦權(quán)理論應(yīng)用最精致的學(xué)者之一，他認為國家賦權(quán)農(nóng)民選舉自治權(quán)利，實際是要和農(nóng)民合作解決村干部權(quán)力監(jiān)控的難題^[26]。而國家向社會賦予民主權(quán)力并未減弱國家權(quán)力，反而實現(xiàn)了國家社會相互增權(quán)的目標。有學(xué)者指出，社區(qū)賦權(quán)能有效推動社區(qū)參與新政策的制定、促進決策和執(zhí)行過程^{[27]（pp2555-2556）}。吳曉林、張慧敏系統(tǒng)回顧了社區(qū)賦權(quán)理論，指出社區(qū)賦權(quán)既是社區(qū)能力增強的結(jié)果，也是國家賦權(quán)并將職責(zé)移交社會的過程^[28]。賦權(quán)結(jié)果一目了然，賦權(quán)過程卻充滿不確定性，下面通過幾種農(nóng)村新型社會組織培育模式，考察社區(qū)賦權(quán)的復(fù)雜性及新型社會組織培育的創(chuàng)新路徑。

（一）社區(qū)自發(fā)型培育模式

當(dāng)前中國農(nóng)村社會組織培育模式主要有三類：社區(qū)自發(fā)型，政府主導(dǎo)型和外界誘導(dǎo)型。不同類型培育機制因主導(dǎo)力量、培育方式、培育目的不同而表現(xiàn)出不同的賦權(quán)結(jié)果。社區(qū)自發(fā)型組織的最大特征是由社區(qū)力量自覺發(fā)動、自我組織、自我服務(wù)。在廣大農(nóng)村地區(qū)，社會自組織扮演著地方公共品供給者的角色，彌補了國家和市場的缺位，用水協(xié)會、文娛自組織和民族地區(qū)調(diào)解組織都是典型代表。

然而，傳統(tǒng)社會自組織多停留在消極的自我功能滿足上，社會組織積極參與地方治理、實現(xiàn)自我經(jīng)營、自主發(fā)展的意識不足。阮云星、張婧展示了浙東劉村老年人協(xié)會（簡稱“劉老會”）發(fā)展成為基層老齡群眾自治組織的歷程：在村委會的支持下，劉老會發(fā)揚“自立、自治、自律、自造”精神，承接了村農(nóng)用市場場務(wù)衛(wèi)生的收費管理，承辦了村碾米廠、小商店，并接手墳壙、毛竹園的經(jīng)營，還積極參加農(nóng)田水道、村內(nèi)道路建設(shè)。通過自主發(fā)展，劉老會不但集資購置了辦公室和娛樂場所的基本設(shè)施，以供老人低價娛樂使用，還購置了餐桌餐具等器具以供村民紅白大事租用^[29]。除了管理協(xié)會事務(wù)外，劉老會還承擔(dān)起“空巢村”的村產(chǎn)承包、治保調(diào)停、逐戶傳達上級通知等村務(wù)，成為村莊公共服務(wù)和社會治理的一支重要力量，這一案例對傳統(tǒng)組織的理念更新、自我發(fā)展具有啟示意義。

人民公社體制的解體，使相當(dāng)部分原本由公社單位制解決的問題溢出，給傳統(tǒng)農(nóng)村社會組織以恢復(fù)機遇。地方政府一方面將傳統(tǒng)社會組織視為自然的民間組織，通常對之報以寬容態(tài)度，但前提是民間組織不挑戰(zhàn)政府權(quán)威。然而，由于農(nóng)民自發(fā)進行組織，其獨立性強和正式合法性弱，地方政府僅是在容忍的層面賦其自由活動權(quán)。

（二）政府主導(dǎo)型培育模式

多數(shù)情況下，政府對組織得力的新型農(nóng)村社區(qū)社會組織采取管制、默許等分類治理的態(tài)度。自黨的十八大報告提出建設(shè)“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”以來，社會組織建設(shè)成為地方政府的一項重要任務(wù)，不少城市政府在進行社會組織的孵化實驗，縣鄉(xiāng)政府也在農(nóng)村地區(qū)積極推廣農(nóng)民專業(yè)合作社等社會組織。農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)是當(dāng)前全國農(nóng)村數(shù)量最多的新型農(nóng)村社會組織，然而，多數(shù)合作社并非真正的農(nóng)民社團組織，只是基層政府在村委會門前掛一個合作社的牌子或者由下鄉(xiāng)資本掛牌成立合作社^[30]。這凸顯出政府主導(dǎo)型培育模式的特征即行政主導(dǎo)性過強而社會自主性不足。邱麗基于對農(nóng)村老年協(xié)會的考察亦指出，政府放任不管、過于管控都對老年協(xié)會的發(fā)展帶來困境，而采取資源支持與規(guī)則管制相結(jié)合的模式，能夠明顯促進老年人協(xié)會等農(nóng)村新型社會組織健康發(fā)展^[31]。

廣東省云浮市根據(jù)本地農(nóng)村社會問題和文化傳統(tǒng)，進行了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、行政村和自然村三級“理事會”的社會治理試點，2012年，該市正式出臺了《關(guān)于培育和發(fā)展自然村鄉(xiāng)賢理事會的指導(dǎo)意見》，在全市范圍內(nèi)著力推動自然村一級的鄉(xiāng)賢理事會建設(shè)^[32]。經(jīng)過四五年的發(fā)展，理事會發(fā)展成效顯著，當(dāng)?shù)卮迩f環(huán)境得以改善、村民福利得以提升、村莊社會得以整合。當(dāng)?shù)卣珜?dǎo)建設(shè)農(nóng)村社會組織成功的經(jīng)驗是，充分發(fā)揮“團結(jié)型村莊”的組織體系，依托鄉(xiāng)土社會權(quán)威（家族權(quán)威），政府在理事會組織制度和議事規(guī)則上進行調(diào)控，促進傳統(tǒng)型社會組織向現(xiàn)代社會組織的成功轉(zhuǎn)型。

（三）外界誘發(fā)型培育模式

學(xué)者和非政府組織素有參與鄉(xiāng)村社會建設(shè)的積極性，民國時期的梁漱溟、晏陽初，20世紀90年代以來的溫鐵軍、何慧麗、張和清等都是典型代表。當(dāng)前外界力量參與社會組織建設(shè)主要有兩條進路，一條是發(fā)動農(nóng)民組建綜合性合作組織，一條是引入社區(qū)營造理念進行社會資本培育。

以溫鐵軍、何慧麗等為代表的新時期鄉(xiāng)建學(xué)者們，希望通過建立經(jīng)濟、社會、文化、金融等為一體的綜合農(nóng)協(xié)，來改善中國鄉(xiāng)村的治理基礎(chǔ)。何慧麗指出，當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)的主要目的是形成鄉(xiāng)村治理的良性結(jié)構(gòu)，形成村兩委主導(dǎo)的綜合性農(nóng)民經(jīng)濟合作社，以此形成公共資金積累，服務(wù)于村莊公共事務(wù)，促進鄉(xiāng)村善治^[33]。綜合農(nóng)協(xié)的概念和建設(shè)框架源自日本、韓國實踐經(jīng)驗，意在將農(nóng)民組成能夠與市場主體相博弈的有力團體，以維護農(nóng)民在交易、金融、生產(chǎn)等方面的利益。然而，國內(nèi)政策一直強調(diào)農(nóng)民專業(yè)合作社，這既有功能界定的考慮，也有政治上的安全穩(wěn)定考量，設(shè)若農(nóng)民組建綜合農(nóng)協(xié)，擁有金融合作（小額信貸等）、治安合作、市場議價等方面的能力，勢必引起各種關(guān)系的調(diào)整，目前國家似乎并無此賦權(quán)意向。

以羅家德為代表的學(xué)者指出，社會管理創(chuàng)新需引入自下而上的自組織治理，尋求政府層級治理、市場與自組織治理間的平衡，社區(qū)營造實踐是在探索社區(qū)自組織、自治理、自發(fā)展，助力社會、經(jīng)濟發(fā)展與和諧的道路^[34]。張和清主張采取優(yōu)勢視角，以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心進行社區(qū)營造，其側(cè)重點有三：第一，資產(chǎn)建立和能力建設(shè);第二，建立關(guān)聯(lián)性關(guān)系;第三，樹立希望。社區(qū)營造理念源自臺灣社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗，其目標并非簡單的重塑社區(qū)關(guān)系資本，而是將社區(qū)作為發(fā)展中心，推動農(nóng)民資產(chǎn)、資本和可行能力建設(shè)，并培植社區(qū)發(fā)展的希望，這一理念與鄉(xiāng)村振興理念較為契合，然而，在落地過程中卻需要更加詳細的機制、更加專業(yè)的指導(dǎo)以及更大的耐心來獲得成效。

21世紀初，亦有個別學(xué)者參與組建農(nóng)民維權(quán)型社會組織，這一組織具有較強的抗?fàn)幷紊?，其參與人員覆蓋信訪戶、退伍軍人、拆遷戶、移民戶、民辦教師等各類歷史遺留問題，對地方政府治理構(gòu)成較大挑戰(zhàn)，通常是政府管制的對象。由此可見，建立可協(xié)商的政府社會關(guān)系亦是未來社會建設(shè)的重要方向。

如表2所示，三類培育模式各有優(yōu)劣。社會自發(fā)型培育模式的優(yōu)點在于，社區(qū)能夠利用本土資源進行自我服務(wù);缺點在于該類組織多提供最基本的社區(qū)服務(wù)，是功能維持型而非發(fā)展型組織，它很難主動參與到社區(qū)治理中來，浙東劉老會是這類自組織成功轉(zhuǎn)型、自主發(fā)展的典型。政府主導(dǎo)型培育模式的優(yōu)點在于社會組織能夠從政府獲得制度和資源支持，短期內(nèi)迅速發(fā)展;然而，由于政府政績?nèi)∠虻男袆舆壿嫴⑽锤淖?，該類社會組織往往卻面臨著官僚化、空殼化的困境。外界誘發(fā)型培育模式的優(yōu)點在于在專家學(xué)者的指導(dǎo)下，社會組織不但能夠獲得大量外界資源，而且能夠朝著明確的方向發(fā)展;然而它也會面臨依賴性難題：一旦外界力量撤離，社會組織是否具備自主生存能力？政府對不同類型社會組織采取容忍、賦權(quán)限權(quán)混合使用以及限制或不認可的態(tài)度，展現(xiàn)出國家賦權(quán)社會組織發(fā)展的復(fù)雜樣態(tài)。

四、農(nóng)村新型社會組織的培育路徑創(chuàng)新

通過對新型農(nóng)村社會組織所處的制度環(huán)境及社會環(huán)境考察可知，國家賦權(quán)鄉(xiāng)村社會之善意并未在新型社會組織建設(shè)上完全體現(xiàn)出來，其中緣由既有地方行政等正式制度環(huán)境因素，亦有地域社會微觀環(huán)境因素。新型社會組織發(fā)育總體上面臨著農(nóng)民主體意識不強、自組織能力弱化、對社區(qū)社會影響力整合力欠缺等問題。針對以上問題，本文提出以社區(qū)資源整合為基礎(chǔ)、以賦權(quán)農(nóng)民為主體、以組織能力建設(shè)為中心的社區(qū)社會組織培育路徑。

（一）以社區(qū)資源整合為基礎(chǔ)

農(nóng)村社會組織嵌入當(dāng)?shù)厣鐣⒔?jīng)濟、政治環(huán)境里，整合社區(qū)的各類資源成為社會組織培育的第一要務(wù)。在此，有必要引入優(yōu)勢視角，從積極的方面識別村社資源和群眾的內(nèi)在潛力，優(yōu)化組合社區(qū)既有資源，進行新型社會組織建設(shè)。相比東部發(fā)達地區(qū)農(nóng)村，中西部農(nóng)村經(jīng)濟劣勢明顯，然而該地區(qū)多數(shù)村莊保有公共的溝、田、灘涂、林地等自然資源以及村莊規(guī)范、民俗儀式、家風(fēng)家規(guī)、民族習(xí)慣等文化資源，華南、華北農(nóng)村有著較為緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如上資源形成了社會組織生長的資源網(wǎng)絡(luò)。如何識別、選擇、利用及整合既有資源，成為決定社會組織生長、發(fā)育的關(guān)鍵。同時，還應(yīng)對地域文化中不利于民主參與、協(xié)商治理的因素加以改進，以防新型社會組織轉(zhuǎn)為民間宗教組織或家族組織。

（二）以賦權(quán)增能農(nóng)民為主體

主體性是社會組織獨立健康發(fā)展的關(guān)鍵。在社會組織培育中，政府等外界力量的參與是必要的，然而，如何在新型社會組織培育中凸顯農(nóng)民主體意識，引導(dǎo)組織成員自我管理、自我發(fā)展成為一個難題。在政府主導(dǎo)型和外界誘導(dǎo)型社會組織培育模式中，最容易出現(xiàn)政府、學(xué)者或NGO力量代替農(nóng)民成為社會組織建設(shè)的主體，這種角色錯位給社會組織的后續(xù)發(fā)展帶來諸多問題。在社會組織培育中，政府不但應(yīng)從宏觀制度許可上賦權(quán)，還應(yīng)積極提供資源支持，努力培育“資源導(dǎo)向、需求引領(lǐng)、開放包容”的新型社會組織，推動內(nèi)外社會組織有機嵌入地方治理網(wǎng)絡(luò)。成都市政府將村莊公共建設(shè)資金下放到村，由村民成立議事會自主協(xié)商決定資金用途，達到培育社會組織、完善公共品供給的雙重目標。因而，進一步理清政社邊界，凸顯農(nóng)民在社會組織建設(shè)和發(fā)展中的主體性，才能建立真正屬于農(nóng)民的社會組織，如此方能真正激發(fā)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在活力。

（三）以組織能力建設(shè)為中心

社會建設(shè)歸根結(jié)底是社會的組織能力建設(shè)。在培育社會組織的過程中，盡管政府和NGO等外界力量為農(nóng)村社區(qū)注入大量資源，但由于忽視了農(nóng)民主體性和組織自主性，新型社會組織在服務(wù)、自治、經(jīng)營、競爭和整合等方面的能力依然虛弱。從內(nèi)部看，農(nóng)村社會組織培育應(yīng)進一步完善治理結(jié)構(gòu)、提升民主參與度、豐富其行動資源，建立共同體導(dǎo)向的新型社會組織;從外部看，當(dāng)前農(nóng)村社會組織面臨著資源和制度等多方面約束，應(yīng)當(dāng)努力拓展社會組織成長、運作的資金來源渠道，通過各種方式與政府、社會、企業(yè)合作，獲取各類資源支持。同時，應(yīng)當(dāng)加強社會組織的財務(wù)制度、管理制度、民主制度建設(shè)，適時舉辦社區(qū)公共活動鍛煉組織能力。

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略深入推進、國家項目資源不斷下鄉(xiāng)的背景下，農(nóng)村社會因組織能力有限而出現(xiàn)無力對接公共品項目致使公共服務(wù)和公共建設(shè)出現(xiàn)漏洞。新型社會組織不僅能精準提供社區(qū)公共服務(wù)，而且能有效化解村莊內(nèi)部矛盾、積累社會信任資源、鍛煉社會組織和治理能力，成為鄉(xiāng)村治理的組織基礎(chǔ)。我們應(yīng)以開放、賦權(quán)的心態(tài)，運用分類施策的策略培育各類新型農(nóng)村社會組織，激發(fā)農(nóng)村社會建設(shè)的內(nèi)在活力，以國家與農(nóng)民互信互動為基礎(chǔ)扎實推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

[注 釋]

1?? 桂華和賀雪峰以村莊社會結(jié)構(gòu)為標準將中國農(nóng)村劃分為團結(jié)型、分裂型和原子化型三類村莊，本文將借用這一分類對中國農(nóng)村（原生性）社會組織體系的現(xiàn)狀做一概覽性考察。參見桂華，賀雪峰：《再論中國農(nóng)村區(qū)域差異——一個農(nóng)村研究的中層理論建構(gòu)》，《開放時代》2013年第4期。

2?? 賀雪峰提出以血緣重合度為基礎(chǔ)、以農(nóng)民認同和行動單位為標準的村莊類型劃分，被運用到諸多社會現(xiàn)象的解釋之中，參見賀雪峰：《論村級負債的區(qū)域差異——農(nóng)民行動單位的視角》，《管理世界》2005年第11期;劉燕舞、王曉慧：《血緣聯(lián)結(jié)度、規(guī)則維控度與自殺行動——理解我國農(nóng)民自殺差異性分布的三個關(guān)鍵詞》，《青年研究》2014年第1期;龔為綱：《男孩偏好的區(qū)域差異與中國農(nóng)村生育轉(zhuǎn)變》，《中國人口科學(xué)》2013年第1期。

[參考文獻]

[1] 李培林. 我國社會組織體制的改革和未來[J]. 社會， 2013（3）.

[2] [美]費正清. 美國與中國[M]. 北京： 世界知識出版社， 2000.

[3] 費孝通. 中國紳士[M]. 惠海明，譯. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2006.

[4] 張仲禮. 中國紳士[M]. 李榮昌，譯. 上海： 上海社會科學(xué)出版社， 1991.

[5] Brook，Timothy. Auto-Organization in Chinese Society[A]//T. Brook， M. Frolic. Civil Society in China[M]. New York： M. E. Sharpe， 1997.

[6] 費孝通. 江村經(jīng)濟[M]. 上海： 上海世紀出版社， 2007.

[7] [印]杜贊奇. 文化、權(quán)力與國家： 1900-1942年的華北農(nóng)村[M]. 王福明，譯. 南京： 江蘇人民出版社， 2010.

[8] 梁漱溟. 鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M]. 上海： 上海人民出版社， 2011.

[9] 敬乂嘉. 控制與賦權(quán)： 中國政府的社會組織發(fā)展策略[J]. 學(xué)海， 2016（1）.

[10] 顧昕， 王旭， 嚴潔. 公民社會與國家的協(xié)同發(fā)展——民間組織的自主性、民主性和代表性對其公共服務(wù)效能的影響[J]. 開放時代， 2006（5）.

[11] 紀鶯鶯. 從“雙向嵌入”到“雙向賦權(quán)”： 以N市社區(qū)社會組織為例——兼論當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系的重構(gòu)[J]. 浙江學(xué)刊， 2017（1）.

[12] 黃曉春. 當(dāng)代中國社會組織的制度環(huán)境與發(fā)展[J]. 中國社會科學(xué)， 2015（9）.

[13] Unger， Jonathan， Anita Chan. China， Corporatism and the East Asian Model[J]. The Australian Journal of Chinese Affairs， 1995（33）.

[14] 黃曉春， 嵇欣. 非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對： 社會組織自主性研究的一個理論框架[J]. 社會學(xué)研究， 2014（6）.

[15] 王詩宗， 宋程成. 獨立抑或自主： 中國社會組織特征問題重思[J]. 中國社會科學(xué)， 2013（5）.

[16] Ma Qiusha. Non-Governmental Organizations in Contemporary China： Paving the Way to Civil Society？ [M]. New York： Routledge， 2006.

[17] 溫鐵軍， 張俊娜. 國家安全以鄉(xiāng)村善治為基礎(chǔ)[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報， 2016（1）.

[18] 賀雪峰， 羅興佐. 農(nóng)村公共品供給： 稅費改革前后的比較與評述[J]. 天津行政學(xué)院學(xué)報， 2008（5）.

[19] 唐鳴， 陳鵬. 政社互動： 十八大以來農(nóng)村社區(qū)社會組織的發(fā)展路徑[J]. 社會主義研究， 2016（4）.

[20] 敖毅， 許鳴. 當(dāng)前我國農(nóng)村新型社會中介組織的發(fā)展及其再轉(zhuǎn)型[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2004（7）.

[21] 羅家德， 李智超. 鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機制初探——以一個村民經(jīng)濟合作組織為例[J]. 管理世界， 2012（10）.

[22] Tsai， Lily. Solidary Groups， Informal Accountability， and Local Public Goods Provision in Rural China[J] . American Political Science Review， 2007， 101（2）.

[23] [英]莫里斯·弗里德曼. 中國東南的宗族組織[M]. 劉曉春，譯. 上海： 上海人民出版社， 2000.

[24] 魏程琳. “祖蔭”與“神佑”： 村落社會中的文化與秩序——贛南客家民間信仰的實踐[J]. 世界宗教文化， 2013（6）.

[25] 陳柏峰. 鄉(xiāng)村江湖—兩湖平原“混混”研究（1980-2008）[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2011.

[26] 王旭. 鄉(xiāng)村中國的基層民主： 國家與社會的權(quán)力互強[J]. 二十一世紀， 1997（2）.

[27] J. Smith， J. Pierson. Rebuilding Community： Policy and Practice in Urban Regeneration[M]. New York： Palgrave， 2001.

[28] 吳曉林， 張慧敏. 社區(qū)賦權(quán)引論[J]. 國外理論動態(tài)， 2016（9）.

[29] 阮云星， 張婧. 村民自治的內(nèi)源性組織資源何以可能？——浙東“劉老會”個案的政治人類學(xué)研究[J]. 社會學(xué)研究， 2009（3）.

[30] 馮小. 農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例[J]. 中國農(nóng)村觀察，2014（2）.

[31] 邱麗. 放養(yǎng)抑或包干： 政府角色定位與農(nóng)村社會組織發(fā)展——基于蘇東和浙中村莊老年人協(xié)會的案例研究[J]. 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018（12）.

[32] 蔡禾， 胡慧. 鄉(xiāng)賢理事會： 村莊社會治理的新探索——來自粵西Y市D村的地方經(jīng)驗[J]. 學(xué)海， 2016（3）.

[33] 何慧麗. 鄉(xiāng)村公共財?shù)淖饔门c生成邏輯[J]. 人民論壇， 2015（14）.

[34] 羅家德， 帥滿. 社會管理創(chuàng)新的真義與社區(qū)營造實踐[J]. 社會科學(xué)家， 2013（8）.

責(zé)任編輯范瑞光