公司股東知情權(quán)法律保護(hù)簡(jiǎn)析

丁梓柯

〔內(nèi)容提要〕公司治理模式的現(xiàn)代化提高了公司的治理能力、盈利水平，也讓股東難以完全掌握公司信息，保護(hù)股東知情權(quán)遂成為保護(hù)股東權(quán)利的重點(diǎn)之一。從1993年公司法頒布，到2005年《公司法》修改，再到2017年《公司法司法解釋四》的實(shí)施，我國(guó)公司股東知情權(quán)法律保護(hù)水平不斷進(jìn)步，但是仍舊存在問(wèn)題。審視現(xiàn)狀、改進(jìn)不足，才能不斷促進(jìn)股東知情權(quán)法律保護(hù)的完善。

〔關(guān)鍵詞〕公司股東；知情權(quán)；法律保護(hù)

一、概述

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司體量不斷擴(kuò)大，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司治理模式得到了越來(lái)越多公司的采納，股東逐漸從日常經(jīng)營(yíng)中淡出，專業(yè)化的董事會(huì)逐漸主導(dǎo)公司業(yè)務(wù)的具體實(shí)施。這在提高公司治理能力、盈利水平的同時(shí)，也使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)間的矛盾日益凸顯，退居經(jīng)營(yíng)二線的股東難以完全掌握公司信息。這種信息不平衡無(wú)疑會(huì)對(duì)股東行使收益權(quán)、決策權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。作為公司的出資者、所有者以及最終風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，股東有權(quán)對(duì)公司信息行使完全、充分的知情權(quán)。

1993年，我國(guó)《公司法》頒布，作為股東的重要權(quán)利之一，知情權(quán)被寫入公司法。此后的數(shù)十年間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)騰飛，公司數(shù)量陡增，關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)的立法、司法實(shí)踐也隨之進(jìn)步。本文將通過(guò)對(duì)股東知情權(quán)相關(guān)法律信息的收集、歸納與總結(jié)，大致勾勒出我國(guó)公司股東知情權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀，并試圖提出如何進(jìn)一步完善公司股東知情權(quán)法律保護(hù)的幾點(diǎn)意見與建議。

二、我國(guó)公司股東知情權(quán)法律保護(hù)規(guī)定

（一）立法規(guī)定

2005年，修訂后的《公司法》頒布施行，關(guān)于股東知情權(quán)的條文大幅增加，初步構(gòu)建起了知情權(quán)的法律保護(hù)體系；其后，雖然公司法歷經(jīng)數(shù)次修改，但關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定始終保留并沿用至今，其要點(diǎn)如下。

對(duì)于有限責(zé)任公司股東，其有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。倘若股東擁有正當(dāng)目的，在向公司提交書面請(qǐng)求并說(shuō)明目的后，有權(quán)查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿，公司拒絕的，可以向法院請(qǐng)求，要求公司提供。另外，公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交給各股東。

對(duì)于股份有限公司股東，其有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會(huì)年會(huì)的20日前置備于公司，供股東查閱；發(fā)行股票的應(yīng)當(dāng)公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

綜上所述，根據(jù)我國(guó)法律，股東知情權(quán)并非單一權(quán)利，而是一個(gè)包含了查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、質(zhì)詢建議權(quán)、訴訟請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利集合，具體內(nèi)容隨行權(quán)主體的不同而變化，且可劃分為“主動(dòng)行使”之權(quán)與“被動(dòng)接受”之權(quán)（見表1）。

需要說(shuō)明的是，《證券法》中也存在類似保證股東知情權(quán)的規(guī)定，即信息披露規(guī)則。充分、及時(shí)、公開、平等的信息披露，是保障廣大中小投資者合法權(quán)益的重要制度，但是其本身內(nèi)容繁雜，不在本文討論之列，本文的討論范圍集中于《公司法》語(yǔ)境下的信息披露。

（二）司法解釋的規(guī)定

《公司法》為知情權(quán)保護(hù)奠定了基礎(chǔ)，但法院在適用時(shí)易出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)模糊等問(wèn)題，影響到判決的統(tǒng)一性。有鑒于此，2017年，最高人民法院發(fā)布并實(shí)施《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋四》”），其中第七至第十二條與股東知情權(quán)相關(guān)，內(nèi)容如下：

（1）關(guān)于原告股東身份的要求：通常情況下，原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)具有公司股東身份，但是原告可以就其持股期間的知情權(quán)糾紛進(jìn)行訴訟。

（2）關(guān)于知情權(quán)的法定性：該司法解釋規(guī)定，股東知情權(quán)不得以股東協(xié)議或公司章程的規(guī)定而被剝奪。

（3）關(guān)于知情權(quán)行使的限制：基于“不正當(dāng)目的”的股東不具有行使知情權(quán)適格性，不適格股東包括與公司存在競(jìng)爭(zhēng)的股東、可能或三年內(nèi)曾向他人通報(bào)信息損害公司利益而試圖查閱會(huì)計(jì)賬簿的股東。

（4）關(guān)于知情權(quán)判決的行使方式：法院支持股東行使知情權(quán)的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行使的時(shí)間、地點(diǎn)、材料名錄，且股東有權(quán)在專業(yè)人士的輔助下行使知情權(quán)。

（5）關(guān)于股東不正當(dāng)行使知情權(quán)的責(zé)任：倘若股東及輔助股東的專業(yè)人士不當(dāng)泄漏公司信息，公司可以就其造成的損失主張損害賠償。

（6）關(guān)于公司董事、高管的責(zé)任：因董事、高管未履職致使股東無(wú)法充分行使知情權(quán)的，股東有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、我國(guó)公司股東知情權(quán)司法實(shí)踐現(xiàn)狀——以兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)為例

沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。筆者以2017年《公司法解釋四》實(shí)施后的司法案例為主要研究樣本，以涉訴股東身份、訴訟目的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)為研究對(duì)象，對(duì)公司股東知情權(quán)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）涉訴股東身份

1.隱名股東與代持股東

針對(duì)并不存在于股東名冊(cè)上的隱名股東主張知情權(quán)，經(jīng)筆者檢索、總結(jié)，代表案例如下：

（1）在李懷德與深圳市臻瑞鑫投資發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，原告于2015年通過(guò)受讓方式正式成為被告公司的股東，其主張其于2010年起即成為公司股東，只是其股份由第三人代持，但原告未能提供證據(jù)證明代持關(guān)系。法院認(rèn)為，由于原告未能舉證其存在代持，因此原告只能針對(duì)2015年其正式成為股東后的公司資料行使知情權(quán)。

（2）在YIN HUA QING等與北京扶泰敏德醫(yī)藥技術(shù)有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，原告與第三人約定，由第三人代持原告的股權(quán)，且對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)，最終法院支持了原告的主張。由此可見，對(duì)于存在明確代持約定的隱名股東，法院認(rèn)可其行使知情權(quán)的適格性。

（3）在魏銀銀與陜西滬港實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，原告為被告公司法定代表人的代持股東，并非真實(shí)股東，而原告意圖獨(dú)立行使知情權(quán)，而非在真實(shí)股東的授權(quán)下。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)公司履行出資義務(wù)系股東享有股東權(quán)利的法定基礎(chǔ)，而原告并未實(shí)際出資，在未經(jīng)實(shí)際出資人許可的情況下，不應(yīng)享有知情權(quán)。

（4）在羅龍翔與廣西神舟遠(yuǎn)航建材有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，法院以“公司法從未禁止股權(quán)代持關(guān)系中的顯名股東行使股東知情權(quán)”為由，認(rèn)可了代持股東行使知情權(quán)。

綜上所述，對(duì)于隱名股東行使股東知情權(quán)適格性的問(wèn)題，法院總體思路為，倘若該隱名股東同代持人之間存在約定，即認(rèn)可其適格性；倘若該隱名股東無(wú)法舉證代持存在，則法院不承認(rèn)其股東權(quán)利。值得注意的是，對(duì)于代持股東的適格性問(wèn)題，不同法院的判決不盡相同。

2.瑕疵出資股東

針對(duì)瑕疵出資股東是否有權(quán)行使知情權(quán)問(wèn)題，在典型案例林阿勇與江蘇省徐州瑞豐食品工業(yè)有限公司知情權(quán)糾紛案中，徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東行使其股東權(quán)利的基礎(chǔ)，只要具有股東資格，就應(yīng)享有知情權(quán)。

當(dāng)前，法院在股東知情權(quán)不受瑕疵出資影響這一點(diǎn)上，已經(jīng)基本形成共識(shí)。

3.喪失股東身份的原股東

《公司法司法解釋四》頒布前，對(duì)于已經(jīng)喪失股東身份的原股東是否可以針對(duì)其在任期間的資料行使知情權(quán)問(wèn)題，業(yè)界雖存在分歧，但總體上以否定為主。譬如：2005年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛若干問(wèn)題的問(wèn)答》中認(rèn)為，股東權(quán)具有社員權(quán)的性質(zhì)，股東權(quán)利不能與其股東身份相分離。股東退出公司導(dǎo)致其喪失股東身份的，其不再對(duì)公司享有股東權(quán)，故其請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)的權(quán)利也隨之喪失。山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見（試行）》第64條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后要求查閱任股東期間的會(huì)計(jì)賬簿的，人民法院不予受理。2007年，在江蘇天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與藏麗股東知情權(quán)糾紛案中，原告于1999年卸任被告股東，而于2002年向被告請(qǐng)求查閱相關(guān)資料，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，股東權(quán)利的行使須以現(xiàn)實(shí)的股東身份為前提，進(jìn)而否認(rèn)了原告行使知情權(quán)的適格性。

2017年，《公司法司法解釋四》實(shí)施，根據(jù)第七條，原則上喪失身份的股東不得行使知情權(quán)，但能夠證明其在持股期間權(quán)益受到損害的，可以行使知情權(quán)。在此之后，法院的態(tài)度也逐漸發(fā)生改變。在武斌與沈陽(yáng)興云科技有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，原告于2020年卸任被告股東，而在原告任股東時(shí)，被告因虛開發(fā)票等行為被追繳罰款，損害了原告的股東分紅，對(duì)此，法院認(rèn)為，原告滿足第七條中的但書的條件，支持其行使知情權(quán)。

（二）訴訟目的

知情權(quán)行使受正當(dāng)目的限制，倘若公司認(rèn)為股東出于不正當(dāng)目的行使知情權(quán)，有權(quán)拒絕披露相關(guān)文件。根據(jù)《公司法解釋四》，“不正當(dāng)目的”主要出現(xiàn)在股東與公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、股東向他人通報(bào)及股東有向他人通報(bào)前科等場(chǎng)景中。代表性司法案例如下：

1.股東與公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

（1）在北京市周口店資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與北京龍業(yè)興達(dá)投資發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，被告主張?jiān)媾c其存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原因如下：第一，原告登記于工商部門的經(jīng)營(yíng)范圍與被告的經(jīng)營(yíng)范圍部分相同；第二，原告與被告均曾在特定土地范圍內(nèi)從事過(guò)房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)；第三，原告與被告曾圍繞股權(quán)問(wèn)題存在過(guò)糾紛。法院意見如下：第一，登記的經(jīng)營(yíng)范圍相同不能等同于實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同；第二，雙方曾經(jīng)在同一片土地內(nèi)從事相同業(yè)務(wù)或存在糾紛并不等于當(dāng)下二者存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第三，雙方圍繞股權(quán)產(chǎn)生的糾紛與實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)。據(jù)此，法院認(rèn)定，原告與被告之間不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告不存在不正當(dāng)目的，其行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

（2）在孟芙蓉與廣東順德冠航環(huán)?？萍加邢薰竟蓶|知情權(quán)糾紛案中，原告是被告的股東，且以甲公司的名義開展業(yè)務(wù)。被告向法院出示甲公司企業(yè)信息公示報(bào)告、宣傳圖冊(cè)、相關(guān)電子郵件等，用以說(shuō)明甲公司與被告經(jīng)營(yíng)范圍基本重合，存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而主張?jiān)娉鲇诓徽?dāng)目的行使知情權(quán)。法院認(rèn)為，實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)基于多種因素，如公司實(shí)際開展業(yè)務(wù)的地域范圍、公司核心客戶來(lái)源以及公司開展業(yè)務(wù)的方式和渠道等，僅憑經(jīng)營(yíng)范圍的重合或公示郵件無(wú)法證明存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（3）在程瑞華與濟(jì)南重汽創(chuàng)業(yè)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛案中，經(jīng)審理，法院認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)或參與經(jīng)營(yíng)的多家公司與被告的經(jīng)營(yíng)范圍高度重合，構(gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，最終法院判定原告只有權(quán)查閱實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)商業(yè)秘密之外的信息。

綜合以上案例，可以總結(jié)出法院對(duì)于實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的觀點(diǎn)：實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不等同于經(jīng)營(yíng)范圍的重合，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)的地域范圍、核心客戶、經(jīng)營(yíng)方式均高度重合時(shí)，才可能成立實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，與實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的信息為商業(yè)秘密，股東無(wú)權(quán)查閱。股東與公司曾經(jīng)的糾紛，或與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的糾紛，不屬于實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。

2.股東為向他人通報(bào)而查閱會(huì)計(jì)賬簿，損害公司利益

（1）在北京市周口店資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與北京龍業(yè)興達(dá)投資發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，被告主張?jiān)嬖谌〉帽桓鏁?huì)計(jì)賬簿后，將其提供給縣政府，致使被告被縣政府起訴。法院認(rèn)為這不屬于查閱后通報(bào)并損害公司利益的行為，起訴并非違法行為，且起訴不必然導(dǎo)致被告合法利益受損，因此，原告并不存在不正當(dāng)目的。

（2）在高士亮與江蘇海之圣金屬制品有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，原告同時(shí)為被告與第三方公司股東，兩公司主營(yíng)業(yè)務(wù)存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且原告的妹妹為該第三方公司的代理人。據(jù)此，法院認(rèn)為，原告有向他人通報(bào)會(huì)計(jì)賬簿信息、損害被告利益的可能。

結(jié)合上述案件分析，判斷股東是否存在向他人通報(bào)并損害公司利益，通常以股東名下其他公司與涉案公司是否存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，且在案件審理過(guò)程中，直系親屬的出現(xiàn)使得法院更傾向于認(rèn)定股東存在通報(bào)行為。

3.股東存在通報(bào)前科

關(guān)于股東三年內(nèi)曾向他人泄漏信息損害公司利益，其判斷方法本質(zhì)上與股東向他人通報(bào)并無(wú)區(qū)別，案例數(shù)量也相對(duì)較少，因此，本文不展開討論。

四、完善公司股東知情權(quán)法律保護(hù)的若干建議

（一）完善信息披露制度

根據(jù)現(xiàn)有判決文書不難發(fā)現(xiàn)，知情權(quán)糾紛訴訟的重要原因之一，就是公司拒絕股東查閱相關(guān)文件，致使股東難以了解有關(guān)信息。信息是股東做出決策的基礎(chǔ)，然而，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，知情權(quán)訴訟中繁瑣的程序有極大的可能導(dǎo)致信息有效性的喪失，即使法院判決股東勝訴，其利益可能也將無(wú)法挽回。為此，嚴(yán)格落實(shí)信息披露制度，確保股東在合法合規(guī)的前提下能夠暢通地獲取信息，是保護(hù)股東知情權(quán)、維護(hù)股東利益的關(guān)鍵。

首先，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于信息披露的立法，保障股東“被動(dòng)接受”之權(quán)?！豆痉ā返?65條第1款對(duì)有限責(zé)任公司的披露義務(wù)規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東?！痹撘?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，有“輕描淡寫”之嫌，難以起到應(yīng)有的約束作用。其中“依照公司章程規(guī)定的期限”將信息公開的期限交給了公司章程自治，導(dǎo)致部分公司在章程中削弱甚至忽視股東知情權(quán)的保障。筆者認(rèn)為，《公司法》應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定，公司章程中需包含股東知情權(quán)保護(hù)條款，并對(duì)文件送交期限進(jìn)行具體、確切的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，只有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告需要按期限送交股東，筆者認(rèn)為范圍過(guò)于狹窄，公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東會(huì)議記錄等均為股東做出決定、維護(hù)權(quán)益的重要依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被納入披露范圍。股份有限公司尤其是上市公司，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》《證券法》等規(guī)定，保證信息披露及時(shí)、準(zhǔn)確、公開、清晰、易懂，以維護(hù)中小股東及廣大投資者的合法權(quán)益。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息披露的監(jiān)管與懲罰。有效的信息披露制度有賴于監(jiān)管與懲罰措施的同步落實(shí)。目前上市公司信息披露監(jiān)管較為嚴(yán)格，有限責(zé)任公司及未上市股份有限公司則存在缺位。針對(duì)這一缺位，筆者建議從內(nèi)部外部?jī)煞矫嫒胧?，?nèi)部任命專門信息披露監(jiān)管人員，外部市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)參與信息披露監(jiān)管。當(dāng)內(nèi)部監(jiān)管人員發(fā)現(xiàn)義務(wù)人出現(xiàn)信息披露瑕疵時(shí)，有權(quán)監(jiān)督、指導(dǎo)其進(jìn)行相關(guān)文件的制作、置備、移送等；倘若內(nèi)部方法無(wú)濟(jì)于事，可以上報(bào)至監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制義務(wù)人進(jìn)行披露并予以處罰。一方面，完善的監(jiān)管懲罰機(jī)制可以對(duì)信息披露義務(wù)人起到震懾作用；另一方面，專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠更加高效地處理信息披露事件，相比于漫長(zhǎng)的訴訟，可以將股東的損失降到最低。

（二）明確知情權(quán)主體身份

比較司法解釋及司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋中關(guān)于特殊身份股東的規(guī)定難以覆蓋現(xiàn)實(shí)情況，《公司法司法解釋四》對(duì)原股東行使知情權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)隱名股東、瑕疵出資股東是否有權(quán)行使知情權(quán)未明文規(guī)定。筆者建議，應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確作為實(shí)際出資人的隱名股東、瑕疵出資股東均有權(quán)行使知情權(quán)。

對(duì)于作為實(shí)際出資人的隱名股東，其事實(shí)上承擔(dān)了股東的義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)，需要基于公司信息做出相應(yīng)決策，倘若不具備知情權(quán)，其日常工作便難以展開。值得注意的是，如果因?yàn)橐?guī)避法律規(guī)定而選擇不顯名，筆者認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，至少不應(yīng)以權(quán)利主體的身份提起訴訟、主張權(quán)利。對(duì)于出資瑕疵，筆者認(rèn)為不影響股東知情權(quán)的行使，一方面，與表決權(quán)、收益權(quán)不同，知情權(quán)不以股份多少為行使標(biāo)準(zhǔn)，只要具備股東身份，就應(yīng)當(dāng)被賦予范圍、程度相同的知情權(quán)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第28條可知，未出資或尚未完全出資的股東應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)足，給其他股東造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此可知，出資瑕疵并不意味著股東身份的喪失，因此不應(yīng)當(dāng)影響其知情權(quán)的行使；另一方面，股東知情權(quán)的正常行使有利于股東更好地監(jiān)督公司的董事等高管，可以促進(jìn)公司正常有序的運(yùn)作，不會(huì)對(duì)公司其他股東、公司和債權(quán)人造成威脅和損害。所以，對(duì)股東行使知情權(quán)沒有必要進(jìn)行限制。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確，作為實(shí)際出資人的隱名股東、瑕疵股東有權(quán)向法院提起知情權(quán)訴訟、主張知情權(quán)。

（三）明確不正當(dāng)目的判定規(guī)則

股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)目的，《公司法司法解釋四》通過(guò)列舉的方式規(guī)定了何為“不正當(dāng)目的”，同時(shí)也規(guī)定了兜底條款。筆者認(rèn)為，這可能帶來(lái)三方面問(wèn)題：第一，法院過(guò)分依賴司法解釋的三個(gè)列舉，而忽略了兜底條款，倘若股東并不存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，未向他人通報(bào)且無(wú)此前科，即使其存在其他不正當(dāng)目的，也可能被法院所忽略，而判定股東有權(quán)行使知情權(quán)；第二，該司法解釋只列舉了其設(shè)想的三種情形，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的更為具體的判定方式，譬如，法院未定義何為“實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，也未指明判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)考察哪些因素，這使得各法院難以形成一個(gè)統(tǒng)一的方法論，影響裁判的公平性、合理性；第三，列舉的情形本身可能也是值得商榷的，根據(jù)《公司法解釋四》第8條第3項(xiàng)的規(guī)定，三年內(nèi)有向他人通報(bào)前科的股東被認(rèn)定具有不正當(dāng)目的，筆者對(duì)其合理性表示懷疑，過(guò)去的行為與當(dāng)下的目的之間不存在因果關(guān)系，且倘若該股東通過(guò)查閱會(huì)計(jì)賬簿發(fā)現(xiàn)了公司的問(wèn)題，受益的將是公司與所有股東。

筆者認(rèn)為，判定目的的正當(dāng)與不正當(dāng)，更為有效的途徑是規(guī)定抽象的判定方法，其構(gòu)想如下：首先需要判斷股東的目的本身是否有正當(dāng)性，股東需要將其真實(shí)動(dòng)機(jī)具體、明確地告知公司，不得以了解公司經(jīng)營(yíng)情況等理由搪塞，實(shí)踐中股東必然不會(huì)無(wú)緣無(wú)故行使知情權(quán)。股東的目的應(yīng)當(dāng)受三方面限制，一是股東查閱權(quán)的行使不應(yīng)泄露公司商業(yè)秘密，二是股東查閱權(quán)的行使不能影響公司的運(yùn)營(yíng)效率，三是股東查閱權(quán)的行使不可以損害公共利益。在認(rèn)定該目的本身具有正當(dāng)性后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，結(jié)合股東所要求查閱文件的范圍和內(nèi)容，判定查閱此文件是否為實(shí)現(xiàn)股東目的的必要手段，倘若查閱的內(nèi)容超出了目的所必須，應(yīng)當(dāng)拒絕其查閱超出目的必要的文件。

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）