審計委員會特征影響關(guān)鍵審計事項披露嗎

李越冬 孫凱

【關(guān)鍵詞】 審計委員會獨立性; 關(guān)鍵審計事項; 法律背景; 行業(yè)專長

【中圖分類號】 F239.22? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）17-0058-09

一、引言

2016年12月，財政部發(fā)布、修訂新審計報告準則，規(guī)定我國A+H股的上市公司從2017年1月1日起披露關(guān)鍵審計事項，其他上市公司從2018年1月1日開始披露。已有的研究表明，關(guān)鍵審計事項披露受會計師事務(wù)所特征、注冊會計師特征、公司特征等影響[1-2]，而上市公司董事會下設(shè)的審計委員會作為一項重要的內(nèi)部治理機制，其職責包括監(jiān)督財務(wù)報告流程與財務(wù)信息披露，以及評估、監(jiān)督內(nèi)部控制、內(nèi)部審計建設(shè)和外部審計流程等，是公司治理的重要特征之一。

對于審計委員會特征的研究，學(xué)者們主要關(guān)注審計委員會主席背景特征如性別、與CEO的社會關(guān)系、專業(yè)關(guān)系、教育水平、薪酬水平、聲譽和本地化[3-6]，審計委員會財務(wù)專長[7-8，10-11]，審計委員會獨立性[9]。那么，審計委員會特征是否會對上市公司披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量產(chǎn)生影響，以及哪些特征會對上市公司披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量產(chǎn)生影響，這是本文研究的問題。根據(jù)已有的研究結(jié)果，本文認為董事會審計委員會對關(guān)鍵審計事項披露的作用存在兩條路徑。第一，審計委員會特征會影響到上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)和內(nèi)部審計工作落實程度[9]，即審計委員會特征會對公司的經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險等重大風(fēng)險領(lǐng)域帶來影響，重大風(fēng)險領(lǐng)域的多少和程度等會影響注冊會計師是否將其納入關(guān)鍵審計事項的確認范圍。如唐建華等（2018）認為，通常具體審計項目中識別出的特別風(fēng)險和較高重大錯報風(fēng)險的數(shù)量越多，關(guān)鍵審計事項的數(shù)量越多。第二，在確定關(guān)鍵審計事項時，盡管關(guān)鍵審計事項披露的決策主體是注冊會計師，但新審計報告準則規(guī)定確定關(guān)鍵審計事項范圍應(yīng)以“與治理層（審計委員會包括在內(nèi)）溝通的事項”為起點，董事會審計委員會在治理層中負有監(jiān)督、審核財務(wù)報告過程的職責，審計委員會對公司重大風(fēng)險領(lǐng)域不同的了解和評估情況將會影響與注冊會計師的充分溝通[12]，比如充分的溝通可能會消除注冊會計師對于某些重要審計事項的疑慮，從而影響審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量。

借鑒已有的研究結(jié)果，本文從審計委員會特征角度研究董事會下設(shè)的審計委員會對關(guān)鍵審計事項數(shù)量的影響，以2016—2018年A股上市公司為樣本，探究審計委員會獨立董事占比和主席具有法律背景、行業(yè)專長是否以及如何影響上市公司關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量。本文的研究結(jié)果表明：審計委員會中獨立董事比例與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量顯著負相關(guān)，且這一現(xiàn)象主要表現(xiàn)在非國有企業(yè)樣本中;審計委員會主席擁有法律背景與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量顯著正相關(guān);審計委員會主席擁有行業(yè)專長與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量顯著負相關(guān)。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在：一是基于董事會審計委員會視角，實證檢驗我國新審計報告改革以來，審計委員會的治理水平對關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的影響，發(fā)現(xiàn)審計委員會在獨立董事比例和主席擁有法律背景、行業(yè)專長對關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的影響。二是豐富了審計委員會治理功能方面的文獻，同時也為上市公司優(yōu)化審計委員會人員結(jié)構(gòu)提供了參考。三是探究關(guān)鍵審計事項披露的審計委員會特征影響因素，豐富關(guān)鍵審計事項的研究文獻，為監(jiān)管者和政策制定者對關(guān)鍵審計事項披露的價值提供實證研究證據(jù)。

二、文獻回顧

關(guān)鍵審計事項的內(nèi)容主要包括披露審計工作中遇到的對被審計單位重要會計政策、會計估計和財務(wù)報表披露等會計實務(wù)的看法，以及審計過程中遇到的重大困難，已與治理層討論或需要書面溝通的重大事項等。已有的研究表明，影響新審計報告中關(guān)鍵審計事項披露的因素主要有以下三個方面。一是公司特征。Pinto et al.[1]研究結(jié)果表明，公司更多的業(yè)務(wù)部門（復(fù)雜性）和更精確的會計準則導(dǎo)致了更多的關(guān)鍵審計事項的披露。二是注冊會計師特征。張凱旋等[13]發(fā)現(xiàn)注冊會計師的年齡對新審計報告信息含量存在影響。三是會計師事務(wù)所特征。路軍等[2]通過分析披露關(guān)鍵審計事項的情況發(fā)現(xiàn)：平均來看，國內(nèi)會計師事務(wù)所對每家客戶公司披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量略低于國際四大所。學(xué)者們對審計委員會的研究表明：審計委員會有助于提高公司的內(nèi)部治理水平和財務(wù)報告質(zhì)量。向銳等[5]、Alzeban et al.[9]研究表明，審計委員會有助于提高內(nèi)部控制質(zhì)量、內(nèi)部審計質(zhì)量。潘■等[14]研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會中獨立董事比例越高、具有會計審計實務(wù)經(jīng)驗的成員或行業(yè)專家成員越多，公司應(yīng)計盈余質(zhì)量越高。

基于以上文獻回顧，上市公司作為被審計對象，注冊會計師對關(guān)鍵審計事項做出判斷很大程度會受到公司特征的影響[15]。如公司的規(guī)模、內(nèi)部復(fù)雜度等對公司披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量有顯著影響[1]。我國2017年實施新審計報告準則以來，從審計委員會特征這一角度出發(fā)，探究其與披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量的文獻較少。因此，本文探究影響關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量問題主要圍繞上市公司審計委員會展開。

三、理論分析與研究假設(shè)

《上市公司治理準則》（證監(jiān)發(fā)〔2002〕1號）規(guī)定上市公司在董事會下設(shè)立審計委員會，并將審查內(nèi)部控制制度列為審計委員會的五項職責之一。2008年，為進一步加強和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制，我國財政部等五部門聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求董事會負責內(nèi)部控制的建立健全和有效實施;明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)當在董事會下設(shè)立審計委員會，負責審查企業(yè)內(nèi)部控制，監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實施和自我評價情況，協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計及其他相關(guān)事宜等。2018年，為進一步規(guī)范上市公司運作，提升上市公司治理水平，證監(jiān)會修訂了《上市公司治理準則》（證監(jiān)會公告〔2018〕29號），明確規(guī)定“上市公司董事會應(yīng)當設(shè)立審計委員會”，強化董事會審計委員會的職責。

董事會審計委員會屬于公司治理層，《上市公司治理準則》規(guī)定其職責包括監(jiān)督及評估外部審計工作、內(nèi)部審計工作，審核公司的財務(wù)信息和監(jiān)督及評估公司內(nèi)部控制等。而關(guān)鍵審計事項是指：注冊會計師根據(jù)職業(yè)判斷認為對本期財務(wù)報表審計最為重要的事項（中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則第1504號）。其中確定關(guān)鍵審計事項是以“與治理層溝通的事項”為起點，要求注冊會計師在審計過程中的重大發(fā)現(xiàn)需要與治理層（包括審計委員會）進行溝通。具體包括以下三方面內(nèi)容：一是注冊會計師對被審計單位的重要會計政策、會計估計和財務(wù)報表披露等會計實務(wù)的看法;二是審計過程中遇到的重大困難;三是已與治理層討論或需要書面溝通的重大事項等。注冊會計師應(yīng)以溝通過的這些事項為起點，選擇關(guān)鍵審計事項。

一方面，發(fā)揮審計委員會監(jiān)督、審核等治理職能，可能會降低審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量。首先，注冊會計師確定關(guān)鍵審計事項范圍的起點是與治理層溝通，在審計全過程中就重大事項等與治理層進行溝通，審計委員會作為治理層中具有財務(wù)知識的團隊，負責監(jiān)督、評估外部審計工作等，進行有效的討論，可以幫助注冊會計師更加準確地識別和評估公司重大風(fēng)險領(lǐng)域范圍。其中，當審計委員會中獨立董事比例越高、具有會計審計實務(wù)經(jīng)驗的成員或行業(yè)專家成員越多，越能制約企業(yè)管理層在會計政策選擇等方面的激進行為，減少盈余管理行為[14]。例如，在審計委員會成員有效監(jiān)督下，有關(guān)應(yīng)收賬款壞賬準備、商譽減值測試等賬務(wù)處理的確認、計量較為合理，可以降低注冊會計師對相關(guān)事項的職業(yè)懷疑，有利于注冊會計師高效開展工作，從而縮小關(guān)鍵審計事項的確認范圍。其次，董事會審計委員會的職責包括評估、監(jiān)督公司內(nèi)部審計工作和內(nèi)部控制建設(shè)。審計委員會獨立董事數(shù)量占比越高，上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)和內(nèi)部審計工作越得到應(yīng)有的重視[9]，則上市公司的內(nèi)部控制體系和內(nèi)部審計部門建設(shè)越健全和完善，企業(yè)自身的經(jīng)營狀況、財務(wù)指標越穩(wěn)定，上市公司整體的重大錯報風(fēng)險領(lǐng)域會越少，被確認為關(guān)鍵審計事項的可能性越小。研究表明，內(nèi)部審計建議的執(zhí)行程度與審計委員會獨立董事的存在以及這些成員在會計和審計方面的專業(yè)知識密切相關(guān)[9]。由此推測，上市公司的審計委員會中獨立董事數(shù)量越多，上市公司的審計委員會職能發(fā)揮越好，那么反映到上市公司的審計報告中關(guān)鍵審計事項的數(shù)量越少。

另一方面，客觀獨立的審計委員會能夠為注冊會計師保持獨立性提供內(nèi)部環(huán)境基礎(chǔ)，更充分地披露上市公司存在的關(guān)鍵審計事項。已有研究發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計事項越多，則該公司的股價同步性越低[16]。審計委員會的職責包括審核公司的財務(wù)信息，審計委員會與外部審計人員有效的溝通，有助于注冊會計師充分地了解被審計單位內(nèi)部的重大風(fēng)險及審計過程的需求?！渡鲜泄局卫頊蕜t》第三十七條要求獨立董事應(yīng)當“充分了解公司經(jīng)營運作情況和董事會議題內(nèi)容，維護上市公司和全體股東的利益，尤其關(guān)注中小股東的合法權(quán)益保護?！笨梢?，獨立董事履職角度是從上市公司整體利益出發(fā)，那么可以合理推測審計委員會中獨立董事占比越高，審計委員在其履職過程中越獨立客觀。在與注冊會計師溝通過程中，審計委員會本著客觀中立的立場，與注冊會計師討論更多關(guān)于上市公司內(nèi)部經(jīng)營狀況和管理活動中存在的問題。審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項信息量越多，審計質(zhì)量越高[17]。在這一角色下，審計委員會在溝通關(guān)鍵審計事項中可以有效抑制注冊會計師與管理層的合謀，促使其以更獨立的職業(yè)態(tài)度披露關(guān)鍵審計事項，提醒廣大投資者關(guān)注相關(guān)風(fēng)險。因此，注冊會計師與獨立性強的董事會審計委員會溝通，有助于保持注冊會計師的職業(yè)謹慎，關(guān)注到更多的重大風(fēng)險領(lǐng)域，有可能披露更多關(guān)鍵審計事項，從而會增加關(guān)鍵審計事項的數(shù)量。

綜上所述，分別考慮了獨立董事在審計委員會中的占比是加強了其治理作用還是獨立性立場，本文預(yù)測上市公司審計委員會中的獨立董事人數(shù)比例對其披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量有影響?；诖?，提出假設(shè)1。

H1a：上市公司的審計委員會中獨董比例與其審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量顯著負相關(guān);

H1b：上市公司的審計委員會中獨董比例與其審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量顯著正相關(guān)。

已有的研究表明，相對于審計委員會成員，審計委員會主席發(fā)揮著更有效的董事作用（Udueni，1999），并且主席位置對審計委員會發(fā)揮效用至關(guān)重要（Turley and Zaman，2007;Sharma等，2009）。Krishnan et al.[18]發(fā)現(xiàn)具有法律專長的審計委員會有助于提高財務(wù)報告質(zhì)量。一方面，可以合理地預(yù)期，法律背景知識或經(jīng)驗使審計委員會主席更加警惕與不充分、不準確或激進的財務(wù)報告相關(guān)的法律風(fēng)險[18]。另一方面，董事會審計委員會與外部審計師進行溝通過程中，具有法律背景的審計委員會主席往往對訴訟風(fēng)險更加警覺，更有可能在錯誤行為造成任何真正的法律問題之前感到糾正錯誤的緊迫性，促使審計委員會有意愿與注冊會計師溝通更多的重大問題事項，以降低自身聲譽損失，從而披露更多的關(guān)鍵審計事項來試圖降低或規(guī)避潛在的信息披露風(fēng)險。因此，預(yù)測董事會審計委員會主席具有法律背景與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量有正向關(guān)系?；诖?，提出假設(shè)2。

H2：上市公司審計委員會主席具有法律背景與其審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量顯著正相關(guān)。

Olson（1999）認為“最合格的審計委員會成員往往是那些有實際管理經(jīng)驗和行業(yè)知識的人，而不是那些有財務(wù)或會計背景的人”。而Cohen et al.[12]研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會成員具有財務(wù)專長和行業(yè)專長比僅具有財務(wù)專長在監(jiān)督財務(wù)報告過程方面表現(xiàn)更好?！渡鲜泄局卫頊蕜t》規(guī)定審計委員會召集人（一般即為主席或主任）應(yīng)為會計方面專業(yè)人士。因此，一般審計委員會主席均具有財務(wù)專長，那么同時具有行業(yè)專長的審計委員會主席對監(jiān)督財務(wù)報告過程應(yīng)該更加有效，上市公司日常運營更加規(guī)范，結(jié)果反映在其審計報告中的關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量相對較少。首先，具有行業(yè)專長的會計專業(yè)人士更能充分理解和監(jiān)督復(fù)雜、特殊的行業(yè)會計問題[12]，有利于有效發(fā)揮審計委員會的監(jiān)督職能，且他們對于行業(yè)特定的問題評估和風(fēng)險識別更加準確。例如，在具有行業(yè)專長的審計委員會監(jiān)督下，對保修業(yè)務(wù)計提售后維修費的評估更加準確，公司日常的會計估計和政策選擇更加適用且無爭議，留給管理層的可操縱空間更小，公司的整體經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險更小。其次，具有行業(yè)專長的審計委員會主席由于了解行業(yè)的復(fù)雜性和風(fēng)險點，與外部審計師的溝通更加有效，則外部審計師需要識別和評估的重大錯報風(fēng)險領(lǐng)域更加精準。這兩個方面造成披露在其審計報告中的關(guān)鍵審計事項數(shù)量降低?；诖?，提出假設(shè)3。

H3：上市公司審計委員會主席具有行業(yè)專長與其審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量顯著負相關(guān)。

四、研究設(shè)計

（一）樣本來源與數(shù)據(jù)處理

1.樣本來源

本文選擇2016—2018年滬深兩市A股上市公司作為研究對象，對于模型1（見下文模型設(shè)定部分）在樣本篩選時，為了保證樣本數(shù)據(jù)的有效性，剔除金融類上市公司24個，剔除ST和？觹ST的上市公司4個;剔除數(shù)據(jù)空缺值474個。5 629個A股上市公司-年觀測數(shù)據(jù)經(jīng)過上述樣本處理后，剩余5 127個觀測數(shù)據(jù)。對于模型2橫向合并后初步得到1 472個數(shù)據(jù)，其中剔除空缺值309條，剔除金融類上市公司6個，最終獲得1 157個觀測數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)處理

本文研究所需要的審計委員會主席的法律背景、行業(yè)專長數(shù)據(jù)來自中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS）獨立董事數(shù)據(jù)庫，審計委員會內(nèi)獨立董事人數(shù)和審計委員會總?cè)藬?shù)信息以及其他公司特征和審計信息等數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）財務(wù)數(shù)據(jù)庫;部分數(shù)據(jù)無法直接得到的，例如審計委員會主席名單數(shù)據(jù)通過利用Stata軟件對國泰安數(shù)據(jù)庫中審計委員會成員數(shù)據(jù)進行清洗獲得，部分數(shù)據(jù)在新浪財經(jīng)官網(wǎng)、滬深證券交易所手工查閱公司公告、年報等進行確認和復(fù)核以完成搜集工作。特別的，數(shù)據(jù)處理中將審計委員會主任、召集人視為主席角色，因為從公司公告中發(fā)現(xiàn)審計委員會主任、召集人僅是主席的不同稱謂，但職責基本相同。此外，為消除異常值的影響，對所有連續(xù)變量按照1%和99%的分位進行了縮尾處理。

（二）模型設(shè)定

基于先前的文獻回顧，建立多元回歸模型1檢驗審計委員會獨立董事占比與年報中的關(guān)鍵審計事項的數(shù)量之間的關(guān)系;模型2檢驗審計委員會主席特征與年報中的關(guān)鍵審計事項的數(shù)量之間的關(guān)系。其中待檢驗的系數(shù)均為β1。

1.獨立董事占比影響模型

KAM_num=β0+β1RID+β2FirmControls+β3AuditControls+β4Year+β5Ind+ε? （1）

2.審計委員會主席特征影響模型

KAMnum=β0+β1ChairCharacteristic+β2FirmControls+β3AuditControls+β4Year+β5Ind+ε? （2）

其中，模型中僅列示控制變量的簡寫，具體定義見表1。模型2中ChairCharacteristic為董事會審計委員會主席的特征。

（三）變量定義

1.被解釋變量

審計報告中關(guān)鍵審計事項的數(shù)量（KAM_num），主要用來衡量關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量。具體是指從2016—2018年A股上市公司審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量，即在當期財務(wù)報表審計中最為重要的事項。

2.解釋變量

RID表示上市公司獨立董事人數(shù)在審計委員會的占比，即審計委員會獨立董事人數(shù)/審計委員會總?cè)藬?shù)。獨立董事比例越高，審計委員會獨立性越強。

ChairCharacteristic表示審計委員會主席的特征，包含兩個特征（以下參考CNRDS數(shù)據(jù)庫定義）：（1）Legbgd_dum：審計委員會主席（主任）是否具有法律背景。法律背景判斷標準為：獲得法律學(xué)位、具有律師職業(yè)資格、在法學(xué)院任教、在公檢法系統(tǒng)從事相關(guān)工作，若具有以上任意一項特征，則定義其為具有法律背景，取值為“1”，否則為“0”。（2）Iduteptis：審計委員會主席是否有行業(yè)專長。行業(yè)專長判斷標準為：依照其背景和公司經(jīng)營范圍的描述進行判斷，當審計委員會主席具有和公司所在行業(yè)相關(guān)的工作經(jīng)歷或者學(xué)位背景則被視為具有行業(yè)專長，取值為“1”，否則為“0”。

3.控制變量

參考已有文獻，本文控制了其他可能影響關(guān)鍵審計事項數(shù)量的因素。本文構(gòu)建兩個控制變量組，包括：（1）FirmControls：可能影響關(guān)鍵審計事項確認的公司特征變量;（2）AuditControls：與審計機構(gòu)相關(guān)的特征變量。

4.控制固定效應(yīng)

本文選擇年份（Year）和行業(yè)（Ind）分別控制年度和行業(yè)之間的差異。其中，行業(yè)變量按照2012版證監(jiān)會行業(yè)分類代碼分類，其中，制造業(yè)細分到次類行業(yè)，非制造業(yè)以大類劃分;另外，利用Stata回歸時控制公司的固定效應(yīng)，用以捕捉不隨時間變化的公司個體的差異，以克服內(nèi)生性問題中遺漏變量的問題。

各變量定義見表1。

五、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。可以看出，上市公司披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量（KAM_num）的均值為2.066，表明2016—2018年上市公司每年披露關(guān)鍵審計事項的平均數(shù)量為2到3個，但這個數(shù)值略小于路軍等[2]對政策實施第一年情況分析得出的2.77項。審計委員會中獨立董事占比的均值為0.306，標準差為0.344，表明上市公司審計委員會中獨立董事平均占比約為31%。具有法律背景的審計委員會主席占總樣本約2.9%，具有行業(yè)專長的審計委員會主席占總樣本約2.1%。根據(jù)其他變量的描述性統(tǒng)計顯示，2016—2018年間樣本中經(jīng)國際四大審計的上市公司占總樣本約5.9%，上市公司的平均資產(chǎn)負債率均值為0.413，總資產(chǎn)報酬率均值為0.043。其中，國有企業(yè)占總樣本1 729個觀測值，非國有企業(yè)占3 398個觀測值。

（二）相關(guān)性分析

主要變量的相關(guān)系數(shù)分析顯示：除了公司規(guī)模（size）與審計費用（fee）、財務(wù)杠桿之間的相關(guān)系數(shù)較高，其他變量相關(guān)系數(shù)均小于0.5，整體看來不存在嚴重的多重共線性。審計委員會中獨立董事占比（RID）與關(guān)鍵審計事項數(shù)量（KAM_num）相關(guān)系數(shù)顯著負相關(guān)，這說明審計委員會中獨立董事占比降低上市公司披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量，初步驗證了H1a。但審計委員會主席的法律背景、行業(yè)專長與上市公司披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量不顯著，后文將通過多元回歸分析進一步檢驗其相關(guān)關(guān)系。限于篇幅，全變量相關(guān)系數(shù)表不再列示。

（三）實證結(jié)果

1.審計委員會獨立董事比例與關(guān)鍵審計事項的多元回歸分析

表3報告了H1的回歸結(jié)果。列（1）結(jié)果顯示，審計委員會獨立董事比例（RID）與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（KAM_num）顯著負相關(guān)，系數(shù)β1為-0.134，且在1%水平上顯著，驗證了H1a?？梢酝茢?，如果上市公司自身的內(nèi)部治理、監(jiān)督有效，那么審計項目中發(fā)現(xiàn)的特別風(fēng)險和重大錯報風(fēng)險相對較少，關(guān)鍵審計事項的數(shù)量相應(yīng)降低。審計委員會監(jiān)控效率發(fā)揮依賴于公司治理環(huán)境，審計委員會越獨立，公司治理環(huán)境有助于抑制盈余管理的發(fā)生[14]，說明上市公司董事會審計委員會中獨立董事比例越高，公司治理環(huán)境有利于審計委員會審核、監(jiān)督等職能的發(fā)揮，即審計委員通常更能夠有效監(jiān)督財務(wù)報告流程，上市公司的內(nèi)部控制建設(shè)更完善和內(nèi)部審計執(zhí)行更到位[9]，反映在上市公司審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量更少。這一推論從相關(guān)系數(shù)矩陣中也可以得到相應(yīng)證明，審計委員會獨立董事比例與迪博內(nèi)控指數(shù)的相關(guān)系數(shù)符號為正，說明獨立董事占比與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，表明上市公司審計委員會獨立性越高，內(nèi)部控制越有效;而迪博內(nèi)控指數(shù)與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量相關(guān)系數(shù)符號為負，表明上市公司的內(nèi)部控制建設(shè)越好，其審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量越少。

進一步回歸分析發(fā)現(xiàn)，將全樣本以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為標準分為國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組，采用這一分組標準的原因是：已有的文獻表明獨立董事的話語權(quán)在國有企業(yè)和非國有企業(yè)有所不同。表3中列（2）、列（3）分別代表國有企業(yè)組、非國有企業(yè)組的回歸結(jié)果。其中，在國有企業(yè)組中，審計委員會獨立董事比例與披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量系數(shù)為負，但不顯著;在非國有企業(yè)組中，審計委員會獨立董事比例與披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量系數(shù)為-0.165，且在1%水平上顯著。這說明H1a的這種董事會審計委員會的治理作用在非國有企業(yè)組中表現(xiàn)更突出，原因可能是：一是相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的實際控制人一般為個人或一致行動人，獨立董事在非國有企業(yè)能擁有較大的話語權(quán)[19]，更可能發(fā)揮應(yīng)有的治理作用;二是在國有企業(yè)中，高管任命背后往往帶有明顯的行政色彩，其選聘和任命主要由國資監(jiān)管部門負責，而非國有企業(yè)的選聘和任命則不同，因此獨立董事在履職過程中更敢于提出質(zhì)疑。

2.審計委員會主席特征與關(guān)鍵審計事項的多元回歸分析

為了驗證董事會審計委員會主席的法律背景、行業(yè)專長對上市公司審計報告中關(guān)鍵審計事項數(shù)量披露的不同方向影響，表4報告了模型2的回歸結(jié)果。從表中可以看出Legbgd_dum（法律背景）與披露KAM的數(shù)量回歸系數(shù)為0.516，在5%水平上顯著正相關(guān)，說明審計委員會主席具有法律背景（指獲得法律學(xué)位、具有律師職業(yè)資格、在法學(xué)院任教或在公檢法系統(tǒng)從事相關(guān)工作等），上市公司的審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量更多，驗證了本文的H2。“烙印效應(yīng)”（Imprinting Theory）理論研究表明：過往的經(jīng)歷形成的印記（包括經(jīng)驗、知識）是個人決策時的重要影響變量[20]?？梢院侠淼仡A(yù)期，法律背景會使審計委員會主席對與不充分、不準確或激進的財務(wù)報告相關(guān)的法律風(fēng)險更加警惕[18]。這表明擁有法律背景的審計委員會主席，由于其風(fēng)險信息披露的觀念強或警惕法律責任威脅，可能出于減輕自身法律風(fēng)險的考慮，在與外部審計師溝通時，更有可能在錯誤行為造成任何真正的法律問題之前感到糾正錯誤的緊迫性[18]，對本公司的重大風(fēng)險領(lǐng)域信息披露更加充分，從而審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量更多。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在非國有企業(yè)組這一關(guān)系比較顯著，而國有企業(yè)組這一關(guān)系在統(tǒng)計上不顯著。這里的原因可能是國有企業(yè)本身產(chǎn)生的法律風(fēng)險低，運行較為規(guī)范;也可能具有法律背景的審計委員會主席作為獨立董事在非國有組更有影響力和話語權(quán)。

Iduteptis（行業(yè)專長）與披露KAM的數(shù)量回歸系數(shù)為-0.810，在5%水平上顯著負相關(guān)，說明審計委員會主席具有行業(yè)專長（指其具有和公司所在行業(yè)相關(guān)的工作經(jīng)歷或者學(xué)位背景），上市公司的審計報告中關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量更少，驗證了本文的H3。在審計實務(wù)工作中，審計程序應(yīng)該針對特定行業(yè)的各種形式的證據(jù)的風(fēng)險和質(zhì)量進行調(diào)整，不同行業(yè)的審計風(fēng)險點往往不同。Cohen et al.[12]發(fā)現(xiàn)審計委員會成員中既有會計專長又有行業(yè)專長，他們的表現(xiàn)比那些只有會計專業(yè)知識的人更好。這表明審計委員會主席（一般為召集人，具有財務(wù)專長）擁有行業(yè)專長，其對公司所處行業(yè)的重大風(fēng)險問題了解和評估更加合理，在實際操作中的經(jīng)營、財務(wù)風(fēng)險處理，更符合行業(yè)標準化的處理，從而容易獲得外部審計師的認同，反映在上市公司審計報告中的關(guān)鍵審計事項數(shù)量更少。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組，這一關(guān)系均顯著負相關(guān)。這一結(jié)論表明主席行業(yè)專長在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中都發(fā)揮了作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.本文使用了虛擬變量來替代董事會審計委員會的獨立董事占比，如果上市公司審計委員會中獨立董事比例超過了樣本公司中位數(shù)，dum_RID為1，否則dum_RID為0。結(jié)論表明dum_RID與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量顯著負相關(guān)，支持本文的H1a，即審計委員會中獨立董事比例與披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量之間顯著負相關(guān)，結(jié)論保持不變。詳見表5。

2.采用傾向得分匹配方法。本文采用傾向得分匹配法（PSM）對H2和H3回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。以樣本中上市公司審計委員會主席具有法律背景作為處理組，相應(yīng)的，不具有法律背景的樣本作為控制組，采用PSM核匹配法進行匹配;同樣，以審計委員會主席擁有行業(yè)專長作為處理組，不具有行業(yè)專長的樣本作為控制組，采用相同的處理過程。表6列（1）是采用PSM核匹配后審計委員會主席的法律背景與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的多元回歸結(jié)果。可以看出匹配后審計委員會主席的法律背景與KAM數(shù)量系數(shù)為0.575，結(jié)果顯著且正相關(guān)，表示具有法律背景的審計委員會主席與公司關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量存在正向影響，支持本文的H2。表6列（2）是采用PSM核匹配后審計委員會主席的行業(yè)專長與關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的多元回歸結(jié)果?？梢钥闯銎ヅ浜蟮南禂?shù)為-0.810，在5%的水平上顯著負相關(guān)，表示排除干擾因素后審計委員會主席具有行業(yè)專長與其公司審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量存在負向影響，支持本文的H3。

六、結(jié)論與不足

本文以2016—2018年A股上市公司為研究對象，從審計委員會中獨立董事占比和主席特征探究董事會審計委員會對關(guān)鍵審計事項數(shù)量的影響。研究結(jié)果表明：（1）上市公司審計委員會的獨立董事占比與審計報告中關(guān)鍵審計事項的數(shù)量顯著負相關(guān)，即獨立董事在審計委員會中占比越高，則越有助于審計委員會發(fā)揮監(jiān)督、審核等這一治理作用，上市公司運營越規(guī)范、合規(guī)，其審計報告中披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量越少。進一步分析發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象主要集中在非國有上市公司中。（2）審計委員會主席具有法律背景、行業(yè)專長從不同方向發(fā)揮職能作用，從而影響關(guān)鍵審計事項的數(shù)量。審計委員會主席具有法律背景對關(guān)鍵審計事項數(shù)量披露有著顯著的正向影響;審計委員會主席具有行業(yè)專長對關(guān)鍵審計事項數(shù)量披露有著顯著的負向影響。本文的不足在于：在獲取審計委員會主席背景信息時，手工數(shù)據(jù)整理過程中可以得到的樣本量有限，造成傾向得分匹配的處理組樣本量較少，未來獲得更多的有效樣本時可以進一步深入研究。

【參考文獻】

[1] PINTO I，MORAIS A I.What matters in disclosures of key audit matters：evidence from Europe[J].Journal of International Financial Management & Accounting，2019，30（2）：145-162.

[2] 路軍，張金丹.審計報告中關(guān)鍵審計事項披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據(jù)[J].會計研究，2018（2）：83-89.

[3] LAI K M Y，SRINIDHI B，GUL F A，et al.Board gender diversity，auditor fees，and auditor choice[J].Contemporary Accounting Research，2017，34（3）：1681-1714.

[4] WILBANKS R M，HERMANSON D R，SHARMA V D.Audit committee oversight of fraud risk：the role of social ties，professional ties，and governance characteristics[J].Accounting Horizons，2017，31（3）：21-38.

[5] 向銳，徐玖平，楊雅婷.審計委員會主任背景特征與公司內(nèi)部控制質(zhì)量[J].審計研究，2017（4）：73-80.

[6] ADAMS R B，F(xiàn)ERREIRA D.Women in the boardroom and their impact on governance and performance[J].Journal of Financial Economics，2009，94（2）：291-309.

[7] 王守海，許薇，劉志強.高管權(quán)力、審計委員會財務(wù)專長與財務(wù)重述[J].審計研究，2019（3）：101-110.

[8] SULTANA N，SINGH H，et al.Audit committee characteristics and audit report lag[J].International Journal of Auditing，2015，19（2）：72-87.

[9] ALZEBAN A，SAWAN N.The impact of audit committee characteristics on the implementation of internal audit recommendations[J].Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2015，24：61-71.

[10] BAATWAH S R，SALLEH Z，STEWART J.Audit committee chair accounting expertise and audit report timeliness：The moderating effect of chair characteristics[J].Asian Review of Accounting，2019，27（2）：273-306.

[11] HABIB A，BHUIYAN M B U，HUANG H J，et al.Determinants of audit report lag：a meta-analysis[J].International Journal of Auditing，2019，23：20-44.

[12] COHEN J R，HOITASH U，KRISHNAMOORTHY G，et al.The effect of audit committee industry expertise on monitoring the financial reporting process[J].Accounting Review，2014，89（1）：243-273.

[13] 張凱旋，雷倩華.審計師個人特征與A+H股公司審計報告的信息含量[J].財會月刊，2018（14）：143-154.

[14] 潘■，余玉苗.審計委員會履職能力、召集人影響力與公司財務(wù)報告質(zhì)量[J].南開管理評論，2017，20（1）：108-118.

[15] 闞京華，曹淑穎.基于審計報告變革的關(guān)鍵審計事項披露影響因素研究[J].中國注冊會計師，2018（10）：68-72，3.

[16] 王木之，李丹.新審計報告和股價同步性[J].會計研究，2019（1）：86-92.

[17] 楊明增，張欽成，王子涵.審計報告新準則實施對審計質(zhì)量的影響研究——基于2016年A+H股上市公司審計的準自然實驗證據(jù)[J].審計研究，2018（5）：74-81.

[18] KRISHNAN J，WEN Y，ZHAO WANLI.Legal expertise on corporate audit committees and financial reporting quality[J].Accounting Review，2011，86（6）：2099-2130.

[19] 黃海杰，呂長江，丁慧.獨立董事聲譽與盈余質(zhì)量——會計專業(yè)獨董的視角[J].管理世界，2016（3）：128-

143，188.

[20] MARQUIS C，QIAO K Y.Waking from Maos Dream：communist ideological imprinting and the internationalization of entrepreneurial ventures in China[J].Administrative Science Quarterly，2018（3）：1-36.