淮南厲王劉長(zhǎng)“謀反”辨析

摘 要：研究者多認(rèn)為淮南厲王劉長(zhǎng)圖謀造反，并影響到淮南王劉安的一生。事實(shí)上，《史記》并未記載劉長(zhǎng)謀反，錯(cuò)將劉長(zhǎng)與謀反聯(lián)系在一起的是《漢書(shū)》。從《史記》記載的各種細(xì)節(jié)，如丞相張倉(cāng)等諸大臣就劉長(zhǎng)罪狀的奏議、劉長(zhǎng)在接受漢朝召喚及發(fā)配路上的反應(yīng)、袁盎的諫詞、對(duì)劉長(zhǎng)使用檻車(chē)且不打開(kāi)檻封的行為、漢文帝在劉長(zhǎng)一案前后的態(tài)度等來(lái)判斷，劉長(zhǎng)的確沒(méi)有謀反，他的死是漢文帝蓄意造成的?！按蠓虻笔沁@次謀反的直接主謀，其背后主使則是郎中令張武、濟(jì)北王劉興居殘部和棘蒲侯柴武。

關(guān)鍵詞：劉長(zhǎng);謀反;漢文帝;史記;漢書(shū)

中圖分類(lèi)號(hào)：K234.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：

1672-1101（2021）03-0025-08

收稿日期：2020-08-13

基金項(xiàng)目：2019年度安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目：《淮南子》重文復(fù)義與寫(xiě)作模式研究（SK2019A0091）

作者簡(jiǎn)介：鄒旻（1976-），男，安徽淮南人，講師，博士，研究方向：先秦漢魏六朝文學(xué)。

① 關(guān)于劉安謀反的辨析，參見(jiàn)鄒旻、方勝《淮南王劉安謀反與否的重要文獻(xiàn)新解——〈諫伐閩越書(shū)〉意圖辨析》（《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期39-43頁(yè)）與鄒旻《劉安謀反案“疑點(diǎn)”辨析及判斷——兼與馬慶洲先生商榷》（《安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期51-58頁(yè)）。

Analysis of the Treason by King Li Liu Chang

ZOU Min

（School of Humanities and Social Sciences， Anhui University of Science & Technology， Huainan， Anhui 232001， China）

Abstract： Most researchers believe that King Li Liu Chang plotted a treason and influenced the life of Liu An， the king of Huainan. In fact， Historical Records did not record the treason by Liu Chang. It was The History of the Han Dynasty that wrongly connected Liu Chang with the treason. Judging from the various details recorded in the "Historical Records"， Liu Chang did not betray? his country. His death was deliberately caused by Emperor Wen of Han. Minister "Dan" was the direct mastermind of this treason， and the chief envoys behind it were Chamberlain for attendants Zhang Wu， the remnants of Emperor Jibei Liu Xingju， and Jipuhou Chaiwu.

Key words：Liu Chang; treason; Emperor Wen of Han; Historical Records; The History of the Han Dynasty

《史記·淮南衡山列傳》記載劉安“時(shí)時(shí)怨望厲王死，時(shí)欲畔逆”[1]3082，呂思勉《讀史札記》指出：“漢人之重復(fù)仇，觀淮南王事可以知之?！妒酚洝吩瓢矔r(shí)時(shí)怨望厲王死，欲畔逆;《漢書(shū)》云江淮間多輕薄，以厲王遷死感激安。此蓋安謀反之由，他皆不足信也?！盵2]520劉安謀反，與他的父親淮南厲王劉長(zhǎng)之死有著密切的關(guān)系①。研究者多認(rèn)為劉長(zhǎng)也圖謀造反，并因此招致殺身之禍。胡適《中國(guó)中古思想史長(zhǎng)編》第五章《淮南王書(shū)》稱(chēng)“厲王在文帝時(shí)謀反，發(fā)覺(jué)后定了死罪”[3]117，朱東潤(rùn)《淮南王安及其作品》一文說(shuō)“在史書(shū)所見(jiàn)的，當(dāng)然都是淮南王長(zhǎng)如何如何地驕縱不法，陰謀叛逆”[4]373，王云度《劉安評(píng)傳》稱(chēng)“劉長(zhǎng)……網(wǎng)羅收納各郡縣和諸侯國(guó)的人以及在逃犯人，進(jìn)行謀反，‘自稱(chēng)東帝”[5]70，馬慶洲《淮南子考論》說(shuō)“劉安身為‘叛王之子，其出身決定了他一生都要背負(fù)圖謀不軌的嫌疑”[6]67，都認(rèn)定劉長(zhǎng)有謀反的行為，并影響到劉安的一生。而事實(shí)上，《史記》并未記載劉長(zhǎng)謀反;相反，從《史記》記載的各種細(xì)節(jié)來(lái)判斷，劉長(zhǎng)的確沒(méi)有謀反，他的死是漢文帝蓄意造成的。由于劉長(zhǎng)與劉安的密切關(guān)系，澄清劉長(zhǎng)“謀反”一事，對(duì)研究劉安及其著作《淮南子》，乃至《史記》本身，都有重要的意義。

一、《史記》并未記載劉長(zhǎng)謀反

《史記·淮南衡山列傳》記載“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀，以輂車(chē)四十乘反谷口，令人使閩越、匈奴。事覺(jué)，治之，使使召淮南王”[1]3076。漢王朝將劉長(zhǎng)召至長(zhǎng)安后，就召集大臣論議其罪狀，并決定把他貶謫發(fā)配到蜀郡?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌吠瑫r(shí)還記載了丞相張倉(cāng)等人關(guān)于劉長(zhǎng)罪狀的奏議，全文如下：

淮南王長(zhǎng)廢先帝法，不聽(tīng)天子詔，居處無(wú)度，為黃屋蓋乘輿，出入擬于天子，擅為法令，不用漢法。及所置吏，以其郎中春為丞相，聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，為治家室，賜其財(cái)務(wù)爵祿田宅，爵或至關(guān)內(nèi)侯，奉以二千石，所不當(dāng)?shù)?，欲以有為。大夫但、士五開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反，欲以危宗廟社稷。使開(kāi)章陰告長(zhǎng)，與謀使閩越及匈奴發(fā)其兵。開(kāi)章之淮南見(jiàn)長(zhǎng)，長(zhǎng)數(shù)與坐語(yǔ)飲食，為家室娶婦，以二千石俸奉之。開(kāi)章使人告但，已言之王。春使使報(bào)但等。吏覺(jué)知，使長(zhǎng)安尉奇等往捕開(kāi)章。長(zhǎng)匿不予，與故中尉蕑忌謀，殺以閉口。為棺槨衣衾，葬之肥陵邑，謾吏曰“不知安在”。又詳聚土，樹(shù)表其上，曰“開(kāi)章死，埋此下”。及長(zhǎng)身自賊殺無(wú)罪者一人;令吏論殺無(wú)罪者六人;為亡命棄市罪詐捕命者以除罪;擅罪人，罪人無(wú)告劾，系治城旦舂以上十四人;赦免罪人，死罪十八人，城旦舂以下五十八人;賜人爵關(guān)內(nèi)侯以下九十四人。前日長(zhǎng)病，陛下憂苦之，使使者賜書(shū)、棗脯。長(zhǎng)不欲受賜，不肯見(jiàn)拜使者。南海民處廬江界中者反，淮南吏卒擊之。陛下以淮南民貧苦，遣使者賜長(zhǎng)帛五千匹，以賜吏卒勞苦者。長(zhǎng)不欲受賜，謾言曰“無(wú)勞苦者”。南海民王織上書(shū)獻(xiàn)璧皇帝，忌擅燔其書(shū)，不以聞。吏請(qǐng)召治忌，長(zhǎng)不遣，謾言曰“忌病”。春又請(qǐng)長(zhǎng)，愿入見(jiàn)，長(zhǎng)怒曰“女欲離我自附漢”。長(zhǎng)當(dāng)棄市，臣請(qǐng)論如法。[1]3077-3078

漢文帝下詔說(shuō)不忍心對(duì)劉長(zhǎng)用法制裁，張倉(cāng)等人又上奏議說(shuō)：

“臣謹(jǐn)與列侯吏二千石臣嬰等四十三人議，皆曰‘長(zhǎng)不奉法度，不聽(tīng)天子詔，乃陰聚徒黨及謀反者，厚養(yǎng)亡命，欲以有為。臣等議論如法?！盵1]3079

根據(jù)這些奏議，劉長(zhǎng)的罪名主要就是兩條，一是不用漢朝的法度，不聽(tīng)漢文帝的詔令，具體包括住房和用車(chē)僭越制度、殺害無(wú)罪者、隨意處置罪犯、不接受漢文帝賞賜、不配合朝廷辦案等;二是招攬藏匿“士五開(kāi)章”等謀反者，給他們提供衣食寢居、俸祿甚至爵位。因?yàn)椤笆课彘_(kāi)章”等人涉及謀反，劉長(zhǎng)藏匿開(kāi)章，不配合朝廷的抓捕，因而受到牽連。《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》記載“淮南王益橫。及棘蒲侯柴武太子謀反事覺(jué)，治，連淮南王”[1]2738，也明確指出了劉長(zhǎng)是受到了牽連，而不是自己要謀反。張倉(cāng)等人的奏議并未指責(zé)劉長(zhǎng)自己謀反，即使刻意去尋找其中接近于謀反的表述，也不過(guò)是一句“欲以有為”。由此可見(jiàn)，漢王朝對(duì)劉長(zhǎng)的審判，其實(shí)是不包含謀反的罪名的。

據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，“六年（公元前174年），有司言淮南王長(zhǎng)廢先帝法，不聽(tīng)天子詔，居處毋度，出入擬于天子，擅為法令，與棘蒲侯太子奇謀反，遣人使閩越及匈奴，發(fā)其兵，欲以危宗廟社稷。群臣議，皆曰‘長(zhǎng)當(dāng)棄市。帝不忍致法于王，赦其罪，廢勿王?！盵1]426根據(jù)這段記載，似乎劉長(zhǎng)確實(shí)“與棘蒲侯太子奇謀反”，罪名確鑿。但是，《史記·孝文本紀(jì)》中的這一段記載存在疑問(wèn)，應(yīng)為后人補(bǔ)改。首先，《史記·孝文本紀(jì)》中“有司”提到的劉長(zhǎng)罪名，除了缺少“大夫但、士五開(kāi)章等七十人”等文字以及具體細(xì)節(jié)外，與《史記·淮南衡山列傳》中張倉(cāng)等人的奏議完全相同，出自同一原始史料，本來(lái)應(yīng)該完全一致，而不是相互矛盾。根據(jù)張倉(cāng)等人的奏議，“與棘蒲侯太子奇謀反”的是“大夫但、士五開(kāi)章等七十人”，與劉長(zhǎng)不相干。而在《史記·孝文本紀(jì)》中，因?yàn)槿鄙倭恕按蠓虻?、士五開(kāi)章等七十人”等關(guān)鍵的文字，“與棘蒲侯太子奇謀反”的就成了劉長(zhǎng)。這樣，兩段出自同一原始史料的記載就相互矛盾了，其中必定有一個(gè)失實(shí)。如果把張倉(cāng)奏議中“大夫但、士五開(kāi)章等七十人”等字刪去，那么下文“使開(kāi)章陰告長(zhǎng)”一句的主語(yǔ)也就變成了劉長(zhǎng)，邏輯上不對(duì)，文法也不通。張倉(cāng)奏議中還提到“開(kāi)章使人告但”“春使使報(bào)但等”，都說(shuō)明“士五開(kāi)章”的背后主謀是“大夫但”，與“大夫但、士五開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一句文義吻合。所以失實(shí)的是《史記·孝文本紀(jì)》中“有司言”的記載。第二，《史記·孝文本紀(jì)》中的這一段記載，稱(chēng)漢文帝劉桓為“帝”，與上下文體例不符，疑為后人補(bǔ)改?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載劉桓，在眾大臣迎立其就天子位之前，一概稱(chēng)為“代王”;迎立之后，多稱(chēng)呼為“上”，也稱(chēng)呼為“孝文皇帝”“皇帝”“帝”“天子”?！傲?，有司言淮南王長(zhǎng)廢先帝法”一段前面，還有“五月，匈奴入北地”一段、“辛卯，帝自甘泉之高奴”一段、“濟(jì)北王興居聞帝之代”一段，總共4段相連的文字稱(chēng)劉桓為“帝”，這4段文字前后，稱(chēng)劉桓均為“上”或“天子”，顯示出這4段文字可能有后人補(bǔ)改的痕跡。后人補(bǔ)改的時(shí)候，因?yàn)檎`解了《史記·淮南衡山列傳》原文，錯(cuò)將謀反的主使理解為劉長(zhǎng)，所以刪去了“大夫但、士五開(kāi)章等七十人”等文字，從而導(dǎo)致了這一段記載與《史記·淮南衡山列傳》中的記載相矛盾。

綜上所述，《史記》中其實(shí)并未記載劉長(zhǎng)謀反，漢王朝給他定的罪名里沒(méi)有謀反一事。

二、劉長(zhǎng)的確沒(méi)有謀反

根據(jù)張倉(cāng)等人的奏議，謀反的首領(lǐng)其實(shí)是“大夫但”，和棘蒲侯太子奇謀反的是他，派“士五開(kāi)章”到淮南國(guó)的也是他。“開(kāi)章之淮南見(jiàn)長(zhǎng)”后，“與謀使閩越及匈奴發(fā)其兵”，劉長(zhǎng)這才得知謀反的事情。據(jù)《中國(guó)古代道路交通史》一書(shū)的研究，漢武帝時(shí)任河內(nèi)太守的王溫舒開(kāi)辦有私驛，速度驚人，“自河內(nèi)至漢都長(zhǎng)安，直線距離也有700余里，50匹馬接力往返只需兩天時(shí)間”[7]133。秦漢時(shí)期一里大約相當(dāng)于現(xiàn)在的415米，長(zhǎng)安距離壽州約有900千米，合2 168里，即使以私驛的驚人速度，日夜兼程，一天行程也不過(guò)145.3千米，走完2 168里約需6天時(shí)間?！按蠓虻钡热藞D謀造反，未必有能力使用漢朝的公私驛站，再算上路途休息的時(shí)間，開(kāi)章到達(dá)淮南國(guó)至少已在10天以后，所以“大夫但”等人開(kāi)始謀反時(shí)，劉長(zhǎng)是不知道的。開(kāi)章聯(lián)絡(luò)劉長(zhǎng)之后，本應(yīng)即刻回程輔助大夫但，卻被劉長(zhǎng)留了下來(lái)。從劉長(zhǎng)替開(kāi)章“為家室娶婦，以二千石俸奉之”來(lái)看，劉長(zhǎng)并沒(méi)有參與謀反的打算。相反，劉長(zhǎng)留住開(kāi)章的舉動(dòng)，實(shí)際上阻礙了這次謀反的順利實(shí)施，迫使開(kāi)章“使人告但”，而不是親自返回報(bào)告。淮南相春又“使使報(bào)但等”，終于導(dǎo)致漢吏發(fā)覺(jué)，陰謀敗露。

大夫但等謀反案發(fā)后，漢朝“使使召淮南王?；茨贤踔灵L(zhǎng)安”[1]3076。據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》，“陳豨降將言豨反時(shí)，燕王盧綰使人之豨所，與陰謀。上使辟陽(yáng)侯迎綰，綰稱(chēng)病。辟陽(yáng)侯歸，具言綰反有端矣?！盵1]391《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載了劉邦的一則詔書(shū)，說(shuō)“燕王綰與吾有故，愛(ài)之如子，聞與陳豨有謀，吾以為亡有，故使人迎綰。綰稱(chēng)疾不來(lái)，謀反明矣”[8]77。盧綰因?yàn)閰⑴c謀反，所以當(dāng)漢朝召喚他的時(shí)候，他裝病拒絕了。劉長(zhǎng)這么輕易地去了長(zhǎng)安，顯然是他并不認(rèn)為自己參與了大夫但等的謀反。劉長(zhǎng)在發(fā)配路上說(shuō)：“誰(shuí)謂乃公勇者？吾安能勇！”[1]3080細(xì)讀這句話，劉長(zhǎng)是在抱怨一件需要勇力去做，以他的勇力可以去做，而他又沒(méi)有做的事情。不用漢朝法律、不聽(tīng)皇帝詔令、椎擊達(dá)官顯貴、收容藏匿罪犯、隨意殺人，這些無(wú)法無(wú)天的事情他都做了，還有什么事情是他沒(méi)敢做的呢？這件事情只能是謀反。顯然，劉長(zhǎng)直到臨死，也拒絕認(rèn)同漢朝把他和大夫但等謀反案聯(lián)系在一起的做法。

另?yè)?jù)《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》，漢文帝六年淮南國(guó)一條僅記有“王無(wú)道，遷蜀，死雍，為郡”[1]831，而此表慣例，如果諸侯王謀反的話，應(yīng)記“反”。例如漢景帝三年，表中記楚、濟(jì)南、菑川、膠西、膠東、吳、趙等七國(guó)“反，誅”[1]840。以此表為依據(jù)，劉長(zhǎng)也沒(méi)有謀反。

三、劉長(zhǎng)“謀反”肇始于《漢書(shū)》

自《漢書(shū)》起，錯(cuò)誤地將劉長(zhǎng)與謀反聯(lián)系在一起，把“男子但”等的謀反理解為受到劉長(zhǎng)的指使。《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀”一段雖然與《史記》相同，但其上多了漢文帝派薄昭譴責(zé)劉長(zhǎng)一事和“王得書(shū)不悅”5字，連著讀起來(lái)，“男子但”等的謀反就好像是出自劉長(zhǎng)的指使;接下來(lái)對(duì)諸大臣奏議的記載，也在《史記》的基礎(chǔ)上作了改寫(xiě)，首先是把“丞相臣張倉(cāng)、典客臣馮敬、行御史大夫事宗正臣逸、廷尉臣賀、備盜賊中尉臣福昧死言”改作了“丞相張蒼、典客馮敬行御史大夫事，與宗正、廷尉雜奏”[8]2141，由第一人稱(chēng)換成了第三人稱(chēng);其次是刪去了“使開(kāi)章陰告長(zhǎng)”等事，于是奏議中的相關(guān)段落就變成了：

大夫但、士伍開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反，欲以危宗廟社稷，謀使閩越及匈奴發(fā)其兵。事覺(jué)，長(zhǎng)安尉奇等往捕開(kāi)章，長(zhǎng)匿不予，與故中尉蕑忌謀，殺以閉口，為棺槨衣衾，葬之肥陵，謾吏曰“不知安在”?！璠8]2141

這樣，劉長(zhǎng)就被牽扯進(jìn)了謀反的事情，好像剛開(kāi)始謀反就有他一樣。從《漢書(shū)》對(duì)《史記》的改寫(xiě)可以看出，班固是將“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀”一事理解為出自劉長(zhǎng)的指使，所以他把后面群臣的奏議作了改寫(xiě)，以與前文相符。荀悅《漢紀(jì)》因襲了《漢書(shū)》的理解，將此事記為“（王得書(shū)不悅。）復(fù)令人使閩越、匈奴，與棘蒲侯太子柴奇謀反”[9]103;王云度《劉安評(píng)傳》將此事記為“劉長(zhǎng)讓大夫但、士五（但）開(kāi)章等70人和棘蒲侯柴武的太子柴奇一起商議”[5]70，都直接把謀反的主使說(shuō)成了劉長(zhǎng)，而與《史記》原文意思不符?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載劉長(zhǎng)“與棘蒲侯太子奇謀反，遣人使閩越及匈奴，發(fā)其兵，欲以危宗廟社稷”[1]426，沒(méi)有提及“令男子但等七十人”，存在后人補(bǔ)改的可能。而《漢書(shū)·文帝紀(jì)》將此事直接簡(jiǎn)單改寫(xiě)為一句“淮南王長(zhǎng)謀反”[8]121，說(shuō)明班固也注意到了《史記·孝文本紀(jì)》不提“令男子但等七十人”這個(gè)問(wèn)題，為避免與張倉(cāng)等人的奏議矛盾，只好加以改寫(xiě)。《漢書(shū)·五行志》又記載“文帝二年六月，淮南王……歸聚奸人謀逆亂，自稱(chēng)東帝，見(jiàn)異不寤”[8]1444，所以劉長(zhǎng)“謀反”一說(shuō)應(yīng)該是肇始于《漢書(shū)》，而后世學(xué)者沒(méi)有詳查，就層層因襲了下來(lái)。

《漢書(shū)》等各家史書(shū)之所以把“男子但”等的謀反誤解為劉長(zhǎng)的指使，顯然是因?yàn)殄e(cuò)誤解讀了“令男子但”的“令”的意思。如果把這個(gè)“令”解讀為命令、指派，那么聯(lián)系上下文來(lái)理解，這個(gè)下“命令”的人就只能是劉長(zhǎng)。如上文所述，這種理解與《史記·淮南衡山列傳》記載的張倉(cāng)等人的奏議，以及《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》等其他材料顯示的情況相矛盾。“令”在這里不應(yīng)理解為命令、指派，而應(yīng)與“大夫但”聯(lián)系在一起，理解為官職。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》，漢設(shè)置有“郎中令”，“掌宮殿掖門(mén)戶”“屬官有大夫、郎、謁者”[8]727?！傲钅凶拥钡摹傲睢?，應(yīng)為“郎中令”的意思，“男子但”是“郎中令”的屬官，官職為“大夫”，所以又稱(chēng)為“大夫但”。“男子但”的這一官職，正好能和他“以輂車(chē)四十乘反谷口”的謀反行為相符合。谷口在長(zhǎng)安西北不遠(yuǎn)[10]15-16，地勢(shì)險(xiǎn)要，正處在長(zhǎng)安北上代郡的路上，是長(zhǎng)安的北大門(mén)。只有作為衛(wèi)戍京師的官員，“男子但”才有條件在距離長(zhǎng)安這么近的地方起兵謀反。據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，漢文帝即位后，“以張武為郎中令”[1]417。據(jù)此推測(cè)，“男子但”應(yīng)是張武的屬官。

四、關(guān)于“大夫但、士伍開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”的一些推測(cè)

由于史料缺如，現(xiàn)在對(duì)“大夫但、士伍開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一事已不可確知，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治軍事形勢(shì)、當(dāng)事人的身份以及他們之間的關(guān)系，作一些符合常理的推測(cè)。

據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，漢文帝三年（公元前177年）“帝初幸甘泉”，又“自甘泉之高奴，因幸太原”[1]425。甘泉、高奴、太原均在長(zhǎng)安以北。也正是在這一年，“濟(jì)北王興居聞帝之代，欲往擊胡，乃反，發(fā)兵欲襲滎陽(yáng)”[1]425-426。《史記·齊悼惠王世家》也記載劉興居“聞匈奴大入漢，漢多發(fā)兵，使丞相灌嬰擊之，文帝親幸太原，以為天子自擊胡，遂發(fā)兵反于濟(jì)北”[1]2010。漢文帝經(jīng)常到長(zhǎng)安以北的代郡附近與匈奴作戰(zhàn)，濟(jì)北王劉興居正是借著漢文帝離開(kāi)長(zhǎng)安北上的機(jī)會(huì)起兵造反。“大夫但”謀反，應(yīng)該也是看中了這個(gè)機(jī)會(huì);而選擇在谷口起兵，是因?yàn)楣瓤诘靥庨L(zhǎng)安北上代郡的要沖，可以乘漢文帝路過(guò)時(shí)加以突然襲擊。張武在本次謀反中起著什么樣的作用，史書(shū)沒(méi)有明確記載。但屬官在京城附近造反，作為“大夫但”的頂頭上司，張武顯然責(zé)無(wú)旁貸，甚至可能這次謀反原本就是出自他的授意。否則的話，僅憑大夫但的官職權(quán)力，要在京師附近集結(jié)人員車(chē)輛，是一件很難做到的事情。西漢時(shí)在長(zhǎng)安駐扎有南北2個(gè)中央軍，負(fù)責(zé)京師內(nèi)外的安全守備。漢文帝入主未央宮之后，“乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍”[1]417，宋昌是當(dāng)時(shí)南北軍的最高統(tǒng)帥。據(jù)白鋼《中國(guó)政治制度通史》的研究，南北軍內(nèi)部又分為3個(gè)指揮系統(tǒng)，郎中令、衛(wèi)尉率領(lǐng)南軍的2個(gè)部分，分別負(fù)責(zé)皇宮內(nèi)外的警衛(wèi);北軍由中尉率領(lǐng)，負(fù)責(zé)長(zhǎng)安城及周邊地區(qū)的警衛(wèi)[11]339。漢文帝三年劉桓與匈奴作戰(zhàn)時(shí)，“發(fā)中尉材官屬衛(wèi)將軍軍長(zhǎng)安”[1]425，指的應(yīng)該就是北軍。也有學(xué)者認(rèn)為“漢初南北軍并不涉及殿中、省中宿衛(wèi)，領(lǐng)京師屯兵將軍也未統(tǒng)率殿中郎官”[12]70。漢朝這樣設(shè)置京城的衛(wèi)戍部隊(duì)，就是為了讓這些部隊(duì)相互制約，所以即使是張武自己，也不能隨意調(diào)動(dòng)軍隊(duì)。作為郎中令屬官的“大夫但”，能夠在谷口聚集起70個(gè)人和40輛車(chē)，背后必然有更高級(jí)的官員指使。

“士五開(kāi)章”的身份，和他們?cè)旆从玫摹拜]車(chē)”的用途，也值得思考?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌啡绱咀ⅲ骸奥伞凶锸Ч倬舴Q(chēng)士五者也。開(kāi)章，名?！盵1]3078開(kāi)章是一個(gè)因?yàn)榉缸锒ス倬舻那肮賳T。濟(jì)北王劉興居起兵后，漢文帝下詔說(shuō)：“濟(jì)北吏民兵未至先自定，及以軍地邑降者，皆赦之，復(fù)官爵。與王興居去來(lái)，亦赦之?！盵1]426凡是朝廷征討軍隊(duì)還未到達(dá)就投降的，或者是率領(lǐng)某支軍隊(duì)、城池投降的，不但予以赦免，而且官?gòu)?fù)原職;跟隨劉興居造反而又投降的，也予以赦免，但官爵就沒(méi)有了?！笆课彘_(kāi)章”正符合后一種情況，他應(yīng)該是劉興居的殘部，投降后被赦免死罪，但失去了官爵，成了“士五”。大夫但派開(kāi)章去聯(lián)絡(luò)劉長(zhǎng)，正是因?yàn)樗兄S諸侯王反叛的經(jīng)驗(yàn)，更容易說(shuō)動(dòng)同為諸侯王的劉長(zhǎng)?！拜]車(chē)”，據(jù)《集解》引徐廣說(shuō)，是“大車(chē)駕馬曰輂”[1]3076;《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》“輂車(chē)”作“輦車(chē)”，據(jù)顏師古注，是“人輓行以載兵器也”[8]2141。王叔岷《史記斠證》指出：“案《漢傳》輂作輦，《補(bǔ)注》引王念孫云：‘輦車(chē)，為人輓行之車(chē)，則不得言“四十乘”?！拜傑?chē)”，當(dāng)依《史記》作“輂車(chē)”?！墩f(shuō)文》：“輂，大車(chē)駕馬也。”……世人多見(jiàn)輦，少見(jiàn)輂，故輂偽為輦。據(jù)師古注：‘輦車(chē)，人輓行以載兵器也。是所見(jiàn)《漢傳》已誤作‘輦車(chē)?！锻ㄨb》亦誤從《漢傳》作‘輦車(chē)?！盵13]3201根據(jù)《中國(guó)古代道路交通史》一書(shū)，漢代的車(chē)輛可分為大車(chē)、小車(chē)、手推車(chē)三大類(lèi)，其中“大車(chē)即牛車(chē)，也叫方箱車(chē)?！兑住ご笥小贩Q(chēng)：‘大車(chē)以載，積中不敗也?！@種牛拉大車(chē)，可用于載人，但主要用于運(yùn)載貨物”[7]139-140。大車(chē)一般是用牛來(lái)拉，而輦車(chē)用的是馬，所以徐廣要特別指出“大車(chē)駕馬”。大夫但等不僅有70個(gè)人、40輛車(chē)，還至少有40匹馬，規(guī)模不能算是太小。據(jù)顏師古注，這些車(chē)輛是用來(lái)裝載兵器的。顯然，“大夫但、士伍開(kāi)章等七十人”用不了這多么兵器，那么，這些兵器是給誰(shuí)準(zhǔn)備的呢？結(jié)合“士五開(kāi)章”的身份來(lái)判斷，這么多兵器應(yīng)該是為劉興居的殘部準(zhǔn)備的。濟(jì)北王劉興居于漢文帝三年造反，距離“大夫但”的謀反只有兩三年的時(shí)間，類(lèi)似“士五開(kāi)章”這樣的劉興居殘部，流竄在長(zhǎng)安附近的應(yīng)該還有不少。把他們集結(jié)起來(lái)，配上兵器，就能迅速裝備起一支小規(guī)模的軍隊(duì)。這是“大夫但、士伍開(kāi)章等七十人”要費(fèi)許多力氣帶上40輛輦車(chē)的用途。

棘蒲侯柴武在這起謀反事件中也起著重要的作用?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載，濟(jì)北王劉興居起兵反叛后，漢文帝“于是詔罷丞相兵，遣棘蒲侯陳武為大將軍，將十萬(wàn)往擊之[1]425-426”。梁玉繩《史記志疑》卷七指出，“陳武，《史》《漢》中亦作‘柴武。臣瓚曰‘武有二姓，是也。”[14]251《史記·孝文本紀(jì)》中的“棘蒲侯陳武”，就是《史記·淮南衡山列傳》中的“棘蒲侯柴武”。他在漢文帝三年將兵十萬(wàn)平叛濟(jì)北王劉興居，手握重兵，且距離長(zhǎng)安不遠(yuǎn)。他的太子柴奇正是因?yàn)橛兄赣H的重兵作為后盾，才敢于在京師附近興風(fēng)作浪。在長(zhǎng)安及其周邊重鎮(zhèn)，雖然因?yàn)闈h文帝抗擊匈奴而相對(duì)空虛，但一直都有漢朝軍隊(duì)駐扎。除上文提到的南北軍之外，濟(jì)北王劉興居反叛時(shí)，劉桓又任命“祁侯賀為將軍，軍滎陽(yáng)”[1]426。如果沒(méi)有柴武的十萬(wàn)大軍，那么大夫但與柴奇等的謀反簡(jiǎn)直就是白白送死，沒(méi)有人會(huì)做出這種毫無(wú)勝算的蠢事。

綜上所述，“大夫但、士伍開(kāi)章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一事，表面上看只是大夫但等幾個(gè)小角色策動(dòng)的一次不成功的造反，但背后卻很有可能是出自郎中令張武、濟(jì)北王劉興居殘部和棘蒲侯柴武的謀劃。沒(méi)有張武的默許，大夫但無(wú)法獲取70個(gè)人、40輛輦車(chē)、40匹馬和大量兵器，并在長(zhǎng)安附近集結(jié);沒(méi)有劉興居殘部的參與，40輛輦車(chē)所裝載的兵器就沒(méi)了用處，也就無(wú)法迅速組建一支小規(guī)模的軍隊(duì)，僅憑大夫但等人難以成事;沒(méi)有柴武的十萬(wàn)大軍作呼應(yīng)，就算大夫但等組建起一支小軍隊(duì)，也抵擋不住漢朝大軍的鎮(zhèn)壓，而棘蒲侯太子柴奇也就失去了在這次謀反中的作用。最后，如果主謀不是張武和柴武的話，以大夫但、士五開(kāi)章的身份地位，不足以和身為諸侯王的劉長(zhǎng)平等對(duì)話，更不具備足夠的資本去說(shuō)動(dòng)劉長(zhǎng)，與其共同聯(lián)絡(luò)閩越和匈奴起兵響應(yīng)?？v觀整個(gè)謀反計(jì)劃，其實(shí)是分為兩步。第一步以集結(jié)劉興居殘部為主，以柴武的軍隊(duì)為呼應(yīng)，試圖在谷口截?fù)魸h文帝;第二步是聯(lián)絡(luò)劉長(zhǎng)，試圖利用劉長(zhǎng)的影響力，說(shuō)動(dòng)閩越和匈奴出兵。由于長(zhǎng)安距離壽州路途遙遠(yuǎn)，單人輕騎往返一趟也需20天左右，在這段不算很短的時(shí)間里，大夫但應(yīng)該不會(huì)只是在等待開(kāi)章的消息，他必然已經(jīng)計(jì)劃好在這段時(shí)間內(nèi)該如何行動(dòng)。劉長(zhǎng)乃至閩越、匈奴，都是這次謀反中的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，只是這些規(guī)劃還沒(méi)來(lái)得及實(shí)現(xiàn)，謀反就以失敗告終了。

大夫但等人謀反案發(fā)后，漢王朝“盡誅所與謀者”[1]3079，但張武卻沒(méi)有受到牽連。漢文帝十四年（公元前166年），張武作為車(chē)騎將軍遠(yuǎn)征匈奴。漢文帝死后，張武受令為復(fù)土將軍，為漢文帝營(yíng)造墳?zāi)?。張武沒(méi)有因?yàn)榇蠓虻热酥\反而被處分，可能有以下4點(diǎn)原因：第一，這次謀反張武沒(méi)有直接出面，也沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果。第二，與漢文帝“專(zhuān)務(wù)以德化民”[8]135的施政方針有關(guān)。據(jù)《漢書(shū)·文帝紀(jì)》贊，“張武等受賂金錢(qián)，覺(jué)，更加賞賜，以愧其心”[8]135，張武曾經(jīng)接受賄賂，有過(guò)違法犯罪的行為，但漢文帝非但沒(méi)有追究，反而大加賞賜，通過(guò)這種手段來(lái)激發(fā)臣子的羞恥心，進(jìn)而達(dá)到籠絡(luò)人心的目的。第三，與他的出身有關(guān)。當(dāng)漢文帝還是代王時(shí)，張武就是他的重要謀臣。據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，漢朝群臣迎立代王，“代王問(wèn)左右郎中令張武等”[1]413;代王決定進(jìn)京接受皇位，“乃命宋昌參乘，張武等六人乘傳詣長(zhǎng)安”[1]414;代王入主未央宮后，又“以張武為郎中令，行殿中”[1]417。從這些事情來(lái)看，張武一直是漢文帝非常依賴(lài)的重臣，這是他沒(méi)有受到任何處罰的又一個(gè)原因。第四，自劉邦起，漢朝就經(jīng)常赦免一些造反的從犯。例如劉興居兵敗后，劉桓“赦濟(jì)北諸吏民與王反者”[1]426。濟(jì)北王劉興居的反叛，比“男子但”的謀反，規(guī)模要大得多，而除了劉興居本人自殺之外，跟隨他造反的人都得到了赦免。據(jù)鄔文玲《漢代赦免制度研究》，“漢代赦免的重要理念之一，即是布大德，赦小過(guò)，不求備于人，從而最大限度地籠絡(luò)有用的人才。因此，皇帝經(jīng)常通過(guò)赦免的方式，取消對(duì)觸犯刑律的才能之士的處罰，以便重新啟用。這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在對(duì)高級(jí)官吏犯罪案件的處理上”[15]128。張武沒(méi)有因?yàn)槠鋵俟佟按蠓虻钡闹\反受到懲罰，也與劉桓的赦免政策有關(guān)。

同樣，柴武也沒(méi)有因?yàn)楸敬沃\反而被治罪。據(jù)《史記·高祖功臣侯者年表》，“后元年（公元前163年），侯武薨。嗣子奇反，不得置后，國(guó)除?！盵1]907柴武在“男子但”謀反案發(fā)后，又過(guò)了11年才壽終正寢。漢景帝劉啟年間，有一個(gè)類(lèi)似的兒子造反而父親沒(méi)有受到牽連的例子。據(jù)《漢書(shū)·景帝紀(jì)》，漢景帝三年（公元前154年），劉啟下詔說(shuō)：“襄平侯嘉子恢說(shuō)不孝，謀反，欲以殺嘉，大逆無(wú)道。其赦嘉為襄平侯，及妻子當(dāng)坐者復(fù)故爵。論恢說(shuō)及妻子如法?！盵8]142劉啟的這道詔書(shū)很值得玩味。據(jù)晉灼注，“恢說(shuō)言嘉知反情，而實(shí)不知也”;據(jù)顏師古注，“恢說(shuō)有私怨于其父，而自謀反，欲令其父坐死也”[8]142。這兩種注解都有缺陷，不能解釋劉啟詔書(shū)的意圖。第一，按照晉灼的注解，襄平侯嘉確實(shí)不知道兒子謀反，那么恢說(shuō)究竟和父親有什么仇恨，一定要拉上他一起去死？況且一旦襄平侯嘉被定罪，他的妻子兒女，也就是恢說(shuō)的母親和兄弟姐妹，都要受到牽連，恢說(shuō)難道存心害死自己所有的親人？這是不可理解的。第二，按照顏師古的注解，恢說(shuō)謀反只是為了害死父親。如果是這種情況的話，簡(jiǎn)單直接的方法多的是，何必用謀反這種費(fèi)時(shí)費(fèi)力又把自己搭進(jìn)去的辦法？細(xì)讀劉啟的詔書(shū)，先說(shuō)恢說(shuō)“不孝”，又說(shuō)“欲以殺嘉”，似乎有替襄平侯嘉脫罪的意思。襄平侯嘉的情況，很可能與柴武相似，都是兒子出面造反，父親在幕后支持，最后因?yàn)榉N種考慮，皇帝殺掉了兒子，赦免了父親。柴武早年投靠劉邦，斬殺韓王信，諸大臣迎立劉桓時(shí)也有他。又據(jù)《史記·律書(shū)》，漢文帝即位后，柴武曾建議對(duì)南越、朝鮮用兵，“征討逆黨，以一封疆”[1]1242，可見(jiàn)柴武也是漢文帝極為依賴(lài)的重臣。劉桓可能同樣出于籠絡(luò)人才，培植心腹的考慮，沒(méi)有對(duì)他加以制裁。

五、細(xì)節(jié)顯示劉長(zhǎng)之死為漢文帝蓄意為之

劉長(zhǎng)謀反案主要見(jiàn)于《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》《史記·淮南衡山列傳》和《漢書(shū)·爰盎晁錯(cuò)傳》《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》?！稘h書(shū)》關(guān)于劉長(zhǎng)的記載基本與《史記》相同，主要材料均來(lái)自史記，只是個(gè)別字句有所改動(dòng)。此外，《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》中還多了“上令昭予厲王書(shū)諫數(shù)之”一段，是《史記》中所沒(méi)有的記載。上述材料中記載的一些細(xì)節(jié)，顯示出劉長(zhǎng)之死為漢文帝蓄意為之。

細(xì)節(jié)之一，是漢朝將其定罪的理由。如上文所述，漢朝給劉長(zhǎng)定的罪名就是兩條，一是不用漢朝的法度，不聽(tīng)漢文帝的詔令，二是招攬藏匿“士五開(kāi)章”等謀反者。在這兩條罪狀里，第一條更為主要。張倉(cāng)等人第一次奏議共458字，其中涉及大夫但等謀反一事僅146字，其余列舉的都是劉長(zhǎng)平時(shí)的各種“擅為法令，不用漢法”的行為，可見(jiàn)漢朝對(duì)劉長(zhǎng)的審判，絕不是大夫但謀反案發(fā)后才臨時(shí)起意，而是早有預(yù)謀。劉長(zhǎng)椎擊辟陽(yáng)侯后，漢文帝派薄昭送去了一封譴責(zé)書(shū)，借薄昭之口歷數(shù)了劉長(zhǎng)的種種過(guò)錯(cuò)，其中列舉了劉長(zhǎng)的8條“危亡之路”：“且夫貪讓國(guó)土之名，輕廢先帝之業(yè)，不可以言孝。父為之基，而不能守，不賢。不求守長(zhǎng)陵，而求之真定，先母后父，不誼。數(shù)逆天子之令，不順。言節(jié)行以高兄，無(wú)禮。幸臣有罪，大者立斷，小者肉刑，不仁。貴布衣一劍之任，賤王侯之位，不知。不好學(xué)問(wèn)大道，觸情妄行，不祥。此八者，危亡之路也，而大王行之。”[8]2138張倉(cāng)等人的奏議，幾乎就是漢文帝譴責(zé)書(shū)的翻版，二者主體內(nèi)容有許多重復(fù)，體現(xiàn)的是漢文帝的意志。漢文帝給劉長(zhǎng)送譴責(zé)書(shū)的時(shí)候，大夫但等人還沒(méi)有謀反，這就充分說(shuō)明了漢文帝早已在醞釀劉長(zhǎng)的罪狀。

細(xì)節(jié)之二，是劉長(zhǎng)在發(fā)配路上乘坐的車(chē)輛。群臣奏議之后，漢文帝雖然赦免了劉長(zhǎng)的死罪，卻決定將他發(fā)配到蜀郡，“載以輜車(chē)，令縣以次傳”[1]3079?！拜w車(chē)”，《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》作“轞車(chē)”，《漢書(shū)·爰盎晁錯(cuò)傳》作“檻車(chē)”。王叔岷在比較了《史記》和《漢書(shū)》中的相關(guān)段落后指出：“竊疑《史》《漢》上文‘輜車(chē)本皆作‘檻車(chē)，與《袁盎傳》合。否則上文明作‘輜車(chē)，孟氏何致釋此車(chē)為檻車(chē)，裴氏又何必從其說(shuō)邪？……《史》《漢》此傳上文之作‘輜車(chē)，蓋后人所改，以為文帝諱。‘載以檻車(chē)，當(dāng)是群臣所為，非文帝意也?！庇忠夺屆屲?chē)》說(shuō)：“‘檻車(chē)，上施欄檻，以格猛獸;亦囚禁罪人之車(chē)也。檻車(chē)之折辱，遠(yuǎn)甚于輜車(chē)也?！盵13]3204據(jù)《中國(guó)古代道路交通史》，“輜車(chē)也是一種有帷蓋的車(chē)子，既可載物，又可作臥車(chē)?！蕾F出行，用輜車(chē)十分舒適方便，所以漢代有‘貴輜軿而輕軺車(chē)之說(shuō)”[7]142。袁盎稱(chēng)劉長(zhǎng)被“暴摧折之”[1]3079，漢文帝說(shuō)“吾特苦之耳”[1]3079，恐怕一路上不會(huì)給他坐舒適方便的輜車(chē);為劉長(zhǎng)準(zhǔn)備的，應(yīng)該如王叔岷所分析，是檻車(chē)。檻車(chē)是一種用柵欄封閉的車(chē)，用于囚禁犯人或裝載猛獸。《漢書(shū)·張耳陳馀傳》顏師古注稱(chēng)“檻車(chē)者，車(chē)而為檻形，謂以板四周之，無(wú)所通見(jiàn)”[8]1841。宋杰《漢代的檻車(chē)押解制度》一文考察了劉長(zhǎng)押解的情況，也認(rèn)為“檻車(chē)的車(chē)廂是封閉的，并非為有空隙的闌檻所構(gòu)成”[16]2。所以曾經(jīng)貴為王侯的劉長(zhǎng)，是被裝進(jìn)全封閉的囚車(chē)?yán)锇l(fā)配蜀郡的。王叔岷說(shuō)“‘載以檻車(chē)，當(dāng)是群臣所為，非文帝意也”，這種理解可以商榷。劉長(zhǎng)死后，“上即令丞相、御史逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者，皆棄市”，《集解》引《漢書(shū)音義》說(shuō)“檻車(chē)有檻封也”[1]3080。漢文帝既然知道不開(kāi)啟檻封的事情，就肯定清楚給劉長(zhǎng)用的是檻車(chē)，說(shuō)明使用檻車(chē)恰恰是漢文帝的意思，目的就是要折辱劉長(zhǎng)。

細(xì)節(jié)之三，是袁盎諫詞中對(duì)劉長(zhǎng)之死的推測(cè)。關(guān)于劉長(zhǎng)的死法，《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》記載袁盎上諫說(shuō)“淮南王為人剛，如有遇霧露行道死”，又記載“淮南王至雍，病死”[1]2738;《史記·淮南衡山列傳》中袁盎的諫詞變成了“淮南王為人剛，今暴摧折之，臣恐卒逢霧露病死”，又記載劉長(zhǎng)最后“不食死”[1]3079-3080?！坝鲮F露行道死”和“逢霧露病死”，都是袁盎的推測(cè)之辭，并且“遇霧露行道死”也可以理解為半路上遭遇風(fēng)寒而“病死”，這樣“行道死”其實(shí)就是“病死”;但是，“不食死”和“病死”顯然是矛盾的。袁盎說(shuō)“淮南王為人剛，今暴摧折之，臣恐卒逢霧露病死”，這句話值得推敲。第一，袁盎明確指出劉長(zhǎng)受到了“暴摧折之”的非人待遇，并指出這種非人的待遇可能會(huì)造成劉長(zhǎng)的死亡。第二，劉長(zhǎng)性格剛強(qiáng)，遭遇摧殘，與半路上受風(fēng)寒侵襲而生病，之間沒(méi)有絲毫聯(lián)系。劉長(zhǎng)“有材力，力能扛鼎”[1]3076，應(yīng)該比常人更能抵御風(fēng)寒疾病。所以袁盎所說(shuō)的“逢霧露病死”，只是一句掩飾之辭，掩飾的是劉長(zhǎng)因?yàn)椤氨┐菡壑倍赖恼嫦?。第三，即使劉長(zhǎng)路上真的會(huì)病死，袁盎又怎么會(huì)未卜先知，提前說(shuō)了出來(lái)？唯一的解釋是，袁盎已經(jīng)推測(cè)出，或是早就知道，劉長(zhǎng)一定會(huì)死在路上。《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》又記載劉長(zhǎng)死后，袁盎勸說(shuō)漢文帝：“且陛下遷淮南王，欲以苦其志，使改過(guò)，有司衛(wèi)不謹(jǐn)，故病死。”[1]2739而《史記·淮南衡山列傳》則記作“盎曰：‘不可奈何，愿陛下自寬?！盵1]3080“有司衛(wèi)不謹(jǐn)”與“病死”也沒(méi)有絲毫關(guān)系，這都是袁盎的托辭;而“不可奈何”一句，更有劉長(zhǎng)自己咎由自取、不可救藥的含義。這些細(xì)節(jié)，都顯示出劉長(zhǎng)之死并非出于意外，他的死在他被發(fā)配的同時(shí)就已經(jīng)注定。

細(xì)節(jié)之四，是關(guān)于檻封的開(kāi)閉。劉長(zhǎng)被發(fā)配的路上，“縣傳淮南王者皆不敢發(fā)車(chē)封”[1]3079，一直到了雍縣，“雍令發(fā)封，以死聞”[1]3080，漢文帝于是下令“逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者”。檻車(chē)是全封閉的，又加了檻封?！安话l(fā)封饋侍”，說(shuō)明不打開(kāi)檻封就無(wú)法遞送飲水和食物，那么“不敢發(fā)車(chē)封”的行為就不符合常理;況且別人都不敢打開(kāi)車(chē)封，為什么到了雍縣就敢打開(kāi)了？這些都只能用漢文帝在暗中操縱來(lái)解釋。雍縣在今陜西鳳翔縣南，距離長(zhǎng)安約有160千米，合漢制385里多。蜀郡嚴(yán)道即今天的四川省滎經(jīng)縣，距離長(zhǎng)安約有900千米，合漢制2 168里多。劉長(zhǎng)只走了發(fā)配全程的不到五分之一，就死在了路上。檻車(chē)沉重，又有隨行的押解人員，速度不會(huì)很快。按一天50里的速度來(lái)計(jì)算，從長(zhǎng)安到雍縣約需7～8天的時(shí)間。根據(jù)張愛(ài)珍《醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)學(xué)》，成人每天出入體內(nèi)的水量約為2 000～2 500毫升，即2～2.5千克;而當(dāng)失水超過(guò)體重的5%到8%，即可發(fā)生口渴、疲乏、尿少、脈搏加快、體溫升高等情況[17]172。劉長(zhǎng)孔武有力，以體重100千克來(lái)算，8%為8千克;按每天失水2千克來(lái)算，4天就會(huì)出現(xiàn)失水癥狀，7～8天的時(shí)間足以令其死亡。檻封到雍縣被打開(kāi)，是算好了劉長(zhǎng)死亡的時(shí)間;雍縣距離長(zhǎng)安并不太遠(yuǎn)，也方便漢文帝掌握消息并做出指示。據(jù)此判斷，劉長(zhǎng)既不是受風(fēng)寒侵襲病死的，也不是自己絕食而死，而是被關(guān)在全封閉的囚車(chē)?yán)?，由于無(wú)人打開(kāi)檻封供應(yīng)食物飲水，導(dǎo)致饑渴而死，正符合袁盎所說(shuō)的“暴摧折之”。假如真的像漢文帝詔書(shū)所說(shuō)的那樣，“計(jì)食長(zhǎng)給肉日五斤，酒二斗”[1]3079，即便是關(guān)在囚車(chē)?yán)铮峙乱舱劜簧鲜恰氨┐菡壑薄?/p>

細(xì)節(jié)之五，是漢文帝在劉長(zhǎng)一案前后表現(xiàn)出的態(tài)度?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌酚涊d劉長(zhǎng)椎擊辟陽(yáng)侯后，“當(dāng)是時(shí)，薄太后及太子諸大臣皆憚厲王”[1]3076。這句記載雖然沒(méi)有提到漢文帝，但既然太后、太子都忌憚劉長(zhǎng)，他們的態(tài)度終究也會(huì)影響到漢文帝。漢文帝在給劉長(zhǎng)的譴責(zé)書(shū)里，警告劉長(zhǎng)再不改過(guò)，則“高皇帝之神必不廟食于大王之手”“行之有疑，禍如發(fā)矢，不可追已”[8]2138-2140，語(yǔ)氣強(qiáng)硬，已經(jīng)有了將其治罪的念頭，是劉長(zhǎng)最終受到制裁的前奏。劉長(zhǎng)定罪后，袁盎上諫說(shuō)“陛下為有殺弟之名，奈何”[1]3079，直接指出了漢文帝有殺害劉長(zhǎng)的嫌疑，但漢文帝卻并不感到意外，只是說(shuō)：“吾特苦之耳，今復(fù)之?！盵1]3079然而也并沒(méi)有收回成命，說(shuō)明把劉長(zhǎng)折磨至死正是出自漢文帝自己的授意。劉長(zhǎng)死后，漢文帝又把袁盎找來(lái)，對(duì)他說(shuō)“吾不聽(tīng)公言，卒亡淮南王”[1]3080。由于袁盎初次上諫顯示出他已經(jīng)知道真相，所以漢文帝此舉是在試探袁盎的反應(yīng)，看看袁盎在劉長(zhǎng)死后的態(tài)度。袁盎獻(xiàn)計(jì)說(shuō)“獨(dú)斬丞相、御史以謝天下乃可”[1]3080，但漢文帝只是抓了一些“不發(fā)封饋侍者”，殺掉了事。從這些細(xì)節(jié)來(lái)看，漢文帝對(duì)劉長(zhǎng)之死早有準(zhǔn)備，根本不必問(wèn)袁盎“為之奈何”[1]3080;而殺掉“不發(fā)封饋侍者”，更有殺人滅口的意味，避免他們泄露幕后主使。

綜上所述，早在大夫但等謀反以前，漢文帝就有了將劉長(zhǎng)治罪的念頭。諸大臣給劉長(zhǎng)定罪的奏議，處處體現(xiàn)了漢文帝的意志。劉長(zhǎng)定罪后，不論是檻車(chē)的使用，還是檻封的開(kāi)閉，均由漢文帝在暗中操縱。袁盎在知道了劉長(zhǎng)被“暴摧折之”后，上諫漢文帝，漢文帝仍一意孤行，最終導(dǎo)致了劉長(zhǎng)饑渴而死。劉長(zhǎng)死后，漢文帝又殺掉“不發(fā)封饋侍者”，掩蓋真相。劉長(zhǎng)之死實(shí)為漢文帝蓄意為之。

六、余論

劉長(zhǎng)在接受漢王朝的召喚，最后一次踏進(jìn)長(zhǎng)安城的時(shí)候，沒(méi)有預(yù)料到后果這么嚴(yán)重。在他看來(lái)，這次還會(huì)和以前一樣，以漢文帝不予追究告終。劉長(zhǎng)在發(fā)配路上說(shuō)“吾以驕故不聞吾過(guò)至此”[1]3080，正說(shuō)明了他的心態(tài)。劉長(zhǎng)一生恃寵而驕，“常附呂后，孝惠、呂后時(shí)以故得幸無(wú)患害”[1]3076;漢文帝即位后，“淮南王自以為最親，驕蹇，數(shù)不奉法”[1]3076。椎擊辟陽(yáng)侯、不用漢法、藏匿并謀殺士五開(kāi)章，都是劉長(zhǎng)任性胡鬧的表現(xiàn);而這些任性胡鬧的背后，則是他“驕蹇”的心態(tài)。從漢文帝給劉長(zhǎng)列出的8條“危亡之路”來(lái)看，真正為漢文帝所不能容忍的，是“數(shù)逆天子之令，不順”和“言節(jié)行以高兄，無(wú)禮”這兩條，而這兩條也正是張倉(cāng)等人奏議中的主體內(nèi)容。尤其是劉長(zhǎng)在長(zhǎng)安城內(nèi)椎擊辟陽(yáng)侯之后，漢文帝深深感受到這個(gè)不管不顧的弟弟在人身安全上帶來(lái)的威脅，最終決心把他除掉。恰逢大夫但等人謀反，劉長(zhǎng)藏匿士五開(kāi)章，不配合漢朝辦案，給了漢文帝下手的好機(jī)會(huì)。后世史家未加詳查，給劉長(zhǎng)安上了“謀反”的罪名，于是，這位自認(rèn)“吾以驕故不聞吾過(guò)至此”的淮南王，就這樣背負(fù)著莫須有的“謀反”罪名，在歷史的迷霧中蒙冤至今。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[2] 呂思勉.讀史札記[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[3] 胡適.胡適全集（第六卷）[M].合肥： 安徽教育出版社， 2003.

[4] 作家出版社編輯部.楚辭研究論文集[M].北京：作家出版社，1957.

[5] 王云度.劉安評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1997.

[6] 馬慶洲.淮南子考論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7] 中國(guó)公路交通史編審委員會(huì).中國(guó)古代道路交通史[M].北京：人民交通出版社，1994.

[8] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[9] 荀悅，袁宏，張烈.兩漢紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[10] 譚其驤.中國(guó)歷史地圖集（第二冊(cè)）[M].北京：中國(guó)地圖出版社，1996.

[11] 白鋼.中國(guó)政治制度通史[M].北京：人民出版社，1996.

[12] 孫聞博.從“南北軍”到“禁兵”——兩漢京師宿衛(wèi)的統(tǒng)合與演變[J].文史，2015，111（2）：70-71.

[13] 王叔岷.史記斠正[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[14] 梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[15] 鄔文玲.漢代赦免制度研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士論文，2003.

[16] 宋杰.漢代的檻車(chē)押解制度[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，205（2）：2-3.

[17] 張愛(ài)珍.醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2000.

[責(zé)任編輯：范 君]