家事審判改革實(shí)踐之反思

摘要：在提倡多元化糾紛解決的時(shí)代背景下，我國的家事審判改革應(yīng)運(yùn)而生。歷經(jīng)試點(diǎn)、推廣，最終以改革意見的頒布宣告完畢。檢視當(dāng)下家事審判改革的成效可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐成果與改革目標(biāo)仍存在差距：家事審判改革注重法律技術(shù)，家庭倫理關(guān)系理論構(gòu)建不足;特別程序方面以審判為中心，與多元化糾紛解決理念不盡協(xié)調(diào);人事制度方面以法官為中心，未能凸顯當(dāng)事人的主體地位。深化家事審判改革，應(yīng)當(dāng)妥善處理家庭倫理關(guān)系，落實(shí)多元化糾紛解決理念，構(gòu)建以當(dāng)事人為中心的司法人事制度。

關(guān)鍵詞：家事審判;司法改革;多元化糾紛解決;倫理關(guān)系

中圖分類號(hào)：D915.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）13-0082-03

一、問題的提出

在提倡多元化解決糾紛的時(shí)代背景下，我國的家事審判改革應(yīng)運(yùn)而生。然而在家事審判改革試點(diǎn)時(shí)期，婚姻家事案件數(shù)量總體上仍在攀升，息訟止訴的目標(biāo)沒有完全實(shí)現(xiàn)，并且出現(xiàn)了家事審判“高反悔率、高難執(zhí)行率、高再審申請(qǐng)率”的現(xiàn)象。家事審判改革是黨的十八屆四中全會(huì)以審判為中心在家事審判領(lǐng)域的有益嘗試，但是改革的力度與產(chǎn)出成果大相徑庭。對(duì)家事審判改革的實(shí)踐反思，不僅是確保改革成果真正落實(shí)的應(yīng)有之意，同時(shí)也有利于正確認(rèn)識(shí)我國家庭生態(tài)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、家事審判改革的實(shí)踐模式

（一）建立與完善多元化糾紛解決機(jī)制

社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致糾紛多發(fā)和社會(huì)關(guān)系緊張。近年來，我國進(jìn)入審判程序的案件逐年增加，尤其是員額制改革后，法官人數(shù)銳減，法院總體上呈現(xiàn)出案多人少的工作現(xiàn)狀。為緩解辦案壓力，法院亟需分流進(jìn)入審判程序的案件。于上世紀(jì)中后期興起的ADR運(yùn)動(dòng)（Alternative Dispute Resolution，即“替代性糾紛解決機(jī)制”）的發(fā)展為我國化解案件增長提供了充分借鑒，替代性糾紛解決機(jī)制可以緩解司法與社會(huì)壓力，提供符合情理與實(shí)質(zhì)正義的個(gè)別衡平。調(diào)解作為解決多元化糾紛的重要措施，在多年的實(shí)踐中取得了明顯的成效，我國家事審判改革也著重對(duì)調(diào)解進(jìn)行部署。試點(diǎn)法院不僅進(jìn)行訴前調(diào)解，在案件進(jìn)入到訴訟程序后，法官也可以進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，在訴訟進(jìn)行中，注重動(dòng)員社會(huì)的力量參與家事審判工作，以社會(huì)合力妥善解決家事糾紛，吸納退休法官、人民調(diào)解員、心理咨詢師等對(duì)婚姻關(guān)系糾紛進(jìn)行調(diào)解。

在改革過程中，應(yīng)當(dāng)建立和完善家事案件的多元化糾紛解決機(jī)制，但厘清審判與調(diào)解的關(guān)系亦是十分重要的。相對(duì)而言，審判有相對(duì)固定的程序，并且在家事案件中使用適當(dāng)?shù)穆殭?quán)干預(yù)是必要的;而調(diào)解程序相對(duì)松散，淡化了糾紛解決的技術(shù)性要求，甚至具有一定的隨意性、妥協(xié)性，尤其是在調(diào)解的內(nèi)容方面，可能比審判內(nèi)容更加廣泛。審視我國家事審判的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)思考是否符合多元化糾紛解決機(jī)制理念，是否能夠起到分流案件的實(shí)際作用。由此，我國家事審判改革應(yīng)當(dāng)避免在定位時(shí)同時(shí)囊括審判與調(diào)解，而是應(yīng)按照訴訟案件和非訴案件分類處理，這樣，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和類型在處理時(shí)有所側(cè)重，適用調(diào)解的采用調(diào)解方式處理，調(diào)解不成采用審判，形成調(diào)解為主、審判為輔的原則。

（二）以審判為中心，構(gòu)建家事案件特別程序

在多元化糾紛解決機(jī)制下討論家事案件的審理，實(shí)際上是對(duì)民事案件的類型化處理。當(dāng)前，民事案件分流模式主要有簡易程序、小額訴訟程序的訴訟方式;以及非訴訟方式的仲裁、談判等多種糾紛解決機(jī)制，這些機(jī)制大多以快速解決糾紛或非裁判審理為主要目標(biāo)。相對(duì)于一般民事案件，家事糾紛的獨(dú)特性在于涉及情感因素，在裁判技術(shù)層面上具有“情、理、法”交融的特點(diǎn)，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)收集等方面也不能視為簡單的民事案件。家事調(diào)解的特殊性在于要鼓勵(lì)治療型調(diào)解，幫助當(dāng)事人對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使其恢復(fù)正常。因此不能簡單地類比簡易程序、小額訴訟程序，以糾紛的快速、經(jīng)濟(jì)解決為目的。在各地的試點(diǎn)中，面對(duì)沖動(dòng)型離婚案件法院大量采用設(shè)置“冷靜期”的方式，避免當(dāng)事人因?yàn)闆_動(dòng)作出非理性決定，起到了挽救危機(jī)婚姻的良好效果。此外，由于家事案件涉及倫理關(guān)系，對(duì)于個(gè)體言是家庭關(guān)系維系的根基，從群體角度而言，也與社會(huì)的和諧穩(wěn)定密切關(guān)聯(lián)。將家事糾紛起訴到法院，不同于其他民事案件，如果依然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，夫妻、親子關(guān)系可能因此加劇矛盾，在判決結(jié)果宣布后導(dǎo)致徹底決裂。但是訴諸法院并不意味著家庭關(guān)系徹底破裂，徹底失去挽回的可能性，因?yàn)榍楦袔в星榫w性、時(shí)段性以及波動(dòng)性，這為法院采用不同糾紛處理方式提供了很重要的條件。因此相較于訴訟而言，家事案件更適于調(diào)解的非訴訟方式處理，這對(duì)于貫徹修復(fù)性司法理念有很大裨益。因此，家事特別程序必須根據(jù)案件的不同類型和性質(zhì)，采取不同的技術(shù)。我國家事審判改革應(yīng)當(dāng)明晰家事審判與一般民事審判的雙軌道路，不能簡單套用其他民事案件特別程序建構(gòu)方案。

（三）以法官為中心，進(jìn)行人事制度改革

我國家事審判改革中，要注重人事制度的改革，組建具有多種知識(shí)背景的審判團(tuán)隊(duì)。一方面，構(gòu)建特別的法官準(zhǔn)入機(jī)制，例如委任結(jié)過婚的法官擔(dān)任審判員;另一方面，各地法院設(shè)置了多種司法輔助人員協(xié)助處理家事糾紛，例如家事審判員、家事調(diào)解員和家庭調(diào)查員等。雖然仍存在權(quán)責(zé)不清、職能范圍模糊等問題，但是也為妥善處理家事糾紛提供了有力的人員保障。

即使在強(qiáng)調(diào)多元化解決家事糾紛的觀念下，人事制度改革仍然以法官為中心，主要原因在于糾紛解決的定位沒有擺脫歷史觀念。在我國，調(diào)解和審判始終融合在一起，調(diào)解程序設(shè)置的目的不是為了設(shè)置并行于審判的糾紛解決程序，而是為了補(bǔ)充審判程序。在家事糾紛中以審判為中心，在人事改革中以法官為中心，無不體現(xiàn)了這一觀念。實(shí)際上，家事糾紛的解決應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的重心從法官轉(zhuǎn)向社會(huì)力量，由有經(jīng)驗(yàn)、有閱歷、有專門知識(shí)的人發(fā)揮創(chuàng)造力。將調(diào)解的中心從法官轉(zhuǎn)向當(dāng)事人，圍繞當(dāng)事人提供充足的人事保障。調(diào)解相對(duì)訴訟，不必嚴(yán)格運(yùn)用規(guī)范、嚴(yán)肅的國家正式法律制度以及邏輯很強(qiáng)的司法程序，相反，強(qiáng)調(diào)商談和對(duì)話，程序可以是簡單和隨意的。這樣一來，不僅可以清晰界定家事審判中調(diào)解的性質(zhì)，也能夠避免因地區(qū)差異而形成范式各異的人事制度。當(dāng)然這也并非完全否認(rèn)法官在家事調(diào)解中的作用，家事審判改革中法官應(yīng)更為復(fù)合化、專業(yè)化，例如選任有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等復(fù)合知識(shí)背景的法官，而非片面強(qiáng)調(diào)法官的中心地位。

三、家事審判改革實(shí)踐之反思

（一）妥善處理家庭倫理關(guān)系

我國家事審判改革源于實(shí)踐、始于試點(diǎn)，重視情感因素，強(qiáng)調(diào)修復(fù)危機(jī)婚姻的重要性，并提出了諸多切實(shí)可行的措施，但是對(duì)于當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系的研究和探索是缺失的，并沒有進(jìn)一步明確危機(jī)背后的理論基礎(chǔ)，即妥善處理倫理關(guān)系。這意味著婚姻家庭關(guān)系不是普通的法律關(guān)系，而是涉及以倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系。由于倫理關(guān)系的存在，使得親情升華，超越利益、超越情感、超越個(gè)人價(jià)值本身，形成以倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭共同體。因此婚姻家庭關(guān)系的社會(huì)調(diào)整往往不能僅僅由法律完成，而是要以倫理規(guī)則調(diào)整為基礎(chǔ)，融合法律、情感、道德、社會(huì)等因素。如果忽略家庭倫理關(guān)系，而簡單地根據(jù)法律上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，那么在處理利益關(guān)系明確的案件中，就無法對(duì)家庭倫理關(guān)系予以調(diào)處。

理論界對(duì)于倫理關(guān)系所引發(fā)的家事糾紛的本質(zhì)和規(guī)律缺乏系統(tǒng)和全面的研究，這是導(dǎo)致我國家事審判改革到目前為止難以形成吻合解決這些糾紛所需要的中國智慧的關(guān)鍵原因。家事審判改革固然要保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益，但這是家事案件處理的價(jià)值取向，而不應(yīng)該作為改革的方向。倫理關(guān)系本身在家事糾紛解決中的作用和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這并不難理解，只需要處理好當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且給予一定的情感關(guān)懷，就能夠充分達(dá)到糾紛解決的目的。并且，每個(gè)家庭是否存在家庭倫理是不確定的，家庭會(huì)由于家庭倫理缺乏導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任淡化，“清官難斷家務(wù)事”也是基于此種考量，法官審判工作已然過于繁重，在個(gè)案中鉆研倫理關(guān)系對(duì)糾紛產(chǎn)生的影響，顯然也是不切實(shí)際的?！睹穹ǖ洹芬蠛霌P(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，法院承擔(dān)著引導(dǎo)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的家庭行為規(guī)范的職能。因此，在家事糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)更加注重引導(dǎo)社會(huì)的婚姻家庭觀念。應(yīng)當(dāng)明確的是，在家事案件中考慮倫理并非是提升法律技術(shù)的要求，而是彌補(bǔ)法律的不足，在立法未能及時(shí)完善的情況下，從理論基礎(chǔ)、社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)角度予以補(bǔ)位?；氐絺惱黻P(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身，檢視家事審判改革是否成功，考量家事案件糾紛解決是否妥善，關(guān)鍵在于經(jīng)過這些訴訟或是非訴訟的程序，倫理關(guān)系是否都被簡化為財(cái)產(chǎn)糾紛，倫理因素是否得到倡導(dǎo)和鼓勵(lì)。我國家事審判改革不應(yīng)引導(dǎo)家事糾紛解決成為冰冷的權(quán)利義務(wù)分配機(jī)器，這會(huì)導(dǎo)致家庭分裂的趨勢(shì)愈演愈烈，而是應(yīng)當(dāng)將實(shí)際上的不平等，通過司法或多元糾紛解決程序，變成實(shí)質(zhì)上的平等。

（二）落實(shí)多元化糾紛的解決理念

黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革，在刑事訴訟中體現(xiàn)為與偵查主義中心相對(duì)應(yīng)，此舉的目的在于提升刑事案件辦案質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。本釋義顯然與家事案件審理中遇到的問題不相適應(yīng)，從更廣泛的意義講，由于民事案件數(shù)量的增長，世界各國的普遍選擇為探索多元化糾紛解決機(jī)制分流案件，為法院減負(fù)，因此，以審判為中心的訴訟制度改革在整個(gè)民事訴訟制度改革中被提及的次數(shù)都相對(duì)較少。我國在家事特別程序的構(gòu)建中強(qiáng)調(diào)以審判為中心，其內(nèi)在邏輯上與多元化糾紛解決的理念貌合神離。多元化糾紛解決，是指由不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。在美國，為了緩解法院案件增長的壓力，當(dāng)事人出于糾紛解決經(jīng)濟(jì)性的考量，采用調(diào)解、仲裁、和解、談判、裁決等替代性糾紛解決方式（ADR），從而達(dá)到節(jié)約成本，快速解決糾紛的效果。不難看出，多元化糾紛解決的理念實(shí)際上與法院審判從誕生之日起即是涇渭分明的。因此，在倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的技術(shù)化背景下，我國家事審判改革應(yīng)當(dāng)簡化裁判方式、分流案件，相對(duì)減少進(jìn)入審判階段的家事案件，這才是多元化糾紛解決的應(yīng)有之意。

誠然，從技術(shù)層面講，探索家事糾紛的多元化解決機(jī)制固然重要，但是問題的關(guān)鍵在于，避免以往“贏了案件、輸了家庭”的現(xiàn)象重現(xiàn)，避免法庭成為當(dāng)事人雙方互相指責(zé)、互相傷害的戰(zhàn)場(chǎng)。從這個(gè)角度而言，家事審判改革的困難之處在于如何在糾紛解決的基礎(chǔ)上，平息雙方的感情爭執(zhí)，填補(bǔ)家庭由于糾紛帶來的情感傷害。在家事審判中妥善處理糾紛解決與家庭關(guān)系修復(fù)的關(guān)系，其實(shí)也是將家事糾紛從“一次性解決”轉(zhuǎn)化為“根本性解決”的重要體現(xiàn)。從這個(gè)意義來看，修復(fù)理念的貫徹比強(qiáng)調(diào)審判的中心地位更適宜家事審判改革。

（三）構(gòu)建當(dāng)事人為中心的人事制度

家事糾紛的復(fù)雜性在于，情感因素與利益糾紛混同，但糾紛可能只是積怨的表層體現(xiàn)，“息事”不難，糾紛解決不論是通過訴訟還是非訴訟方式，都可以得到客觀上較為公正的處理，但是“寧人”不易，與親屬間的糾紛可能與法律關(guān)聯(lián)并不緊密，甚至在審判技術(shù)上不值一提，但是如果忽視了感情因素，家庭修復(fù)無法達(dá)到預(yù)設(shè)的效果，表面上看糾紛解決、權(quán)利義務(wù)關(guān)系劃分清楚，但是實(shí)際上糾紛的解決成為了家庭割裂的最后通牒。我國家事審判中有對(duì)當(dāng)事人情感填補(bǔ)的實(shí)踐嘗試，例如在審理過程中播放夫妻結(jié)婚紀(jì)念日、孩子出生等視頻資料，喚醒當(dāng)事人對(duì)家庭和愛情的渴望，從情感角度引導(dǎo)雙方修復(fù)家庭關(guān)系，挽救危機(jī)婚姻。不論是糾紛解決還是家庭關(guān)系修復(fù)，最終的主導(dǎo)者都應(yīng)當(dāng)回歸當(dāng)事人本身，只有引導(dǎo)雙方理性妥善處理家庭關(guān)系，理性解決家事糾紛，才能夠真正達(dá)到家庭和諧、社會(huì)和睦的局面。

最高人民法院在改革意見中強(qiáng)調(diào)家事審判機(jī)構(gòu)隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，考慮到家事案件涉及感情等特殊因素，以法官為中心配備了具備多種知識(shí)背景的司法輔助人員，此舉無疑提升了法院處理家事糾紛的能力，但是這些司法輔助人員作為法官專業(yè)知識(shí)層面的延伸，是面對(duì)日益增加的案件壓力的被動(dòng)選擇，而非從機(jī)制上重新思考家事糾紛解決。以法官為中心的模式是將以往處理民事糾紛的混合機(jī)制，適用于解決家事糾紛上，但又希望探索多元化的家事糾紛解決機(jī)制，造成了人們對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的曲解，將其理解為以審判為中心的多種糾紛處理方式。這顯然是對(duì)于家事糾紛的定位不準(zhǔn)確造成的，家事糾紛是很典型的以倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的家事關(guān)系，比其他社會(huì)關(guān)系更需要人的情感、人的認(rèn)識(shí)乃至人的犧牲。法官以及司法輔助人員的專業(yè)知識(shí)更重要的意義在于對(duì)當(dāng)事人的引導(dǎo)而非主導(dǎo)，因此在家事糾紛中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位是更為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

家事審判的改革應(yīng)當(dāng)為社會(huì)穩(wěn)定不遺余力，但是如果不能讓家庭形成穩(wěn)固的倫理關(guān)系，那么糾紛的產(chǎn)生也僅僅是時(shí)間問題，社會(huì)和諧的目標(biāo)則無法實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度而言，家事審判改革應(yīng)該引導(dǎo)人民群眾對(duì)家庭的定位與功能有更理性的認(rèn)識(shí)，注重家庭倫理關(guān)系的構(gòu)建，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時(shí)選擇合適的修復(fù)方式，以期從根源上消解家事糾紛，達(dá)到社會(huì)的和諧穩(wěn)定與長治久安。從更廣的角度講，不論是家事審判改革，還是其他的社會(huì)制度改革，都有其特殊性和獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律。要深入進(jìn)行理論研究，如果無法達(dá)到對(duì)問題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，簡單從技術(shù)層面應(yīng)對(duì)，往往是無法實(shí)現(xiàn)改革的初衷的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍飛.論國家治理視角下我國多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)[J].法律適用，2015（7）.

[2] 范愉.淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)[J].比較法研究，2003（4）.

[3] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4] 徐勝萍.人民調(diào)解制度研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016.

[5] 范愉.多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

作者簡介：解天偉（1997—），男，漢族，河北保定人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）